Nederland gaat naar de haaien

[HansD]

@Marius
Iets beter leesbaar maar ik blijf het vergezocht vinden. Omdat er belastingen worden geheven en regels zijn is er direct een gevaar van een totalitaire communistische staat? Noem mij een samenleving/staat waar dit soort regels en belastingen niet ingesteld zijn en hoe dat werkt.
Theoretisch klinkt het leuk maar praktisch kun je geen samenleving inrichten zonder enige belastingen en (leef)regels. Dan wordt het idd anarchie en het recht van de sterkste en lijkt het me niet een leefbare samenleving.

[Marius]

Er is een wezenlijk verschil tussende HRA en een subsidie. Een HRA is een belastingverlagende maatregel. Maw, er wordt minder geld van je gestolen.
Een subsidie is geld dat onder dreiging van dwang/geweld van persoon A is afgenomen en (op een inefficiente manier) aan persoon B wordt gegeven.

[Luco]

Bijstand en ww mag hoor, ik krijg toch geen donder als ik zonder zit, maar betaal er wel voor.

Ook jij komt netjes in de bijstand wanneer je niks meer hebt.

Ja je zegt het goed, als ik niks meer heb.
Als ik om me heen kijk wie er allemaal geld krijgen voor niks doen, die mogen schijnbaar wel wat hebben, maar als je je al 30 jaar de tering werkt en daardoor bv spullen en huis bij elkaar heb gewerkt mag je dat eerst even opsouperen, nee dank je, dan maar niks, is me eer te na.

[Marius]

@Marius
Iets beter leesbaar maar ik blijf het vergezocht vinden. Omdat er belastingen worden geheven en regels zijn is er direct een gevaar van een totalitaire communistische staat? Noem mij een samenleving/staat waar dit soort regels en belastingen niet ingesteld zijn en hoe dat werkt.
Theoretisch klinkt het leuk maar praktisch kun je geen samenleving inrichten zonder enige belastingen en (leef)regels. Dan wordt het idd anarchie en het recht van de sterkste en lijkt het me niet een leefbare samenleving.

Het stuk gaat niet zozeer alleen over belastingen; het gaat om de basisregels voor het opzetten van een communistische maatschappij zoals destijds aangegeven door Marx. En die worden gespiegeld aan de huidige situatie. Hetzelfde kun je bij de EUssr doen en je zult veel overeenkomsten zien.

Ik heb het niet over 'geen regels'; ik had het juist over twee hele belangrijke regels. Nl, het is verboden geweld/dwang toe te passen op anderen tenzij het uit zelfverdediging is. En, logischerwijs daaruit volgt respect voor elkanders bezit; het niet af kunnen nemen daarvan zonder dat er een vrijwillige overeenkomst bestaat.

[dvh]

Bijstand en ww mag hoor, ik krijg toch geen donder als ik zonder zit, maar betaal er wel voor.

Ook jij komt netjes in de bijstand wanneer je niks meer hebt.

Ja je zegt het goed, als ik niks meer heb.
Als ik om me heen kijk wie er allemaal geld krijgen voor niks doen, die mogen schijnbaar wel wat hebben, maar als je je al 30 jaar de tering werkt en daardoor bv spullen en huis bij elkaar heb gewerkt mag je dat eerst even opsouperen, nee dank je, dan maar niks, is me eer te na.

Dus,

Jij wil , wanneer je failliet gaat, in een groot koophuis blijven zitten, liefst nog in de DSC racen, maar wel een bijstandsuitkering ontvangen ?

Die mensen die geld voor niks krijgen ( ... ) die zitten niet in een groot koophuis, en racen niet in de dsc..
De enige luxe die zij hebben is dat ze op een zonnige dag lekker over de markt kunnen slenteren en wat sigaretten roken.. Dat is dan ook gelijk het hoogtepunt v/d dag voor hem.

[Marius]

Dus,

Jij wil , wanneer je failliet gaat, in een groot koophuis blijven zitten, liefst nog in de DSC racen, maar wel een bijstandsuitkering ontvangen ?

Die mensen die geld voor niks krijgen ( ... ) die zitten niet in een groot koophuis, en racen niet in de dsc..
De enige luxe die zij hebben is dat ze op een zonnige dag lekker over de markt kunnen slenteren en wat sigaretten roken.. Dat is dan ook gelijk het hoogtepunt v/d dag voor hem.

Eigenlijk maakt het niet uit wat ze met het geld doen. Het is dikwijls niet geld dat voortkomt uit de inspanningen die zij geleverd hebben, maar die een ander geleverd heeft. Dat er een machtsapparaat is dat onder dwang dit regelt doet niet af aan het feit dat het diefstal heet in de volksmond.

[Luco]

Je chargeert nogal, natuurlijk wil ik dat niet, maar voor je als zelfstandige uberhaupt iets krijgt heb je van de honger al geen ontlasting meer.
In tegenstelling tot 80% van de uitkeringstrekkers.

[dvh]

Dat is omdat je al veel meer hebt dan 80% van die uitkeringstrekkers.

[HansD]

Er is een wezenlijk verschil tussende HRA en een subsidie. Een HRA is een belastingverlagende maatregel. Maw, er wordt minder geld van je gestolen.
Een subsidie is geld dat onder dreiging van dwang/geweld van persoon A is afgenomen en (op een inefficiente manier) aan persoon B wordt gegeven.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Subsidie

Toeslagen/subsidies die bedoeld zijn om het inkomen van personen te verbeteren vallen hier dus ook onder volgens de AwB. Belastingverlagende maatregelen zijn een vorm van subsidie want die belastingverlaging moet door anderen opgebracht worden.
Of belasting ansich diefstal is is een heel andere discussie en jou standpunt is duidelijk.

Nl, het is verboden geweld/dwang toe te passen op anderen tenzij het uit zelfverdediging is. En, logischerwijs daaruit volgt respect voor elkanders bezit; het niet af kunnen nemen daarvan zonder dat er een vrijwillige overeenkomst bestaat.

Ja daar houden mensen, bedrijven en staten zich nu ook al zo goed aan met ons uitgebreide strafrechtsysteem. Dat zal vast een stuk beter worden naarmate dat afgeschaft wordt.

Je chargeert nogal, natuurlijk wil ik dat niet, maar voor je als zelfstandige uberhaupt iets krijgt heb je van de honger al geen ontlasting meer.

Dat geldt net zo hard voor elke bijstandsgerechtigde. de regels zijn voor iedereen gelijk. Als jij in loondienst een koophuis hebt en je raakt in de bijstand moet je dat ook eerst opsouperen. Net zoals een zelfstandige.

[Luco]

Hans, iemand in loondienst heeft eerst recht op ww en daarna pas bijstand en hoeft dan pas te souperen.

Een zelfstandige krijgt helemaal niks tot die echt niks meer heeft, is een wezenlijk verschil lijkt me.


Niet dat ik op zich daarover klaag hoor, is nameljk een eigen keuze geweest.

[Marius]

Nl, het is verboden geweld/dwang toe te passen op anderen tenzij het uit zelfverdediging is. En, logischerwijs daaruit volgt respect voor elkanders bezit; het niet af kunnen nemen daarvan zonder dat er een vrijwillige overeenkomst bestaat.

Ja daar houden mensen, bedrijven en staten zich nu ook al zo goed aan met ons uitgebreide strafrechtsysteem. Dat zal vast een stuk beter worden naarmate dat afgeschaft wordt.

Het wordt juist niet afgeschaft, mijn voorstel is juist het invoeren van een verbod op geweld. Dat vinden alleen staten en personen die leven doordat zij hun inkomsten afdwingen via het geweldsmonopolie dat de staat heeft niet leuk.
Zoals het nu is, is het hypocriet. Je kan niet zeggen ik ben tegen geweld en vervolgens leven van de vruchten van een ander zijn arbeid die onder dreiging van geweld worden afgenomen.

[Bert ///M3]

@Luco: Volgens mij moeten werkgevers daar anders ook stevig premie voor betalen.

Dat veel ZZP'ers etc niks krijgen vind ik ook deels hun eigen schuld, dat kan je namelijk gewoon verzekeren. Alleen steken de meesten dat geld in hun eigen zak en denken daar verder niet over na.

[HansD]

Hans, iemand in loondienst heeft eerst recht op ww en daarna pas bijstand en hoeft dan pas te souperen.

Iemand in loondienst heeft recht op ww, moet dan souperen en heeft daarna pas recht op bijstand. Klein maar belangrijk verschil.
Als zelfstandige kun je jezelf ook verzekeren tegen werkeloosheid maar dat zul je dan wel zelf moeten doen. Doe je dat niet dan heb je uiteraard ook geen recht op een werkeloosheidsuitkering. Net zoals iemand in loondienst alleen recht op ww heeft afhankelijk van het werkverleden.

[Bert ///M3]

Nl, het is verboden geweld/dwang toe te passen op anderen tenzij het uit zelfverdediging is. En, logischerwijs daaruit volgt respect voor elkanders bezit; het niet af kunnen nemen daarvan zonder dat er een vrijwillige overeenkomst bestaat.

Ja daar houden mensen, bedrijven en staten zich nu ook al zo goed aan met ons uitgebreide strafrechtsysteem. Dat zal vast een stuk beter worden naarmate dat afgeschaft wordt.

Het wordt juist niet afgeschaft, mijn voorstel is juist het invoeren van een verbod op geweld. Dat vinden alleen staten en personen die leven doordat zij hun inkomsten afdwingen via het geweldsmonopolie dat de staat heeft niet leuk.
Zoals het nu is, is het hypocriet. Je kan niet zeggen ik ben tegen geweld en vervolgens leven van de vruchten van een ander zijn arbeid die onder dreiging van geweld worden afgenomen.

Als je een verbod op geweld gaat instellen hoe denk je dat in de praktijk te gaan handhaven, politie met waterpistooltjes?

[Robin]

http://www.nu.nl/binnenland/2609407/nie ... uieta.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Maus335i]

@Luco: Volgens mij moeten werkgevers daar anders ook stevig premie voor betalen.

Dat veel ZZP'ers etc niks krijgen vind ik ook deels hun eigen schuld, dat kan je namelijk gewoon verzekeren. Alleen steken de meesten dat geld in hun eigen zak en denken daar verder niet over na.

Klopt, voor ZZP'ers (en ook ZMP'ers ) bestaan er diverse mogelijkheden om inkomen te verzekeren als je bijv. arbeidsongeschikt raakt. Verzekeren tegen een faillissement kan je niet, maar een werknemer kan zich ook niet verzekeren tegen een ontslag. Daarvoor heb je o.a. een WW uitkering.

[Luco]

Bert, arbeidsongeschiktheid is te verzekeren, maar werkloosheid eigenlijk niet, die premies zijn niet op te brengen.

Ik ben voor arbeidsongeschiktheid en dergelijke redelijk goed verzekerd, ook als ik kom te overlijden zit Jolanda goed (kijkt vaak achterom).
Maar zelfs al zou ik me voor ww willen verzekeren kan het niet, geeft niks is een eigen keuze.
Maar als je dan om je heen kijkt en ziet wat mensen allemaal doen met een uitkering dan is het soms best zuur, maar goed het is niet altijd eerlijk in het leven en er zijn er genoeg die het slechter hebben dan wij.

[Robin]

http://www.nu.nl/vrouw/2609550/tien-ned ... rgoed.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Michel P]

Maar de HRA is wel verreweg de grootste subsidiepot van NL. Al die Henk en Ingrids die zo lopen te janken over subsidieinfusen willen dat dan weer net niet afschaffen. Zou het zo kunnen zijn dat subsidies goed zijn als je er zelf van profiteert maar verspilling van beslastinggeld als je er geen gebruik van kunt maken .

http://www.mkbservicedesk.nl/4652/subsi ... kosten.htm

Er gaat meer geld uit de schatkist naar de sociale huursector!!!!

http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/ ... -dan-kopen" onclick="window.open(this.href);return false;

Michel

[Luco]

Maar de HRA is wel verreweg de grootste subsidiepot van NL. Al die Henk en Ingrids die zo lopen te janken over subsidieinfusen willen dat dan weer net niet afschaffen. Zou het zo kunnen zijn dat subsidies goed zijn als je er zelf van profiteert maar verspilling van beslastinggeld als je er geen gebruik van kunt maken .

http://www.mkbservicedesk.nl/4652/subsi ... kosten.htm

Er gaat meer geld uit de schatkist naar de sociale huursector!!!!

http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/ ... -dan-kopen" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Michel

Ja dat is helemaal schandalig, ik zie dat dagelijks in mijn werk.
Uitkering
Dikke plasmas en pc's
Auto voor de deur
Lekker huursubsudie beuren
Woning lekker uitwonen en de corporatie maar repareren
enz
enz
Maar zielig dat ze zijn

[Michel P]

Ofwel tijd om dat hele circus incl. HRA en overige uitkeringen en subsidie industrie met alle ambtenaren circussen van dien te saneren.

En vooral met de botte bijl!!

IB kan van met 25% worden verlaagd, naar max 27%.......... weg met de uitvreters en de bureaucratie!!

Idem in de zorg, kwaliteit omhoog en prijs omlaag door flink wat onnodige hinderlijke schrijven eruit te snijden.

Defensie, afbouwen en geen missies meer buiten de landsgrenzen om een wit voetje te halen!!

Michel

[Luco]

@Michel, waar wil je al die mensen dan aan het werk zetten?

Ik weet niet wat op de lange termijn meer kost.

[HansD]

Ik waag het te betwijfelen want dan zouden de wooncorporaties beter alles kunnen verkopen en dat gebeurt ook niet. Ik vermoed dat er bij kopen ook nog wel wat kosten opgeteld kunnen worden.
Maakt ook niet uit, ik noemde beide subsidies dus welke nu toevallig iets hoger is doet er niet toe.

[HansD]

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... tingen.htm

Goh vriend Rutte wil de begroting en -hoogte van de- belastingheffing uit handen geven aan Europa? Ben benieuwd hoe ons aller gedoogpartijtje daarop reageert.
Buiten of het een goede of slechte stap is heb je dan dus als land goedkeuring van Europa nodig. Schaf dan ook maar direct de lokale parlementen af en maak er een verenigde staten van europa van. Dat is het dan toch praktisch al als je als lokaal kabinet niet meer kan beslissen over je eigen begroting en belastingheffing.

[Luco]

Ik waag het te betwijfelen want dan zouden de wooncorporaties beter alles kunnen verkopen en dat gebeurt ook niet. Ik vermoed dat er bij kopen ook nog wel wat kosten opgeteld kunnen worden.
Maakt ook niet uit, ik noemde beide subsidies dus welke nu toevallig iets hoger is doet er niet toe.

Het is nu wel zo dat 90% van de corporaties woningen verkoopt omdat ze geld tekort komen vanwege alle overige verplichtingen die ze hebben behalve het verhuren van woningen.