Man vernielt kunstwerk in museum Boijmans Van Beuningen

[Robin Hartog]

@Perry: Je snapt best wat ik bedoel. De musea zullen wellicht meer opleveren, maar een kantoorpand (of winkel of whatever) zal vele malen nuttiger zijn dan een gang met een aantal door de overheid gesubsidieerde 'werken' gemaakt door werklozen. Anyway, dat is mijn humble opinion.

[Snipe]

Overigens heeft Wim T. Schippers ooit gezegd dat het niet uit maakte als er iemand instapte.. nah.. ff naar de AH pot calve en een spateltje mee en klaar..

Klopt. In 1997 was de Pindakaasvloer te zien in het Centraal Museum in Utrecht, op een overzichtstentoonstelling van Wim T. Schippers. Daar maakten ze zich er niet zo druk over. Het zal eerder vanuit het museum komen hier, die zullen wel geen zin hebben om het hele museum straks onder de pindakaas te hebben zitten.

@Robin: Ik snap wat jij bedoelt, maar jij snapt ook wel dat ik het niet met je eens ben

[Robin Hartog]

@Perry: Dat klopt. Overigens kan ik me nog steeds geen goede reden bedenken voor het subsidiëren van dat soort kunst.

[Tom]

Als mensen discussiëren over kunst wordt de prijs er altijd bijgesleept.

Was al laat gister. Maar daar zit wel het probleem, op kunst kun je eigenlijk geen prijs plakken. En de prijzen die kunstenaars vragen gaan vaak nergens over. Ik vind (sommige) grafiti mooi en met mij nog een hoop anderen. Met een beetje geluk krijgen ze een eigen plek om legaal grafiti te spuiten, ergens achteraf bij een skateboardbaan. Waarom krijgen zij er niet voor betaald? Is dat geen kunst? En iemand die pindakaas op de vloer legt krijgt er 40k voor?

[Snipe]

Overigens kan ik me nog steeds geen goede reden bedenken voor het subsidiëren van dat soort kunst.

'Dat soort kunst' is nogal een breed begrip. Bovendien is het vaak niet de kunst zelf die gesubsidieerd wordt, maar de instelling waar het te zien is. Zoals met die Pindakaasvloer: het museum krijgt subsidie en besteedt dat geld aan kunst.
Daar is in het algemeen één goede reden voor en dat is toegankelijkheid. Natuurlijk kan kunst ook niet gesubsidieerd worden, maar dan hangt het bij iemand boven de bank. Nu is het in een museum te zien. Kijk naar het De La Mar: daar hangen onder meer prachtige foto's van Erwin Olaf, maar die kun je niet gaan bekijken. Nou kun je het daar nog oplossen door kaartjes voor zo'n musical te kopen, maar dat geldt voor veel andere particuliere collecties niet.

Bovendien is alle kunst nieuw en modern geweest. Rembrandt en Van Gogh werden in hun tijd ook uitgekotst. Je kunt nou eenmaal geen kunst maken die gelijk 200 jaar oud is.
Of ja, het kan wel, maar dan is het geen kunst: http://totallycoolpix.com/2011/05/maste ... e-chinese/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Luc B]

En iemand die pindakaas op de vloer legt krijgt er 40k voor?

Kreeg er vroeger een fijn pak rammel voor.

[Robin]

Bovendien is alle kunst nieuw en modern geweest. Rembrandt en Van Gogh werden in hun tijd ook uitgekotst.

Van Gogh wél. Rembrandt niet, was een soort 'fotograaf' met op 'n bepaald monent heel veel werk en heel veel man in dienst. Of ie zichzelf 'n kunstenaar voelde, meer 'n ondernemer met 'n bedrijf wat schilderopdrachten uitvoert.

Over 'kunstenaars'a la Wim T Schippers heb ik vaak m'n twijfels, ook al vind ik WTS wel origineel. Velen zou ik de subsidie weigeren als IK 't voor 't zeggen had. Als je goed bent kun je je eigen broek ophouden. Zit geen Arabisch bij.

[Hans]

De subsidiekraan voor de "kunst" kan nog wel verder dicht zie ik.

[Snipe]

Van Gogh wél. Rembrandt niet, was een soort 'fotograaf' met op 'n bepaald monent heel veel werk en heel veel man in dienst. Of ie zichzelf 'n kunstenaar voelde, meer 'n ondernemer met 'n bedrijf wat schilderopdrachten uitvoert.

Dat klopt, maar op een ander moment had Rembrandt geen cent meer over. Dat hij op een ander moment al tijdens zijn leven succesvol was of leek, was niet alleen te danken aan de verkoop van schilderijen, maar vooral aan een behoorlijke erfenis van zijn moeder.

[RVV]

Kunst kun je eigenlijk niet over discusiëren. Waar je wel over kunt discusiëren is het publieke prijskaartje wat er kunst wordt gehangen. Het is altijd makkelijk om met andersmans geld (lees subsidie) te smijten.

Verder vind ik dat kunst voor het publiek houdbaar moet zijn. Dat wil zeggen dat ook generaties na ons er van kunnen genieten. De pindakaas vloer valt er niet echt onder.

Maar die pindakaasvloer is ook geen kunst, het is een reclamebord voor Boijmans van Beuningen Museum. Want het is weer onder de aandacht. Zo'n pindakaasvloer heeft iedereen het over. Dus gegarandeerd bezoekers naar het museum. Dan is 40K eigenlijk niet eens teveel betaald. Die vent die in de pindakaas is gestapt is goud geld waard voor het museum.

[Snipe]

Verder vind ik dat kunst voor het publiek houdbaar moet zijn. Dat wil zeggen dat ook generaties na ons er van kunnen genieten. De pindakaas vloer valt er niet echt onder.

Nieuwe pindakaas erop en klaar ben je. Eenvoudiger en goedkoper dan een restauratie van de Nachtwacht

[GTRene]

ze kunnen er wel wat brood voestappen in maken, wat boterhammen in de vorm van voetstappen erin drukken

[Robin Hartog]

Bedenk nou eens hoeveel mensen in Afrika je had kunnen voeden met die pindakaas, en nu ligt het daar een beetje te verrotten in de vloer.

[GTRene]

wat dat betrefd spelen ze wel met eten...

[RVV]

Wat ik dan wel weer kunst zou vinden, is dat er allemaal plakjes wit brood op worden neergelegd.

Onder het mom van het besmeerde plakje brood met pindakaas valt altijd met de pindakaas kant op de grond.

[Snipe]

Bedenk nou eens hoeveel mensen in Afrika je had kunnen voeden met die pindakaas, en nu ligt het daar een beetje te verrotten in de vloer.

Ja.
Maar dat kun je over alles zeggen. Moet Ajax een goede spits kopen of het geld aan een goed doel geven? Moet je een 911 kopen of het geld aan een goed doel geven? Zo kun je nog wel een tijdje doorgaan.

[Robin Hartog]

Bedenk nou eens hoeveel mensen in Afrika je had kunnen voeden met die pindakaas, en nu ligt het daar een beetje te verrotten in de vloer.

Ja.
Maar dat kun je over alles zeggen. Moet Ajax een goede spits kopen of het geld aan een goed doel geven? Moet je een 911 kopen of het geld aan een goed doel geven? Zo kun je nog wel een tijdje doorgaan.

Hence 't knipoogje Perry.

[Michel P]

Gewoon met 100 studenten naar dat museum, rubber laarzen aan en deze kunst over het hele museum verspreiden.......

Ik kan kunst best pruimen, maar dan wel het Tom model........ of zijn Rembrandt en Van Gogh ook zwaar gesubsidieerd geweest...........

De markt bepaald de prijs van kunst. Dat er musea zijn die deels draaien op subsidie kan ik me leven, mits er niet zulke achterlijke zaken gedaan worden. Als dit museum 10 miljoen subsidie krijgt is dat als het in dit soort projecten gaat te veel.

Michel

[Snipe]

of zijn Rembrandt en Van Gogh ook zwaar gesubsidieerd geweest...........

Nee. Daarom ging Rembrandt failliet en had Van Gogh een moeilijk leven, met veel drank en zenuwinzinkingen, waarna hij uiteindelijk een bijna mislukte zelfmoord pleegde. Niet echt een aantrekkelijk voorbeeld dus.

[Michel P]

of zijn Rembrandt en Van Gogh ook zwaar gesubsidieerd geweest...........

Nee. Daarom ging Rembrandt failliet en had Van Gogh een moeilijk leven, met veel drank en zenuwinzinkingen, waarna hij uiteindelijk een bijna mislukte zelfmoord pleegde. Niet echt een aantrekkelijk voorbeeld dus.

Alleen omdat ze geen subsidie kregen........ subsidie maakt lui....... waarom worden beginnende artiesten niet kapot gesubsidieerd? Als je constateert dat je niet van je kunst kunt leven, dan zoek je er een baantje bij........ thats life.

Michel

[GTRene]

ik vind dat kunst subsidie e.d. ook veels te ver gaan,
zo zijn er veel meer subsidie's die veels te ver gaan...
kijk voor de aardigheid eens via je digid naar subsidie alleen al in jou woonplaats...ik had van de meesten nog nooit gehoord...ongehoord dus
ze kunnen van al die gelden bv ook de belasting verlagen of BPM/Co2 verlagen op nwe auto's

[Snipe]

Michel, ik zeg niet dat kunstenaars subsidie moeten krijgen. Ik zeg alleen dat Rembrandt en Van Gogh in dat verband niet zulke aantrekkelijke voorbeelden zijn.

Als je het mij vraagt moeten instellingen die kunst laten zien een subsidie krijgen. Zoals met die vloer: het museum krijgt een subsidie en koopt daarvan een kunstwerk aan. Daarmee is het kunstwerk te zien voor een groot publiek. Bovendien zijn de musea waar die kunstwerken te zien zijn vaak toeristische trekpleisters voor een stad, waardoor de subsidie veelal weer terug wordt verdiend. Iedereen blij toch?

En dan kun je in het specifieke geval van die vloer zeggen dat je 'm niet mooi vindt. Dat snap ik. Maar niemand heeft gezegd dat kunst mooi, makkelijk te begrijpen of moeilijk te maken moet zijn.

[Michel P]

Maar daarom moeten de budgetten voor de musea wel verantwoord worden. Publieke functie ja, maar dan ook een kosten baten analyse zoals in jou voorbeeld.

In de regel komt er een selecte groep mensen in een museum, in de regel publiek wat de broek niet kapot heeft. Zouden deze mensen die bewust daar na toe gaan niet 25 euro entree kunnen betalen, i.p.v. 10 euro?

Het zelfde bij de opera, zeer select publiek, maar moet wel met gemeenschapsgeld betaalbaar worden gemaakt, voor mensen die het in de regel prima kunnen betalen. Nogmaals, als de Rolling Stones of U2 naar De Kuip komen en een kaartje kost 85 euro, dan zal deze prijs middels subsidie toch ook niet naar 40 euro gaan........ ofwel. Als iets goed is wil men betalen. Al die artistieke wereldvreemde musea directeuren kunnen uiteraard met gemeenschapsgeld fluitend absurd dure kunst aanschaffen waar niemand op zit te wachten.

Wat mooi is, of niet, wat te begrijpen valt of niet is subjectief. Laat musea maar 50% van hun aankopen middels sponsoring of bemiddelde kunstliefhebbers financieren, ofwel fondswerving dan staan ze wat meer met de voeten in de realiteit.

Michel

[Tom]

waardoor de subsidie veelal weer terug wordt verdiend. Iedereen blij toch?

Als ze subsidie terugverdienen hoeven ze geen subsidie meer te ontvangen toch?

Wat mij trouwens een prima doel lijkt. Subsidie om wat musea (de faciliteiten) draaiende en toegankelijk te houden. Niet om daar kunstwerken van aan te kopen. Kunstenaars kunnen dat als podium zien om iets van hun collectie tentoon te stellen. Dat ze vervolgens kunst verkopen tegen hoge prijzen in de particuliere markt is prima.

M.u.v. een paar rijksmusea die een mooie collectie onderhouden. Maar iets zegt mij dat die de broek wel op kunnen houden zonder al te veel subsidie... werken als De Nachtwacht trekken mensen over de hele wereld. Dat zie ik met pindakaas op de grond niet gebeuren.

[Snipe]

Maar daarom moeten de budgetten voor de musea wel verantwoord worden. Publieke functie ja, maar dan ook een kosten baten analyse zoals in jou voorbeeld.

In de regel komt er een selecte groep mensen in een museum, in de regel publiek wat de broek niet kapot heeft. Zouden deze mensen die bewust daar na toe gaan niet 25 euro entree kunnen betalen, i.p.v. 10 euro?

Een selecte groep? Boijmans trekt per jaar een kwart miljoen bezoekers, het Rijksmuseum 700.000 en zo zijn er nog wel wat drukbezochte musea. Zo select lijkt die groep me niet.

Maar om op die vloer terug te komen, zou 'ie te duur zijn? Het museum wordt nu genoemd op radio, tv, op websites en in kranten. En dat alles voor die lousy 40k. Een reclamecampagne was duurder geweest. Ik weet niet wat hun overweging was om die vloer te tonen, maar dit lijkt me een prima verantwoording.