Nederland gaat naar de haaien

[Elise]

In Australië wordt verwacht dat je een minimum inkomen binnen 6 maanden hebt, anders wordt het recht tot verblijf ingetrokken en kan je terug.

Ja die Aussies zijn niet dom met hun puntensysteem....ben zelf met Australie bezig geweest en weet exact hoe de procedures daar zijn.......

[romo]

Vooralsnog is er geen oplossing, niet omdat het onmogelijk is, nee…………………we (het westen) wil helemaal geen oplossing voor de 3e wereld problematiek……….dus blijft de mensenstroom gewoon "onze" kant opkomen………..net als het water altijd richting zee gaat………

Er zijn te veel belangen, olie, mineralen, ijzer, bauxiet, uranium……………….noem het maar op………..als deze landen zelf daaorover zeggenschap krijgen, dan zijn we hier in het westen klaar met de ontwikkeling…….

Dus wat hebben we nu reeds al eeuwen gedaan; we plunderen de boel leeg, eerst voor spiegeltjes en kralen, wat later voor oorlogs tuig en uiteraard grote scheppen "ontwikkelingsgeld" zodat de ons welgevallige regimes een handje konden helpen met het verder in stand houden van de goederenstroom richting het westen……….

De "ontwikkelingshulp" brachten we onder bij de geite wollen sokken brigade, die idd dit vanuit het hart doen………..maar elke psycholoog (incluis de westerse regeringen) weet dat het hier handelt om de ultieme vorm van "aangeleerde hulpeloosheid", kortom; we houden ze dom, we houden ze krom, never nooit komen ze weerom…….en intussen draait de wereld gewoon door………………..al eeuwen lang……………..intussen gaat de deurbel……….staat er een collectant te bedelen voor het opknappen van een weeshuis in Burkina Faso…………….tja, het kan verkeren………….

De oplossing om mensen niet te laten vluchten, is ze te laten ontwikkelen, zelfvoorziend worden, een volwaardig menselijke economie ontwikkelen……………….maar ja, dat zijn niet "onze" belangen………..en die paar asiel zoekers wegen niet op tegen wat we er aan kunnen verdienen………….een ordinaire kosten/baten analyse dat is het, dat er af en toe iemand flipt, ach, daar hebben ze in Den Haag ( of elke andere regeringsplaats) geen last van, part of the job, part of the risk……………

Kortom, we gaan door tot er niets meer te halen valt…………………….en dan zoeken we wel weer andere slachtoffers…………..

[HansD]

Echte asielzoekers verdienen een plek, opvang en zorg. En dan moeten we als rijke westerlingen ons mond houden, zeker met de beperkte aantallen waar we het over hebben.

Juist. Echte asielzoekers wel en voor de rest geldt dat ze in hun eigen levensonderhoud moeten voorzien. Dat is al een tijdje de regel overigens dus dat gebeurt al.

Even een vraagje, hoe ziet die echte asielzoeker eruit?
Heel erg benieuwd naar jullie definitie Ruben en Hans.

De CBS definitie is

Asielzoeker
Persoon die een aanvraag om toelating als vluchteling heeft ingediend.

En dat is exact wat ik eronder versta, een vluchteling die vanwege uiteenlopende redenen (oorlog, vervolging, politieke overtuiging, religie, dictatuur, enz) vervolgd wordt in zijn eigen land en zodoende shelter zoekt in een ander land waar wel vrijheid en/of vrede is.

Je hebt idd ook economische vluchtelingen -de zogenaamde gelukszoekers- maar die worden sowieso standaard afgewezen aangezien dat geen geldige reden voor asiel is.

Wat versta jij dan onder een asielzoeker Elise?

Het mag duidelijk zijn dat ik praat over de asielzoeker die om economische redenen hier onderdak zoekt.

Zo duidelijk was dat niet. Ik kan je gedachten niet lezen, alleen je woorden.

Dat is ook de groep waar de meeste Nederlanders het grootste probleem mee hebben.

Is dat zo? Wederom, als er over 'de' asielzoekers/immigranten/allochtonen wordt gepraat kan ik daar niet de conclusie uit trekken dat het om een bepaalde groep binnen de groep vluchtelingen gaat. Als ik de nodige commentaren mag geloven moeten de grenzen dicht voor iedereen. Zodra je als vluchteling man bent en tussen de 20-35 jaar kun je blijkbaar geen echte vluchteling zijn, zie bijv de opmerkingen over de Tunesische vluchtelingen.

[HansD]

De oplossing om mensen niet te laten vluchten, is ze te laten ontwikkelen, zelfvoorziend worden, een volwaardig menselijke economie ontwikkelen……………….maar ja, dat zijn niet "onze" belangen………..en die paar asiel zoekers wegen niet op tegen wat we er aan kunnen verdienen………….een ordinaire kosten/baten analyse dat is het

Klopt maar dan moet het budget voor ontwikkelingssamenwerking omhoog, de regel dat het geld bij NL bedrijven besteed moet worden en exportsubsidies afgeschaft en dan staat heel 'rechts' NL weer op z'n achterste poten. Ik kan me de reactie vanuit de PVV (en wellicht nog wat andere partijen) en zijn aanhangers ongeveer wel voorstellen.
Je kunt niet verwachten dat de bestaande economische ongelijkheid blijft bestaan en dat de mensen die het minder hebben niet op zoek gaan naar een beter leven.

Klein voorbeeld http://www.ismagazine.nl/2007/04/17/ges ... -kameroen/
Zo is het lastig om zelfvoorzienend te worden. Uiteindelijk moet dat wel wat je kunt als hoog ontwikkeld westers land niet iedereen opvangen.

aanvulling: nu gebruik ik ook de 2 soorten vluchtelingen door elkaar. Bovenstaand verhaal geldt uiteraard voor economische vluchtelingen. Oorlogsvluchtelingen, vervolging vanwege religie ed los je daar niet mee op.

[JP]

Dat Engeland maar eens wat strenger was met zijn beleid, dan hadden 'wij' (als transportfirma) minder last van al die ratten die in je auto kruipen (op je lading), of op je as gaan liggen.

Same as, de Fransozen. Die weten dat het gebeurd, maar pakken ze niet op. Zelfs als je 's nachts belt, om te melden dat er illegalen in je auto gekropen zijn, dan komen ze niet. Dan moet je maar naar de douane, bij de tunnel, rijden en ze aangeven. Als ze je dan niet als medeverdachte zien.

Veel van die ratten (ander woord heb ik er niet voor) zitten tegenwoordig ook al in Nederland om zo met ferry-diensten over te gaan, op dezelfde manier als met de tunnel. Gewoon in de lading (ongeacht wat!) kruipen.

[HansD]

Tsja als je wanhopig bent. Wel een mooi voorbeeld trouwens, niemand wil het probleem in zijn land en schuift het graag door naar een ander. De grenzen om binnen te komen moeten dicht maar zodra het probleem de grens over gaat naar een ander land is het prima want dan is het probleem zogenaamd opgelost.
Lampedusa is ook zo'n voorbeeld, wordt overstroomd met vluchtelingen maar geen europees land geeft enige sjoege of hulp. Dan lost Italië -voor hun- het probleem op door ze een tijdelijk visum te geven en ineens is Europa te klein. Tsja, dan hadden de andere europese landen maar moeten helpen toen Italië daarom vroeg maar het was blijkbaar wel makkelijk dat ze daar in het zuiden zaten en wij er geen last van hadden. Penny wise pound foolish heet zoiets voor mij.

[romo]

Heerlijk…………………….

zaterdag 16 april 2011 door Youp
Bedorven kalfsvlees
Kalbfleisch! Mooi woord. Zeker als je het goed Duits uitspreekt. Gedisciplineerd. Herr Kalbfleisch! Klinkt toch anders dan kalfsvlees. Herr Kalbfleisch zit in de shit. En niet een beetje. Beticht van meineed en corruptie. Vriendje bevoorrecht. Corpsballenmaatje. Een zekere Westenberg heeft het klusje voor hem geklaard. De zaak kwam aan het rollen door een wraakzuchtige ex, die niet mals was met haar beschuldigingen. Niet in de dorpskroeg geuit, maar onder ede bij een rechtbank. Kalbfleisch ontkent uiteraard, Westenberg ook. Het gaat om een zaak tussen Van Andel en ene Jan Poot. Een proces over dure grond rond Schiphol. Poot verloor van Van Andel, een hele goede vriend van Kalbfleisch. Deze mocht ooit vakantie vieren in een huisje van Van Andel. Met de wraakzuchtige ex. Gratis uiteraard. Nou gratis? Achteraf de duurste vakantie ooit.


Kalbfleisch is voorlopig geschorst. Dan kan hij zich concentreren op de zaak. Hij heeft veel schijn tegen. Hij gaf als voorzitter van de NMa nog wel eens klusjes aan Westenberg. Goed betaalde schnabbeltjes. Nou mogen rechters niet bijbeunen, dus gebeurde het op naam van de vrouw van Westenberg. Iedereen voelt de jeuk en de pukkeltjes. Juridisch gekonkel van zogenaamd onkreukbare juristen.

Als alles waar blijkt te zijn, dan is het een geweldige overwinning voor de krasse bejaarde Jan Poot. De 86-jarige zakenman heeft al die jaren geroepen, geschreeuwd, gekrijst en gefluisterd dat de zaak stonk. Dat het niet deugde. Hij plaatste paginagrote advertenties in kranten. Jan vertelde keer op keer dat het niet klopte. Hij schijnt miljarden te gaan claimen. Zou geweldig zijn als hij die kreeg. Hij is een straatvechter naar mijn hart. Knokken tot het gaatje. Het lekkerste aan de zaak is natuurlijk dat er liefde in het toneelstukje meespeelt. Een teleurgestelde ex. De griffier in dit geval. Zij deed het met Kalbfleisch. Neemt zij na jaren wraak? Die dient koud gegeten te worden, dus het zou zomaar kunnen. Is het privéwrok of gaat het haar echt om het onrecht dat die Jan Poot is aangedaan? Moeilijk om dat los van elkaar te zien.

Begreep dat de vrouw ook bang is. Bang voor Westenberg en Kalbfleisch? Zullen de heren wat maffiosi op de dame afsturen? Dat zal toch niet? En hoe zit het met Kalbfleisch en Van Andel? Was Kalbfleisch de familie Van Andel nog wat schuldig? Dat er in de studententijd ooit iets is voorgevallen tussen de heren? Iets met een mutsig kakkersmeisje! Zou toch geweldig zijn. Dat het verder gaat en dieper. Dat het uiteindelijk over een ontvreemde ijsmuts gaat of een collegeshawl. Zoiets onbenulligs. Dat dat voorval de uiteindelijke oorzaak van de val van Kalbfleisch is! Dan heb je een boek en een film en een toneelstuk. Niet veel later de musical. Prachtig toch?

Ik vind het heerlijk nieuws. Het lucht me op. Toch wat verward door de chaotisch begonnen lente vol Japan, Alphen en Baflo. Nieuws dat je niet wilt. En dan wil Bonnie St. Claire ook nog dood. Althans dat las ik. Dacht eerlijk gezegd dat ze jaren geleden al was overleden. Nee, ik wil geweldloos nieuws. Nieuws zonder doden. Een lekkere Haagse rechtbankbeerput die goed stinkt. En waar nog veel meer troep uit komt. Misschien weet Kalbfleisch ook nog wel wat over vroegere collega’s. Andere corrupte rechters, die ook in de vakantiehuisjes van de familie Van Andel met eenzame griffiertjes lagen te hutseflutsen. Misschien wordt wel bekend dat de familie Van Andel jarenlang alle bedrijfsuitjes van de Haagse rechtbank financierde. Heerlijk lijkt me dat. Allemaal van die onverstaanbare corpsballen in de getuigenbankjes! En de rechters die die zaken behandelen blijken ook weer corrupt. Iedereen wraakt iedereen. Mij zou het niet verbazen. Maar dan vallen er misschien wel slachtoffers: Kalbfleisch eindigt dan hangend aan een brug, Westenberg gaat voor een intercity, de griffier neemt een overdosis. Groot Italiaans drama. Hoe het eindigt? Op al hun begrafenissen zingt Bonnie. Die komt er door de affaire weer helemaal bovenop.

Bron; NRC

[Elise]

Echte asielzoekers verdienen een plek, opvang en zorg. En dan moeten we als rijke westerlingen ons mond houden, zeker met de beperkte aantallen waar we het over hebben.

Juist. Echte asielzoekers wel en voor de rest geldt dat ze in hun eigen levensonderhoud moeten voorzien. Dat is al een tijdje de regel overigens dus dat gebeurt al.

Even een vraagje, hoe ziet die echte asielzoeker eruit?
Heel erg benieuwd naar jullie definitie Ruben en Hans.

De CBS definitie is

Asielzoeker
Persoon die een aanvraag om toelating als vluchteling heeft ingediend.

En dat is exact wat ik eronder versta, een vluchteling die vanwege uiteenlopende redenen (oorlog, vervolging, politieke overtuiging, religie, dictatuur, enz) vervolgd wordt in zijn eigen land en zodoende shelter zoekt in een ander land waar wel vrijheid en/of vrede is.

Je hebt idd ook economische vluchtelingen -de zogenaamde gelukszoekers- maar die worden sowieso standaard afgewezen aangezien dat geen geldige reden voor asiel is.

Wat versta jij dan onder een asielzoeker Elise?

Jullie hebben het over "echte asielzoekers" !!!!
Dat impliceert dat er ook namaak asielzoekers zijn, en ik wil graag weten hoe die echte asielzoeker er dan uitziet.

Om dan met een definitie te komen van een "asielzoeker" volgens het CBS is dan een beetje flauw en magertjes......
Ook je benoeming van de randvoorwaarden (oorlog, vervolging, politieke overtuiging, religie, dictatuur, enz) is aan de (hele) ruime kant.

Verder is het natuurlijk ook nog eens zo dat die economische vluchtelingen natuurlijk niet zo dom zijn om te zeggen dat ze gelukzoekers zijn. Die kleden hun verhaaltje mooi aan, dus zo standaard zijn die afwijzingen niet.

Ik maak overigens geen onderscheid tussen asielzoekers, voor mij zijn ze allemaal gelijk en mogen ze ook allemaal terug naar waar ze vandaan komen. Ik hou namelijk niet zo van voortrekken, want dat is namelijk wat er gebeurd.
Kijk naar je eigen lijstje randvoorwaarden (oorlog, vervolging, politieke overtuiging, religie, dictatuur, enz), dan betreft het niet één individu maar gaat het om een hele bevolkingsgroep. Dan moet je ze of allemaal opnemen of allemaal weigeren. Juist die paar die de boel ontvluchten hier knuffelen en vertroetelen en de rest laten creperen vind ik niet sociaal, want dat is wat er gebeurd !!!!

[Elise]

Lampedusa is ook zo'n voorbeeld, wordt overstroomd met vluchtelingen maar geen europees land geeft enige sjoege of hulp. Dan lost Italië -voor hun- het probleem op door ze een tijdelijk visum te geven en ineens is Europa te klein. Tsja, dan hadden de andere europese landen maar moeten helpen toen Italië daarom vroeg maar het was blijkbaar wel makkelijk dat ze daar in het zuiden zaten en wij er geen last van hadden. Penny wise pound foolish heet zoiets voor mij.

Begrijp ik goed dat de vluchtelingen uit Tunesie voor jou "echte asielzoekers" zijn?
Voor mij zijn het allemaal gelukzoekers die Italie op de eerste de beste boot terug had moeten sturen.

[HansD]

Om dan met een definitie te komen van een "asielzoeker" volgens het CBS is dan een beetje flauw en magertjes......

Hoezo flauw? Dat is de definitie zoals die gebruikt wordt in NL en waar dus beleid op wordt gebaseerd.

Ook je benoeming van de randvoorwaarden (oorlog, vervolging, politieke overtuiging, religie, dictatuur, enz) is aan de (hele) ruime kant.

Mag je vinden maar dat zijn mijn gedachten erover. Daar vroeg je toch naar?
Dat jij geen enkele asielzoeker/vluchteling/immigrant (hoe je het ook maar wilt noemen) om welke reden dan ook op wilt nemen is jouw mening. Ik ben blij dat die niet gedeeld wordt door het merendeel van de NL bevolking. Ik vind hem nogal egoistisch en inhumaan namelijk (wederom mijn mening, jij zal er anders over denken).

Verder is het natuurlijk ook nog eens zo dat die economische vluchtelingen natuurlijk niet zo dom zijn om te zeggen dat ze gelukzoekers zijn. Die kleden hun verhaaltje mooi aan, dus zo standaard zijn die afwijzingen niet.

Tuurlijk. Daarom is het aan het IND om te beoordelen of een aanvraag terecht is. De standaard afwijzing volgt als blijkt dat om economische redenen asiel aangevraagd is.

Dan moet je ze of allemaal opnemen of allemaal weigeren

We kunnen niet iedereen opnemen. Een beperkt aantal wordt opgenomen door NL, net zoals andere landen een beperkt aantal opnemen. Dat is idd niet iedereen ter wereld die vervolgd wordt om wat voor reden dan ook, en zodoende idd ongelijkheid, maar het is niet uitvoerbaar om alles op te lossen.

Juist die paar die de boel ontvluchten hier knuffelen en vertroetelen en de rest laten creperen vind ik niet sociaal, want dat is wat er gebeurd !!!!

Mag ik hieruit concluderen dat je vind dat NL iedereen die crepeert op moet nemen . Of vind je dat dan iedereen maar moet creperen?
Anders kom je namelijk altijd in een grijs tussengebied terecht waarbij de een wel geholpen wordt en de ander niet en dat is dus duidelijk niet wat je nastreeft.

Begrijp ik goed dat de vluchtelingen uit Tunesie voor jou "echte asielzoekers" zijn?

Nee dat begrijp je niet goed. Wat ik ermee bedoel is dat elk land zijn eigen straatje schoon wil houden maar het ze niets interesseert als er ergens anders een probleem is.
Omdat Lampedusa toevallig het dichtst bij Tunesië ligt werden ze daar overspoeld met vluchtelingen. Die stroom konden ze niet aan maar geen enkel ander Europees land bood hulp toen dat gevraagd werd want ze hadden er op dat moment geen last van. Toen Italië een orginele oplossing bedacht om het probleem voor hun te verlichten en over de grens te kieperen stond ineens wel heel Europa op zijn achterste benen.
Had eerder hulp geboden om het probleem lokaal op te lossen denk dan ipv nu al dat geld en die moeite in repressieve maatregelen te stoppen.

Het asielprobleem wordt blijkbaar steeds kleiner trouwens http://www.europa-nu.nl/id/vio06pvz74yd ... 6tqk1kv3pv

[HansD]

Voor alle duidelijkheid, voordat daar misverstanden over ontstaan.

Ik ben er niet voor dat NL iedere vluchteling opneemt die aanklopt. Het huidige beleid van een beperkt aantal vergunningen per jaar vind ik prima. Dat geldt voor mensen die in hun eigen land hun leven niet zeker zijn vanwege de redenen die ik al eerder benoemde. Als een van het meest welvarende en ontwikkelde land ter wereld is dat ook een sociale verplichting vind ik. Dat geldt overigens net zo hard voor de andere westerse landen.
Economische immigranten/vluchtelingen moeten iets bij kunnen dragen aan de maatschappij en financieel zelfstandig zijn. Ook de inkomenseis voor gezinsmigratie/hereniging (120% minimumloon) vind ik prima.

Ik ben ervoor om ontwikkelingsbeleid lokaal uit te voeren zodat landen en daardoor mensen zelfvoorzienend kunnen worden en het niet meer nodig is om in grote getale om economische redenen te emigreren. Dat is het enige waardoor de groep economische vluchtelingen kan verminderen en daarmee wordt er ook veel geld hier bespaard maar dan moet het ontwikkelingsbeleid wel anders uitgevoerd gaan worden dan nu het geval is. En dat zie ik in het huidige politieke klimaat niet zo snel gebeuren.

[romo]

Ik ben ervoor om ontwikkelingsbeleid lokaal uit te voeren zodat landen en daardoor mensen zelfvoorzienend kunnen worden en het niet meer nodig is om in grote getale om economische redenen te emigreren. Dat is het enige waardoor de groep economische vluchtelingen kan verminderen en daarmee wordt er ook veel geld hier bespaard maar dan moet het ontwikkelingsbeleid wel anders uitgevoerd gaan worden dan nu het geval is. En dat zie ik in het huidige politieke klimaat niet zo snel gebeuren.

+1

Precies zoals ik reeds verwoord had…………..we kunnen wel, maar we willen niet………..(lees; we=overheden)

[Robin]

Met romo en HansD's laatste punt eens, maar als 'we' ook niks mogen in die landen, we doen alles daar 'fout', we kunnen niks op de rit krijgen, in donker Afrika heeft de UN niks te vertellen. Allemaal corrupte samenwerkingsverbanden tussen 'ons' en 'hunnie'. Dat wordt dus nooit wat naar mijn idee.

Anyway:
http://www.nu.nl/buitenland/2494720/sal ... unduz.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Kan iemand mij even Jip en Janneke uitleggen hoe dit nu weer kan. Of staat de meerverdienende eigenlijk toch hoger in 'rang' ofzo en is het de kif

[Elise]

Om dan met een definitie te komen van een "asielzoeker" volgens het CBS is dan een beetje flauw en magertjes......

Hoezo flauw? Dat is de definitie zoals die gebruikt wordt in NL en waar dus beleid op wordt gebaseerd.

De essentie draait in dit geval om het woordje ECHTE in "echte asielzoekers ".

Heel erg kinderachtig om dat woordje iedere keer zo stoïcijns te negeren
Maar dat komt niet zo goed uit in de betoog he, dus dan verschuil je je maar achter flauwe definities.....

[HansD]

Mijn betogen lijken me lang genoeg en ik heb al geschreven wat ik eronder versta.

En dat is exact wat ik eronder versta, een vluchteling die vanwege uiteenlopende redenen (oorlog, vervolging, politieke overtuiging, religie, dictatuur, enz) vervolgd wordt in zijn eigen land en zodoende shelter zoekt in een ander land waar wel vrijheid en/of vrede is.

Lijkt me redelijk helder.
Dat is dus iets anders dan asielzoekers/vluchtelingen/immigranten die hier naartoe komen voor economische redenen. Diegenen moeten iets toe kunnen voegen aan onze maatschappij en in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Lijkt me allemaal duidelijk genoeg. Ik blijf niet bezig.

Heb je verder nog iets toe te voegen of blijf je op dit ene woordje hameren? Hoe wil je bijv je plan om iedereen die asiel aanvraagt terug te sturen uitvoeren? Eventueel nog buiten het menselijke aspect om?

[Elise]

Dat jij geen enkele asielzoeker/vluchteling/immigrant (hoe je het ook maar wilt noemen) om welke reden dan ook op wilt nemen is jouw mening. Ik ben blij dat die niet gedeeld wordt door het merendeel van de NL bevolking. Ik vind hem nogal egoistisch en inhumaan namelijk (wederom mijn mening, jij zal er anders over denken).

Ik ben ervoor om ontwikkelingsbeleid lokaal uit te voeren zodat landen en daardoor mensen zelfvoorzienend kunnen worden en het niet meer nodig is om in grote getale om economische redenen te emigreren.

Over dat lokaal uitvoeren van ontwikkelingbeleid zijn we het dan wel eens.
Echter met 1 verschil.

Van het totaal beschikbare budget geef jij al een bepaald percentage uit aan het asielzoekersbeleid hier in Nederland. Waarbij ik opmerk dat je voor 1 asielzoeker hier een veelvoud lokaal kunt helpen.
In mijn visie wordt het totale budget lokaal uitgegeven en worden er per saldo dus veel meer mensen geholpen.

Wie is er hier egoïstisch en inhumaan?

[Elise]

Heb je verder nog iets toe te voegen of blijf je op dit ene woordje hameren?

Je lult lekker om de hete brij heen

[HansD]

Van het totaal beschikbare budget geef jij al een bepaald percentage uit aan het asielzoekersbeleid hier in Nederland.

Klopt, puur praktisch noodzakelijk want er zijn nu eenmaal asielzoekers in NL. Of ze nu opgevangen of teruggestuurd worden er zal toch wat beschikbaar gesteld moeten worden aan ze voor de tijd dat ze hier zijn voor bijv onderdak of eten.
Het budget van het COA is ongeveer 10% van het totale budget voor ontwikkelingssamenwerking (410 mln vs 4.7 miljard), verreweg het meeste geld wordt dus al uitgegeven aan lokale hulp (voor zover het goed terechtkomt).

Waarbij ik opmerk dat je voor 1 asielzoeker hier een veelvoud lokaal kunt helpen.
In mijn visie wordt het totale budget lokaal uitgegeven en worden er per saldo dus veel meer mensen geholpen.

Eens. In een ideale wereld wel. Helaas werkt dat alleen voor economische asielzoekers, als iemand vanwege oorlog vlucht of bijv religie/politieke overtuiging vervolgd wordt kun je lokaal geld investeren maar dat lost het probleem van de vervolging en dus de asielstroom niet op.

Je lult lekker om de hete brij heen

Volgens mij ben ik vrij duidelijk in mijn opvattingen.

Hoe wil je bijv je plan om iedereen die asiel aanvraagt terug te sturen uitvoeren? Eventueel nog buiten het menselijke aspect om?

Heb je hier nog een reactie op?

[Elise]

Je lult lekker om de hete brij heen

Volgens mij ben ik vrij duidelijk in mijn opvattingen.

Zucht......

[Rupie]

You've got a chip on your shoulder? Petje af voor uitgebreide uitleg Hans.

[Robin Hartog]

Elise, je mag best eens op alle opmerkingen van HansD reageren...

Edit: Overigens helemaal eens met HansD.

[Ravin ///M]

Chapeau Hans.

[Maus335i]

You've got a chip on your shoulder? Petje af voor uitgebreide uitleg Hans.

Is dat niet gewoon een verschil in perceptie? Ik ben het eens met Elise, maar ik steek ook niet onder stoelen of banken dat ik zijn (haar? ) DENKBEELD deel. Net zoals jij het denkbeeld van HansD deelt en je je dus beter in zijn bewoording/positie kan vinden.

Een discussie tussen mensen met een linkse insteek en een rechtse insteek gaat nooit eindigen. Dat werkt in zoveel aspecten door...... je hele manier van denken is er op gericht.

Als we dan toch willen mierenneuken:

Asielzoeker
Persoon die een aanvraag om toelating als vluchteling heeft ingediend.

Dit is de CBS definitie zeg jij HansD. Een vluchteling kan zowel economische als politieke motivaties hebben, dus die CBS definitie zoals jij hem toont geeft geen uitsluitsel. Dan kan je nog urenlang discussieren, maar dat lijkt me redelijk nutteloos. Dat je er zélf een andere invulling aan geeft doet er geheel niet toe.

[HansD]

Je lult lekker om de hete brij heen

Volgens mij ben ik vrij duidelijk in mijn opvattingen.

Zucht......

Laat maar verder. Of we lullen verschrikkelijk langs elkaar heen, of ik kan het niet goed uitleggen of jij wilt het niet begrijpen. In alle 3 de gevallen schiet het niet op op deze manier.

[Robin]

Ik probeer wat in 't midden te zitten in 't hele asielzoekerverhaal, maar/en Maus heeft hierboven 'n erg goed punt hoe je links of rechtsdraaiende perceptie is. Ik kijk eerlijk gezegd in de basis altijd met 'n rechtse bril naar de maatschappij/politiek/vraagstukken. Ik probeer va(a)k(er) het van de linkerkant te belichten maar soms valt dat niet mee, het gaat dan weer net teveel tegen MIJN realiteitszin in....maar soms snap ik 'ze'volkomen. Dus ik probeer 't neutraler te(willen) zien.