Wereldzaken, oorlogen, politiek, waarvan je denkt...

[Maus335i]

AMSTERDAM – De Britse bank Barclays keert recordsalarissen uit aan zijn werknemers. Dit meldt The Sunday Times op basis van anonieme bronnen. Onlangs beloofde de bank aan de Britse regering de bonussen te matigen.

Barclays omzeilt de afspraak met de Britse regering door de bonussen daadwerkelijk te verlagen, maar de salarissen te verdubbelen, volgens de Britse zondagskrant.

De zakenbank van Barclays, Barclays Capital, zal naar verwachting 30 procent minder winst maken, maar de totale salariskosten blijven hetzelfde. Ongeveer 40 procent van de omzet van de zakenbank wordt uitbetaald aan het personeel.

Volgens bankdirecteuren gaan de hogere salarissen op lange termijn gevolgen hebben voor het financiële centrum van Londen. “Groot-Brittanië zal minder competitief worden omdat de banken veel hogere vaste kosten hebben. Ze willen geen hogere salarissen betalen, ze werden gedwongen”, aldus een bron.

Miljoenenbonus

Een week geleden kwam de topman van Barclays, Bob Diamond, al in het nieuws om zijn miljoenenbonus. Diamond, pas aangetreden als topman in januari 2011, krijgt waarschijnlijk een bonus van 9 miljoen pond (10,6 miljoen euro). Diamond was eerder directeur van de zakenbank van Barclays.

De Britse banken zijn onlangs met de Britse regering een pact overeengekomen over buitensporige bonussen en kredietverlening. De financiële sector zou meer geld uitlenen aan kleine bedrijven en de bonussen aan medewerkers beperken in ruil voor minder kritiek van de overheid.

Bron: Nu.nl

Treurig eigenlijk dat er niks veranderd is. De rijken worden rijker, de armen worder armer.

Gek he. Je kan niet minder dan 0 euro hebben terwijl de bovenkant ongelimiteerd is. Zolang er geld bijgedrukt wordt zal de kloof tussen de armste en rijkste steeds groter worden. Iets wat evident is maar links nog niet wil snappen.

[GTRene]

blijft een triest gebeuren, zo gaat het nu ook nog bij wat US banken zag ik wel op CNN
en de burger maar meer betalen en minder rente krijgen op je geld...
maja, zolang ze niet worden ingeperkt met regels gaat het lekker door of verzinnen ze wel een andere manier.

owja en dan zielig zeggen, ja maar anders gaan de goeden naar het buitenland...de goeden? de goeden zitten boven aan de piramide op hun tronen en incasseren alleen maar, diegenen die de voet dragen en het werkelijke werk verrichten worden met wat water en brood aan de praat gehouden.
Vind het diefstal, witte boorden criminaliteit.

[Bert ///M3]

Niet zo zielig doen Rene.

De meeste mensen zien een bank volgens mij als een maatschappelijke instelling, een plek die je geld voor je bewaard. Is natuurlijk flauwekul, een bank is gewoon een onderneming en de reden dat die rijker worden is omdat je zelf je geld er in steekt.

Zet jij je geld op een spaarrekening dan leen je je geld uit aan een bank en daarvoor ontvang je een vergoeding. De bank kan dan jou geld voor andere doeleinden gebruiken. Zo simpel is het uiteindelijk. Als je het daar niet mee eens bent dan zou je ook iets anders met je geld kunnen doen bijvoorbeeld een zaak beginnen of een andere manier waarop je je persoonlijke vermogen vermeerderen kan. De reden dat de rente die je van een bank ontvangt laag is is omdat het risico voor jezelf ook laag is. Je kan je geld efficienter inzetten maar zoals elke ondernemer of handelaar weet is dan ook het risico groter.

Ik zie een bank meer als een instrument niet meer en niet minder.

[Wouter81]

Niet zo zielig doen Rene.

De meeste mensen zien een bank volgens mij als een maatschappelijke instelling, een plek die je geld voor je bewaard. Is natuurlijk flauwekul, een bank is gewoon een onderneming en de reden dat die rijker worden is omdat je zelf je geld er in steekt.

Zet jij je geld op een spaarrekening dan leen je je geld uit aan een bank en daarvoor ontvang je een vergoeding. De bank kan dan jou geld voor andere doeleinden gebruiken. Zo simpel is het uiteindelijk. Als je het daar niet mee eens bent dan zou je ook iets anders met je geld kunnen doen bijvoorbeeld een zaak beginnen of een andere manier waarop je je persoonlijke vermogen vermeerderen kan. De reden dat de rente die je van een bank ontvangt laag is is omdat het risico voor jezelf ook laag is. Je kan je geld efficienter inzetten maar zoals elke ondernemer of handelaar weet is dan ook het risico groter.

Ik zie een bank meer als een instrument niet meer en niet minder.

Eens, eens... het enige wat me alleen tegenstaat is dat je in de huidige maatschappij gedwongen wordt om gebruik te maken van de diensten van een bank. Je kunt in het hedendaagse leven niet zonder bankrekening. Dat zou een keuze moeten zijn, geen verplichting.

[GTRene]

ik vind die bonuscultuur (daar ging het mij om) gewoon niet kunnen zoals ze het nog steeds doen (velen)
het is oneerlijk tegenover de klanten(burgers) maar ook tegenover de harder werkers die onder die "top" zitten van de banken.
het zijn net de dictators van... noem maar een land

magoed, das mijn mening

[Ravin ///M]

Gedeeltelijk mee eens Bert.

Eens dat je zelf verantwoordelijkheid cq. keuzes hebt, maar:

Een bank is een dusdanig in de maatschappij verweven onderneming, dat het ook maatschappelijke verantwoordelijkheid moet nemen. Daarnaast zijn er genoeg banken zeer recent na verwijtbaar wanbeleid overeind gehouden met maatschappelijke gelden, dat je van deze banken mag verwachten dat ze met enig historisch besef te werk gaan.

[Joy]

Ik vind dat banken het kwa bonussen etc. helemaal zelf mogen bepalen, geen probleem. Alleen wanneer ze geld hebben moeten lenen van de overheid omdat ze zichzelf in de knoei hebben geholpen en ze gaan vervolgens op dezelfde voet verder, dat schiet bij mij wel in het verkeerde keelgat. Als overheid zou ik zeggen prima, maar stort dan eerst even die paar miljard terug als je wil.

[romo]

Niet mee eens………………….een bank is een monopolist……………..dientengevolge is er een scheefgroei…………

We kunnen simpelweg niet meer zonder een bank, die dat ook buitengewoon handig en slim hebben gespeeld…..denkt met weemoed aan het loonzakje terug………nee iedereen een rekening en alles via de "bank"………….vervolgens buiten in de rij staan om je geld op te halen, vervolgens voor je gestalde geld een dure bankpas die je per maand mag afrekenen, aan de bank, omdat je daar je geld hebt staan………….werkelijk, te zot voor woorden…….afschriften, ja mijnheer die mag u wel, maar dat kost u wel wat…………GVD ik explodeer nog……….

Ik denk dat op termijn het het huidig economisch model, met banken aan de top van de pyramide, niet meer houdbaar zal zijn, wellicht hebben we nu reeds sterke aanwijzingen en waarschuwingen dat we die houdbaarheidstermijn met rasse schreden naderen…………………hoe het anders c.q. verder moet weet ik ook niet, maar dit gaat net zo fout als 30 jaar Mubarak, ergens stopt het simpelweg………….

[Maus335i]

Eens over de afhankelijkheid van banken maar..... Bankiers zijn volgens mij al sinds de eerste bank ongeveer de rijkste mensen in de samenleving. Als je nagaat dat de eerste bank in 1472 werd opgericht denk ik niet dat er snel iets gaat veranderen. Ook de klachten en weerstand tegen banken is volgens mij ook al eeuwenoud.

[Ravin ///M]

Bedenk dat de FED een cooperatie van bankiers is en geen overheid, dan weet je wel hoe machtig banken zijn.

[Bert ///M3]

Zit wat in Romo maar zoals ik het al verwoord ik zie een bank als een instrument.

De huidige gang van zaken is misschien onhoudbaar maar waar komt dat door, doordat de gemiddelde burger gewoon niet nadenkt over waar ze mee in zee gaan en wat het achterliggende belang is of dat de bank dat veroorzaakt.

Neem nou die hele kredietcrisis, banken faciliteren misschien de instrumenten die dat mogelijk maakten maar aan de andere kant denken hele volksstammen dat het allemaal voor niks kan. Vervolgens komt het feestje ten einde en krijgen die zelfde banken de schuld.

Nou vind ik het ook niet echt zwart wit hoor, er worden tegenwoordig financiele producten aangeboden die zo ontzettend ingewikkeld zijn dat je van hele goede huize moet komen om te snappen waar het werkelijk om gaat, maar aan de andere kant mensen laten zich ook wel heel erg makkelijk wat aansmeren.

De huizenmarkt bijvoorbeeld. Allemaal lekker van alles oversluiten omdat het toch goedkoop kan, overwaarde stijgt ook kan je lekker van alles mee financieren. Maar als je in zoiets mee gaat dan snap je toch ook dat als jij geld verdient er aan de andere kant iemand geld moet verliezen, anders is het feestje snel over.

@Maus: Natuurlijk, sinds het eerste betaalmiddel uitgevonden is waren er slimme koppen die er van probeerden te profiteren. Koppel dat aan de drang van de mens om snel en makkelijk rijk te worden en je hebt een gouden formule, alleen zorgen dat je de grotere duivel bent in dat hele spel

[romo]

Fractioneel bankieren is simpelweg "op termijn" niet houdbaar (waar ik de termijn uiteraard niet kan definieren danwel kwantificeren).

Er wordt met fictief geld (lees; lucht en schulden) geld verdiend, ergens gaat deze pyramide instorten……….daar hoef je geen econoom voor te zijn.

Daarbij zijn onze productie factoren ook eindig, dat geldt mn voor 1) land en of de natuurlijke hulpbronnen, 2)arbeid zal wellicht of niet meer betaalbaar zijn, danwel de door automatiserings processen overbodig c.q. geminimaliseerd worden. 3) de factor "kaptitaal"; die wordt al te veel kunstmatig bijgedrukt, waardoor hyper/mega inflatie op de loer ligt.

De opkomende economiën zullen een verhoogde vraag laten zien ( is nu reeds het geval) dit zal de prijzen van schaarse goederen ongehoord doen stijgen (olie). Deze verstoorde vraag leidt in de afnemende economiën tot grote problemen ( EU en VS), de boel gaat klappen en zal waarschijnlijk ergens tot een gewapend conflict leiden……….mits, maar, tenzij er een ander economisch model wordt gehanteerd in combinatie met een niet olie afhankelijke maatschappij…………….

Tel maar uit hoe de kansen liggen………………


Lees eens wat werk van Marc Faber (ook wel Dr. Doom genoemd)

http://www.analist.be/hottopics/2011/02 ... e+economie" onclick="window.open(this.href);return false;

FRIDAY, FEBRUARY 11, 2011

Marc Faber : Bernanke and he Bureau of Labor Statistics is continuously lying about the inflation
U.S. Government Lying About Inflation and Jobs Market
Marc Faber : " I have very large subscription base and I ask my readers whoever thinks that the cost of living is going up by less than 5 percent per anum to please send me an email ...I did not one single email and I guarantee you also for your family and for every family in the US that The annual cost of living increases are more than 5% today and the Bureau of Labor Statistics is continuously lying about the inflation rate, including Mr. Bernanke. He’s a liar. Inflation is much higher than what they publish.I think that inflation is between 5% and 8% per annum in the US, and in Western Europe, a little bit lower, also 4-5% per annum.”..Marc Faber estimates that inflation in the US was currently Is Running Up To 8 per cent , and between 4 and 5 per cent in Europe.

Zie voor meer ontluisterende details;

http://marcfaberchannel.blogspot.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ravin ///M]

LOL, ik wist dat de naam Marc faber zou gaan vallen.

[PD power]

Klopt, inversteerders/beleggers kiezen weer meer voor vastgoed, grond gebouwen, dus "probleem" huizenmarkt zal zichzelf grotendeels verkapt oplossen.

Gezien de situatie en houding in de zwakkere Euro landen is inflatie niet meer afwendbaar.

[Maus335i]

Klopt, inversteerders/beleggers kiezen weer meer voor vastgoed, grond gebouwen, dus "probleem" huizenmarkt zal zichzelf grotendeels verkapt oplossen.

Hm? Ik hoor en zie alleen maar het tegendeel. Voorlopig dalen de huizenprijzen nog steeds: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publicat ... &STB=G2,G3" onclick="window.open(this.href);return false;

En ook kantoorruimte komt meer en meer leeg te staan. Inmiddels staat al 7 miljoen vierkante meter leeg (en stijgende).

Het probleem van de huizenmarkt bestaat nog steeds en zoals terecht boven opgemerkt, wordt het in Nederland continu gebagatelliseerd. Economen zijn het er al over eens dat de huizenmarktsituatie in Nederland een enorme zeepbel is (al was het omdat een Nederlander gemiddeld de hoogste hypotheekschuld ter wereld heeft). Als je kijkt naar de prijsstijgingen van de afgelopen 15 tot 20 jaar in verhouding met ons gestegen salaris, kan je niet eens anders concluderen. Het moet alleen nog doordringen bij de mensen die niet zo met economie bezig zijn.

Edit: ik zie dat het Bouwfonds zegt dat investeren in vastgoed in 2011 weer veilig is. Iets met WC Eend?

Vrijwel elk signaal staat op rood, das een andere kleur dan groen.

Edit 2: omdat ik hem al voel aankomen. Ik zeg dus niet dat je geen huis meer kan kopen, maar verwacht geen prijsstijgingen van 50.000 euro in 3/4 jaar tijd. Wat de laatste tijd vrij normaal was. Koop een huis om in te leven, niet als investering.

[GTRene]

de lange termijn hypotheek, rente percentage gaat omhoog

[smiley]

Mubarak heeft zijn afscheidsfeestje iets te hard gevierd.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buit ... _coma.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Elise]

Het probleem van de huizenmarkt bestaat nog steeds en zoals terecht boven opgemerkt, wordt het in Nederland continu gebagatelliseerd. Economen zijn het er al over eens dat de huizenmarktsituatie in Nederland een enorme zeepbel is (al was het omdat een Nederlander gemiddeld de hoogste hypotheekschuld ter wereld heeft). Als je kijkt naar de prijsstijgingen van de afgelopen 15 tot 20 jaar in verhouding met ons gestegen salaris, kan je niet eens anders concluderen. Het moet alleen nog doordringen bij de mensen die niet zo met economie bezig zijn.

Je vergeet 1 heel belangrijk iets mee te nemen in je verhaal, namelijk dat de hypotheekrente enorm is gedaald sinds begin jaren 80. Juist daar komt een heel groot deel van die prijsstijgingen vandaan.

Mensen kijken namelijk helemaal niet naar wat een huis kost, mensen gaan naar een hypotheekadviseur om uit te laten rekenen hoeveel ze kunnen lenen......en meestal is dat ook het budget waarvoor ze de markt op gaan.

[Maus335i]

True @ Elise, de hypotheekrente is gedaald en daarmee zijn onze schuldenlasten gestegen. Je kunt op je klompen aanvoelen wanneer de hypotheekrentes weer gaan stijgen wat er gaat gebeuren. We kunnen de HRA al niet eens afschaffen (of beperken) zonder een nieuwe crisis in te luiden, laat staan als we weer teruggaan naar niveau's van 7/8% rente (wat eigenlijk overeenkomt met de afschaffing van de HRA). Veel mensen zijn ontzettend kwetsbaar geworden met die hoge schuldenlast.

Toch zijn nog steeds veel mensen van mening dat een huis een hele goede investering is in het huidige klimaat. Ondanks dat je gerust 3,5 ton (of meer) neerlegt voor een rijtjeswoning in de randstad. De huizenprijzen zijn véél harder gestegen dan ons salaris, dat betekent dat we meer risico nemen t.a.v. onze hypotheekschuld en kwetsbaarder zijn dan ooit voor een daling in die huizenprijzen.



In Amerika kunnen ze inmiddels wel uitleggen wat ons te wachten staat als die prijzen blijven dalen.

[Bert ///M3]

Maus & Elise helemaal gelijk en daarom denk ik gewoon dat er voorlopig nog geen schot in komt die huizenmarkt. Hypotheekrenteaftrek speelt natuurlijk ook mee in dit verhaal.

Het spelletje is heel simpel, nederlanders willen een koophuis. Dit moet gefinancierd worden dus naar de bank. Mooi ik krijg lekker een deel van de rente terug dus het budget kan nog hoger. De bank is ook niet dom. De rente gaat wel omlaag, maar door producten als aflossingsvrije hypotheken is er alsnog meer mogelijk.

Als het onderliggende bedrag 3x zo hoog is en je verdient 1/3e aan de rente dan heb je alsnog gewonnen.

Gemiddelde nederlander speculeert met huizen, deels gefinancierd door de staat en vraagt zich vervolgens af waarom de belastingdruk hier in Nederland zo hoog is. Ja het moet toch ergens vandaan komen

Alleen de bank is gegarandeerd winnaar in dit hele spel.

[Xave30]

nvm

[Macboy]

Is dat note for myself ?

[Bert ///M3]

TAV huizenverhaal ik bedenk met net een mooie vergelijk.

In het beurzen topic ging het over sprinters en turbo's. Die huizenhandel is eigenlijk een turbo in het groot zoals ik het zie. Aankoopwaarde je positie en executiewaarde je stoploss

[Ravin ///M]

Mubarak heeft zijn afscheidsfeestje iets te hard gevierd.
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buit ... _coma.html" onclick="window.open(this.href);return false;

=

'Mubarak in coma'

De vrijdag afgetreden president van Egypte, Hosni Mubarak (82), is buiten westen. Egyptische kranten hebben vandaag gemeld dat de president ziek is en sinds zaterdagavond niet meer bij bewustzijn zou zijn geweest.

Mubarak vertrok donderdagavond uit zijn paleis in Heliopolis, een voorstad van Caïro, naar zijn residentie in de badplaats Sharm al-Sheikh in het zuiden van Sinaï. Diezelfde avond werd ook een toespraak uitgezonden van de president, die bekendmaakte bevoegdheden over te dragen aan vicepresident Omar Suleiman. Volgens geruchten in Caïro viel Mubarak twee keer flauw tijdens de opnames van die toespraak, berichtte de nieuwszender al-Arabiya vandaag.

De voormalige president is onder behandeling in zijn woning in Sharm al-Sheikh. Het is nog onduidelijk of hij naar een ziekenhuis moet worden gebracht. Hij werd vorig jaar maart in Duitsland geopereerd.

Typisch. Kan me overigens wel voorstellen dat dit hele verhaal met ongelooflijke stress gepaard is gegaan.

[Elise]

TAV huizenverhaal ik bedenk met net een mooie vergelijk.

In het beurzen topic ging het over sprinters en turbo's. Die huizenhandel is eigenlijk een turbo in het groot zoals ik het zie. Aankoopwaarde je positie en executiewaarde je stoploss

Met de aantekening dat mocht je bij een gedwongen verkoop de executiewaarde niet halen (wat tegenwoordig eerder regel als uitzondering is) de bank je wel aanslaat voor het tekort