Brandpunt reportage over windmolens

[Downforce Hans]

Was wel weer leerzaam om te zien.

1 miljard subsidie in iets wat amper werkt, sterker nog de centrales die als backup staan verbruiken door het wisselende aanbod van die schone stroom zelfs meer energie.
En zo`n molentje kost gemiddeld een miljoen of 15, moet niet gekker worden........

[WJ]

Horizon vervuiling... Als je door de polder rijd, dat ziet er toch niet uit al die dingen...

Programma niet gezien, maar kan me er iets bij voorstellen...

[Downforce Hans]

Rendement van die dingen is hopeloos.............

[GTRene]

huh...

niet gezien, maar het geld is dus naar de malle-molen oid?
tevens horizon vervuiling

kunnen ze wellicht beter grote industrie daken e.d. vol met zonne panelen bedekken, die zie je dan toch niet en helpt een beetje.

dus beter kernenergie
maja die millieu maffia...

zag trouwens laatst op CNN ook iets tegen op-warming aarde,ja hielp ook maat weinig maar kleine beetjes helpen...daar schilderen ze vele grote platte daken wit om zonlicht te weerkaatsen ala noordpool zeg maar...
zaten ze te meten daar vlakbij scheelde echt enorm voor en na temp meten
simpel maar effectief zo leek het.

[SteV6]

Eigenlijk niets nieuws onder de zon ...


Alleen zo jammer dat het politiek correct is om miljarden in symboolmaatregelen te stoppen :twisted:

[wjn]

Ik vind dit altijd wel interessante onderwerpen, maar helaas:

[Tom]

Ik vraag mij altijd af of het een hype is die weer overvliegt.
We moeten zuinig doen met het milieu, zitten in een economische crisis, mensen sparen meer ipv dat ze uitgeven etc. Alle bedrijven doen alsof ze milieubewust zijn (wasmiddelen zijn effectiever en kunnen in kleinere verpakkingen 'voor het milieu' etc.), alleen voor het juiste imago. Groen is hot en dikdoenerij is momenteel not done. Zelfs in grafisch ontwerp zie je trends, zo zijn veel bedrijven overgestapt op logo's in lowercase omdat het 'toegankelijker' is.
Wat als de crisis voorbij is en bedrijven weer moeilijk aan personeel kunnen komen, tekort aan woningen... dan krijg je weer een tijdperk dat het allemaal niet op kan en je wel mag laten zien dat je een dikke auto hebt, want het blijft een statusding. Mensen hebben dan een paar jaar zuinig moeten leven en zijn van mening dat ze maar één keer leven en niet in een schrale auto willen rijden. Zure regen hoor je ook niets meer van.
*kijkt naar buiten en ziet een pak sneeuw... mooi die global warming, heeft seabert nog wel ijs om op te leven?*

[wjn]

Om op die rapportage terug te komen (werd 's nachts herhaald):

- Eenzijdig geknipt verhaal. Geen voorstander expert bijvoorbeeld, alleen een minister die onmogelijk de details kan kennen, laat staan technische beweringen kan weerleggen.
- Wat als laatste gezegd wordt klopt wel; "het enigste waarna geluisterd wordt is geld".
- Die centrales doen zonder windenergie ook al niets meer of minder dan regelen, want er is immers geen buffer en de afname is nooit constant. Er is niet voor niets goedkopere nachtstroom "uitgevonden", om de belasting wat te spreiden. Etc.
- Subsidie is twijfelachtig in dit geval. Zonder subsidie ontwikkel je immers geen nieuwe dingen en krijg je een terugval om het moment de conventionele zaken niet meer kunnen. Je moet dat gat dichten. Zodra erop verdient wordt, zou subsidie overbodig moeten zijn.
- Waarom neuzelt iedereen wat milieu betreft op micro niveau, terwijl macro buiten beschouwing wordt gelaten. Je neemt energie weg van de wind, wat voor een (langetermijn) effecten heeft dat op klimaatverandering (wind transporteert ook warmte cq. kou)?

Wat mij betreft was dit een rapportage over het windmolenproject Urk, en niet over windmolens of windenergie in het algemeen. Er hebben weer een paar "slimme" ondernemers gebruik gemaakt van de (subsidie) mogelijkheden die er zijn. En als het klopt dat ze de genoemde miljoen per molen per jaar gaan verdienen, dan zijn ze dus niet bezig met het milieu.

[wjn]

*kijkt naar buiten en ziet een pak sneeuw... mooi die global warming, heeft seabert nog wel ijs om op te leven?*

Global warming en dan naar buiten kijken als referentie nemen. Mooi globaal uitzicht heb je, daar wil ik ook wel wonen.

[Tom]

*kijkt naar buiten en ziet een pak sneeuw... mooi die global warming, heeft seabert nog wel ijs om op te leven?*

Global warming en dan naar buiten kijken als referentie nemen. Mooi globaal uitzicht heb je, daar wil ik ook wel wonen.

Sure maar wetenschappers zelf zijn er ook niet uit. Laatst was nog in het nieuws dat ze een foutje hadden gemaakt in de berekeningen:
http://www.scientias.nl/ijskappen-smelt ... acht/15359" onclick="window.open(this.href);return false;
En zet daar dit bericht tegenover:
http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article ... 13_ijsvrij" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik heb de wetenschap hoog zitten maar op het gebied van global warming vertrouw ik het niet.

[wjn]

Sure maar wetenschappers zelf zijn er ook niet uit. Laatst was nog in het nieuws dat ze een foutje hadden gemaakt in de berekeningen:
http://www.scientias.nl/ijskappen-smelt ... acht/15359" onclick="window.open(this.href);return false;
En zet daar dit bericht tegenover:
http://vorige.nrc.nl/wetenschap/article ... 13_ijsvrij" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik heb de wetenschap hoog zitten maar op het gebied van global warming vertrouw ik het niet.

Het was ook niet als serieuze reactie bedoeld, volgens mij is er ook al een ander draadje over dit onderwerp.

Zolang ze het weer nog geen jaar vooruit kunnen voorspellen, kunnen ze de rest zeker niet voorspellen (lees: berekenen). Alleen aannames afgeven, en uiteraard factoren die e.e.a. beïnvloeden.