Rechtszaak Wilders

[Snipe]

Tsjonge, da's een hoop geschreeuw. Robin die zich laat kennen? Welnee. Hij liet zich alleen even meevoeren op de golven van de tijd: wie voor het een is, is tegen het ander.
Nuances lijken overal ver te zoeken, ook al in dit topic. Zo zwart-wit is het natuurlijk niet. Wie tegen Wilders is, is niet automatisch voor Halsema, Pechtold en Cohen. Wie tegen het kabinet Bruin-I is, is niet per definitie vóór Theedrinken-I. Wie tegen de PVV is, heeft niet per definitie de Koran op het nachtkastje liggen. Wie tegen uitzettingen naar Irak is, is niet automatisch vóór het openzetten van de sluizen voor elke gek. Wie voor RWD is, is niet automatisch tegen FWD. Oh, wacht....

[EG]

"Links" hypocriet noemen terwijl Wilders zelf zo als foto bij het woord "hypocriet" in de dikke Van Dale kan lijkt me wat vreemd.

[Snipe]

Iedereen is hypocriet, anders kom je niet in de politiek terecht.

[Wouter81]

Iedereen is hypocriet, anders kom je niet in de politiek terecht.

+1

Goeie opmerking.

[Robin]

Ik heb blijkbaar 'n gevoelige snaar geraakt.

Ik ben ook niet zo pro USA/Israel als vroeger en zie hun fouten wel in.

Maar we moeten echt er voor waken dat een corrupt islamitisch land als Turkije waar ze 't met de mensenrechten inderdaad niet zo nauw nemen, toch al zoveel inspraak in het NEDERLANDS asielbeleid heeft. Dat kan écht niet.

[Robin]

En gisteren al met Snipe eens die het beide verwerpelijk vindt. Ik ook hoor, laat dat duidelijk wezen, maar dat er dan hier infantiel en persoonlijk wordt gereageerd, zal wel aan de cultuur liggen denk ik.
En dan zegt dat mij alweer genoeg.

In het interview met der Spiegel een stukje:

Waarom vindt u het nodig om mensen met een andere religie weg te zetten
Antwoord:
Als je de traditie van Jodendom, christendom en humanisme vergelijkt, dan hoeft je geen Einstein te heten om het verschil te zien. Kent u een moslimland in het midden oosten waar een rechtstaat is en onafhankelijke pers? Waar ongelovigen, vrouwen, homo's kunnen doen en laten wat ze willen? In het westen hebben mensen hun leven opgeofferd om die vrijheden te bereiken en te bewaren.

En dan wordt de USA/Israel vaak zeer terecht voor vanales en nogwat uitgemaakt en hier wordt amper aandacht aan besteed.
ERGO, de linkse sociale/socialistische partijen die voor ÜBERemancipatie voor de vrouw en homohuwelijk hier hebben gezorgd, gaan al decennia in zee met landen/geloven/stemmers die juist TEGENOVERGESTELDE aanhangen en in de boeken hebben staan....


EN ja ik baal ook van die kutpaus en Staphorsters, maar als ik DIE verrot zou willen schelden, gebeurt er nadien niks met mij....

[Michel P]

Ik heb blijkbaar 'n gevoelige snaar geraakt.

Ik ben ook niet zo pro USA/Israel als vroeger en zie hun fouten wel in.

Maar we moeten echt er voor waken dat een corrupt islamitisch land als Turkije waar ze 't met de mensenrechten inderdaad niet zo nauw nemen, toch al zoveel inspraak in het NEDERLANDS asielbeleid heeft. Dat kan écht niet.

+1 en Perry die uiteraard Bruin I even benoemt..... gewoon omdat het kan......

Denk dat de meeste weldenkende DF-ers ook de min punten van Wilders erkennen, maar of dat andersom ook altijd zo is........ een kritisch woord over de islam werkt voor een aantal als een rode lap.......

Een kabinet is altijd een compromis in NL, laat deze club het maar eens waar gaan maken, mijn sympathie hebben ze. Laat ze o.a. maar eens met de botte bijl door subsidieland gaan. de PO grondig saneren en de problemen met de multicul benoemen en aanpakken.

Michel

[Michel P]

En gisteren al met Snipe eens die het beide verwerpelijk vindt. Ik ook hoor, laat dat duidelijk wezen, maar dat er dan hier infantiel en persoonlijk wordt gereageerd, zal wel aan de cultuur liggen denk ik.
En dan zegt dat mij alweer genoeg.

In het interview met der Spiegel een stukje:

Waarom vindt u het nodig om mensen met een andere religie weg te zetten
Antwoord:
Als je de traditie van Jodendom, christendom en humanisme vergelijkt, dan hoeft je geen Einstein te heten om het verschil te zien. Kent u een moslimland in het midden oosten waar een rechtstaat is en onafhankelijke pers? Waar ongelovigen, vrouwen, homo's kunnen doen en laten wat ze willen? In het westen hebben mensen hun leven opgeofferd om die vrijheden te bereiken en te bewaren.

+100
En dan wordt de USA/Israel vaak zeer terecht voor vanales en nogwat uitgemaakt en hier wordt amper aandacht aan besteed.
ERGO, de linkse sociale/socialistische partijen die voor ÜBERemancipatie voor de vrouw en homohuwelijk hier hebben gezorgd, gaan al decennia in zee met landen/geloven/stemmers die juist TEGENOVERGESTELDE aanhangen en in de boeken hebben staan....


EN ja ik baal ook van die kutpaus en Staphorsters, maar als ik DIE verrot zou willen schelden, gebeurt er nadien niks met mij....

[Hielke]

Ik snap die snaar die Robin geraakt zou moeten hebben niet.

De gevoeligheid en de geraakte snaren over Israel wel. Daar liggen internationaal en dan vooral in de islamitische wereld zo ontzettend veel gevoeligheden, het is bijna een schande dat die verhipte Joden weigeren zichzelf in de oostelijke mediterrannee te verzuipen. De grootste voorvechter in Nederland van deze gedachte en daarmee de grootste pallestijnen knuffelaar komt van origine net zoals Robin en mij ook uit het friesche haagje: Greta Duisenberg. Compenseren Robin enik die ultieme dwaasheid toch weer een beetje. De Palestijnen, zo'n beetje het meest kansloze volk op de aardkloot.

[Snipe]

+1 en Perry die uiteraard Bruin I even benoemt..... gewoon omdat het kan......

Als je de overdrijving die daarin zat niet gezien hebt, moet je het misschien nog even een keer lezen.

[Robin]

Was er niet zo'n uitspraak:

"Als we zo door blijven gaan, gaan we met z'n allen naar de Palestijnen."

(geintje)

Oud-plaatsgenote Gretta van gereformeerde huize en nu ziekelijk pro Palestina, dat zijn de ergsten.

[GTRene]

ik lach vanwege de rechten die de Turkse staat voor haar burgers heeft verworven

je zegt haar burgers? ik lees vaak "haar onderdanen" wat ook beter past je bent immers Nederlands burger toch? althans dat typte je een tijdje terug.

en zo gaat dat geloof ik ook met Marokko...dat soort zaken staat echte Integratie in de weg en blijf je een onderdaan van (mede door druk en duidelijke link naar het land van ouders/voorouders o.a. 2de paspoort als inwoner ook van dat land en de Islam verbintenis)
terwijl je zelf er om lacht en het goed keurt en dus weet dat het zo is maar wel ontkent en of het goed praat.

magoed das een gebed zonder einde en >>Mekka

[Elise]

die inburgeringscursus slaat op STRONT! Die mensen spreken vaak wel gewoon de taal, bovendien kan je mijn moeder niet dwingen na haar 60e nog abn te spreken... nadat ze zich 30 jaar lang de ziekte in heeft gewerkt! Dus ja, ik lach vanwege de rechten die de Turkse staat voor haar burgers heeft verworven

ps mijn moeder staat met haar gebrekkige nederlands niet aan de zijkant van de maatschappij. Die fietst overal heen, gaat elke week naar haar zwemles, doet de boodschappen in de supermarkt en kan een conversatie openen en afsluiten. Die redt zich wel, om dat soort mensen een inburgeringscursus te verplichten is je reinste disrespect wat deze mensen in de jaren 70 en 80 hebben betekent voor Nederland! Ze heeft 3 kinderen op de wereld gebracht, waarvan 2 docent zijn en 1 bestuurder is bij de FNV... ga mij niet vertellen dat mijn moeder Nederlands MOET leren... Nee, die redt zich wel en de Nederlandse staat moet haar met rust laten en geen dingen opleggen... Overigens gaat dit trouwens helemaal niet op voor mijn moeder, maar om even een voorbeeld te geven in wat voor situatie die mensen zitten... En maak je maar geen zorgen, over een jaartje of 5 zitten ze in Turkije, te genieten van hun pensioen! Dus dan hebben jullie geen last meer van ze en wordt de vergrijzing in Nederland ontlast

Het is wel duidelijk dat je erg trots bent op je moeder en zo moet het ook zijn.
Als ik lees hoe je omschrijft hoe je moeder is geintegreerd in de Nederlandse samenleving denk ik dat dat van toepassing is op heel veel turkse moeders (en andere nationaliteiten).

Uit je verhaal maak ik op dat je moeder al 30 jaar in Nederland is.
Als jij de integratie van je moeder in de Nederlandse samenleving een cijfer (1-10) zou moeten geven, welk cijfer wordt dat dan?

[Robin]

die inburgeringscursus slaat op STRONT! Die mensen spreken vaak wel gewoon de taal, bovendien kan je mijn moeder niet dwingen na haar 60e nog abn te spreken... nadat ze zich 30 jaar lang de ziekte in heeft gewerkt! Dus ja, ik lach vanwege de rechten die de Turkse staat voor haar burgers heeft verworven

ps mijn moeder staat met haar gebrekkige nederlands niet aan de zijkant van de maatschappij. Die fietst overal heen, gaat elke week naar haar zwemles, doet de boodschappen in de supermarkt en kan een conversatie openen en afsluiten. Die redt zich wel, om dat soort mensen een inburgeringscursus te verplichten is je reinste disrespect wat deze mensen in de jaren 70 en 80 hebben betekent voor Nederland! Ze heeft 3 kinderen op de wereld gebracht, waarvan 2 docent zijn en 1 bestuurder is bij de FNV... ga mij niet vertellen dat mijn moeder Nederlands MOET leren... Nee, die redt zich wel en de Nederlandse staat moet haar met rust laten en geen dingen opleggen... Overigens gaat dit trouwens helemaal niet op voor mijn moeder, maar om even een voorbeeld te geven in wat voor situatie die mensen zitten... En maak je maar geen zorgen, over een jaartje of 5 zitten ze in Turkije, te genieten van hun pensioen! Dus dan hebben jullie geen last meer van ze en wordt de vergrijzing in Nederland ontlast

Het is wel duidelijk dat je erg trots bent op je moeder en zo moet het ook zijn.
Als ik lees hoe je omschrijft hoe je moeder is geintegreerd in de Nederlandse samenleving denk ik dat dat van toepassing is op heel veel turkse moeders (en andere nationaliteiten).

Uit je verhaal maak ik op dat je moeder al 30 jaar in Nederland is.
Als jij de integratie van je moeder in de Nederlandse samenleving een cijfer (1-10) zou moeten geven, welk cijfer wordt dat dan?

Waarschijnlijk moet ie dit hele verhaal nog voor z'n ma vertalen ook....ik heb 'm ook niet zien antwoorden op de vraag WAAROM z'n ma dan nog gebrekkig NL spreekt, terwijl mijn vrouw alle moeite doet om zich 't Nederlands eigen te maken....

[Richardt.]

die inburgeringscursus slaat op STRONT! Die mensen spreken vaak wel gewoon de taal, bovendien kan je mijn moeder niet dwingen na haar 60e nog abn te spreken... nadat ze zich 30 jaar lang de ziekte in heeft gewerkt! Dus ja, ik lach vanwege de rechten die de Turkse staat voor haar burgers heeft verworven

ps mijn moeder staat met haar gebrekkige nederlands niet aan de zijkant van de maatschappij. Die fietst overal heen, gaat elke week naar haar zwemles, doet de boodschappen in de supermarkt en kan een conversatie openen en afsluiten. Die redt zich wel, om dat soort mensen een inburgeringscursus te verplichten is je reinste disrespect wat deze mensen in de jaren 70 en 80 hebben betekent voor Nederland! Ze heeft 3 kinderen op de wereld gebracht, waarvan 2 docent zijn en 1 bestuurder is bij de FNV... ga mij niet vertellen dat mijn moeder Nederlands MOET leren... Nee, die redt zich wel en de Nederlandse staat moet haar met rust laten en geen dingen opleggen... Overigens gaat dit trouwens helemaal niet op voor mijn moeder, maar om even een voorbeeld te geven in wat voor situatie die mensen zitten... En maak je maar geen zorgen, over een jaartje of 5 zitten ze in Turkije, te genieten van hun pensioen! Dus dan hebben jullie geen last meer van ze en wordt de vergrijzing in Nederland ontlast

Het is wel duidelijk dat je erg trots bent op je moeder en zo moet het ook zijn.
Als ik lees hoe je omschrijft hoe je moeder is geintegreerd in de Nederlandse samenleving denk ik dat dat van toepassing is op heel veel turkse moeders (en andere nationaliteiten).

Uit je verhaal maak ik op dat je moeder al 30 jaar in Nederland is.
Als jij de integratie van je moeder in de Nederlandse samenleving een cijfer (1-10) zou moeten geven, welk cijfer wordt dat dan?

Waarschijnlijk moet ie dit hele verhaal nog voor z'n ma vertalen ook....ik heb 'm ook niet zien antwoorden op de vraag WAAROM z'n ma dan nog gebrekkig NL spreekt, terwijl mijn vrouw alle moeite doet om zich 't Nederlands eigen te maken....

Na 30 jaar nog niet goed Nederlands kunnen spreken vind ik ook niet kloppen, hoe goed je ook allerlei andere NL'se dingen doet.
Ik heb een Poolse collega gehad die binnen een jaar prima Nederlands sprak, en dat zonder integratie/inburgeringscursus.

Heb overigens nu een Chinese klasgenote die hier al een jaar of 16 woont en ook niet goed Nederlands spreekt. In groepsverslagen is dus ook goed te zien welk deel zij heeft gemaakt. Wie wordt daar voor afgerekend?
De groepsleden, want die moeten het maar verbeteren.

Deels waar, maar de omgekeerde wereld lijkt mij. Ik werk er iig. niet mee samen....

[Robin]

Chinezen zijn idd een bevolkingsgroep die amper integreert MAAR 'last'heb jer niet van ze, ze werken bij de vleet en houden hun eigen broek op en Chinese hangjongeren(zijn die er?) schelden je vrouw niet voor rotte vis uit etc etc en bemoeien ze niet jou en hebben niet een geloof wat zo in de NL cultuur gepropt moet worden, wat ons eigenlijk door de doorgesneden strot wordt gedouwd.

Je hebt geen kind aan ze.

[GTRene]

http://www.powned.tv/nieuws/politiek/20 ... matje.html" onclick="window.open(this.href);return false;

De Nederlandse zaakgelastigde in Ankara is gisteren door de Turkse regering op het matje geroepen. De vertegenwoordiger van Nederland in de Turkse hoofdstad moest zich verantwoorden voor het regeerakkoord van het Kabinet Rutte-1.

De Turkse regering wilde volgens De Volkskrant onder meer opheldering over de plannen van het kabinet om de sociale zekerheid in te perken voor Turken die zijn teruggekeerd naar hun vaderland. Ook maakt Ankara zich zorgen over de gedoogsteun van de PVV voor het nieuwe kabinet. Verder wilde de Turkse regering weten hoe serieus het voornemen van het nieuwe kabinet is om de inburgeringsplicht voor Turken verplicht te laten blijven.

De Turken hadden nog liever de Nederlandse ambassadeur op het matje geroepen, maar die verblijft momenteel in Den Haag.

op zich mooi dat ze terug gaan, maar ze nemen dat geld mee daar heen en geven dus niks meer uit in NL en dus in theorie slecht voor NL qua geld dan
bovendien moeilijk te volgen als ze daar zitten lijkt me al zal dat tegenwoordig wat beter gaan als in het verleden hoop ik.

[Michel P]

@Robin,

Probleem is IMO dat bij mensen met een turkse of marrokaanse achtergrond per definitie meer gericht blijft op hun "thuisland" dat is en blijft bij velen hun thuis basis. Velen hebben er onroerendgoed, en komen er zo vaak ze kunnen, schotels aan de geven om de zenders uit het "thuis" land te ontvangen. Koppel dit aan het feit dat de turkse en marrokaanse gemeenschap in NL groot is en ze kunnen zich redden in hun eigen kringetje. Het lijkt dus vaak een eiland binnen NL. Hier werken de "thuis" landen ook aan mee, door de mensen vanuit die landen sterkt te blijven binden en beinvloeden. Huwelijks import laat het dan ook niet verwateren en zo stagneert de echte intergratie.

Je vrouw heeft voor jou en NL gekozen, en wil mee doen. Taal is de sleutel, zonder de taal te beheersen blijf je je een vreemde voelen....

Metin is een goede gast, maar onbewust is hij meer pro turkije als dat hij zegt te zijn, want hij is trots wat Turkije wel niet doet voor zijn onderdanen (geen waarde oordeel, slechts een constatering)..... Doe wat voor de koerden en christen in je land........ zou ik tegen Turkije willen zeggen......

Michel

[GTRene]

goed omschreven Michel, kan ik me ook in vinden, en ook zoals Robin omschrijft.

[Arthur]

En goed te volgen, Rene

[GTRene]

En goed te volgen, Rene

yep, al zeg ik het zelf

ik ben alleen te volgen op het circuit ...(captain slow)

[Maus335i]

Lang verhaal, interessante wending:

MEMORANDUM

aan : de voorzitter van het college van procureurs-generaal
van : het hoofd van het arrondissementsparket Amsterdam
betr. : de klacht tegen raadsheer Schalken in relatie tot de zaak Wilders
datum : 2 november 2010


Bij memo van 25 oktober jl. heb ik u al gemeld dat de heer Wilders op 22 oktober aangifte heeft gedaan tegen raadsheer M.T. Schalken ter zake van overtreding van artikel 285a Sv, het beïnvloeden van een getuige-deskundige. Het behoeft in de gegeven omstandigheden geen betoog, dat deze klacht van de heer Wilders met de grootst mogelijke zorgvuldigheid moet worden afgehandeld.

Het onderzoek naar de klacht is nog in de beginfase, maar de kans op een daadwerkelijke vervolging lijkt mij al bij voorbaat klein. Niettemin kan het optreden van de heer Schalken nog ernstige repercussies hebben voor de zaak Wilders. En trouwens ook voor de heer Schalken zelf.

Allereerst hier een puntsgewijs overzicht van de tot dusverre vastgestelde feiten.

1. Bij beschikking van 21 januari 2010 heeft het gerechtshof de vervolging gelast van de heer Wilders wegens het aanzetten tot haat en discriminatie. De heer Schalken was een van de drie raadsheren van het hof die dit bevel tot strafvervolging hebben genomen.

2. Op 3 februari 2010 heeft de rechtbank bepaald dat heer Wilders drie deskundigen mocht doen horen, onder wie de islamdeskundige prof. dr. J.J.G. Jansen. De heer Schalken was hiervan op de hoogte. Het horen van de heer Jansen vond op 6 mei 2010 plaats.

3. Op 3 mei 2010 vond ten huize van de heer A.A. Hendriks een diner plaats van de leden van de zogeheten Vertigo-eetclub, een gezelschap dat periodiek bijeenkomt om over maatschappelijk thema’s van gedachten te wisselen. De heer Schalken is een vaste deelnemer. De heer Jansen was als speciale gast uitgenodigd aangezien het gespreksthema ditmaal de islam zou zijn.

4. De heer Schalken wist tevoren van de komst van de heer Jansen. Voor de heer Jansen zelf kwam de aanwezigheid van de heer Schalken als een verrassing.

5. Toen de heer Jansen na aankomst bemerkte dat ook de heer Schalken van de partij zou zijn, heeft hij kenbaar gemaakt onmiddellijk te willen vertrekken. Hij was bang in het bijzijn van een rechter niet vrijuit zijn mening te kunnen geven over de islam zonder zich tevens bloot te stellen aan strafvervolging. Wat hier verder ook van zij, de heer Jansen heeft zich, na veel vijven en zessen en een toezegging van de heer Schalken, laten overhalen om te blijven.

6. De meningen van de participanten over het verloop van de discussie op 3 mei jl. zijn niet eensluidend. Wel staat vast dat de wenselijkheid van een vervolging van de heer Wilders is bediscussieerd en dat de heer Schalken ook zelf aan die discussie heeft deel genomen.

Tot zover de feiten. Thans zal ik ingaan op de gevolgen die het optreden van de heer Schalken kan hebben voor het proces tegen de heer Wilders.

Daadwerkelijke beïnvloeding van getuigen is een misdrijf. Zover zijn we nog niet. In dit stadium beperk ik me tot de constatering dat, uit het oogpunt van een goede procesorde, de magistratuur eigener beweging elke schijn van beïnvloeding heeft te vermijden.

De heer Schalken heeft gesteld, dat bij hem niet de intentie heeft voorgezeten om de heer Jansen te beïnvloeden. Dat moge wellicht zo zijn, maar de heer Schalken heeft zich willens en wetens in een situatie begeven die zonder meer de schijn kon wekken dat de intentie tot beïnvloeding bij hem wel degelijk aanwezig was.

De heer Schalken is geen argeloze burger, maar een bij de zaak betrokken rechter en bovendien een voormalig hoogleraar strafrecht. Juist de heer Schalken had in deze kwetsbare zaak een rigoureuze zorgvuldigheid aan de dag moeten leggen. Juist de heer Schalken had moeten begrijpen, dat hij met zijn aanwezigheid op 3 mei jl. een schijn kon wekken die hij juist, koste wat kost, had moeten vermijden. Naar het zich laat aanzien, is zijn optreden niet strafbaar in de zin art. 285a Sr, maar wel degelijk in strijd met de zorgvuldigheid die hij als rechter in acht heeft te nemen.

Maar er is meer.

Reeds op 22 oktober jl. heeft de president van het gerechtshof te Amsterdam een persbericht doen uitgaan over deze kwestie. Daarin stelt hij, op basis van een gesprek met de heer Schalken, “dat in geen enkel opzicht aannemelijk is geworden dat de heer Schaken gepoogd heeft de verklaring van een getuige-deskundige in het Wildersproces vooraf te beïnvloeden. Wel is de zaak, achteraf gezien, ongelukkig te noemen”.

Ik constateer dat een president van een gerechtshof zich hier ongevraagd mengt in een op dat moment nog op te starten justitieel onderzoek. Hij doet dat door een raadsheer al bij voorbaat, en op basis van een intern onderonsje, vrij te pleiten van een mogelijk strafbaar feit.

De president van het gerechtshof praat ook nog om een andere reden voor zijn beurt.

Er kan over de heer Schalken nog andere narigheid boven water komen. Zo beweert de heer Jansen, dat de heer Schalken de zaak Wilders zou hebben verdedigd met “een wetenschappelijk gezien machtig interessante casus”. Zo die bewering juist zou zijn, dan doet zulks opnieuw vragen rijzen over de “zuiverheid van oogmerk” van het hof, over de eigenlijke agenda van het hof bij het doen vervolgen van de heer Wilders. Deze tijd, geld en reputaties verslindende rechtszaak is niet bedoeld om stokpaardjes van een gewezen hoogleraar uit te testen.

Maar er is meer.

Naar aanleiding van de onverkwikkelijkheden tijdens het proces Wilders, maakt de president van de Hoge Raad, de heer Corstens, op 24 oktober zijn opwachting in het TV-programma “Buitenhof”. De aanwezigheid van de heer Schalken bij het Vertigo-etentje, doet de heer Corstens af met: “De president van het hof heeft gezegd dat het een ongelukkige gang van zaken was, en ik begrijp dat”.

Ook de president van de Hoge Raad ziet er kennelijk geen been in om op TV een laakbare, en mogelijk zelfs strafbare gedraging van een rechter te bagatelliseren, en dat terwijl er nog geen onderzoek heeft plaatsgevonden. Ook hij sprak voor zijn beurt.

Maar er is meer.

In hetzelfde interview geeft de heer Corstens desgevraagd zijn mening over de uitspraak van de heer Wilders, dat, in het geval de heer Wilders veroordeeld zou worden, er 1½ miljoen mensen van mening zullen zijn dat hij geen eerlijk proces heeft gehad. De heer Corstens vindt dat de heer Wilders dat op zich natuurlijk wel mag zeggen, maar hij vindt het wel een kwalijke uitspraak, want “het werkt ondermijnend voor de rechterlijke macht”. Ach ja, de heer Wilders roept wat onaardigs en de hele rechterlijke macht staat meteen op instorten.

Veel wezenlijker is dat leden van de Hoge Raad zich hebben te onthouden van commentaar op de uitlatingen die een verdachte doet in het kader van een rechtszaak bij een lagere rechter. Het geeft al helemaal geen pas, dat de president van de Hoge Raad zich negatief uitlaat over een verdachte die nota bene zojuist slachtoffer is geworden van het aperte onvermogen van rechters om een rechtzaak in goede banen te leiden. Een schoolvoorbeeld van “blame the victim”.

Het kan de heer Corstens voorts toch niet ontgaan zijn, dat het verwijt van een oneerlijk proces tevens een breed en stevig beargumenteerde pijler was onder het pleidooi van de raadsman van de heer Wilders. De president van de Hoge Raad desavoueert met zijn commentaar en passant ook even een centraal element uit het pleidooi van de verdediging. Onbegrijpelijk.

Mocht de heer Corstens met zijn TV-optreden beoogd hebben het geschonden vertrouwen in de rechterlijke macht te herstellen, dan heeft hij het tegenovergestelde bereikt. We zien het zo vaak, slecht doordachte pogingen tot "damage control" leiden alleen maar tot meer schade.

Ik kom thans tot mijn catalogus van ongerechtigheden in deze zaak.

De heer Wilders is natuurlijk niet een gewone verdachte en in die zin is het proces tegen hem ook geen gewoon proces. Wel is het steeds de insteek van het OM geweest, dat het voor het overige wel een gewoon proces zou moeten zijn. Voor de heer Wilders hebben dezelfde regels en conventies te gelden als voor elke andere verdachte. De heer Wilders heeft ook dezelfde rechten als elke andere verdachte. Helaas, het heeft niet zo mogen zijn. Hier de “highlights”:

1. Het hof geeft een beschikking tot vervolging die inhoudelijk reeds neerkomt op een veroordelend vonnis en misbruikt daarmee zijn bevoegdheden ex art. 12 Sv : détournement de pouvoir.

2. Het hof komt o.m. tot zijn oordeel door allerlei uitspraken – soms niet eens van de heer Wilders afkomstig - uit hun oorspronkelijke context te lichten en deze vervolgens in een door het hof zelf gefabriceerde, nieuwe context bijeen te brengen: het manipuleren van feiten.

3. De rechtbank bepaalt dat de heer Wilders slechts 3 getuigen-deskundigen mag oproepen, hetgeen wel erg mager afsteekt bij het aangevraagde - en inderdaad wat ruim uitgevallen - aantal van 18.

4. Een bij de zaak betrokken raadsheer gaat tijdens een diner met een reeds opgeroepen, maar nog niet gehoorde getuige-deskundige in discussie over de merites van de zaak.

5. De rechtbank laat zich laatdunkend uit over het feit, dat de heer Wilders zich ter zitting beroept op het hem wettelijk toekomende zwijgrecht .

6. Bij het eerste verzoek tot de wraking staat de wrakingskamer onder leiding van een rechter die tevens bestuurslid is van het Marokko Fonds, terwijl de verdachte o.m. discriminatie van Marokkanen ten laste is gelegd.

7. De rechtbank laat toe dat de benadeelde partijen zich ver en langdurig begeven buiten de wettelijke grenzen van een onderbouwing van de geleden schade.

8. De rechtbank laat zelfs toe dat sommmige benadeelde partijen hele partijpolitieke betogen houden waarin de heer Wilders, tot in het absurde, verantwoordelijk wordt gehouden voor zo ongeveer alles wat er in multicultureel Nederland is misgegaan.

9. In strijd met de geldende jurisprudentie en zonder motivering weigert de rechtbank een voor de verdediging belangrijke getuige te horen die ter zitting aanwezig en beschikbaar is.

10. De rechtbank wordt hierom – volkomen terecht – gewraakt en het proces moet helemaal opnieuw gevoerd worden.

11. De president van het gerechtshof spoedt zich vervolgens richting de media om zo snel mogelijk het straatje van een raadsheer schoon te vegen.

12. De president van de Hoge Raad doet dit op TV nog eens dunnetjes over en velt daarbij een negatief en ongefundeerd oordeel over een verdachte en over een centraal element uit het pleidooi van diens raadsman.

De rechterlijke macht blijft fout op fout stapelen. De raadsman van de heer Wilders kan thans met nog meer kracht van argumenten betogen, dat het recht van de heer Wilders op een eerlijk proces ontoelaatbaar is geschonden. Ik trek inmiddels een zelfde conclusie. Daarbij geloof ik niet dat de gemaakte fouten nog te repareren zijn. De zaak stinkt inmiddels behoorlijk en die stank krijgen we ook niet meer weg.

Tot op het niveau van president van de Hoge Raad heeft de rechterlijke macht nu blijk gegeven van vooringenomenheid en partijdigheid jegens de heer Wilders. Veel rechters hebben kennelijk zo’n diepe afkeer van de heer Wilders, dat zij – hopelijk niet bewust - elementaire regels en normen van een behoorlijke strafrechtspleging terzijde schuiven. Ik meen dat het OM zelf op dit punt thans een ferm standpunt zal moeten innemen.

Voorstel

In overleg met uw college heeft het OM in eerste instantie voor alle ten laste gelegde punten “vrijspraak” geëist. Wij zouden deze eis voor het nieuwe proces willen wijzigen in:

“het OM niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vervolging wegens grove schending van het recht op een eerlijk proces als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het EVRM” .

Dat zal even slikken zijn voor de rechtbank, maar misschien kan de zaak dan snel voorbij zijn.


De betrokken officieren en ik houden ons uiteraard beschikbaar voor nader overleg.

[Ravin ///M]

Fijn dat dit al weer openbaar is.

[GTRene]

goede zaak, der ging te veel mis.

trouwens ook goed voor die anti Wilders figuren (nu vrijspraak bv), anders zetten ze zichzelf alleen maar verder voor gek als het verder gaat en de mensen krijgen daarmee nog meer gefundeerde inzichten,
die averechts werken op wat ze willen bereiken

[Macboy]

Ik moest echt hard lachen om het stukje dat door Maurice is gequote. Het probleem bij dit soort stukjes is dat mensen echt gaan denken dat het afkomstig is van het parket. Het had wel een stukje uit het partijprogramma van de PVV kunnen zijn. Het zit vol met onzin argumenten en drogredenen en getuigt van een totaal gebrek aan enige strafrechtelijke kennis. Ik weet niet wie het geschreven heeft, maar van het parket is het zeker niet afkomstig. Een stukje quoten zonder link is sowieso niet handig natuurlijk Maurice.

En als het wel van het parket afkomstig blijkt te zijn (en dan bedoel ik niet van een of andere stagiair) dan denk ik dat we dus echt in een bananenrepubliek leven ...

Overigens ben ik uiteraard altijd bereid om mijn standpunt te motiveren door die tekst te ontleden, maar even geen tijd voor. Hoor wel als daar behoefte aan is.