Rechtszaak Wilders

[Ravin ///M]

Het Amsterdamse hof heeft, contrair (jaja) de officieren van justitie, zelf besloten er een zaak van te maken.

Dit hebben ze niet uit eigen initatief gedaan he, er is een klacht ingediend tegen het besluit tot niet-vervolgen van het OM door meerderen, oa. advocaat Spong. Bovendien was de beslissing van het OM om niet te vervolgen in het licht van de aanklacht 'haatzaaien' volgens de rechtbank onvoldoende doordacht, het OM zou hier teveel rekening gehouden hebben met zijn functie (en grotere vrijheid in woord) als politicus terwijl het wetsartikel hier geen ruimte laat ; het is juist tussen de twee wereldoorlogen opgesteld om haatzaaien door politieke groepen jegens minderheden te voorkomen.

[Elise]

Die rechter spoort van geen kant.

Een uitspraak als "Dat kan ik me voorstellen" impliceert dat je juist wél een oordeel hebt.

[Macboy]

Het is wel erg duidelijk dat velen van jullie niet echt weten waar jullie over praten. En dat is ook niet zo vreemd.

Als een rechter zich NIET kan voorstellen dat iemand Fitna niet zou willen zien, dan is er iets mis met de rechterlijke macht. Het lijk mij niet meer dan normaal dat een rechter enig inlevingsvermogen heeft.

Dat heeft toch met de uitkomst van de zaak niets te maken ? Jullie begrijpen toch wel dat een rechter moet beslissen of de tenlastelegging bewezen kan worden verklaard ? En dat dit helemaal NIETS te maken heeft met de vraag of de rechter zich kan voorstellen of een of ander slachtoffer ergens moeite mee heeft ? De partijdigheid is niet in het geding zodra inlevingsvermogen om de hoek komt kijken hoor !

Verder is het makkelijk om van alles te roepen hier in dit draadje, maar hoeveel van jullie hebben ooit in een rechtszaal gestaan als publiek of als verdachte om te bezien hoe het er aan toe gaat ?

Meningen verkondigen is leuk. Daar hou ik van. Maar onzinnige bijdrages leveren uit pure onwetendheid en dit omzetten in stellingen en kwalificaties over partijdigheid als ware het de waarheid is aan jullie duidelijk niet besteed

Ik vind het niet erg om informatie en uitleg te geven, maar als jullie mening al klaar staat heeft dat ook niet veel zin toch ?

@ Hielke: mijn mening is dat een politicus meningsvrijheid moet hebben en alleen in zeer bijzondere omstandigheden als verdachte terecht mag staan voor het verkondigen van die mening. Maar een politicus heeft ook zijn verantwoordelijkheid en mag zelf de wet niet overtreden door haat te zaaien of mensen te beledigen. Doet hij dat wel, dan moet ook hij terecht staan. Of dat zo is bepaald de rechtbank in Amsterdam die daar prima toe in staat is. De waarheid ligt dus soms wat in het midden.

[Shakes]

hoeveel van jullie hebben ooit in een rechtszaal gestaan als publiek of als verdachte om te bezien hoe het er aan toe gaat ?

HI

Rechter zal vast weten wat hij doet maar zou als geen ander moeten weten dat elk woord dat hij zegt gebruikt zal worden door de advocaten van Wilders.
Verder mogen ze hem (wilders) van mij de noordzee in dumpen of vrij laten. Winnen zal hij toch op deze manier.
Dump meteen dat mokkel dat Fitna niet wil zien erbij. Twee vliegen in een klap voor een fatsoenlijke samenleving.

Uit GLEE (FCOL) Nowadays being anonymous is worse than being poor. Fame is the most important thing in our culture now.

STFU GTFOH ETC L8TER
XXX

[Robertdj]

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... Buruma.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Joost H.]

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... Buruma.htm

Wat is je mening van dit artikel Macboy, weet Afshin Ellian ook niet waar hij het over heeft ?

"Afshin Ellian is een Nederlands rechtsgeleerde, filosoof en dichter. Hij is een expert in het internationaal strafrecht. Ellian is van Iraanse afkomst."

[Peter van den Berg]

Ik vind de rechters met name onzeker overkomen, of zie ik dat helemaal verkeerd. Alsof ze zelf ook moeite hebben met deze zaak.

[Elise]

Het is wel erg duidelijk dat velen van jullie niet echt weten waar jullie over praten. En dat is ook niet zo vreemd.

Als een rechter zich NIET kan voorstellen dat iemand Fitna niet zou willen zien, dan is er iets mis met de rechterlijke macht. Het lijk mij niet meer dan normaal dat een rechter enig inlevingsvermogen heeft.

Dat heeft toch met de uitkomst van de zaak niets te maken ? Jullie begrijpen toch wel dat een rechter moet beslissen of de tenlastelegging bewezen kan worden verklaard ? En dat dit helemaal NIETS te maken heeft met de vraag of de rechter zich kan voorstellen of een of ander slachtoffer ergens moeite mee heeft ? De partijdigheid is niet in het geding zodra inlevingsvermogen om de hoek komt kijken hoor !

Verder is het makkelijk om van alles te roepen hier in dit draadje, maar hoeveel van jullie hebben ooit in een rechtszaal gestaan als publiek of als verdachte om te bezien hoe het er aan toe gaat ?

Meningen verkondigen is leuk. Daar hou ik van. Maar onzinnige bijdrages leveren uit pure onwetendheid en dit omzetten in stellingen en kwalificaties over partijdigheid als ware het de waarheid is aan jullie duidelijk niet besteed

Ik vind het niet erg om informatie en uitleg te geven, maar als jullie mening al klaar staat heeft dat ook niet veel zin toch ?

@ Hielke: mijn mening is dat een politicus meningsvrijheid moet hebben en alleen in zeer bijzondere omstandigheden als verdachte terecht mag staan voor het verkondigen van die mening. Maar een politicus heeft ook zijn verantwoordelijkheid en mag zelf de wet niet overtreden door haat te zaaien of mensen te beledigen. Doet hij dat wel, dan moet ook hij terecht staan. Of dat zo is bepaald de rechtbank in Amsterdam die daar prima toe in staat is. De waarheid ligt dus soms wat in het midden.

Vrij vertaald, iedereen die geen meester in de rechten is kan beter zijn mond houden omdat hij niet weet waar hij over praat :

[GTRene]

yes master Frodo

[romo]

Ik vind de rechters met name onzeker overkomen, of zie ik dat helemaal verkeerd. Alsof ze zelf ook moeite hebben met deze zaak.

Daarom denk ik ook, zoals aan het begin van het draadje door mij gesteld, dat de "fout" van de rechter bewust, ja met voorbedachte rade, met een strategische doelstelling is ingebracht.........................wetende dat er wraking zou volgen, vervolgens hopende dat er een collega dit klassieke drama kon gaan overnemen......

Deze zaak kent louter verliezers.....................dat is een feit...........................

[GTRene]

het had nooit een zaak mogen worden om zoiets...

als je nu zit te schelden moord aan? wat de andere kant doet...
zeg ik van, kijk daar heb je een zaak, das echt bedreiging op de man af.

[wjn]

Verder is het makkelijk om van alles te roepen hier in dit draadje, maar hoeveel van jullie hebben ooit in een rechtszaal gestaan als publiek of als verdachte om te bezien hoe het er aan toe gaat ?

Ik

[GTRene]

Verder is het makkelijk om van alles te roepen hier in dit draadje, maar hoeveel van jullie hebben ooit in een rechtszaal gestaan als publiek of als verdachte om te bezien hoe het er aan toe gaat ?

Ik

owja ik ook
eneuh heb 2 zusjes (2-ling) die beide al vele vele jaren mee lopen als goede advocates.

[Snipe]

Huh wat, een tweeling? Da's bijna net zoveel als een drieling toch?

[Aernoudt]

[...
owja ik ook
eneuh heb 2 zusjes (2-ling) die beide al vele vele jaren mee lopen als goede advocates.

Als ze nog een beetje knap er uit zien, zijn ze misschien nog te slijten op dit forum

[back on topic]

[GTRene]

lol nope niet knap/slank maar wel lief/goed en ow beide bezet

oke back to onderwerp

je kan ze hier wel vinden de beide Stam dames

maar altijd druk druk.

http://www.jensadvocaten.nl/index.php?currentpage=home" onclick="window.open(this.href);return false;

[Tom]

Huh, zijn die niet kaal?

[Niall]

Huh, zijn die niet kaal?

Boven niet zo te zien, misschien ergens anders wel........ :drinking:

[Metchu]

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... Buruma.htm

Wat is je mening van dit artikel Macboy, weet Afshin Ellian ook niet waar hij het over heeft ?

"Afshin Ellian is een Nederlands rechtsgeleerde, filosoof en dichter. Hij is een expert in het internationaal strafrecht. Ellian is van Iraanse afkomst."

die ouwe vluchteling heeft ook een eigen agenda!

[Michel P]

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshi ... Buruma.htm

Wat is je mening van dit artikel Macboy, weet Afshin Ellian ook niet waar hij het over heeft ?

"Afshin Ellian is een Nederlands rechtsgeleerde, filosoof en dichter. Hij is een expert in het internationaal strafrecht. Ellian is van Iraanse afkomst."

die ouwe vluchteling heeft ook een eigen agenda!

Iedereen heeft een agenda, die Jansen heeft in mijn ogen de meeste kennis.

Michel

[Ravin ///M]

Zo'n figuur als Ellian vind ik altijd dubieus. Import, en dan de autochtoon in extrema forma uit gaan hangen. Ik kan met de beste wil zijn blablablogs op Elsevier niet serieus nemen, beetje witte voetjes scoren bij de witte mensen.

[Evert Thomas]

Het is wel erg duidelijk dat velen van jullie niet echt weten waar jullie over praten. En dat is ook niet zo vreemd.

Als een rechter zich NIET kan voorstellen dat iemand Fitna niet zou willen zien, dan is er iets mis met de rechterlijke macht. Het lijk mij niet meer dan normaal dat een rechter enig inlevingsvermogen heeft.

Dat heeft toch met de uitkomst van de zaak niets te maken ? Jullie begrijpen toch wel dat een rechter moet beslissen of de tenlastelegging bewezen kan worden verklaard ? En dat dit helemaal NIETS te maken heeft met de vraag of de rechter zich kan voorstellen of een of ander slachtoffer ergens moeite mee heeft ? De partijdigheid is niet in het geding zodra inlevingsvermogen om de hoek komt kijken hoor !

Verder is het makkelijk om van alles te roepen hier in dit draadje, maar hoeveel van jullie hebben ooit in een rechtszaal gestaan als publiek of als verdachte om te bezien hoe het er aan toe gaat ?

Meningen verkondigen is leuk. Daar hou ik van. Maar onzinnige bijdrages leveren uit pure onwetendheid en dit omzetten in stellingen en kwalificaties over partijdigheid als ware het de waarheid is aan jullie duidelijk niet besteed

Ik vind het niet erg om informatie en uitleg te geven, maar als jullie mening al klaar staat heeft dat ook niet veel zin toch ?

@ Hielke: mijn mening is dat een politicus meningsvrijheid moet hebben en alleen in zeer bijzondere omstandigheden als verdachte terecht mag staan voor het verkondigen van die mening. Maar een politicus heeft ook zijn verantwoordelijkheid en mag zelf de wet niet overtreden door haat te zaaien of mensen te beledigen. Doet hij dat wel, dan moet ook hij terecht staan. Of dat zo is bepaald de rechtbank in Amsterdam die daar prima toe in staat is. De waarheid ligt dus soms wat in het midden.

De ten laste legging is dat deze film in strijd is met de wet (tenminste de film is hier onderdeel van). Doordat de rechter aangeeft dat hij zich kan voorstellen dat iemand de film niet wil zien, wekt hij de indruk dat hij een oordeel heeft over deze film en dus mogelijk ook al over de uitkomst van de zaak. Met andere woorden de rechter kan hiermee de indruk wekken dat hij reeds partij heeft gekozen.

Het is prima dat een rechter blijk geeft van inlevingsvermogen, echter dan moet wel eerst vaststaan dat dit aan de orde kan zijn, dit laatste staat nu juist in deze zaak ter discussie. De rechter zal naar het horen van alle partijen en vervolgens onder toepassing van de wet en jurispudentie een oordeel moeten vormen en vervolgens recht spreken.

De rechter had dit overigens ook zelf begrepen, door er aan toe te voegen dat hij geen inhoudelijk oordeel heeft over de film. Dit is op zich een vreemde combinatie, wandt als je geen oordeel hebt over de film, dan is het eigenlijk ook onmogelijk om je te kunnen voorstellen dat iemand dit niet wil zien. Op basis waarvan kan hij zich dit dan voorstellen?

Na de blunder van maandag blijft de rechter zich op glad ijs bewegen stel ik vast.

[Maus335i]

Waar hebben we het eigenlijk over? Mosckowitz vond het blijkbaar zelf ook op zn minst een ongelukkig gekozen woorden, anders zegt hij er niet wat van. Ik zou hem niet als een lulletje rozenwater in de advocatuur willen beschouwen.

[Michel P]

Mooi die bounty verwijten aan het adres van Elian

[Ravin ///M]

Bounty, dat woord zocht ik.