Radarcontrole veroorzaakt dodelijk ongeval

[Maus335i]

Luco, de spitsen in de randstad zijn anders dan hier in Friesland

[ErikMartijn]

Ons allemaal als makke schapen maar bij het beleid neerleggen is ook niet goed natuurlijk. De overheid richt zich te veel op het bestraffen van minuscule overtredingen zoals iets te hard rijden. De agenten die ze daarvoor inzet zouden natuurlijk ook in kunnen worden gezet op een manier die de verkeersveiligheid echt bevordert.

[Luco]

Luco, de spitsen in de randstad zijn anders dan hier in Friesland

Als je te hard kan rijden is het ook rustig genoeg om te anticiperen en goed op te letten.
Dus nog steeds onnodig om op je rem te trappen voor een flitser.

Maar je hebt gelijk, die discussie komen we niet uit.

Bijzonder treurig dat er een motorrijder om het leven is gekomen maar dat is zeker niet de schuld van de overheid.
Argumentatie is al genoeg benoemd.

[Eric H]

Joh, in Friesland heb je alleen een veldwachter op een varken......
Wat lul je dan over controles.....

Even serieus :
Maus, tuurlijk moet je niet iedere seconde op je snelheidmeter kijken.
Maar als je een beetje chaufeur bent weet je echt wel hoe hard je rijdt ( wat voor wagen je ook hebt )

Autorijden is interactief bezig zijn.
Je moet alles in de gaten houden en op alles voorbereid zijn ( bij zijze van dan he )
Dus een regelmatige blik in je achteruitkijkspiegel en op je snelheidsmeter kan echt geen kwaad en hoeft geen minuten te duren.
Als je op 12:00 uur op je snelheidsmeter kijkt en je vernaderd je linkervoet niet al te drastisch, dan kun je er donder op tegen zeggen dat je om 12:05 nog ongeveer net zo hard rijdt.

Maar jouw reactie sluit wel aan op wat ik al eerder betoogde, mensen zoeken oorzaken eerder buiten zichzelf dan dat ze kritisch naar zichzelf kijken.

"Enig idee hoe gevaarlijk het is om te rijden met je ogen gericht op de snelheidsmeter in plaats van de weg? Hou toch op zeg.... Alsof je daar alle tijd voor hebt in een beetje drukke spits."

Dus het is de schuld van de spits dat je niet op je teller kan kijken.....BS !!
Als je voldoende afstand houdt, regelmatig spiegelt en in dezelfde beweging even op je teller kijkt is er niets aan de hand. Anticiperen is alles....

[Snipe]

Even serieus :
Maus, tuurlijk moet je niet iedere seconde op je snelheidmeter kijken.
Maar als je een beetje chaufeur bent weet je echt wel hoe hard je rijdt ( wat voor wagen je ook hebt )

Al je argumenten die je hierboven hebt genoemd kloppen, alleen je ziet over het hoofd dat je ook een vorm van redelijkheid zou verwachten.
Je zegt bijvoorbeeld dat je 'echt wel weet hoe hard je rijdt'. Nou, ik merk het verschil niet tussen 79 en 84, met het verschil dat ik bij 84 wél een bekeuring krijg in de 24/7 trajectcontrole op de A10 West.
Welke redelijkheid ligt er in de flitsacties op de A2? Weg verbreden, snelheid omlaag en direct een flitskastenpaleis optuigen.

Natuurlijk, je hoeft niet te hard te rijden, maar niemand kan hier met droge ogen volhouden dat het om de verkeersveiligheid gaat.

[Downforce Hans]

Ik anticipeer met mijn stinger, werkt perfect

[Luco]

Ik anticipeer met mijn stinger, werkt perfect

*belt misdaad anoniiem*

Maar niet remmen he Hans

[Evert Thomas]

Dat de politie in zijn recht staat wanneer ze een boete uitdelen op het moment dat de snelheidslimiet wordt overschreden staat wat mij betreft niet ter discussie.

De politie heeft tot taak het handhaven van de regels die we met elkaar bedacht hebben. Feit is ook dat de politie niet voldoende capacitiet (mankracht) heeft om al deze regels actief te handhaven. Dit betekend dat er een prioriteitstelling moet plaatsvinden. Als je kijkt naar welke problemen als gevolg van gebrek aan mankracht blijven liggen, dan vraag ik me toch af of het handhaven van de maximumsnelheid zo langzamerhand niet wat te zwaar weegt. Het stellen van prioriteiten is voor een belangrijk deel subjectief en dus altijd goed als hierover discussie wordt gevoerd.

Wat het extra gecompliceerd maakt is dat als gevolg van waarop de politie invulling geeft aan het handhaven van de verkeersregels, bij velen het gevoel wordt opgeroepen dat het niet zozeer om de verkeersveiligheid gaat, maar het genereren van opbrengsten voor de overheid. Hiervoor kan ik wel wat argumenten verzinnen:
- Controles worden vaak niet uitgevoerd op de plek waar de verkeersveiligheid het meest in geding is, maar waar de kans om een auto aan te treffen die te hard rijdt het grootste is;
- De keren dat ik ben aangehouden, ben ik er zelden op gewezen dat mijn rijgedrag onverantwoordelijk en gevaarlijk zou zijn;
- De grote hoeveelheid mankracht die wordt ingezet. Afgelopen weekend zelfs 30.000 man;
- De politie zich zelf vaak ook niet aan de regels houdt, wat ook niet helpt om de weggebruiker te overtuigen van de noodzaak hiervan;
- De mededeling dat de boetes omhoog moeten omdat het 50 miljoen extra moet opleveren, draagt ook niet bij aan de overtuiging dat het om de verkeersveiligheid te doen is.

[Shakes]

Volgens mij vallen de meeste boetes in NL in de categorie 0-10 te hard. Daarnaast kun je wel heel fijn verkondigen dat men maar 100% van de tijd op de teller moet kijken maar dat lukt niemand.
Ikzelf stapte vroeger ook automatisch op de rem, zelfs als ik eens een keer 100 deed waar 100 mocht. Het is helaas een aangeleerde reactie met wel degelijk deels dank aan het beleid.

Ik zou het op prijs stellen als men een keer echt bezig was met verkeersveiligheid (alchol verbieden, meer controles daarop graag, rood licht en controles in erven ipv het innen voor 4 km te hard). Zie die teeringkop van Hirsch Ballin over die 15% weer voor me.

N.

[wjn]

Een hoop mensen trappen ook op de rem als ze niet te hard rijden, uit reflex. Shit radar, hoe hard mag ik hier, hoe hard rij ik, heb ik niet een bordje gemist, en terwijl dat allemaal door hun hoofd schiet trappen ze op de rem.

Dat zie ik ook vaak genoeg gebeuren helaas.

Die conclusie van flitsservice is natuurlijk wel in hun straatje. Je had ook kunnen stellen, weer een ongeluk gebeurd op een risicolocatie, waar ze toevallig aan het controleren waren. Dat is net zo'n 1+1 = 2 conclusie.

Ik ga er vanuit dat het helaas een schrikractie was icm. te weinig afstand, onderuit geremd, lukt me objectief gezien eerder de reden.
En reden te meer voor ABS op motorfietsen. Dat het prima kan bewijzen Honda en BMW.

[Luco]

wjn

Voorzover ik het las raakten de motorrijders elkaar met het stuur.
Dan heeft abs ook geen meerwaarde in dit geval.

[Maus335i]

Snipe verwoord eigenlijk goed wat ik steeds probeer te zeggen....

Als jij op een lege weg 12:00u 120 rijdt en je verplaatst nauwelijks je voet, kan je in alle redelijkheid zeggen dat je om 12:05 nog steeds ONGEVEER (zeker weten doe je het dus niet) 120 rijdt.

Maar nu rij je op een drukke weg, waar de situatie op de weg elke seconde veranderd en je continu aan het spiegelen bent, (ver) voor je uit kijkt, in de gaten houdt hoe snel je rijdt en als je even pech hebt ook nog een bijrijder die je aan het afleiden is (dat doet hij of zij onheroeppelijk, ook al beweer je van niet).

Dan is het 12:00u en rij je 120, je haalt enkele auto's in en moet een paar keer in de rem voor die voorligger. Je krijgt vrij baan, maakt weer iets snelheid tot netjes 120, kijkt nog een keer in je spiegel en in je ooghoek zie je op het allerlaatste moment een flitspaaltje VOLLEDIG onverwacht achter zon hectometerpaal staan. Pakweg 15 tot 20 meter voor je er ook daadwerkelijk bent..... wat doe je? Remmen! De laatste keer dat je op je snelheidsmeter keek was 20 seconden geleden, dus de kans dat je nu te hard rijdt en een lullige 25 tot 30 euro door de plee spoelt door 5km/u te hard te rijden is riant aanwezig.

Je weet never nooit exact hoeveel km/u je rijdt, je kan er altijd een paar km boven (of onder) zitten wat fanmail als gevolg met zich meebrengt.

Ik zou het nog erger vinden dat je helemaal niet remt of reageert voor zon radarcontrole, want of het geld interesseert je niet of je reageert gewoon te traag. Dan zou ik me weer afvragen of je op dat moment wel achter het stuur zou moeten zitten als je niet scherp bent.

De meeste radarcontroles zie je wel op tijd, als de agent zo netjes is om ze tussen de hmp's te plaatsen en niet er vlak achter. Dan kan je bijtijds remmen en kan je daar fatsoenlijk op anticiperen. Ware het niet dat er enkele agenten zijn die daar anders over denken en liever kiezen voor een beetje verstopte opstelling.

[Luco]

En jij gaat mij nu vertellen dat je geen cruise control in de audi hebt

Daarbij kan je er ook voor kiezen om aan de veilige kant van de snelheidslimiet te gaan zitten.


Maar waar het hierom ging is dat de overheid de schuld krijgt van de dode motorrijder, en dat is natuurlijk klinkklare onzin.

[Maus335i]

Ik heb zelfs adaptive cruise control en zelfs die is in een drukke spits echt nutteloos. Als iemand hem er vlak voor je neus voorprikt knal je er op als je niet zelf remt. Als je zelf remt gaat de cc er steeds af, dus daar heb je op zon moment ook niks aan.

Alles klinkt prachtig en leuk op lege snelwegen, maar eenmaal het drukker wordt heb je daar allemaal niks aan.

[Eric H]

Nee, Maurice is voor een wet die agenten verplicht om radarcontroles duidelijk neer te zetten.
Als het even kan graag ook kilometers van te voren aankondigen dat ze er staan, dmv borden van vier bij vier meter.

Op die manier voorkom je namelijk dat mensen onverwachts gaan remmen

We gaan nu echt de wereld omdraaien...
Omdat controles verdekt staan opgesteld worden er onveilige situaties in de hand gewerkt.
Tenminste dat haal ik uit jouw betoog Maus.

[Maus335i]

Nee, Maurice is voor een wet die agenten verplicht om radarcontroles duidelijk neer te zetten.
Als het even kan graag ook kilometers van te voren aankondigen dat ze er staan, dmv borden van vier bij vier meter.

Op die manier voorkom je namelijk dat mensen onverwachts gaan remmen

We gaan nu echt de wereld omdraaien...
Omdat controles verdekt staan opgesteld worden er onveilige situaties in de hand gewerkt.
Tenminste dat haal ik uit jouw betoog Maus.

Dat is ook zo. Daarom worden bijvoorbeeld in Frankrijk alle flitspalen op de snelweg vooraf duidelijk gemeld met grote borden van 4 bij 4 meter. Dat doen ze niet voor de lol....

[Evert Thomas]

Nee, Maurice is voor een wet die agenten verplicht om radarcontroles duidelijk neer te zetten.
Als het even kan graag ook kilometers van te voren aankondigen dat ze er staan, dmv borden van vier bij vier meter.

Op die manier voorkom je namelijk dat mensen onverwachts gaan remmen

We gaan nu echt de wereld omdraaien...
Omdat controles verdekt staan opgesteld worden er onveilige situaties in de hand gewerkt.
Tenminste dat haal ik uit jouw betoog Maus.

Geen van ons kan bewijzen dat radarcontroles extra risico's met zich meebrengen, gezien dit ongeval is deze vraag natuurlijk wel relevant geworden. Dus interessant om dat eens uit te zoeken, dan zijn er twee conclusies mogelijk:
1. Er is sprake geweest van zeer onkundige wegbestuurders en moet derhalve als een incident aangemerkt worden;
2. Dit zou ook andere bestuurders kunnen overkomen en dan moet de afweging gemaakt worden of de voordelen van deze controles opwegen tegen de risico's.

Ik kan me voorstellen dat het laatste het geval blijkt te zijn, maar zonder onderzoek blijft het een wellis nietus discussie natuurlijk.

[Eric H]

Maar wel een leuke wellis nietus discussie

[Downforce Hans]

En jij gaat mij nu vertellen dat je geen cruise control in de audi hebt

Daarbij kan je er ook voor kiezen om aan de veilige kant van de snelheidslimiet te gaan zitten.


Maar waar het hierom ging is dat de overheid de schuld krijgt van de dode motorrijder, en dat is natuurlijk klinkklare onzin.

Wat een onzin zeg,net alsof je constant je cruise control aan hebt staan.

[Bram]

Dat is evenveel onzin als niet beseffen hoe hard je rijdt. Volgens mij ben je daar zelf bij.

[Maus335i]

Natuurlijk niet de eerste keer dat het daar gebeurd:



Niemand weet tot op elke seconde hoe hard hij of zij rijdt. Het is onzin om te beweren dat het wel zo is. Juist die onzekerheid zorgt er voor dat je voor de zekerheid gaat remmen als je in een "flits" een flitskastje vlak voor je neus ziet.

Genoeg woordspelingen

Je kan die menselijke "schrikreactie" niet uitschakelen. Dus zou je het beleid moeten aanpassen of accepteren dat er zo nu en dan een ongeluk veroorzaakt wordt door zon apparaatje in de berm. Das allemaal ingecalculeerd om die inkomsten binnen te hengelen.

[Downforce Hans]

Dat is evenveel onzin als niet beseffen hoe hard je rijdt. Volgens mij ben je daar zelf bij.

Wat jij schrijft is ook onzin, sorry

[Bram]

Dat geldt dan blijkbaar voor jou.

Als ik eens een stuk ga blazen in m'n Impreza ben ik er juist bewust van hoe hard ik rijd, omdat ik veel meer risico loop dan als ik met de Polo naar m'n werk kachel.

[Erik]

ik heb een slecht geweten mbt te hard rijden
120 of 140 (of zelfs 160) dat voel je niet echt aan de auto op bijv de nieuwe a2 tussen utreg en mokum
doch wel aan je portemonaie
ik heb me dus ook wel eens schuldig gemaakt aan een beuk op de rem terwijl ik gewoon toevallig 100 reed (waar het ook mocht)
voorts vind ik wel dat als je echt niet te hard wilt rijden dit best te doen is
daarom neem ik die bekeuringen maar voor lief
maar als ik kan remmen doe ik het
E

[Downforce Hans]

Dat geldt dan blijkbaar voor jou.

Als ik eens een stuk ga blazen in m'n Impreza ben ik er juist bewust van hoe hard ik rijd, omdat ik veel meer risico loop dan als ik met de Polo naar m'n werk kachel.

Nu heb je het wel over iets anders, namelijk bewust blazen want dan weet ik het ook wel.
Als ik met mijn Corvette, waar ik altijd heel geconcentreerd in rijd, ff snel uit een bepaalde verkeers situatie wil geraken dan weet ik dat ik te hard rijd.
Vaak is het toch harder dan dat ik op dat moment eigenlijk verwacht wat niet wil zeggen dat ik de boel dan niet onder controle hebt.