Radarcontrole veroorzaakt dodelijk ongeval

[M@rcel]

Mee eens Eric,

[Petrolhead Tom]

Ik denk dat dat in bepaalde gevallen zeker zo is, maar het is menselijk om te schrikken van een statief, als ik zeker weet dat ik niet te hard rij trap ik niet op de rem maar zie ik er ineens een dan rem ik wel eens voordat ik op mijn teller kijk "just to be sure" Nu kunnen jullie gaan zeggen dat jullie dat nooit overkomt omdat je altijd weet hoe hard je rijd, gefeliciteerd hulde aan jullie! Begin een rijschool en leer het de rest van Nederland, maar het feit blijft dat het merendeel van de bestuurders eerst op de rem trapt als ze een statief of flitspaal zien.

[duifjes.com]

Als je als weggebruiker bij een controle opeens gaat remmen en daarna pas nadenken hoe hard je gaat, en wie er achter je rijdt doe je echt iets verkeerd.....uiteraard triest wat er gebeurt is.

Simpel is het....in NL heb je *(helaas) regels mbt snelheid...als je je daar niet aan houdt is dat jou keuze op dat moment maar bij eventuele controle zul je de boete moeten accepteren...

[Snipe]

Simpel is het....in NL heb je *(helaas) regels mbt snelheid...als je je daar niet aan houdt is dat jou keuze op dat moment maar bij eventuele controle zul je de boete moeten accepteren...

Je zou ook kunnen zeggen dat het de bedoeling is dat mensen die te hard rijden afremmen tot de toegestane snelheid. Dat er iemand af en toe eens achterop klapt, is neem ik aan een gecalculeerd risico waarbij de Kozen Spee van mening zullen zijn dat dit minder doden oplevert dan die paar kilometer die je eventueel te hard zou rijden. Want we weten allemaal dat er nog véél meer doden waren gevallen als die flitser daar niet had gestaan.

[Luco]

Simpel is het....in NL heb je *(helaas) regels mbt snelheid...als je je daar niet aan houdt is dat jou keuze op dat moment maar bij eventuele controle zul je de boete moeten accepteren...

Je zou ook kunnen zeggen dat het de bedoeling is dat mensen die te hard rijden afremmen tot de toegestane snelheid. Dat er iemand af en toe eens achterop klapt, is neem ik aan een gecalculeerd risico waarbij de Kozen Spee van mening zullen zijn dat dit minder doden oplevert dan die paar kilometer die je eventueel te hard zou rijden. Want we weten allemaal dat er nog véél meer doden waren gevallen als die flitser daar niet had gestaan.

Nee snipe, je verdraait de boel weer lekker.
Er zijn regels, hou jij je daar niet aan zijn de consequenties voor jouw.
Niet voor de handhaver die flitst.
Als iedereen zich aan de max snelheid houdt hoeft er ook niet geflitst te worden.


Maar eric verwoordt het perfect
+1000

[Snipe]

Nee snipe, je verdraait de boel weer lekker.
Er zijn regels, hou jij je daar niet aan zijn de consequenties voor jouw.
Niet voor de handhaver die flitst.
Als iedereen zich aan de max snelheid houdt hoeft er ook niet geflitst te worden.

Wat ik bedoel, is dat je vooraf in kunt calculeren dat er mensen gaan remmen. Als je die flitsers neer gaat zetten, kun je dat natuurlijk op je klompen aanvoelen én weten dat dat af en toe mis zal gaan. Dat kan elke gek verzinnen.
Dan is het toch niet gek om te veronderstellen dat er een risicocalculatie gedaan is en dat dit dus kennelijk minder gevaarlijk is dan te hard rijden?

Dus stel, ze hebben berekend dat dit 3 doden per jaar oplevert en te hard rijden veroorzaakt 30 doden per jaar. Dan is het toch goed?

[Luco]

In je eerste post staat het er naar mijn mening veel cynischer :twisted:

Maar ik denk niet dat er zo over geredeneerd is, ik snap dat remmen zowiezo niet hoor, als je goed oplet zie je hem op tijd, zie je hem niet ben je de sjaak.

Ik ben ook wel eens met 190 geflitst, en die had ik echt niet gezien tot die flitste.

[Evert Thomas]

Op basis van de beschikbare informatie lijkt het zo te zijn dat in eerste instantie de fout ligt bij de bestuurder van de auto die plotseling remt. De tweede fout ligt bij de motorrijders die te weinig afstand hebben gehouden of de remactie te laat hebben ingezet. Dus dat dit ongeval te wijten is aan de radarcontrole lijkt me niet terrecht. Maar ik moet er ook gelijk eerlijk bij vertellen dat ik niet zomaar zou durven beweren dat mij dit nooit zou kunnen overkomen.

Het (officiele) doel van dit soort controles is het bevorderen van de verkeersveiligheid. We kunnen ons natuurlijk wel afvragen of dit soort controles een optimale bijdrage leveren aan deze doelstelling. Een feit is dat de meeste autobestuurders niet foutloos zijn (waar ik zelf ook zeker onder val), in dit licht hebben we dus kunnen vaststellen dat dit soort controles risico's met zich meebrengt.

Als blijkt dat het aantal leven wat door deze controles gered wordt opweegt tegen de risico's dan zijn dit soort controles natuurlijk prima. Maar laat ik zeggen dat ik hier enige twijfels bij heb en dan druk ik me voorzichtig uit.

[Maus335i]

Het (officiele) doel van dit soort controles is het bevorderen van de verkeersveiligheid. We kunnen ons natuurlijk wel afvragen of dit soort controles een optimale bijdrage leveren aan deze doelstelling.

Sorry dat ik maar even een deel van je quote, maar dit is waar deze discussie om zou moeten draaien!!! Het heeft helemaal niks te maken met "opletten wie er achter je zit" of "opletten hoe hard je rijdt" enz. enz.

Flitsservice stelt nogmaals aan de kaak wat de echte doelstelling van het flitsen is, verkeersveiligheid of staatskas spekken. Dat is ook de maatschappelijke discussie die momenteel gehouden wordt. Iedereen begint hier over persoonlijke rijkwaliteiten maar dat heeft natuurlijk geen ene flikker te maken met flitsbeleid.

Bovendien ga ik er vanuit dat alle DFers in voldoende mate verstandig kunnen autorijden, omdat het nou eenmaal onze hobby is. Dat we daar uberhaupt een discussie over voeren snap ik niet.

[Aernoudt]

Op basis van de beschikbare informatie lijkt het zo te zijn dat in eerste instantie de fout ligt bij de bestuurder van de auto die plotseling remt. De tweede fout ligt bij de motorrijders die te weinig afstand hebben gehouden of de remactie te laat hebben ingezet. Dus dat dit ongeval te wijten is aan de radarcontrole lijkt me niet terrecht. Maar ik moet er ook gelijk eerlijk bij vertellen dat ik niet zomaar zou durven beweren dat mij dit nooit zou kunnen overkomen.

Het (officiele) doel van dit soort controles is het bevorderen van de verkeersveiligheid. We kunnen ons natuurlijk wel afvragen of dit soort controles een optimale bijdrage leveren aan deze doelstelling. Een feit is dat de meeste autobestuurders niet foutloos zijn (waar ik zelf ook zeker onder val), in dit licht hebben we dus kunnen vaststellen dat dit soort controles risico's met zich meebrengt.

Als blijkt dat het aantal leven wat door deze controles gered wordt opweegt tegen de risico's dan zijn dit soort controles natuurlijk prima. Maar laat ik zeggen dat ik hier enige twijfels bij heb en dan druk ik me voorzichtig uit.

Pardon? Waarom remt de auto, als schrik reactie? Precies: de controle is daar weldegelijk debet aan! Zelfs de ANWB heeft al eens aangegeven dat het niet bevorderlijk is voor de veiligheid...
(onderzoek heeft ook al aangetoond dat mensen inderdaad remmen hoewel dat niet nodig is (ze reden niet te hard) maar het zien van de camera roept het gedrag op)

[HansD]

Right, daar zou de discussie over moeten gaan. Helaas kom je daar niet uit, 'wij' slachtoffers zien het als het belastingharken dat het is maar de overheid blijft gewoon claimen dat ze het voor de verkeersveiligheid doen en gooien 15% bovenop het al hoge boetebedrag.

Leuk discussieren maar er zal geen controle minder door komen .

[Maus335i]

Nouja Hans, die 15% boeteverhoging was om een gat van 50 miljoen te dichten in de staatsbegroting. Eigenlijk geeft de overheid al lang toe dat het alleen om de centen draait, waarom komen ze daar dan ook niet openlijk voor uit

[Snipe]

de overheid blijft gewoon claimen dat ze het voor de verkeersveiligheid doen en gooien 15% bovenop het al hoge boetebedrag.

Ik kijk er anders behoorlijk naar uit om me volgend jaar weer 15% veiliger te voelen.

[Luco]

Maus

Even een ander voorbeeld

Als een stoplicht op oranje springt en ik kan het nog net aanremmen.
Diegene achter me klapt erop en overlijdt, dan is de discussie snel gevoerd, achteropkomend verkeer is altijd fout.

Dat flitscontrole staatskasspekken is laat ik in het midden, maar voor het gemak nemen we aan dat het zo is.
Dan nogmaals, we weten allemaal dat ze er zijn en dat het nu eenmaal wetgeving is.
Daar dien je dan dus op te kunnen anticiperen.
Als er dan iemand al schrikt en een ander klapt erachter op, dan is diegene die achteropklapt schuldig en niemand anders.

[M@rcel]

Volgens mij gaat het hier om een dode die gevallen is door onbehoorlijk rijgedrag?

En dat voor DF'ers de discussie over rijgedrag niet opgaat lijkt me helemaal onzin, er zitten ongetijfeld een hoop goede chauffeurs hier en dat zijn niet per definitie de drifters of circuitrijders.

[Snipe]

Als een stoplicht op oranje springt en ik kan het nog net aanremmen.
Diegene achter me klapt erop en overlijdt, dan is de discussie snel gevoerd, achteropkomend verkeer is altijd fout.

Dat is een andere situatie, want dan heb je een aanleiding om af te remmen. Ik meen laatst iets gelezen te hebben over een ongeluk waarbij degene die achterop botste niet of niet volledig schuldig was, omdat de voorste auto geen aanwijsbare reden had om af te remmen.

[HansD]

Nouja Hans, die 15% boeteverhoging was om een gat van 50 miljoen te dichten in de staatsbegroting. Eigenlijk geeft de overheid al lang toe dat het alleen om de centen draait, waarom komen ze daar dan ook niet openlijk voor uit

Exact mijn punt. Conclusie; jammer voor die motorrijder maar er zal geen controle minder plaatsvinden.

Je moet in het hedendaagse verkeer rekening houden met onverwacht remmende auto's.

[Maus335i]

Marcel, vind ik niet. Ik denk dat een gemiddelde huismoeder die de auto als een stuk blik dat je van A naar B brengt minder met autorijden bezig is dan een DFer.

Het gaat hier om de vraag of flitsen de verkeersveiligheid bevordert. Het feit dat er een dode te betreuren is als gevolg van een menselijke (en in mijn ogen logische) remreactie op het zien van een flitskastje, vind ik alles behalve verkeersveilig.

Blijkbaar verschillen we daar duidelijk over van mening, dat mag best.

[Eric H]

Nouja Hans, die 15% boeteverhoging was om een gat van 50 miljoen te dichten in de staatsbegroting. Eigenlijk geeft de overheid al lang toe dat het alleen om de centen draait, waarom komen ze daar dan ook niet openlijk voor uit

Ja, en wat mij dan nog het meeste verbaast is dit :

Wij (schijnen) allemaal te weten dat het niets met verkeersveiligheid te maken heeft, nee, het is alleen maar een verkapte vorm van belasting heffen.
Nou snap ik het misschien niet hoor, maar de gegevens zijn heel simpel.
De overheid stelt regels op, en hangt aan het niet naleven van deze regels een sanctie. ( en ja, je kunt discusieren over het doel en nut van bepaalde regels, maar dat is niet de discussie )
Dus de overheid zegt dit mag niet, en als je het toch doet kost het je geld.
Je hebt dus een keuze !!!

De overheid controleert of burgers zich houden aan door hen opgestelde regels, dit noemen ze controle.
En wij, domme nederlanders dat we zijn, helpen de overheid ook nog eens een keer door ons niet aan de regels te houden.
En dan gaan we nog een potje zitten janken ook.......

Noem mij achterlijk, maar als je nou weet dat het niet houden aan regels een sanctie tot gevolg kan hebben. Dan moet je niet gaan janken als je de regels overtreedt en je op de blaren moet zitten.

Hypothetisch gesproken, als we ons nou eens allemaal aan de regels zouden houden, dan zou de overheid niet hoeven te controleren, en lopen we ook niet het risico op dit soort ongelukken......

We stellen allemaal dat het de overheid om de centjes te doen is, en in plaats dat we de overheid deze centjes door de neus boren, gaan we ze nog helpen om ze binnen te harken ook.
Oftewel, je hebt de keuze om de overheid geld te ontzeggen, en dat doe je niet omdat je de regels niet goed vindt.

[Luco]

Ja dat zei ik ook al ergens eric, dus nogmaals
+1000

[Maus335i]

Eric, ik ben een vaste klant bij het CJIB en klaag praktisch nooit over opgelegde sancties. Ik weet maar al te goed dat je zelf aan die sancties meewerkt. Gaat het hier helemaal niet om.

Als de overheid overigens die 500 miljoen (?) per jaar niet kan binnenharken aan verkeersbelasting, dan krijg je het wel op een andere manier op je bord. Bijvoorbeeld middels een IB tarief verhoging. Je naait niemand met je aan de regels houden.

[duifjes.com]

Eric H.....helder betoog en 100+

[Eric H]

@ Maus :
Waar vindt jij dan wel dat het om gaat....

Dat het logisch is dat mensen op hun rem trappen als ze "iets" in de berm zien staan ??

Als deze mensen wat meer met autorijden en anticiperen bezig zijn, hoef je niet te schrikken van iets dat roerloos in de berm staat.
Als er nou plotseling een hert of koe de rijbaan oploopt, ja, dan kan ik me voorstellen dat je in een reflex op je rempedaal trapt.

Maar een stilstaand object in de berm, als dat al reden is om op je rem te stampen, dan gaat er m.i. iets fundamenteels mis bij de rijopleidingen in Nederland.

En als je op je rem moet stampen omdat je een radarcontrole ziet, dan kunnen er maar drie dingen aan de hand zijn :
1 : Je rijdt te hard en je weet het
2 : je weet niet hoe hard je rijdt
3 : je weet niet hoe hard je mag

En al deze zaken zijn volledig toerekenbaar aan de bestuurder, en niet aan de instantie die staat te controleren !!!

[Maus335i]

Zo kunnen we een discussie natuurlijk wel 5 uur laten duren

Ik vind het logisch dat mensen op de rem trappen voor een radarcontrole. Natuurlijk trap je niet op de rem voor een vangrail of lantaanpaal langs de kant van de weg, dat is toch common sense?

Anticiperen heb je geen ruk aan als zon kreng achter een hmp gezet wordt. Die zie je namelijk pas staan als je er op enkele meters vanaf rijdt en als reactie daarop trap je op je rem om een boete te voorkomen met in dit geval een dodelijk ongeval als gevolg.

En niet continu weten hoe hard je rijdt is natuurlijk moraalridden van de bovenste plank. Enig idee hoe gevaarlijk het is om te rijden met je ogen gericht op de snelheidsmeter in plaats van de weg? Hou toch op zeg.... Alsof je daar alle tijd voor hebt in een beetje drukke spits. Heeft weinig met een rijopleiding te maken volgens mij, meer met het feit dat je slechts 2 paar ogen hebt en een bepaald maximale hersencapaciteit.

[Luco]

Maus, in de spits kan je nooit te hard rijden