Wat gaat DF stemmen komende Tweede Kamer verkiezingen?

[Michel P]

Ontwikkelingshulp en dan helemaal aan corrupte landen en landen met een dictatuur, en landen de asielzoekers die zijn uitgeprocedeerd niet terug laten keren, generaal pardon, subsidies voor milieuclubs die vervolgens de overheid met dat geld dwars zitten, minderheden cultuur sponsoring (bijvoorbeeld, moslim vrouwen zwemuurtjes e.d.) Kunst en cultuur subsidiering, te grote publieke omroep, verdubbelen bijdragen bij rampen e.d. enz. enz.

Michel

[Snipe]

Ontwikkelingshulp en dan helemaal aan corrupte landen en landen met een dictatuur, en landen de asielzoekers die zijn uitgeprocedeerd niet terug laten keren, generaal pardon, subsidies voor milieuclubs die vervolgens de overheid met dat geld dwars zitten, minderheden cultuur sponsoring (bijvoorbeeld, moslim vrouwen zwemuurtjes e.d.) Kunst en cultuur subsidiering, te grote publieke omroep, verdubbelen bijdragen bij rampen e.d. enz. enz.

Michel

Ja, ontwikkelingshulp, belachelijk. Waarom zou je vanuit een rijk land een ander land helpen? Die landen doen er toch niks zinnigs mee. Kijk naar Nederland, dat is na de Tweede Wereldoorlog ook niks opgeschoten met die Marshallhulp. En geld geven na zo'n tsunami, waarom zou je? Als ze voor de tijd wat dijken aan hadden gelegd was er niks aan de hand geweest toch? Eigen schuld dikke bult. En kunst en cultuur subsidiëren kunnen we ook wel mee stoppen. Als die kunstenaars werkloos thuis op de bank liggen kosten ze immers niemand geld.

[Geelhoed]

En kunst en cultuur subsidiëren kunnen we ook wel mee stoppen. Als die kunstenaars werkloos thuis op de bank liggen kosten ze immers niemand geld.

Minder dan twee ton neerlappen voor een roestig stuk staal langs de snelweg wegens de 1% regel...

[Wouter81]

Ja, ontwikkelingshulp, belachelijk. Waarom zou je vanuit een rijk land een ander land helpen? Die landen doen er toch niks zinnigs mee. Kijk naar Nederland, dat is na de Tweede Wereldoorlog ook niks opgeschoten met die Marshallhulp. En geld geven na zo'n tsunami, waarom zou je? Als ze voor de tijd wat dijken aan hadden gelegd was er niks aan de hand geweest toch? Eigen schuld dikke bult. En kunst en cultuur subsidiëren kunnen we ook wel mee stoppen. Als die kunstenaars werkloos thuis op de bank liggen kosten ze immers niemand geld.

Sinds 1960 heeft het Westen zo'n 1600 miljard euro aan Afrika gegeven. Heb niet de indruk dat het bijzonder veel geholpen heeft. Noodhulp moet altijd blijven bestaan (tsunami's, Haiti etc.) maar die jaarlijkse 5 miljard van Koenders, daar kan naar mijn mening wel heel wat vanaf. Of ontwikkelingshulp onzin of niet is, dat laat ik verder in het midden maar ik denk tevens dat Nederlanders zelf uitstekend in staat zijn om te bepalen of ze wel of niet aan een 'goed doel' willen geven. Dat hoeft de staat niet voor ons te regelen via (onze) belastingcenten. Ik denk dat de Nederlandse bevolking vanuit zichzelf al gul genoeg is, gezien het aantal goeie doelen, de hoge Giro 555 opbrengsten enzovoorts.

[Tom]

Als die kunstenaars werkloos thuis op de bank liggen kosten ze immers niemand geld.

Dat is een argument dat ik wel vaker hoor, iets laten zoals het is want als we het baantje afpakken dan kosten ze geld omdat ze een uitkering krijgen. Maar met die instelling kun je nooit bezuinigen.

Overigens vind ik dat kunst en cultuur best wat geld mogen ontvangen. Al moet kunst vanuit een bepaalde passie zijn en niet om geld draaien, en ik heb het idee dat het wel de drijfveer is van veel zelfbenoemde kunstenaars. Op het moment dat iemand daar fulltime van kan leven klopt er iets niet.

[Snipe]

Als die kunstenaars werkloos thuis op de bank liggen kosten ze immers niemand geld.

Dat is een argument dat ik wel vaker hoor, iets laten zoals het is want als we het baantje afpakken dan kosten ze geld omdat ze een uitkering krijgen. Maar met die instelling kun je nooit bezuinigen.

Daar heb je gelijk in. Ik wilde er mee aangeven dat het niet zo'n snelle en makkelijke bezuiniging is als het lijkt.

[Michel P]

Als die kunstenaars werkloos thuis op de bank liggen kosten ze immers niemand geld.

Dat is een argument dat ik wel vaker hoor, iets laten zoals het is want als we het baantje afpakken dan kosten ze geld omdat ze een uitkering krijgen. Maar met die instelling kun je nooit bezuinigen.

Overigens vind ik dat kunst en cultuur best wat geld mogen ontvangen. Al moet kunst vanuit een bepaalde passie zijn en niet om geld draaien, en ik heb het idee dat het wel de drijfveer is van veel zelfbenoemde kunstenaars. Op het moment dat iemand daar fulltime van kan leven klopt er iets niet.

Ofwel omdat zijn kunst erg gewild is, en die dat voor een goede prijs kan verkopen, kan die zijn eigen broek ophouden. Anders is het hobbywerk, waar de maatschappij natuurlijk niet voor moet opdraaien.

Michel

[Michel P]

Als die kunstenaars werkloos thuis op de bank liggen kosten ze immers niemand geld.

Dat is een argument dat ik wel vaker hoor, iets laten zoals het is want als we het baantje afpakken dan kosten ze geld omdat ze een uitkering krijgen. Maar met die instelling kun je nooit bezuinigen.

Daar heb je gelijk in. Ik wilde er mee aangeven dat het niet zo'n snelle en makkelijke bezuiniging is als het lijkt.

Geen enkele bezuiniging is makelijk....... dus bezuinigen maar niet doen, en Job die nieuwe sinterklaas dopen........ zeker niet als de gaten in de dijk niet gedicht worden, dan blijft het dweilen met de kraan open.

Michel

[RutgerK]

Ik weet dat het deze dagen niet de tijd is voor nuances maar de linkse kerk en linkse hobby's zijn inmiddels wel erg grote containerbegrippen geworden waar alles maar ingegooid wordt.

Ik vind de effectieve inzet van ontwikkelingsgelden niet zozeer met links of rechts te maken hebben maar met de verantwoording die door NGO's wordt afgelegd. Gaat ieder land zijn eigen ontwikkelingshulp tot aan de eindgebruiker in eigen hand nemen dan wordt het mogelijk nog meer een chaos. Ik snap het beeld vanuit Nederland gezien, maar op Haïti zal de hulp niet gebaat zijn bij 160 'landenkantoortjes' die hun eigen ontwikkelingsgelden begeleiden. Dat de balans nu verkeerd ligt ben ik met je eens, maar ik vind dat niet daarom een linkse hobby.

Het is interessant om de programma's tegen de pyramide van Maslow aan te houden en welke elementen de kiezer op dit moment aanspreken. Opvallend vind ik dat alle verworvenheden van onze samenleving die bovenin de pyramide zitten nu vrij makkelijk overboord worden gegooid en dat vooral de elementen in de onderste delen van de pyramide zwaar wegen.

Mileuclubs kan je ook zien als noodzakelijk in de huidige samenleving. Wet- en regelgeving is zodanig complex dat de burger zelfstandig geen vuist meer kan maken tegen overheden. En daarbij zitten overheden ook niet te wachten op honderden individuele bezwaren van burgers tegen initiatieven van overheden.
Ik wil alleen maar aangeven dat je op vele manieren tegen uitgaven aan kan kijken.

Onze 'rechts liberale' komiek van 't Hek begon zijn carrière ook onder het genot van subsidies en tot op de dag vandaag trekt hij volle zalen waarvan geen stoelen zonder subsidie verkocht wordt.

[Metchu]

NIMBY effect, pyramide van Maslow

gooi er wat niskanen bij, wat prestatiemanagement van hood of de bureacratie van lipsky

en we hebben een gesprek ook redelijk hoog niveau

[RutgerK]

NIMBY effect, pyramide van Maslow

gooi er wat niskanen bij, wat prestatiemanagement van hood of de bureacratie van lipsky

en we hebben een gesprek ook redelijk hoog niveau

En natuurlijk niet te vergeten de Laffercurve voor de belastingen.

[Maus335i]

Ik heb het al vaker gezegd, maar wat mij betreft houdt een overheid zich gewoon bezig met 4 kerntaken. Dat zijn onderwijs, zorg, veiligheid en infrastructuur. De rest kan de burger zelf regelen (of hoort een burger zelf te kunnen regelen) en heeft de overheid niks mee van doen.

We moeten niet vergeten dat een overheid in dienst hoort te zijn van de burger. Tenslotte betalen wij die overheid om te functioneren en om maatschappelijke problemen op te lossen. Met het huidige beleid heb ik meer het idee dat de overheid vooral in dienst van zichzelf is, en juist meer barricades opwerpt voor de burger met steeds complexer wordende wetgevingen. Ergens is iets fout gegaan.

[Maus335i]

Even zo terzijde he. Van mij mogen ze allerlei vormen van subsidies ook wel afschaffen. In Amerika doneert een persoon gemiddeld 1000 dollar per jaar, wij geven per persoon gemiddeld 178 euro.

Omgerekend naar salaris geeft een Amerikaan gemiddeld 2,2% van zijn inkomen uit aan diverse donaties, terwijl wij 0,6% geven van ons salaris.

Dat heeft natuurlijk deels te maken met de lagere inkomstenbelastingen daar, mensen houden meer besteedbaar inkomen over. Ik wil alleen graag zelf bepalen welke stichting of vereniging ik een warm hart toedraag. Dat hoeft iemand anders niet voor mij te doen (bijvoorbeeld even een paar miljoen in de lokale failliette voetbalclub stoppen).

[HansD]

Ik vermoed dat dat verschil meer verklaard wordt doordat 'charity' in Amerika in de cultuur ingebakken zit, het feit dat ze het van de belasting af kunnen trekken en de zuinigheid (gierigheid) van Nederlanders. Ik verwacht niet dat er veel meer donaties gaan komen als de subsidies verminderen.

Dat gezegd hebbende mag er idd wel eens naar het subsidiesysteem gekeken worden. Als er dan toch zoveel bezuinigd moet worden is dat een uitstekend iets om ook eens te heroverwegen. Als je ziet hoeveel clubjes, verenigingen, kunstenaars ed puur van subsidie afhankelijk zijn lijkt het mij geen slecht idee om een soort van (gedeeltelijke) zelfvoorzieningeis te in te stellen.
Een hoop clubjes zijn volgens mij ook vergeten dat een subsidie een gunst is en geen recht.

Nog even een persoonlijke ergenis van mij wat betreft bezuinigingen en subsidies, zodra het verminderd wordt zijn er weer heel veel compensatie- en uitzonderingregels die ingesteld worden waardoor het bezuinigingsbedrag volgens mij weer voor een groot deel opgesoupeerd wordt door die nieuwe regels en uitzonderingen.

[Snipe]

Ik heb het al vaker gezegd, maar wat mij betreft houdt een overheid zich gewoon bezig met 4 kerntaken. Dat zijn onderwijs, zorg, veiligheid en infrastructuur. De rest kan de burger zelf regelen (of hoort een burger zelf te kunnen regelen) en heeft de overheid niks mee van doen.

Toch kun je daar ook nog veel kanten mee op. Subsidies voor kunst en cultuur kun je ook zien als een soort van onderwijs, omdat je mensen zo kennis laat maken met iets anders dan SBS6. Subsidie aan de voetbalclub kun je ook zien als een investering in veiligheid, omdat de voetbaljeugd dan niet op straat hangt en oude vrouwtjes molesteert. Zo maar twee voorbeeldjes.

[frankv]

Publieke omroep toch een links propaganda bolwerk?

Zo'n grafiekje kunnen we allemaal wel maken. Als je even naar het lijstje kijkt (ook gepost op GeenStijl, zie http://www.geenstijl.nl/archives/images ... jstje.html) zie je dat er nogal selectief gewinkeld is. Dat verkiezingsgala op BNN wordt niet genoemd, zendtijd voor politieke partijen is ook op publieke omroep, Politiek24 is ook publieke omroep, Rottenberg staat nergens op de lijst, etc...

Plus wat ik nog wel de grootste statistiekvervalsing in deze vindt is dat niet elke omroep evenveel zendtijd aan politiek besteedt, en daarmee het gemiddelde automatisch bepaald wordt door die omroep die de meeste zendtijd besteed. De TROS zendt ipv een politiek programma met haar politieke kleur liever het Songfestival uit. Doe dat vooral, maar ga daarna geen statistieken draaien van het aantal politici bij "de" publieke omroep. De VARA brengt de meeste politieke onderwerpen, laat andere omroepen dat dan vooral ook doen.

En overigens vind ik de foto van Cohen op de achtergrond heel fout geshopped, dat is echt terug naar de jaren-30. Shop er dan een paar hoorntjes op. http://nl.wikipedia.org/wiki/Xenofobie

[frankv]

Linkse hobby's zijn volgens mij toch wat duurder.......... en verpesten niet zelden de leefbaarheid in NL.Michel

de hoeveelheid kapitaal die vernietigd is als gevolg van de kredietcrisis is enorm, dat heeft geen enkele "linkse hobby" ooit kunnen kosten

Nu zijn er grote groepen allochtonen die al tot in de derde generatie hier zijn, doch ver onder de maat scoren o.b.v. de bijdrage aan de economie, echter zijn het groot verbruikers van de sociale voorzieningen. Ik veroordeel de individuele (mis)bruiker niet, die denkt slim te zijn, maar wel de politiek die dit al jaren faciliteerd........ van de knaken van de belastingbetaler.

In deze alinea beschuldig je groepen allochtonen profiteur te zijn, en zeg je het individu niet te veroordelen, maar duid je ze wel aan als "(mis)bruiker". Ik zou juist NIET de groep veroordelen en WEL het individu. Een zo diverse groep als allochtonen in de breedste zin kan nooit iets gedaan hebben, spreekt die hele groep iets af of zo? Een groep voetbal hooligans is iets heel anders dan "de" allochtoon. Een individu handelt, dat individu kun je ergens op aanspreken.

[Metchu]

Frank, ooit nagedacht over een gooi naar de politiek?? i would vote :banaan:

[RutgerK]

Even zo terzijde he. Van mij mogen ze allerlei vormen van subsidies ook wel afschaffen. In Amerika doneert een persoon gemiddeld 1000 dollar per jaar, wij geven per persoon gemiddeld 178 euro.

Omgerekend naar salaris geeft een Amerikaan gemiddeld 2,2% van zijn inkomen uit aan diverse donaties, terwijl wij 0,6% geven van ons salaris.

Dat heeft natuurlijk deels te maken met de lagere inkomstenbelastingen daar, mensen houden meer besteedbaar inkomen over. Ik wil alleen graag zelf bepalen welke stichting of vereniging ik een warm hart toedraag. Dat hoeft iemand anders niet voor mij te doen (bijvoorbeeld even een paar miljoen in de lokale failliette voetbalclub stoppen).

Je schetst wel een ontzettend versnipperd 'subsidie'-landschap. Het is maar de vraag of dat zoveel effectiever is dan de collectieve subsidieverlening via de inkomstenbelasting. Daarbij is een groot deel van die donaties politiek gericht. Bij verkiezingen is er een relatief klein deel van de bevolking dat maximaal de campagne van hun partij sponsort. Die donatie is een belangrijk onderdeel van de gemiddeld 1000 dollar per (legale) inwoner.
Donaties aan politieke partijen is in NL nog weinig ontwikkeld. Bij lokale verkiezingen mag je al blij zijn als je in totaal in de vier cijfers komt.

[RutgerK]

Ik vermoed dat dat verschil meer verklaard wordt doordat 'charity' in Amerika in de cultuur ingebakken zit, het feit dat ze het van de belasting af kunnen trekken en de zuinigheid (gierigheid) van Nederlanders. Ik verwacht niet dat er veel meer donaties gaan komen als de subsidies verminderen.

Dat gezegd hebbende mag er idd wel eens naar het subsidiesysteem gekeken worden. Als er dan toch zoveel bezuinigd moet worden is dat een uitstekend iets om ook eens te heroverwegen. Als je ziet hoeveel clubjes, verenigingen, kunstenaars ed puur van subsidie afhankelijk zijn lijkt het mij geen slecht idee om een soort van (gedeeltelijke) zelfvoorzieningeis te in te stellen.
Een hoop clubjes zijn volgens mij ook vergeten dat een subsidie een gunst is en geen recht.

Nog even een persoonlijke ergenis van mij wat betreft bezuinigingen en subsidies, zodra het verminderd wordt zijn er weer heel veel compensatie- en uitzonderingregels die ingesteld worden waardoor het bezuinigingsbedrag volgens mij weer voor een groot deel opgesoupeerd wordt door die nieuwe regels en uitzonderingen.

hahaha Hans zo probeer ik de HRA ook wel eens te kenschetsen, maar dat is toch vooral een recht.

[frankv]

Frank, ooit nagedacht over een gooi naar de politiek?? i would vote :banaan:

Alleen in die zin dat ik mijn eigen gemeente politiek gezien graag op zou heffen en het ambtenarenkorps er van graag zou laten aansluiten bij onze grotere buurgemeente om wat efficienter te kunnen werken. Niet echt een thema waarmee ik het hier lokaal ga redden!

Overigens ben ik blij met ieders argumenten, het gaat tenminste ergens over. Anders dan op GeenStijl waar alleen maar azijnzeikers rondlopen en werkelijk alles in het negatieve getrokken wordt.

ps. Nog even over het verheerlijkte US of A, 10% (ongeveer 3mln op 30mln) van de inwoners van Californie is een "illegal immigrant", dus dat een greencard zo moeilijk te krijgen is, is ook maar relatief, dan doe je het toch gewoon zonder? En van de stukjes van Heleen Mees over hoe handig het is om bij wijze van spreken je huis voor 1$ schoon te laten maken en dat we dat hier ook zouden moeten hebben, word ik ook niet blij.

[romo]

NIMBY effect, pyramide van Maslow

gooi er wat niskanen bij, wat prestatiemanagement van hood of de bureacratie van lipsky

en we hebben een gesprek ook redelijk hoog niveau

En natuurlijk niet te vergeten de Laffercurve voor de belastingen.

Ik zou de theorie van aangeleerde hulpeloosheid (Seligman et al) daar aan toe willen voegen.................

[Metchu]

mag ik in deze tijd van doemdenken ook de self-fulfilling prophecy van Merton de groep in gooien dan

[Maus335i]

Ja Frank, zo lus ik er nog wel een paar Het ging er om dat je niet "zomaar" legaal in Amerika kan komen zonder daadwerkelijk iets toe te voegen aan de economie. In Nederland kan je illegaal nóg makkelijker verblijven, want wij hebben tenslote geen grensposten meer. Wat voegt dat verder toe?

Ik ben een aantal weken geleden in Maleisië geweest, waaronder Kuala Lumpur en later het eiland Langkawi. De serveerster vertelde mij dat ze 300 euro (omgerekend) per maand verdiende voor zo'n 50 uur in de week werken. Ik legde haar uit wat Nederlandse maatstaven waren, maar daar haalde ze haar schouders voor op. "Ik heb hier ook nauwelijks uitgaven en een huis laten bouwen kost me (wederom omgerekend) 6000 euro, zoveel geld heb ik niet nodig".

Waarmee ik wil zeggen dat 1 dollar (per uur?) niet per definitie armoede betekent. Wij vinden mensen in Afrika ook zielig en arm, terwijl velen van hen wél tevreden zijn met wat ze hebben, namelijk elkaar. En zij worden niet gelukkig van een dikkere auto dan de buurman. Dat soort problemen kampen ze niet mee.

Trouwens, in de horeca werkt men in Amerika voor het minimum loon. Inderdaad zo'n 1 a 2 dollar per uur. De rest komt via fooi binnen en het is dan ook hartstikke normaal als je 15 tot 20% fooi geeft bovenop je rekening. Daar krijg je dan ook service voor terug, in tegenstelling tot een chagerijnige bediening hier in Nederland.

Dat "verheerlijkte" US of A is in veel opzichten in mijn ogen beter en prettiger leven dan hier in Nederland. En ik heb al gezegd dat als ik de mogelijkheid heb, dat ik zou vertrekken. Dus niet om mn oren slaan met "waarom ben je nog niet weg". Working on it

PS: ohja criminaliteit in Amerika... in de achterbuurten van Amsterdam loop ik ook niet graag rond als het donker wordt. Dat is iets wat over de hele wereld een probleem is, niet alleen daar.

Maar laten we het maar weer over de verkiezingen hier hebben

[Niels]

Na een jaar slechte koffie (en eten) ben je er zo weer flauw van Maurice. Ik zou je NL paspoort maar aanhouden