Wat gaat DF stemmen komende Tweede Kamer verkiezingen?

[RutgerK]

edit: En IEDEREEN met een uitkering behoudens AOW zou verplicht iets nuttigs moeten doen voor de samenleving, in welke vorm dan ook.

Zou geen stemrecht mogen hebben (uitgezonderd AOW en WW).

Ofwel alleen stemrecht voor mensen die inkomen hebben uit werk, of inkomen uit arbeidsverleden niet zijnde bijstand.

Michel

gewoon ENG. Ik snap ook niet welke verbeteringen het zou opleveren.

[Robertdj]

edit: En IEDEREEN met een uitkering behoudens AOW zou verplicht iets nuttigs moeten doen voor de samenleving, in welke vorm dan ook.

Zou geen stemrecht mogen hebben (uitgezonderd AOW en WW).

Ofwel alleen stemrecht voor mensen die inkomen hebben uit werk, of inkomen uit arbeidsverleden niet zijnde bijstand.

Michel

Zou verplicht rechts moeten stemmen

[Luco]

edit: En IEDEREEN met een uitkering behoudens AOW zou verplicht iets nuttigs moeten doen voor de samenleving, in welke vorm dan ook.

Zou geen stemrecht mogen hebben (uitgezonderd AOW en WW).

Ofwel alleen stemrecht voor mensen die inkomen hebben uit werk, of inkomen uit arbeidsverleden niet zijnde bijstand.

Michel

gewoon ENG. Ik snap ook niet welke verbeteringen het zou opleveren.

Welke vind je nu eng rutger?
Ik vind dat er niks mis is met iets terugdoen voor de samenleving, als die samenleving jouw ook ondersteund.

[RutgerK]

Welke vind je nu eng rutger?
Ik vind dat er niks mis is met iets terugdoen voor de samenleving, als die samenleving jouw ook ondersteund.

Dat stemrecht gekoppeld zou moeten zijn aan een inkomen. Echt van de zotte!

[Luco]

Dat vind ik wel wat ver gaan ja

[Elise]

Elise, er is een verschil tussen absolute groei en aanwas om tot een samenstelling te komen. Ik krij het niet snel uit statline van het CBS maar het gaat om dit plaatje.





En om het uit de speculatieve sfeer te halen.

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bev ... lingen.htm

"Prognoses
Bevolkingsomvang
De prognose of voorspelling van de omvang van de bevolking is gebaseerd op veronderstellingen over de ontwikkeling van het gemiddeld aantal kinderen dat een vrouw krijgt, de levensverwachting en het migratiesaldo in de toekomst. Verwacht wordt dat de bevolkingsomvang van Nederland blijft groeien, maar dat het tempo van de groei zal afnemen. Rond 2038 zal de de maximale omvang van ongeveer 17,5 miljoen worden bereikt. Daarna zal de omvang van de bevolking naar verwachting licht afnemen. Vrouwen zullen ook op de lange termijn namelijk gemiddeld minder dan twee kinderen krijgen, het aantal dat nodig is om een bevolking getalsmatig in stand te houden. Hoewel er waarschijnlijk meer mensen naar Nederland zullen komen dan er vertrekken, zal dit onvoldoende zijn om de afname van de bevolking te compenseren.

Leeftijdssamenstelling
Naast de bevolkingsomvang zal ook de bevolkingsstructuur in de toekomst veranderen. Tussen 2000 en 2050 zal het aantal mensen tussen de 25 en 50 jaar, een belangrijk deel van de beroepsbevolking, afnemen. De groep ouderen zal als gevolg van de vergrijzing juist toenemen. Dit betekent dat de demografische druk, de verhouding tussen werkenden en niet-werkenden, in 2050 aanzienlijk hoger is dan in 2000"

"Kindertal beneden vervangingsniveau
De afgelopen eeuw schommelde het jaarlijks aantal levendgeborenen in Nederland tussen de 160 en 210 duizend. Uitzondering was de naoorlogse babyboom. In 1946 werd een absoluut geboorterecord gevestigd met 284 duizend levendgeborenen. In de jaren vijftig en eerste helft van de jaren zestig bleef het jaarlijks aantal geboorten hoog, tussen de 230 en 250 duizend. In de eerste helft van de jaren zeventig begon het aantal geboorten vervolgens snel te dalen."


Het gemiddeld aantal kinderen per vrouw is in de afgelopen eeuw sterk afgenomen. Het totaal (leeftijdsspecifiek) vruchtbaarheidscijfer, een benadering van dit gemiddeld kindertal, daalde van 4,5 in 1900 naar de huidige 1,7 à 1,8. Het aantal geboorten bevindt zich daarmee al enige tijd onder het niveau waarop de bevolking zichzelf op den duur kan vervangen (ca. 2,1 kinderen per vrouw).

Tja heel erg leuk die verwachtingen en cijfertjes maar je koopt er helemaal niks voor.
Feit is dat het systeem waarin we leven gewoon niet gehandhaafd kan worden op de langere termijn.

[RutgerK]

Elise,

Ik weet niet of het veel zin heeft om hier op in te gaan. Het plaatje geeft aan dat een steeds kleiner worden groep werkenden de kosten moet gaan dragen voor een steeds groter worden groep die niet meer werkt. Dat zijn geen verwachtingen maar de realiteit die de overheid moet aanzetten tot maatregelen voor bevolkingsplannen (inclusief immigratie). Als je dit negeert gaat het echt mis met de arbeidskosten.

Elise, er is een verschil tussen absolute groei en aanwas om tot een samenstelling te komen. Ik krij het niet snel uit statline van het CBS maar het gaat om dit plaatje.





En om het uit de speculatieve sfeer te halen.

http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/bev ... lingen.htm

"Prognoses
Bevolkingsomvang
De prognose of voorspelling van de omvang van de bevolking is gebaseerd op veronderstellingen over de ontwikkeling van het gemiddeld aantal kinderen dat een vrouw krijgt, de levensverwachting en het migratiesaldo in de toekomst. Verwacht wordt dat de bevolkingsomvang van Nederland blijft groeien, maar dat het tempo van de groei zal afnemen. Rond 2038 zal de de maximale omvang van ongeveer 17,5 miljoen worden bereikt. Daarna zal de omvang van de bevolking naar verwachting licht afnemen. Vrouwen zullen ook op de lange termijn namelijk gemiddeld minder dan twee kinderen krijgen, het aantal dat nodig is om een bevolking getalsmatig in stand te houden. Hoewel er waarschijnlijk meer mensen naar Nederland zullen komen dan er vertrekken, zal dit onvoldoende zijn om de afname van de bevolking te compenseren.

Leeftijdssamenstelling
Naast de bevolkingsomvang zal ook de bevolkingsstructuur in de toekomst veranderen. Tussen 2000 en 2050 zal het aantal mensen tussen de 25 en 50 jaar, een belangrijk deel van de beroepsbevolking, afnemen. De groep ouderen zal als gevolg van de vergrijzing juist toenemen. Dit betekent dat de demografische druk, de verhouding tussen werkenden en niet-werkenden, in 2050 aanzienlijk hoger is dan in 2000"

"Kindertal beneden vervangingsniveau
De afgelopen eeuw schommelde het jaarlijks aantal levendgeborenen in Nederland tussen de 160 en 210 duizend. Uitzondering was de naoorlogse babyboom. In 1946 werd een absoluut geboorterecord gevestigd met 284 duizend levendgeborenen. In de jaren vijftig en eerste helft van de jaren zestig bleef het jaarlijks aantal geboorten hoog, tussen de 230 en 250 duizend. In de eerste helft van de jaren zeventig begon het aantal geboorten vervolgens snel te dalen."


Het gemiddeld aantal kinderen per vrouw is in de afgelopen eeuw sterk afgenomen. Het totaal (leeftijdsspecifiek) vruchtbaarheidscijfer, een benadering van dit gemiddeld kindertal, daalde van 4,5 in 1900 naar de huidige 1,7 à 1,8. Het aantal geboorten bevindt zich daarmee al enige tijd onder het niveau waarop de bevolking zichzelf op den duur kan vervangen (ca. 2,1 kinderen per vrouw).

Tja heel erg leuk die verwachtingen en cijfertjes maar je koopt er helemaal niks voor.
Feit is dat het systeem waarin we leven gewoon niet gehandhaafd kan worden op de langere termijn.

[Michel P]

edit: En IEDEREEN met een uitkering behoudens AOW zou verplicht iets nuttigs moeten doen voor de samenleving, in welke vorm dan ook.

Zou geen stemrecht mogen hebben (uitgezonderd AOW en WW).

Ofwel alleen stemrecht voor mensen die inkomen hebben uit werk, of inkomen uit arbeidsverleden niet zijnde bijstand.

Michel

gewoon ENG. Ik snap ook niet welke verbeteringen het zou opleveren.

Niks eng aan, alle bijstandstrekkers zullen SP of PVDA stemmen, enkelen uitgezonderd, omdat die de inaktieven willen pamperen. Die partijen komen met onrealistische voorstellen over de rug van de werkende die bijdragen aan het BNP......... Ga werken en dan mag je stemmen.

Michel

[Elise]

Elise,

Ik weet niet of het veel zin heeft om hier op in te gaan. Het plaatje geeft aan dat een steeds kleiner worden groep werkenden de kosten moet gaan dragen voor een steeds groter worden groep die niet meer werkt. Dat zijn geen verwachtingen maar de realiteit die de overheid moet aanzetten tot maatregelen voor bevolkingsplannen (inclusief immigratie). Als je dit negeert gaat het echt mis met de arbeidskosten.

Rutger, ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
Probleem is dat we met een steeds grotere vergrijzing komen, jij denkt dit op te lossen door een aanwas van de bevolking.

Een samenleving heeft nieuwe aanwas nodig anders is het op langere termijn verloren, onhoudbaar, onbetaalbaar.

Dat is nu juist geen oplossing, dat is de vicieuze cirkel in stand houden, sterker nog, je versterkt deze zelfs alleen maar.

Enige oplossing kan alleen maar zijn om uit de vicieuze cirkel te stappen en over te stappen naar een ander systeem.

[Elise]

Niks eng aan, alle bijstandstrekkers zullen SP of PVDA stemmen, enkelen uitgezonderd

Die uitzonderingen stemmen dan wel partij voor de dieren of groen links

[Tom]

Nederlanders emigreren ook liever naar bijvoorbeeld België of Duitsland.

België en Duitsland blijven populair
In 2005 vertrok een kwart van alle emigranten van wie de bestemming bekend is naar België of Duitsland. De lagere huizenprijzen in onze buurlanden spelen bij de beslissing om te emigreren waarschijnlijk een rol. Andere populaire bestemmingen zijn het Verenigd Koninkrijk en de Nederlandse Antillen en Aruba.

[RutgerK]

Ik vind het echt jammer dat er voor het gemak van de discussie alleen zwart-wit wordt bekeken. Er zit totaal geen verrijking in het beeld. Het blijft dan ook een beetje hangen in retoriek. Werken is het grootste goed en het BNP het hoogste doel?

gewoon ENG. Ik snap ook niet welke verbeteringen het zou opleveren.

Niks eng aan, alle bijstandstrekkers zullen SP of PVDA stemmen, enkelen uitgezonderd, omdat die de inaktieven willen pamperen. Die partijen komen met onrealistische voorstellen over de rug van de werkende die bijdragen aan het BNP......... Ga werken en dan mag je stemmen.

Michel[/quote]

[RutgerK]

Rutger, ik denk dat jij het niet helemaal begrijpt.
Probleem is dat we met een steeds grotere vergrijzing komen, jij denkt dit op te lossen door een aanwas van de bevolking.

Laten we in het midden houden wie het niet begrijpt. Ik zeg niet dat Nederland als totale bevolking moet door blijven groeien maar dat de verhouding tussen werkenden en niet-werkenden belangrijk is. De verhouding 60% werkenden /40% niet werkenden geeft minder druk op de loonkosten dan 40% werkenden /60% niet werkenden.

Een samenleving heeft nieuwe aanwas nodig anders is het op langere termijn verloren, onhoudbaar, onbetaalbaar.

Dat is nu juist geen oplossing, dat is de vicieuze cirkel in stand houden, sterker nog, je versterkt deze zelfs alleen maar.


Enige oplossing kan alleen maar zijn om uit de vicieuze cirkel te stappen en over te stappen naar een ander systeem.

En dat andere systeem is? Waardecreatie niet meer op basis van arbeid?

[Tom]

Ik vind het echt jammer dat er voor het gemak van de discussie alleen zwart-wit wordt bekeken. Er zit totaal geen verrijking in het beeld. Het blijft dan ook een beetje hangen in retoriek. Werken is het grootste goed en het BNP het hoogste doel?

Want uitkeringstrekkers bekijken de zaak anders? Ze zullen ook alleen naar de eigen situatie kijken. Waarbij ze zichzelf in de slachtofferrol plaatsen en het vanzelfsprekend vinden dat ze recht hebben op een uitkering. Dat kun je zwart-wit noemen, maar hoe is het volgens jou dan wel? Het is hetzelfde als een ambtenaar die zichzelf overbodig vind. Ain't gonna happen.

[Michel P]

@Rutger,

Heeft CBS ook de gegevens van de arbeidsparticipatie van nieuwe Nederlanders? De PVDA en SP roepen altijd heel hard dat dit de verpleegkundigen e.d. van de toekomst zijn, maar dat zie ik niet gebeuren, velen spreken de taal niet of slecht, te slecht om dat werk te doen, laat staan dat de passende opleiding aanwezig is. Aanvullen met nog meer gelukzoekers gaat niet werken want dan komt er nog meer druk op de sociale voorzieningen, i.p.v. een waardevolle bijdrage te leveren aan de economie. Let wel bijdrage aan de economie heb je nodig om voorzieningen op nivo te houden.

Selectie aan de poort + dringende wetgeving om in-aktieven in beweging te krijgen kunnen NL voor de toekomst op een gelijk welstandsnivo en voorzieningennivo houden. Plannen zoals dat een ieder alleen recht heeft op een uitkering als men de Nederlandse taal voldoende machtig is lijkt me een goed begin. Bij het naar Nl halen van een bruid of bruidegom, 10 jaar geen recht op bijstand e.d.. Verbod op neef/nicht huwelijken. Dit geld dus voor alle nieuwkomers (van Polen en Roemenen t/m Marokkanen en Iraqezen) Maar ook voor de personen die zich al in NL bevinden.

Michel

[Rupie]

Het is een onhoudbaar systeem. Ik ben het wat dat betreft met Bert eens. De werkenden zullen inderdaad telkens meer lasten te verdragen krijgen en denk niet dat kinderen de oplossing zijn, want die willen ook weer meer. Meer ruimte, langer leven, noem maar op. Inderdaad zijn er drastische maatregelen nodig, anders zullen we elkaar vroeg of laat om zeep helpen. Er is niet voor iedereen en zeker niet alle toekomstigen plek op deze aarde. Ingegeven door financiën, ruimtegebrek, grondstoffengebrek, milieu of wat dan ook.

[Elise]

De verhouding 60% werkenden /40% niet werkenden geeft minder druk op de loonkosten dan 40% werkenden /60% niet werkenden.

Tja, dat begrijpt iedereen wel mag ik hopen.

En dat andere systeem is? Waardecreatie niet meer op basis van arbeid?

Een systeem wat beheersbaar is en wat mee kan groeien met de toekomst.
Bijvoorbeeld een systeem waarbij een groep mensen van een bepaalde leeftijd voor hun eigen sociale voorziening zorgen. Waarbij b.v. iedereen geboren tussen 1960 ~ 1970 op 1 hoop die gezamelijk 1 pot maken waaruit alles betaald moet gaan worden.

Want doorgaan zoals we nu doen kan gewoon niet.
Die cijfertjes waar je mee komt zijn leuk....maar als we morgen een medicijn vinden tegen kanker (doodsoorzaak nr. 1 ), dan kunnen alle cijfertjes de prullebak ik en hoeven we helemaal niet meer te praten over werken tot je 67e. Dan wordt het werken tot je 75e.

[Elise]

Het is een onhoudbaar systeem. Ik ben het wat dat betreft met Bert eens. De werkenden zullen inderdaad telkens meer lasten te verdragen krijgen en denk niet dat kinderen de oplossing zijn, want die willen ook weer meer. Meer ruimte, langer leven, noem maar op. Inderdaad zijn er drastische maatregelen nodig, anders zullen we elkaar vroeg of laat om zeep helpen. Er is niet voor iedereen en zeker niet alle toekomstigen plek op deze aarde. Ingegeven door financiën, ruimtegebrek, grondstoffengebrek, milieu of wat dan ook.

Exact Ruben.

[RutgerK]

Ik vind het echt jammer dat er voor het gemak van de discussie alleen zwart-wit wordt bekeken. Er zit totaal geen verrijking in het beeld. Het blijft dan ook een beetje hangen in retoriek. Werken is het grootste goed en het BNP het hoogste doel?

Want uitkeringstrekkers bekijken de zaak anders? Ze zullen ook alleen naar de eigen situatie kijken. Waarbij ze zichzelf in de slachtofferrol plaatsen en het vanzelfsprekend vinden dat ze recht hebben op een uitkering. Dat kun je zwart-wit noemen, maar hoe is het volgens jou dan wel? Het is hetzelfde als een ambtenaar die zichzelf overbodig vind. Ain't gonna happen.

Het gaat mij er juist om dat beide kanten oog hebben voor het tussen gebied en dat bereik je niet met het ontnemen van het kiesrecht van mensen die geen werk hebben. Absolute onzin dat je hiermee een groep 'ongewensten' monddood zou moeten voor de besluitvorming en dat de maatschappij daardoor beter zou worden.

Overigens zet je ook hier weer 'de ambtenaar' in een linkse hoek van zogenaamd niet productieven. Ik vind dat een beetje flauw.

[RutgerK]

Een systeem wat beheersbaar is en wat mee kan groeien met de toekomst.
Bijvoorbeeld een systeem waarbij een groep mensen van een bepaalde leeftijd voor hun eigen sociale voorziening zorgen. Waarbij b.v. iedereen geboren tussen 1960 ~ 1970 op 1 hoop die gezamelijk 1 pot maken waaruit alles betaald moet gaan worden.

Want doorgaan zoals we nu doen kan gewoon niet.
Die cijfertjes waar je mee komt zijn leuk....maar als we morgen een medicijn vinden tegen kanker (doodsoorzaak nr. 1 ), dan kunnen alle cijfertjes de prullebak ik en hoeven we helemaal niet meer te praten over werken tot je 67e. Dan wordt het werken tot je 75e.

Het idee om het omslagstelsel te beperken is van alle tijden. Er is natuurlijk wat voor te zeggen dat mensen die eigen 'pensioen' bij elkaar sparen. Maar omdat er nu een omslagstelsel is wil nog niet zeggen dat een ander stelsel dus daarom wel beter moet zijn.
Een een stelsel waarin iedereen zijn eigen oudedagvoorzieningen bij elkaar spaart zitten ook heel veel onzekerheden. Zoals inderdaad een medicijn tegen (ouderdoms) kanker, inflatie, economische crises enzovoort. Voorbeelden van het nadeel van zo'n stelsel zijn op dit moment vrij makkelijk in de VS te vinden. Mensen die hun spaargelden moesten beleggen om volgende geld te hebben voor hun oudedagsvoorziening. Menselijk gezien laten wij die mensen dan niet wegkwijnen maar vangen we toch op één of andee manier financieel op.

Overigens zijn die cijfertjes juist heel relevant voor die onvoorspelbare toekomst. Het is vrij simpel. Zonder immigratie wordt de groep 10 tot 20 jaar in ieder geval niet groter. Je kan nu al een voorspelling maken van de schouders die straks de lasten moeten dragen.

[RutgerK]

Het is een onhoudbaar systeem. Ik ben het wat dat betreft met Bert eens. De werkenden zullen inderdaad telkens meer lasten te verdragen krijgen en denk niet dat kinderen de oplossing zijn, want die willen ook weer meer. Meer ruimte, langer leven, noem maar op. Inderdaad zijn er drastische maatregelen nodig, anders zullen we elkaar vroeg of laat om zeep helpen. Er is niet voor iedereen en zeker niet alle toekomstigen plek op deze aarde. Ingegeven door financiën, ruimtegebrek, grondstoffengebrek, milieu of wat dan ook.

Ruben, ook hier, het gaat niet om overbevolking maar leeftijdsopbouw. Jullie maken terechte punten dat de werkenden steeds zwaarder belast zullen gaan worden. Daardoor is het ook zo ongeloof dom van de PVV, vanuit de politieke realiteit, om de stijging van de AOW leeftijd als NO GO onderwerp te bestempelen. Vanuit de symbool politiek snap ik het wel, het is de doelgroep van de PVV die zich hierdoor bedreigd voelt. Het is de groep 50-60 die zich direct bedreigd voelt, dat dat een grote groep is in de samenleving haal je ook uit de cijfertjes.

[Luco]

Zoals ik al zei, een basisuitkering.
Wil je meer zul je van je reet moeten komen.

Des te meer je doet des te meer je krijgt, daarvan kan je dan ook je eigen oude dag regelen.
Ik heb het iig zo geregeld dat als de AOW weg zou vallen ik niet verhonger.

[Tom]

Het gaat mij er juist om dat beide kanten oog hebben voor het tussen gebied en dat bereik je niet met het ontnemen van het kiesrecht van mensen die geen werk hebben. Absolute onzin dat je hiermee een groep 'ongewensten' monddood zou moeten voor de besluitvorming en dat de maatschappij daardoor beter zou worden.

Overigens zet je ook hier weer 'de ambtenaar' in een linkse hoek van zogenaamd niet productieven. Ik vind dat een beetje flauw.

Punt is dat mensen gaan nou eenmaal anders omgaan met andermans geld (of geld uit de maatschappij, hoe je het ook wilt noemen) dan met geld waar ze zelf hard voor werken. Een ondernemer is ook kritischer op zijn uitgaven dan een ambtenaar. Die laatste voelt het niet direct in de portemonnee en wil zichzelf vooral indekken. Ze zullen nooit zelf de verantwoordelijkheid op zich nemen maar zorgen dat er een adviseur bij betrokken is en de keus daarop baseren. Wanneer het uiteindelijk fout gaat moet iemand de schuld kunnen krijgen, maar niet die ambtenaar. Een andere ambtenaar zal een onafhankelijk onderzoek instellen (wat klauwen met geld kost) om uit te zoeken of die adviseur nou fout is geweest en 'hoe het heeft kunnen gebeuren'.

Datzelfde zie je ook terug bij mensen die volledig afhankelijk zijn van anderen. Ik vind het sociale stelsel in Nederland heel goed. Moet ook blijven, maar dan wel het minimum en niet meer dan dat. Maar er zijn helaas genoeg mensen die helemaal niets bijdragen, die juist voor overlast bezorgen en zichzelf nog steeds zielig vinden en het vanzelfsprekend vinden dat ze op vanalles 'recht' hebben. Waarom ze dat vinden? Geen idee, maar die stemmen (uiteraard) wel op alle linkse partijen die ze doodknuffelen. Ik vind dat een nogal makkelijke gedachte. Wie betaalt, bepaalt. En voor wat, hoort wat.

[Michel P]

Het gaat mij er juist om dat beide kanten oog hebben voor het tussen gebied en dat bereik je niet met het ontnemen van het kiesrecht van mensen die geen werk hebben. Absolute onzin dat je hiermee een groep 'ongewensten' monddood zou moeten voor de besluitvorming en dat de maatschappij daardoor beter zou worden.

Overigens zet je ook hier weer 'de ambtenaar' in een linkse hoek van zogenaamd niet productieven. Ik vind dat een beetje flauw.

Punt is dat mensen gaan nou eenmaal anders omgaan met andermans geld (of geld uit de maatschappij, hoe je het ook wilt noemen) dan met geld waar ze zelf hard voor werken. Een ondernemer is ook kritischer op zijn uitgaven dan een ambtenaar. Die laatste voelt het niet direct in de portemonnee en wil zichzelf vooral indekken. Ze zullen nooit zelf de verantwoordelijkheid op zich nemen maar zorgen dat er een adviseur bij betrokken is en de keus daarop baseren. Wanneer het uiteindelijk fout gaat moet iemand de schuld kunnen krijgen, maar niet die ambtenaar. Een andere ambtenaar zal een onafhankelijk onderzoek instellen (wat klauwen met geld kost) om uit te zoeken of die adviseur nou fout is geweest en 'hoe het heeft kunnen gebeuren'.

Datzelfde zie je ook terug bij mensen die volledig afhankelijk zijn van anderen. Ik vind het sociale stelsel in Nederland heel goed. Moet ook blijven, maar dan wel het minimum en niet meer dan dat. Maar er zijn helaas genoeg mensen die helemaal niets bijdragen, die juist voor overlast bezorgen en zichzelf nog steeds zielig vinden en het vanzelfsprekend vinden dat ze op vanalles 'recht' hebben. Waarom ze dat vinden? Geen idee, maar die stemmen (uiteraard) wel op alle linkse partijen die ze doodknuffelen. Ik vind dat een nogal makkelijke gedachte. Wie betaalt, bepaalt. En voor wat, hoort wat.

Idd plus veel. De linkse partijen benaderen deze groep als slachtoffer, terwijl velen te beroerd zijn hun handen uit de mouwen te steken, liever lui dan moe en een beetje beunen en gebruik maken van bijzondere bijstand.......

In NL zijn er kansen genoeg, maar dan moet je wel aan de bak en willen.

Michel

[Luco]

Inderdaad, het is hier veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel te makkelijk.