Hogere zorgpremie voor rokers

[romo]

Hogere zorgpremie voor rokers

AMSTERDAM - Niet-rokers hoeven in de toekomst minder premie voor hun zorgverzekering te betalen dan rokers. Dat staat in een conceptadvies van de Raad voor de Volksgezondheid (RVZ) aan minister Klink. De raad wil de zorgpremie afhankelijk maken van de leefstijl van de verzekerde.

Dat meldt de Nos. Naast het afzien van roken zouden onder meer ook sporten en het voorkomen van overgewicht moeten leiden tot een lagere premie, vindt de RVZ.
Het belangrijkste adviesorgaan van minister Klink raadt ook aan de nominale premie te verlagen en de inkomensafhankelijke premie te verhogen. Dit om mensen met een lager inkomen te ontzien, die over het algemeen een ongezonder leven leiden.
De voorgestelde maatregelen moeten de zorgvraag verminderen, de enige manier om de gezondheidszorg in de toekomst betaalbaar te houden, volgens het RVZ.

Misplaatst
Dat er binnen de Nederlandse gezondheidszorg nauwelijks een beroep wordt gedaan op de eigen verantwoordelijkheid van patiënten, is dat een misplaatste vorm van solidariteit, zei
RVZ-voorzitter Rien Meijerink op de Dag van de Zorgverzekeraars in Scheveningen. Volgens hem is de rek eruit en willen niet langer betalen voor het ongezonde gedrag van hun landgenoten.
Meerdere grote zorgverzekeraars, waaronder UVIT, Menzis, CZ en Achmea, hebben principiële bezwaren tegen het laten varen van de solidariteit. Roger van Boxtel vreest dat daarmee ook de deur wordt geopend voor het aantasten van de solidariteit tussen jong en oud of arm en rijk. “Daarmee openen we een gevaarlijk debat”, aldus Van Boxtel.



Nu ben ik geen fan van de Zorgverzekeraars, maar hier hebben ze wel degelijk een punt natuurlijk. Waar gaat dit stoppen??

[Rupie]

67 jaar?

[Tom V]

Dan meteen ook voor de mensen die sporten. Waarom zou er betaald moeten worden voor iemand die in het weekend tijdens het fietsen z'n poot breekt en daardoor niet kan werken?

[Rupie]

67 jaar en de stekker eruit, simpel as that.

[Luco]

Dan meteen ook voor de mensen die sporten. Waarom zou er betaald moeten worden voor iemand die in het weekend tijdens het fietsen z'n poot breekt en daardoor niet kan werken?

Of iemand die votbalt en iets aan zijn miniscus krijgt
Of iemand die te hard heeft gereden en daardoor in het ziekenhuis komt
Of iemand die te vet vreet
Of iemand die teveel zuipt
enz
enz

Dit iseen zeer gevaarlijke weg die ze nu inslaan.

[Eric H]

Wel geinig, maar ik meen ooit gelezen te hebben dat rokers minder kosten dan niet rokers.
Ze gaan namelijk eerder dood aan long en vaatziektes en maken dus ook, relatief gezien, gedurende een kortere periode gebruik van de medische zorg.

Plus dat we dan inderdaad de zorgeverzekeringen voor sportieve mensen ook duurder gaan maken.
Mensen die veel sporten lopen namelijk meer risico op blessures, dus dat maakt het weer duurder....

Oh, en als je in een Fiat Panda rijdt, gaat de premie ook omhoog, want als je daar een aanrijding mee hebt is de kans groter dat je aanspraak moet maken op de zorg, dan wanneer je een aanrijding krijgt met een Hummer H1

Mensen met een eigen woning moeten ook meer betalen, want die mensen klussen over het algemeen meer aan hun huis, wat de kans op ongelukken vergroot, dan mensen in een huurhuis.

Dan nemen we ook gelijk even de mensen met en zonder huisdieren er bij. Mensen met een huisdier lopen namelijk een groter risico om "gewond" te raken, en een beroep te moeten doen op de zorg, dan mensen zonder huisdier...

Oh, wacht even, mensen met een aangeboren chronische ziekte, wat zullen we daar eens mee doen ???

Jullie begrijpen, ik ben GEEN voorstander van dit soort onzin proefballonnetjes !!

[duifjes.com]

Dan meteen ook voor de mensen die sporten. Waarom zou er betaald moeten worden voor iemand die in het weekend tijdens het fietsen z'n poot breekt en daardoor niet kan werken?

Of iemand die votbalt en iets aan zijn miniscus krijgt
Of iemand die te hard heeft gereden en daardoor in het ziekenhuis komt
Of iemand die te vet vreet
Of iemand die teveel zuipt
enz
enz

Dit iseen zeer gevaarlijke weg die ze nu inslaan.

Idd. lijkt mij een discussie die heel erg lastig is!!!!

[Tom]

Jullie begrijpen, ik ben GEEN voorstander van dit soort onzin proefballonnetjes !!

Alleen als je uitgeschakeld bent bij sporten is het een incident/ongeluk. Sporten zelf is natuurlijk niet slecht. Terwijl dat bij roken wel zo is...
(wil niet zeggen dat ik hier voorstander van ben, niet echt een mening over)

[jarno trulli]

betaal je als roker al niet in een extra heffing in de vorm van accijns waardoor je de extra kosten al terug betaald?

[Niels]

Tja in het kader van de vervuiler betaald

[Hans]

Hoe gaan ze controleren of iemand rookt of niet?

[Niels v D]

Met een gps-kastje.

[Luco]

Met een gps-kastje.

en alle pinpastransacties uitpluizen, dan zien ze of er rookwaar van gekocht is.

[Michel P]

Tja in het kader van de vervuiler betaald

+1 goed plan

Er zijn legio mensen die erg slecht eten, roken, teveel drinken en niet bewegen en overgewicht hebben, vroeg of laat gaat dit veel geld kosten. Hart en vaatziekten, suikerziekte, enz. enz. Waarom moeten mensen die gezond leven voor die mensen betalen? Laat die mensen als ze hun leven niet willen veranderen, terwijl er voldoende informatie is over de effecten van ongezond leven het maar in de portemonnee voeten.

Elk jaar ff bij de huisarts langs die even meet en weegt.

Michel

[Luco]

Tja in het kader van de vervuiler betaald

+1 goed plan

Er zijn legio mensen die erg slecht eten, roken, teveel drinken en niet bewegen en overgewicht hebben, vroeg of laat gaat dit veel geld kosten. Hart en vaatziekten, suikerziekte, enz. enz. Waarom moeten mensen die gezond leven voor die mensen betalen? Laat die mensen als ze hun leven niet willen veranderen, terwijl er voldoende informatie is over de effecten van ongezond leven het maar in de portemonnee voeten.

Elk jaar ff bij de huisarts langs die even meet en weegt.

Michel

Dat is juist het hele punt, hoe en wie gaat dan bepalen wie meer gaat betalen?
Als je veel km rijdt loop je ook meer risico, moeten die ook meer gaan betalen?

echt een onzinnig argument

[Tom]

Hoeft niet vooraf natuurlijk. Kan ook ten tijde dat je iets hebt (en doktoren constateren dat je rookt) zoals bij autoverzekeringen, dat je terugvalt en over een bepaalde periode iets meer gaat betalen.

[Michel P]

Luco, mensen die willens en wetens een slecht eetpatroon hebben, nooit bewegen, een frituurpan als belangrijkste keuken machine zien, roken enz. enz. dan ben je toch moedwillig je lichaam naar de klote aan het helpen. Ik vind dat prima, maar draag daar dan ook de consequenties van!

Jij raced, dat doe je zelf vrijwillig en aanvaard de gevaren. Er zijn genoeg levensverzekeraars die je bij die wetenschap je niet of tegen een hogere premie verzekeren.

Michel

[GTRene]

geef mensen een eigen verantwoording, niet nog meer regels...

mensen zijn al helemaal moe van al die veranderingen (lees niet de verbeteringen maar veranderingen en extra zaken)

ze verzinnen elke keer wat anders, te veel bemoeienis te veel mensen die elke keer alles overhoop gooien zo krijgen we nooit rust in de ziekenfondsen of wat ook waar je dus ziek van zal worden...

verbeter zaken, ik ben tegen roken maar dat extra belasten terwijl ze al extra accijns betalen op sigaretten zou je beter kunnen zeggen van, met die gelden betalen we dat deel...of verhogen die accijns nog wat meer, maar laat die andere zaken eens met rust voor meer rust en minder controle gedoe or whatever

[Rupie]

Tja in het kader van de vervuiler betaald

+1 goed plan

Er zijn legio mensen die erg slecht eten, roken, teveel drinken en niet bewegen en overgewicht hebben, vroeg of laat gaat dit veel geld kosten. Hart en vaatziekten, suikerziekte, enz. enz. Waarom moeten mensen die gezond leven voor die mensen betalen? Laat die mensen als ze hun leven niet willen veranderen, terwijl er voldoende informatie is over de effecten van ongezond leven het maar in de portemonnee voeten.

Elk jaar ff bij de huisarts langs die even meet en weegt.

Michel

Wat dacht je dat de "bejaarden" kosten? Aan alle kanten sleutelen aan de mens om de leeftijd maar op te schroeven en vreselijk gezond leven, maar wie betaalt die ouderen? Als mensen zich prima voelen bij een slechte leefstijl en ze eerder de pijp uit gaan, zou het zomaar kunnen zijn dat ze veeeeeeel minder kosten. Dus, waar gaat deze discussie over?

[Luco]

Luco, mensen die willens en wetens een slecht eetpatroon hebben, nooit bewegen, een frituurpan als belangrijkste keuken machine zien, roken enz. enz. dan ben je toch moedwillig je lichaam naar de klote aan het helpen. Ik vind dat prima, maar draag daar dan ook de consequenties van!

Jij raced, dat doe je zelf vrijwillig en aanvaard de gevaren. Er zijn genoeg levensverzekeraars die je bij die wetenschap je niet of tegen een hogere premie verzekeren.

Michel

Daar gaat het niet om
waar ga je de grens leggen en wie gaat dat bepalen

drinken is slecht, niet of bijna niet te controleren
supplementen, zijn slecht, niet of bijna niet te controleren
sporters die gebruiken?? gaan die ook meer betalen

Er is dan toch niks meer van te maken
En op roken zit een flinke tax dus denk dat dan eigenlijk de gezonde levenden meer moeten gaan betalen, want die betalen veel minder accijns.

[duifjes.com]

Luco, mensen die willens en wetens een slecht eetpatroon hebben, nooit bewegen, een frituurpan als belangrijkste keuken machine zien, roken enz. enz. dan ben je toch moedwillig je lichaam naar de klote aan het helpen. Ik vind dat prima, maar draag daar dan ook de consequenties van!

Jij raced, dat doe je zelf vrijwillig en aanvaard de gevaren. Er zijn genoeg levensverzekeraars die je bij die wetenschap je niet of tegen een hogere premie verzekeren.

Michel

Daar gaat het niet om
waar ga je de grens leggen en wie gaat dat bepalen

drinken is slecht, niet of bijna niet te controleren
supplementen, zijn slecht, niet of bijna niet te controleren
sporters die gebruiken?? gaan die ook meer betalen

Er is dan toch niks meer van te maken
En op roken zit een flinke tax dus denk dat dan eigenlijk de gezonde levenden meer moeten gaan betalen, want die betalen veel minder accijns.

Luco even los van het feit of ik het ermee eens ben. Tijdens een jaarlijkse controle inclusief bloedafname kun je heel veel eruithalen ook wat je ongeveer drinkt, wat voor supplementen je gebruikt etc. Uiteraard zullen er mensen zijn die 2 maanden voor die controle dan minder gaan drinken etc maar goed je kan zoiets ook random doen niet laten weten wanneer die controle is.

Het totaal is gewoon een lastig iets. Wanner betaal je minder? Iemand die veel sport *(en daarnaast rookt, drinkt ongezond eet maar niet te zwaar is), bijvoorbeeld voetbal heeft heel veel meer kans op een blessure dan iemand die zeer gezond eet en aan dammen doet. Wie betaald dan minder of meer? Volgens mij een discussie die zo lastig is dat je er niet uit zult komen....

[Eric H]

Hmmmm mij bekruipt tegenwoordig steeds meer een "1984" gevoel..... ( George Orwell )

[RVV]

zei RVZ-voorzitter Rien Meijerink op de Dag van de Zorgverzekeraars in Scheveningen. Volgens hem is de rek eruit en willen niet langer betalen voor het ongezonde gedrag van hun landgenoten.

Zijn er dan gezonde landgenoten ? Geen koe zo bont of er zit wel een vlekje op. En ik ken veel mensen die denken dat ze heel gezond bezig zijn maar ondertussen gewoon keihard hun lichaam aan het slopen zijn.

[Michel P]

@Ruben, wat hebben bejaarden er mee te maken? Liever gezond oud worden, dan vanaf je 55e lekker kwakkelen met je gezondheid en wel 80 worden, dan is A de kwaliteit van lever ruk, en kost het de maatschappij een vermogen!!

Kijk eens naar het aantal welvaartsziekten (vraag Tommy eens naar zijn ervaringen in ziekenhuizen, en de invloed die een individu op zijn eigen gezondheid kan hebben) Iemand die een herseninfart krijgt, en blijvende schade overhoud kost een vermogen. Nu is gezond leven en genoeg bewegen geen garantie, maar het verminderd de kansen meer dan aanzienlijk.

Jaarlijks of desnoods 2 jaarlijke een healthcheck, die de verzekeraar ook krijg, maar ook mensen een spiegel voorhouden door hun fisieke leeftijd te melden, maar ook advies te geven hoe hun leven te beteren, zal op termijn meer geld besparen.

Michel

[Mari Oh Oh!]

Tja sommige mensen doen graag wat ze willen en hoeven geen 100 te worden. Die kosten een bepaalde periode misschien wat, maar bedenk eens wat iemand die 110 wordt kost.... En dan de discussie over wat er nog meer hogere ziektekosten meebrengt. Ik bedoel gaan we jonge gezonde vrouwen meer in rekening brengen omdat ze zwanger kunnen worden(en dat over het algemeen toch ook een keuze is)? Zo is mijn schoonvader ook vreselijk 'gezond' altijd lekker een eind hardlopen bijna dagelijks. Alleen is zijn knie daar niet echt blij mee. En maar doorgaan. Het lijkt wel een roker. Maar reken maar dat daar ook kosten aan zitten(en nog komen).

Als het zo moet dan doe ik het liever zonder verzekering. Ik vraag me trouwens ook af wat er met dat enorme bedrag gebeurt wat er via pakjes aan accijnzen binnen komen. Het is niet mijn probleem dat die niet gebruikt worden voor de mensen die ze betaald hebben. Stort dat bedrag bij de zorgverzekeraars en je hoort ze waarschijnlijk niet weer.