Schade door ontwijken niet oplettende bestuurder

[Joy]

Hoe zit dat eigenlijk in het NL recht ? Mijn pa heeft vanochtend een achteruit rijdende ouwe man moeten ontwijken omdat deze zonder te kijken achteruit een uitrit kwam afgereden. Helaas reed pa zelf tegen een hekwerk aan en is de hele zijkant van z'n auto nu kapot. De man heeft 'm niet geraakt. Volgens de politie is er zonder contact geen claim mogelijk. Klopt dat ?

[Robin Hartog]

Volgens mij klopt dit wel ja. Soms is het gewoon 'verstandiger' om niet uit te wijken..

[Wimo]

Zuur, vooral omdat je eerste reflex uitwijken is. Ik had het van de week ook .. gelukkig niks geraakt.

[Michele]

Als er duidelijk gemaakt kan worden (getuigen) dat de onoplettende bestuurder het ongeluk veroorzaakt heeft is er wel degelijk een schadecaim mogelijk. Ik heb eind 2004 een auto verspeeld op de A12 doordat iemand plotseling naar links kwam terwijl ik haar aan het inhalen was. Er is geen contact geweest, maar door mijn noodzakelijke uitwijkmanouevre ging ik wel met 120 de vangrail in. De dame reed in eerste instantie door, maar een getuige achter ons verklaarde dat zij het ongeluk veroorzaakte. Ik heb daardoor alle schade vergoed gekregen. Ik had zelf gelukkig alleen een gekneusde pink, maar de auto was total loss en ik heb er een angst voor kleine onzinautootjes op de rechterbaan aan overgehouden..
Oftewel: als er getuigen zijn, is er een gerede kans dat de bejaajde in dit geval ook mag betalen. Wel rechtsbijstandsverzekering inschakelen!!

[Marco R.]

De man is uit een uitrit gekomen achteruit rijdend zonder voorrang te verlenen. Lijkt mij dat dit wel een oorzaak-gevolg situatie is waarbij de schade te verhalen is. Nadeel is inderdaad dat er geen contact is geweest. Maar een verklaring van de oude man (als die hem wil geven) samen met getuigen (als die er zijn) moet wel het e.e.a. hard te maken zijn?

[Roman]

Anders rijd ie er achteruit toch nog even tegen aan? voor de zekerheid...

[Knot]

Ontwijken, prima, maar als er dan gevaar dreigt gewoon er (zachtjes) tegenaan zou ik zeggen.

[Joy]

Geen getuigen helaas. Vroeg in de morgen. Denk niet dat er veel uit te halen valt. Het is niet zo makkelijk om die man 100% aansprakelijk te stellen. Is die man de schuldige of heeft mijn pa overmatig gereageerd en zo het hek geraakt ? Daar kun je zonder getuigen niks tegen inbrengen.

Hij gaat er gelukkig niet in no-claim jaren op achteruit.

[Oscar29]

ik heb 2 jaar terug schade gehad omdat een busje vanuit een uitrit zo de weg op knalde zonder te kijken. Auto net kunnen ontwijken door een (hoge) stoep op de rijden. Hield er een scheurtje in voorbumper en nog wat kleine dingen aan over. Alles via de verzekering geregeld en heeft me geen cent gekost.

[Niels]

Wat vind de veroorzaker zelf van de situatie?

[Joy]

"Ja sorry ik had u niet gezien". Ter plekke had pa de politie gebeld. En die vertelden dat er zonder fysiek contact niet echt een schuld kon worden bepaald. Misschien had de man nog wel op tijd gestopt en heeft pa uit schrik teveel gecorrigeerd. Maar goed. Denk dat dit niet opgelost kan worden.

[Patrick van Wijngen]

Weet die slaperige oude man wel dat hij een ongeluk heeft veroorzaakt ?

[Niels]

Let wel Joy, de mening van de politie heeft gewoon 0,0 waarde. Het is een kwestie tussen twee partijen waar de politie gewoon geheel buiten staat. Het enige wat ze kunnen doen is bepalen of er een overtreding is gemaakt.

Je pa moet zorgen dat ie een schadeformulier ondertekend krijgt door de tegenpartij met daarop het verhaal zoals het gegaan is. De verzekering maatschappijen mogen dan gaan touwtrekken.

[Eric H]

Volgens mij kun je onder het begrip "toerekenbare nalatigheid" aanspraak maken op de WA verzekering van de man.
Een beetje tussenpersoon moet je dit ook kunnen vertellen trouwens.

[Fabian]

Je moet even een "getuige" vinden die verklaard wat er gebeurd is. Even een advertentie plaatsen en "iemand" laten reageren....

Collega van me is zo ook gruwelijk genaaid, en dat terwijl de politie erbij was geweest. De neppe getuigenberklaring werd gewoon geaccepteerd. Verzekeraar kan niet zomaar aantonen dat de verklaring vals is.....

Is niet eerlijk misschien. Maar ik weet het voor de toekomst wel!

[Koos Buurman]

Gewoon de man aansprakelijk stellen via de verzekering. Het is goed bepaald in de wet, maar het is een grijs vlak dat aan de "smaak van de dag" is overgeleverd. Het zal niet de eerste keer zijn dat een verzekeraar met dit bijltje hakt...

[Dennis Cavallino]

Als die opa een goede rechtsbijstand heeft, dan gooien ze het op Artikel 5. Je vader had op tijd stil moeten staan.
Als de schade niet al te groot is, zal zijn verzekering wellicht niet al te moeilijk doen (verzekeraars onderling....).

[Michele]

Als die opa een goede rechtsbijstand heeft, dan gooien ze het op Artikel 5. Je vader had op tijd stil moeten staan.
Als de schade niet al te groot is, zal zijn verzekering wellicht niet al te moeilijk doen (verzekeraars onderling....).

Volgens de verkeerswet mag je bij een bijzondere verrichting (en dat is achteruitrijden) niemand hinderen. Als er dus iemand uit moet wijken als gevolg van het achteruitrijden, zit je als achteruitrijder fout. Dan kan je artikel 5 er wel bij halen als achteruitrijder, maar dat snijdt geen hout. Opa moet namelijk verklaren dat ie achteruitreed zonder te kijken anders pleegt ie mijneed of valsheid in geschrifte. Gewoon via een rechtsbijstand aansprakelijk stellen dus.
@joy: Pa is ook niet zo slim geweest om direct foto's van de situatie te maken??? Dat vind ik namelijk een van de fijnste dingen van een telefoon tegenwoordig; altijd een ingebouwde camera bij de hand.