Ambtenaar mag toegang tot woning eisen

[EJGT3CS]

Ambtenaar mag toegang tot woning eisen

DEN HAAG - Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.



Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft. Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.

Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.

Draagvlak
Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.

Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.

[Niels v D]

Hoewel ik het op privacygebied niet vind kunnen, ben ik het hier wel gedeeltelijk mee eens. Vind wel dat er iets gedaan mag worden aan mensen met een uitkering en een fulltime-bijbeunbedrijfje. Maar zou het alleen goedkeuren als er al verdenkingen zijn, en dan graag via een rechter oid. Dat niet iedere gemeenteambtenaar je woning kan binnenkomen.

[Rupie]

Kinderbijslag

[frankv]

Erg triest dat er keer op keer van gewichtige zaken "bestuurlijke" maatregelen worden gemaakt opdat ambtenaren op eigen houtje kunnen besluiten tot actie. Ik verwacht het nooit te zullen meemaken, maar wens het ook niemand toe. Hier staat het artikel: http://www.nd.nl/artikelen/2010/januari ... ning-eisen" onclick="window.open(this.href);return false;

"op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand", maw de onderkant van onze samenleving. En ja, er zijn vast een paar asocialen die zeggen 40 kinderen te hebben terwijl het er 39 blijken te zijn, maar dat haal je toch uit je Gemeentelijke basisadministratie, daar loop je toch niet voor binnen?

En dat in een tijd waarin aan de top nog altijd lekker gegraaid wordt. Ik moet nog zien dat de eerste de beste die toegang weigert echt zijn toelagen verliest. Dit zijn nu echt issues waarvoor we ons heil moeten zoeken in Europa ipv in Nederland.

[KW]

Ik vind het echt asociaal. Geen goed woordt over voor deze zwaar zieke krankzinnige plannen!

Echt NO WAY dat gewone ambtenaartjes zomaar zonder tussenkomst van rechtszaak en rechter iemand binnen mogen sturen als er geen duidelijke aanwijzingen van oplichting zijn. Zelfde als de vingerafdrukken in de paspoorten. Het staat er preventief en bij voorbaat. Ofwel, je bent schuldig tot het onschuld bewezen is! Belachelijk!

[markk]

Dit heeft niets met privacy te maken IMHO.

Je geniet het privilege van een uitkering en daar worden voorwaarden aan verbonden. Voldoe je niet aan de voorwaarden geen uitkering. Kortom je moet helemaal NIETS, tenzij je op kosten van anderen wilt blijven leven.
En ja, als je daar afhankelijk van bent dan is dat erg vervelend. En ja de voorwaarden moeten in balans zijn met het privilege / uitkering. Aan de andere kant, je mag blij wezen dat er zulke voorzieningen zijn...
Maar de basishouding klopt wel vind ik. Ben je afhankelijk dan moet je voldoen aan de voorwaarden en zo niet einde uitkering.

Mark.

[Bram]

Met Mark eens, nu kan er tenminste eens wat daadkrachtiger opgetreden worden. Dat de goeden onder de slechten 'lijden' is ontzettend jammer, maar als dat er voor zorgt dat er hoopjes klootzakken die de boel bewust belazen gepakt kunnen worden, heb ik er vrede mee.

[KW]

Mark, op zich klopt het helemaal wat je zegt... behalve dat er zomaar te pas en te onpas op vrij willekeurige basis in huizen binnengevallen mag worden. DAT klopt er niet. Dat er uitkeringen gekort of gestopt worden als iemand zich er niet aan houdt ben ik het helemaal mee eens, maar er moeten wel eerst gegronde verdenkingen zijn voordat ze tot huisbezoek mogen overgaan. Zonder enige verdenking, geen huisbezoek. Punt.

[markk]

Eens KW er is een grens maar ik ben voorstander van omdraaien van de bewijslast in deze.

Als iemand een uitkering wil moet diegene regulier, bijv. jaarlijks, bewijzen dat hij/zij daar voor in aanmerking komt. Is daarom bezoek nodig thuis prima, dan nodig je iemand uit. Niet iemand binnenlaten betekend dan geen bewijs betekent geen uitkering.

Probleem direct opgelost. Slechte lijden niet onder de goede. Geen ongewenste "huiszoekingen" te pas en te onpas. Nee, iemand wil een uitkering, of z'n uitkering verlengen en zal moeten aantonen dat hij daarvoor in aanmerking komt en dus o.a. z'n thuissituatie laten zien.

Klaar is klara...


Mark.

[frankv]

Dit heeft niets met privacy te maken IMHO.

Je geniet het privilege van een uitkering en daar worden voorwaarden aan verbonden. Voldoe je niet aan de voorwaarden geen uitkering. Kortom je moet helemaal NIETS, tenzij je op kosten van anderen wilt blijven leven.
En ja, als je daar afhankelijk van bent dan is dat erg vervelend. En ja de voorwaarden moeten in balans zijn met het privilege / uitkering. Aan de andere kant, je mag blij wezen dat er zulke voorzieningen zijn...
Maar de basishouding klopt wel vind ik. Ben je afhankelijk dan moet je voldoen aan de voorwaarden en zo niet einde uitkering.

Mark.

je moet het wel goed lezen: "op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand", dus niet alleen bijstandstrekkers, maar ook iedereen die 65 of ouder is, of nog geen 65 en thuiswonende kinderen (onder de 18?) heeft, en dat is denk ik zo'n beetje 2/3 van de NL huishoudens schat ik losjes in

nee hoor, volkomen onterechte regeling en ook eentje die volgens mij bij een Europese rechter geen stand houdt vanwege disproportionaliteit

[KW]

nee hoor, volkomen onterechte regeling en ook eentje die volgens mij bij een Europese rechter geen stand houdt vanwege disproportionaliteit

Precies. De reden waarom ze het bedenken is begrijpelijk uiteraard, maar net als de straffen op de KM-heffing is de uitvoering hiervan totaal buitenproportioneel.

Er staat zelfs expliciet bij dat ze niet verwachten meer zaken op te lossen, ze gaan WEER uit van een zielige "preventieve werking". Flikker verdomme op met die preventieve zooi!

[markk]

je moet het wel goed lezen: "op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand", dus niet alleen bijstandstrekkers, maar ook iedereen die 65 of ouder is, of nog geen 65 en thuiswonende kinderen (onder de 18?) heeft, en dat is denk ik zo'n beetje 2/3 van de NL huishoudens schat ik losjes in

Ook kinderbijslag en AOW "krijg je" van moedertje staat / de gemeenschap en wordt veel mee gefraudeerd (iig kinderbijslag). Prima dus om goed te controleren.

Nogmaals m.i. wordt er helemaal niets van je GE-EIST maar is het omgedraaid. Iemand wil iets van de gemeenschap / overheid en zal moeten aantonen dat ie daar aanspraak op kan maken. Niets mis mee...

Kom op zeg als ik iets van de belasting af wil trekken of iets wil declareren bij m'n werkgever heb ik ook bewijs en bonnetjes nodig...


Mark.

[Fer]

In de basis vind ik dit niet verkeerd. Zolang het met gegronde verdenking is anders niet. Dat er wat gedaan wordt aan de uitkering trekkende dealertjes die een beetje op de bank hangen, wiet verkopen en in een E46 met chrome velgen rijden vind ik meer dan prima! Ben het zo zat dat je als je op je loonstrook kijkt en ziet wat er allemaal naar de staat gaat weet dat je gewoon werkt om de profiteurs in leven te houden...
Voor mensen die onvrijwillig in de bijstand zitten vind ik het prima dat er sociale vangnetten zijn, maar er mag echt strenger op gecontroleerd worden...

[frankv]

je moet het wel goed lezen: "op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand", dus niet alleen bijstandstrekkers, maar ook iedereen die 65 of ouder is, of nog geen 65 en thuiswonende kinderen (onder de 18?) heeft, en dat is denk ik zo'n beetje 2/3 van de NL huishoudens schat ik losjes in

Ook kinderbijslag en AOW "krijg je" van moedertje staat / de gemeenschap en wordt veel mee gefraudeerd (iig kinderbijslag). Prima dus om goed te controleren.

Nogmaals m.i. wordt er helemaal niets van je GE-EIST maar is het omgedraaid. Iemand wil iets van de gemeenschap / overheid en zal moeten aantonen dat ie daar aanspraak op kan maken. Niets mis mee...

Kom op zeg als ik iets van de belasting af wil trekken of iets wil declareren bij m'n werkgever heb ik ook bewijs en bonnetjes nodig...


Mark.

iedereen zou verplicht zijn een (controle?)ambtenaar toegang te verlenen tot zijn woning om controles uit te voeren zonder dat daar enige verdenking tegenover hoeft te staan, dat gaat gewoon veel te ver en heeft niets met fraudebestrijding te maken aangezien controle nu ook al mogelijk is als er een verdenking bestaat

als je wilt controleren zonder verdenking, eindigt het in een overheidsterreur van een bananenrepubliek of een dictatuur en is de burger onvoldoende beschermd in de ongelijke machtsverhouding tussen overheid en burger, dan hebben we de afgelopen eeuwen voor niets ons rechtsstelsel ontwikkeld waarbinnen iedereen zich binnen ruime grenzen kan ontplooien

er wordt niet eens een extra opbrengst verwacht, het gaat om de preventieve werking, terreur dus (even selectief quoten van wikipedia):

"Het Nederlandse Wetboek van Strafrecht beschouwt terrorisme als een misdrijf met een terroristisch oogmerk. Artikel 83a geeft de definitie van een terroristisch oogmerk: Onder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen,..."

en dan geen vrees dat je wordt gekort omdat je fraudeert, maar de vrees dat er zomaar iemand in je prive situatie kan binnendringen om tandenborstels te tellen terwijl je al je hele leven eerzaam burger bent

[markk]

> iedereen zou verplicht zijn een (controle?)ambtenaar toegang te verlenen tot zijn woning om controles uit te voeren zonder dat daar enige verdenking tegenover hoeft te staan, dat gaat gewoon veel te ver en heeft niets met
> fraudebestrijding te maken aangezien controle nu ook al mogelijk is als er een verdenking bestaat
...
> ... maar de vrees dat er zomaar iemand in je prive situatie kan binnendringen om tandenborstels te tellen terwijl je al je hele leven eerzaam burger bent


Volgens mij ben je niets VERPLICHT en hoef je NIETS TE VREZEN. Je wil ergens aanspraak op maken en daar zijn voorwaarden aan verbonden. Of je voldoet aan de voorwaarden of je maakt ergens geen aanspraak op.

Natuurljik ligt het genuanceerder. Eigenlijk is de basis discussie hier dat burgers rechten, privileges en plichten hebben. En de vraag is of bepaalde basisrechten (privacy, toegang tot huis, etc.) teniet mogen worden gedaan als je geniet van bijzondere privileges (uitkering, etc.). En JA dat denk ik wel. En JA natuurlijk zijn er grenzen.

Als ik voor m'n baas werk en een salaris ontvang (privilege) dan ontzeg ik me zelf ook bepaalde rechten (heb niet de vrijheid om geheel over m'n eigen tijd te beschikken). In principe heb ik te doen wat m'n werkgever me opdraagt in m'n betaalde werk tijd. En ja, natuurlijk zijn daar grenzen in...


Mark.

[frankv]

ik lees net op geenstijl dit bericht van november 2009:

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... _niet.html" onclick="window.open(this.href);return false;

hoort dit filmpje bij: http://www.dumpert.nl/mediabase/707001/ ... erdam.html" onclick="window.open(this.href);return false;

"controle van de gemeentelijke basisadministratie", fijn he?

[KW]

Gvd hoezo asociaal. Kutwoute. Kutplannen. En dan ook nog gek vinden dat ze met de Gestapo vergeleken worden

[RVV]

je moet het wel goed lezen: "op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand", dus niet alleen bijstandstrekkers, maar ook iedereen die 65 of ouder is, of nog geen 65 en thuiswonende kinderen (onder de 18?) heeft, en dat is denk ik zo'n beetje 2/3 van de NL huishoudens schat ik losjes in

Ook kinderbijslag en AOW "krijg je" van moedertje staat / de gemeenschap en wordt veel mee gefraudeerd (iig kinderbijslag). Prima dus om goed te controleren.

Nogmaals m.i. wordt er helemaal niets van je GE-EIST maar is het omgedraaid. Iemand wil iets van de gemeenschap / overheid en zal moeten aantonen dat ie daar aanspraak op kan maken. Niets mis mee...

Kom op zeg als ik iets van de belasting af wil trekken of iets wil declareren bij m'n werkgever heb ik ook bewijs en bonnetjes nodig...


Mark.

Mark ik heb de overheid nooit gevraagd of ze voor mij 3 kids kinderbijslag wilde overmaken. Gaat allemaal automatisch of je er nou wel of niet mee eens bent.

[GTRene]

hoeveel zou de overheid (belastinggeld) per jaar kwijt zijn aan kinderbijslag (ook die in het buitenland "wonen") en kinderopvang subsidies en kind gerelateerde zaken(ik weet niet wat, heb der geen ervaring mee ) dat zal wel een getal zijn met heel veel nullen schat ik zo.

maar ook de huursubsidies en schijnbaar koopsubsidies en de boeren krijgen ook aardig wat steun...en al die misflaters waar ze geld in bodemloze projecten storten...achja... :morecoffee: ik ga slapen, lekker dromen dat ze dit jaar een circuit bouwen in de buurt