Voorspelling einde opwarming aarde

[GTRene]

de kans op een mini ijstijd is dus groter...en is al lang bekend...magoed hier wat simpele info

[Dennis Cavallino]

Ben ik dom als ik dit zeg?Hoort eigenlijk in slurptax/Co2 draadje:

Ik rijd nu 18000km per jaar in 'n M3 met een uitstoot van 300g/km, dat is dus een uitstoot van 5,4 miljoen gram of 5400kg.
Nu rijdt Jan Vertegenwoordiger met een 140pk TDI ofzo 50000km per jaar die 126 g/km uitstoot, dat is dus 6,3 miljoen gram oftewel 6300kg. Dat is dus 900kg meer dan ik per jaar vervuil. Of wat?

Toch?

Daarom ben ik altijd voorstander geweest van 1 op 1 belasten in de brandstofkosten. Aan de pomp dus. Dan bepaalt de autokeuze én de stand van je rechtervoet de uitstoot en belasting van het milieu en het aanwakkeren van onze olie-onafhankelijkheid. Makkelijker wordt 't niet.

Net als dat ik nog steeds niet snap dat ik voor mijn auto op LPG ruim 60% meer houderschapsbelasting betaal dan dezelfde benzinevariant. Terwijl LPG een restproduct is. Je wordt gedwongen om veel te rijden, terwijl 't ook prima zou werken in auto's waarmee je amper rijdt. Sterker nog, juist op korte afstanden geloof ik in LPG (kortere actieradius) en electro, voor de lange afstanden (met relatief een lager verbruik) geloof ik in de toekomst van de biobrandstoffen e.d..

Over de opwarming van de aarde hoeven we ons geen zorgen meer te maken, de luchtkwaliteit kan overal nog wel verbeterd worden als ik soms dieselwalmen van niet al te oude auto's inadem.

[Macboy]

Robin: das het bekende Ferrari betoog met 5000km per jaar ...

[romo]

Ook wel weer tekenend in dit verband;





131 Teletekst wo 20 jan
***************************************
VN herroept waarschuwing gletsjers

***************************************
` Het VN-Klimaatpanel erkent dat een
waarschuwing over het smelten van de
gletsjers in het Himalayagebergte niet
voldoende was onderbouwd.In een rapport
uit 2007 stond dat de gletsjers rond
2035 zouden zijn verdwenen,maar die
stelling blijkt niet houdbaar.

Het Klimaatpanel (IPPC) laat weten dat
de waarschuwing niet was gebaseerd op
de eisen die het IPPC zelf stelt aan
gedegen onderzoek.

In de nieuwe verklaring staat geen
nieuwe voorspelling over het verdwijnen
van gletsjers.De Indiase minister van
Milieu had al kritiek geuit op de
waarschuwing van het IPPC.
***************************************

[Dennis Cavallino]

Toch netjes dat ze dit gewoon rechtzetten. Het doorbreekt de struisvogelpolitiek die anderen erop nahouden.

[romo]

Hier nogmaals;

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/e ... 999975.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

[GTRene]

Hier nogmaals;

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/e ... 999975.ece" onclick="window.open(this.href);return false;

er gaat aardig wat geld in om en aardig wat misbruik...ff de laatste paar van de eerste bladzijde gecopy

John Ledbury wrote:
weapons of mass destruction, melting glaciers, it's good to live in the Information Age
January 24, 2010 12:25 PM GMT on community.timesonline.co.uk Recommend? (6) Report Abuse Permalink

david skitmore wrote:
Look's like man made climate change is going the same way as the hole in the ozone layer 'disappearing ozone layer' remember that one..
January 24, 2010 12:19 PM GMT on community.timesonline.co.uk Recommend? (11) Report Abuse Permalink

Barry London wrote:
so when can i have all my "green taxes" back?

[romo]

Het gaat om 3 G`s...........................

Geld,geld en geld

[GTRene]

ergste vind ik, het misbruik maken en verkondigen van niet juiste of niet volledige informatie die van belang is en velen bewust op het verkeerde been/gedachte zet...(een beetje KMH verhaal ook )

wat ook erg is, dat bij dergelijk grote, vaak van wereldbelang zijnde zaken dat misbruik en of bewust niet volledige waarheid vertellen die mensen er ook nog mee weg komen, zelfde geld bij de banken met de nadruk op geld...

zelfde geld bij in de politiek...

waar jij en ik voor achter de tralies komen of grote boetes kunnen verwachten komen zij er vaak met een sorry of ja maar of wat ook af

vind je het gek dat ze rustig door kunnen gaan...er moet meer verantwoordelijkheid komen en verantwoording voor wat je hebt aangericht...anders heb je niet genoeg stokken achter de deur.

[GTRene]

hier bv zo'n fragment op NL TV uit 2007 wat een angstzaaierij

http://www.eenvandaag.nl/binnenland/316 ... nze_schuld" onclick="window.open(this.href);return false;

Het is nu zekerder dan ooit: de opwarming van de aarde is de schuld van de mens. Met die conclusie komen 2000 klimaatonderzoekers in het IPCC-rapport, dat vandaag verscheen. EénVandaag in gesprek met een klimaatscepticus en een bezorgde mede-auteur van het rapport.


Uit eerdere onderzoeken bleek niet onomstotelijk dat de mens de aanstichter is van dit kwaad. In het vorige IPCC-rapport (2001) sprak men bijvoorbeeld over 'waarschijnlijk' (66 procent zekerheid). In dit rapport bezigen de onderzoekers de term 'zeer waarschijnlijk'. Dat duidt op zekerheid van 90 procent. Ook waarschuwen zij in dit rapport fermer voor de gevolgen: extremer weer, smeltende gletsjers, een stijgende zeespiegel. Het rapport zoals het er nu ligt, zal een grote bijdrage kunnen leveren aan het onder druk zetten van overheden. Het blijft echter de vraag wat verstandiger is: ons voor te bereiden op de veranderingen of juist proberen ze tegen te gaan.

filmpje zit er ook bij.

----------------------------------------------------------------------------------------

en dan hier 2010 heel andere benadering....er zijn zoveel items te vinden mensen hebben nog ff de tijd nodig maar via Internet e.d. zijn ze niet te stoppen en openen meer hun ogen.

http://nieuws.nl.msn.com/opmerkelijk/ar ... =151706326" onclick="window.open(this.href);return false;

Twee strenge winters en de wetenschap denkt ineens heel anders over het klimaat. Het wordt kouder, niet warmer.

Tien jaar geleden begonnen de doemvoorspellingen. Het zou drastisch warmer worden op onze planeet. Sneeuw werd in noordelijk Europa ‘een zeldzaam verschijnsel‘. De poolkappen zouden smelten. Lager gelegen gebieden stonden op het punt om te overstromen. Ondanks alle waarschuwingen en conferenties over dit onderwerp, lijkt in de dagelijkse praktijk eerder het omgekeerde te gebeuren. Het is koud en we sneeuwen in.


Sommige klimatologen krabben zich achter de oren en er zijn zelfs weerdeskundigen die menen dat het nog veel kouder gaat worden, niet warmer. Professor Mojib Latif, lid van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)van het Leibniz Instituut aan de universiteit van Kiel in Duitsland is een van de klimatologen die terugkomt op alle verhalen over hitte en overstromingen. We krijgen volgens hem de komende twintig jaar nog veel meer winters als deze.

‘Het extreme smelten van gletsjers en zeeijs zal tot stilstand komen. De opwarming van de aarde komt tot stilstand, en misschien wordt het nog veel kouder’, zei Latif of een IPCC conferentie in september.

Volgens Latif is de kou een gevolg van de stromingen in de oceaan. Eens in de vijfentwintig tot dertig jaar verandert de stroming in de noordelijke Atlantische Oceaan, waardoor het dan weer twintig tot dertig jaar warm, dan weer twintig tot dertig jaar koud is in Europa, het Noordpoolgebied en Noord-Amerika, zo denkt Latif. Veel meer dan de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer zouden de stromingen bijdragen aan ons klimaat.

De laatste warme periode liep van 1970 tot 2007, na een koude periode vanaf 1940 tot 1969. Nu is het al drie winters op rij koud. Als de statistieken kloppen en we houden een gemiddelde koude periode van 25 jaar aan, dan hebben we dus nog 23 van deze winters tegoed. Kunnen we alsjeblieft genoeg strooizout inslaan?

de aarde beweegt, de Aarde leeft en stromingen veranderen en de Aarde heeft ook nog eens een intens vuur van binnen die ook de aardkorst doet verschuiven en of vloeiende lava doet spuwen, daarbij ook nog afhankelijk van wat de Zon doet enz enz

[GTRene]

whahaha ik kom niet meer bij

een heel leuk filmpje over de opwarming van de aarde met allemaal funny foto's echt uber (vind ik)



positieve kijk op en aanbevelingen...haha ik ga hem nog eens kijken

[romo]

En het gaat maar door...........................je lacht je kapot......................

http://www.telegraaf.nl/buitenland/5923 ... tml?p=12,3" onclick="window.open(this.href);return false;

[GTRene]

ware het niet zo ernstig...ongelofelijk dat mensen daar mee weg komen terwijl daardoor verschrikkelijk groet reacties zijn ontstaan, hype's e.d. scary...gelukkig kunnen mensen ook steeds meer onderzoek zelf don via websites en of anders, maar het blijft zorgwekkend, who to trust...

bv man/vrouw A schrijft een boek naar zijn/haar inzicht en bedenkingen...als je als mens dan zegt/denkt ja maar het staat in dat boek dus het is zo, ben je wel heel goedgelovig (netjes gezegd) ik zeg wel eens tegen mensen ja maar dat boek of bijbel is door een persoon geschreven naar zijn/haar inzicht en of bedoelingen daarvan en zegt niks over de waarheid of wat een ander er van schrijft...bv van de bijbel zijn misschien wel 1.000 verschillende uitvoeringen van bij alle geloven, welke is het meest waarschijnlijk en of ist allemaal lariekoek of een verhaal uit z'n verband gerukt en een eigen leven gaan leiden of zo geschreven dat je mensen een hoek in drukt ala ANWB/CDA over de KMH met een deel waarheid maar manipuleerend werkend een bepaalde richting op. afijn voorbeelden genoeg.

[romo]

http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Dennis Cavallino]

http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/

Niet alle klimaatwetenschappers vinden de kritiek op het IPCC terecht. Bob Ward bijvoorbeeld, van het Research Institute on Climate Change and the Environment van de London School of Economics, neemt het nadrukkelijk op voor de organisatie. In The Guardian zegt hij dat het tijd wordt om de claims van de sceptici, van wie sommigen stellen dat de mens niets te maken heeft met de opwarming van de aarde, aan een nader onderzoek te onderwerpen (overigens zeggen de meeste sceptici niets liever te willen).

----
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2010/ ... #more-1636" onclick="window.open(this.href);return false;
Een reactie van een bezoeker daar (spijker op de kop):

Naar mijn mening is nuance niet op zijn plaats. Ondanks dat de fout wordt toegegeven zie ik geen duidelijke excuses. In de politiek en bedrijfsleven wordt tenminste nog het boetekleed aangestrokken, voor wetenschappers blijkbaar erg moeilijk. Ook het excuus dat het maar om driehonderd woorden gaat vind ik een onzinnig argument. Net alsof dat er toe doet. Dat er een fout of zelfs een blunder gemaakt wordt; dat kan. Wat onbegrijpelijk is dat deze blunder zolang overeind is gebleven. Meerdere sceptici die hebben aangegeven dat dit niet kan kloppen zijn arrogant aan de kant gezet met: Bewijs maar eens met een Peer reviewed onderzoek het tegendeel. En daar zit nu juist de pijn: Het gaat om toekomstvoorspellingen die altijd met een mooi verhaal en dito data en grafieken te onderbouwen zijn. Elke logisch vrijdenkende leek kon direct zien dat er iets niet klopte. De 2035 bewering is duidelijk ook in tegenspraak met de voorspelling van de temperatuurstijging die volgens IPCC tussen 1 en 6 graden voor 2100 zal zijn. Dus voor 2035 tussen de 0,3 en 1 graad of zoiets. Een stijging waarvan de Himalaya niet echt van onder de indruk zal zijn. De IPCC gaat vervolgens direct weer de zelfde arrogante fout in door te stellen dat de rest allemaal wel klopt en onbespreekbaar is. Er wordt graag beweert dat er wel 2500 of zelfs 4000 wetenschappers aan het rapport gewerkt hebben. Als je vervolgens het IPCC gaat ontravelen (wat nog niet eens zo eenvoudig is want transparant is het niet) dan blijkt dat er maar een klein select groepje aan de touwtjes te trekken. Laten we niet vergeten dat duizenden milieuorganisaties jaren lang onbeperkt misbruik hebben gemaakt van deze fout en dat politici beleid uitstippelen op basis van het IPCC rapport wat wereldwijd triljoenen dollars kost. Wat het IPCC nu vooral nodig heeft is aansprekende temparatuur en smelt records dan is deze blunder weer snel vergeten. Blijft het weer koeltjes dit jaar dan kan het wel eens zo zijn dat het hele IPCC zijn boeltje kan pakken

[Youp]

And it continues....

Uit onderzoek door the Guardian blijk dat professor Phil Jones van de Universiteit van East-Anglia problemen met gegevens over het klimaat heeft verdonkeremaand.

De Britse krant ontdekte onder meer dat Jones meetgegevens uit China heeft weggelaten omdat die de theorie van opwarming van de aarde niet ondersteunden. De Britse professor sprak zelfs het vermoeden uit dat zijn Chinese collega het onderzoek had "verneukt".

The Guardian heeft verder ontdekt dat de Universiteit van East-Anglia structureel WOB-verzoeken naast zich neer heeft gelegd. De universiteit heeft slechts tien keer gehoor gegeven aan een verzoek tot openbaarmaking van informatie, terwijl er in totaal 105 verzoeken zijn binnengekomen. De universiteit en professor Jones dienden het VN-orgaan IPCC van advies over klimaatveranderingen.

Phil Jones, die inmiddels vanwege climategate ontslag heeft genomen, wilde niet reageren op de berichtgeving in The Guardian.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/369315/1 ... dacht.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[romo]

http://www.spitsnieuws.nl/archives/tech ... _geda.html" onclick="window.open(this.href);return false;


http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... es-chinese" onclick="window.open(this.href);return false;

[ErikMartijn]

Hebben jullie deze reportage/documentaire al eens bekeken? Hij is echt zeer de moeite waard, welliswaar al een paar jaar oud, maar nu toch weer erg actueel volgens mij. Hij heet "The great global warming swindle" en is zo ongeveer de tegenpool van "An inconvenient truth". Mooi gemaakt, en ook zeker wetenschappelijk onderbouwd, dus ziehier...

... the great global warming swindle:

[gvideo]http://video.google.com/videoplay?docid ... 1369613647#[/gvideo]

Best interessant toch?

[G Kolkman]

Ik vind de term 'klimaatwetenschappers' knap ongelukkig gekozen. Ze weten er niet echt veel van .

Anyhow, ik zei het ook al tegen mams vanavond: we kunnen best een beetje oppassen met de dingen die we doen maar er zijn ZO veel factoren van invloed dat voorspellen een beetje hetzelfde is als meedoen aan de loterij. 'n Quote die vanavond voorbij kwam was 'ja de zon is nu wat rustiger de laatste jaren máár als ie weer aantrekt dan komt die global warming weer 2x zo hard terug'. Ja beste man, dus hangt het dan niet alleen af van CO2 (if at all), maar meer van de zon, maar jij weet niet in hoeverre wat wat beïnvloedt, of in welke mate. Noem het dan geen wetenschap.

[Robin]

Ik vind de term 'klimaatwetenschappers' knap ongelukkig gekozen. Ze weten er niet echt veel van .

Anyhow, ik zei het ook al tegen mams vanavond: we kunnen best een beetje oppassen met de dingen die we doen maar er zijn ZO veel factoren van invloed dat voorspellen een beetje hetzelfde is als meedoen aan de loterij. 'n Quote die vanavond voorbij kwam was 'ja de zon is nu wat rustiger de laatste jaren máár als ie weer aantrekt dan komt die global warming weer 2x zo hard terug'. Ja beste man, dus hangt het dan niet alleen af van CO2 (if at all), maar meer van de zon, maar jij weet niet in hoeverre wat wat beïnvloedt, of in welke mate. Noem het dan geen wetenschap.

+1 inderdaad.

[Youp]

Hebben jullie deze reportage/documentaire al eens bekeken? Hij is echt zeer de moeite waard, welliswaar al een paar jaar oud, maar nu toch weer erg actueel volgens mij. Hij heet "The great global warming swindle" en is zo ongeveer de tegenpool van "An inconvenient truth". Mooi gemaakt, en ook zeker wetenschappelijk onderbouwd, dus ziehier...

... the great global warming swindle:

[gvideo]http://video.google.com/videoplay?docid ... 1369613647#[/gvideo]

Best interessant toch?

Die docu is ook al een keer keihard onderuit gehaald vanwege het niet gebruiken of bewust fout gebruiken van gegevens...

[Hans]

Deze gebruiker is momenteel offline-Kadesh- - donderdag 4 februari 2010 @ 07:34
PMKlik hier om het profiel van -Kadesh- te bekijkenWijzig dit bericht.Quote dit bericht in een nieuwe reactie.
Hoezo opwarming?

door Edwin Timmer
DEN HAAG - Een wereldwijd grote afname van het aantal weerstations sedert 1990 verklaart mogelijk voor een belangrijk deel de gemeten aardse opwarming sinds die tijd.

Volgens Amerikaans onderzoek duikelde het aantal meetstations van zesduizend naar vijftienhonderd. Omdat de weergegevens van plattelandsgebieden, hoger gelegen plekken en plaatsen dichter bij de Noordpool niet langer meetellen voor het wereldgemiddelde, lijkt de berekende temperatuur te hoog te zijn uitgekomen.

Rond 1990, als duizenden stations uit de berekeningen vallen, schiet de gemiddelde temperatuur omhoog, constateren de Amerikaanse onderzoekers Joseph D'Aleo en Anthony Watts. De onthulling zet nieuwe vraagtekens bij het al zo geplaagde VN-klimaatpanel IPCC, dat blijft volhouden dat de menselijke CO2-uitstoot voor een rampzalig broeikaseffect zorgt.

VVD-Kamerlid Neppérus en PVV-Kamerlid De Mos eisen uitleg van minister Cramer (Milieu). "Blijkbaar mocht het niet kouder worden", zegt Neppérus, die eist dat er onafhankelijk onderzoek komt naar het IPCC. "En dit keer geen slap briefje van Cramer. Misschien moeten we de internationale recherche er maar op afsturen."

Volgens Amerikaans onderzoek is het aantal Siberische stations dat meetelt in het wereldgemiddelde temperatuurberekening gedecimeerd.

Bolivia, hooggelegen in de Zuid-Amerikaanse Andes, telt zelfs niet een keer mee. Deze koude blinde vlekken worden ingevuld met schattingen vanuit resterende stations in de buurt.

„De fel gepropageerde gevaarlijke opwarming vindt dus misschien helemaal niet plaats”, zegt PVV-Kamerlid De Mos. „Dit haalt definitief de basis weg onder alle claims dat de laatste tientallen jaren de allerwarmste ooit zijn geweest.” Ook De Mos eist onafhankelijk onderzoek, maar weet in Nederland niet meer wie dat nog zou moeten doen, omdat vele instituties banden hebben met het IPCC.

Opzienbarend is het uiteenlopen tussen de temperatuurdata van satellieten en van aardse weerstations. Terwijl de eerste amper oplopen – sinds 2001 daalt de temperatuur licht – meten aardse stations meer warmte. Volgens D’Aleo en Watts toont dit eigenlijk de groeiende verstedelijking, want meetapparatuur die vroeger in het vrije veld stond, geeft nu vlak bij asfalt, gebouwen of parkeerplaatsen een relatief hogere temperatuur af. Satellieten hebben dat euvel niet.

Volgens de Nederlands geofysicus Hans Erren beperkt de enorme daling in het aantal gebruikte meetstations de mogelijkheid om gegevens te controleren. Erren: „Dit is gewoon slordig. Als je je database niet updatet, dan ben je niet goed met je werk bezig.” Meer data, ook uit Siberische of arctische plekken, zou een realistischer beeld van temperatuurschommelingen geven.

http://www.telegraaf.nl/b(.." onclick="window.open(this.href);return false;.)zo_opwarming___.html

[Robertdj]

Trouwens opgevallen dat men het nu ineens "global warming" noemt.

Opwarming van de aarde->klimaat verandering->global warming. Alsof er in het nieuws plots over gesproken wordt alsof ze er niets mee te maken hadden, het is ineens niet zo vanzelfsprekend meer als altijd gezegd werd. Ze proberen het zinkende schip te verlaten

[Steven N.]

Hoezo opwarming? bron: telegraaf.nl

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5951 ... tml?p=11,1" onclick="window.open(this.href);return false;

[Youp]

Hoezo opwarming? bron: telegraaf.nl

http://www.telegraaf.nl/binnenland/5951 ... tml?p=11,1" onclick="window.open(this.href);return false;

Steven, kijk eens 2 posts naar boven...