Hoe hard is dit gegaan?

[Knot]

Iemand een idee?

De bestuurder zegt dat ie met 50 tegen een paaltje ging.... ik heb er mn twijfels bij.

[JP]

Zou kunnen. Zie;



en dan vanaf 0:59min

[Kasteel]

Is allemaal vrij moeilijk te zeggen, maar zijwaartse impact zou best rond die snelheid kunnen zijn geweest. 80-100 geeft wel heeeeel veel meer impact.

Hangt er natuurlijk ook beetje vanaf of het paaltje/lantaarnpaal/trolleymast/kleine boom/grote boom is.

[Knot]

Dat heb ik verder allemaal niet gehoord (sowieso een indirect verhaal) toen ik deze auto zag. Blokje/bak zag er nog wel goed uit, daar kan je denkik nog wel wat mee.

[Marco R.]

50 kan best. Daar heb je echt geen sterke zijkant als je een paaltje raakt. Dan wordt het gewoon opbouwen.

[SteV6]

Ik geloof meteen dat dit met 50 km/h is geweest. Misschien zelfs minder :!: De hoeveelheid energie die vrijkomt bij een klapper is enorm en als dat op het kleine contactoppervlak als van een paal verwerkt moet worden dan deukt het snel diep in. Vergelijk deze foto maar met foto's uit de media als iemand met 80 km/h op een boom heeft gezeten, die wrakken zijn er veel erger aan toe.


Stephan

[aapje]

Zoals gezegd, 50 lijkt me een reeele snelheid voor zo'n schade.

[wjn]

Lijkt mij een wat "ouder" model, die werden nog niet zo gebouwd op zijdelingse crashtesten.

Die 50 lijkt me idd realistisch, was tijdens de impact nog wel minder.

[Snipe]

De bestuurder zegt dat ie met 50 tegen een paaltje ging.... ik heb er mn twijfels bij.

Een 'paaltje' misschien niet, een 'paaltje' gebruik je voor je tuinhek of om een reflector mee op te hangen langs de snelweg. Een serieuze dikke vette grote paal klinkt al geloofwaardiger.

En zoals je in die crashtest ziet, die palen kunnen ook nog verrassend hard naar je toe komen!

[Dennis Cavallino]

50 km/u wordt vaak onderschat. Om 50km/u aan snelheid weg te remmen heb je <10 meter nodig. Als je dus met 50 km/u ergens tegenaan knalt dan, dat stilstaat en niet meegeeft/afbreekt, dan heeft dat best veel impact.

[Geelhoed]

Om 50km/u aan snelheid weg te remmen heb je <10 meter nodig.

Eeuuuuhhhhhh

[PeterB]

50 km/u wordt vaak onderschat. Om 50km/u aan snelheid weg te remmen heb je <10 meter nodig. Als je dus met 50 km/u ergens tegenaan knalt dan, dat stilstaat en niet meegeeft/afbreekt, dan heeft dat best veel impact.

> voor de volgende keer...


Maar bij 50 km/u leg je zo'n 13,9 m/sec af, en is je remweg als je snel bent, toch nog zo'n 26 meter...

[Rallye]

Dit lijkt nog wel mee te vallen. Zo heb ik ooit een CRX gezien welke met ca 50km/h met de rechter zijkant op een lantaarnpaal was gereden (stoplichtacceleratie, linksafslaan en onderstuurd de kant in).
Gelukkig zat er niemand op de pasagiersstoel want de paal stond zo'n beetje tegen de versnellingspook aan...

[Peric]

Dit lijkt wel een Compact..
Maar dit is natuurlijk wél het zwakste punt van een auto. Zou best kunnen hoor, dat dit met 50 kmh gebeurt is..

[Dennis Cavallino]

@Peter/Geelhoed:

Van 50 km/u tot 0 = <10 meter remweg. Ook op nat, maar stroef asfalt.

Kan 't wel even demonstreren, ik heb 't niet over remafstand, maar remweg, dus van moment van voet op rempedaal tot stilstand.

26 meter is meer als je een km of 80-85 rijdt (afhankelijk van de auto). Remafstand is een ander verhaal, maar wordt erg onderschat idd, daarom vond ik die demonstraties altijd wel leuk om te doen met cursisten. Echte eye-openers.

10 meter is nog best lang trouwens hoor! Veel mensen komen vaak 20 cm te kort bij zo'n actie en dat geeft nog best een klap.

[PeterB]

Dennis, volkomen gelijk...