Wetenschap zegt dat een oude auto niet slecht is voor CO2

[frankv]

Eindelijk eens wetenschappelijke zin in plaats van politieke onzin, met name de laatste allinea over CO2 uitstoot interesseert me, daar ben ik nu al lang naar op zoek. Hoe erg is het nu echt voor het milieu dat ik hier thuis een hobby M3 uit 1989 heb en een 325i uit 1991 als 2e auto (beide met 3-weg katalysator). Voor de CO2 kan ik dus beter blijven rijden dan inruilen (even kort door de bocht). Precies wat ik al dacht.

Van NU.NL: http://www.nu.nl/auto/1926817/sloopprem ... lijks.html" onclick="window.open(this.href);return false;

'Slooppremie helpt milieu nauwelijks'
Uitgegeven: 4 maart 2009 10:08
Laatst gewijzigd: 4 maart 2009 10:09

AMSTERDAM - De TU Delft en de Oeso hebben becijferd dat een slooppremie voor auto's ouder dan zeventien jaar nauwelijks effect heeft op het milieu.

Het Ministerie van VROM heeft 150 miljoen euro klaarliggen voor deze premies. Hiermee wil het ministerie de koop van nieuwe, schonere auto's stimuleren.

De Technische Universiteit Delft en de Oeso (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) hebben becijferd dat zo’n premie nauwelijks milieuwinst oplevert.

Tijdelijke milieuwinst

“De milieuwinst is ook maar tijdelijk omdat oude auto’s die worden aangeboden binnen korte tijd toch vanzelf bij de sloper belanden,” verklaart een woordvoeder van de TU Delft in het Parool. Bovendien wordt met oude auto’s over het algemeen weinig gereden.

“Als de premie er komt vanwege de fijnstof, kunnen ze die beter beperken tot diesels. Benzineauto’s veroorzaken nauwelijks roet. Meestal gebruikt de politiek het milieu als excuus om steun te verlenen aan de autobranche.”

Autoverkoop

Naast milieuwinst moet de slooppremie volgens de Bovag en het Ministerie namelijk ook zorgen dat de ingezakte autoverkoop weer op gang komt.

De woordvoerder van de TU Delft meldt verder dat hij 1.500 tot 2.000 euro wel erg duur vindt om een auto één of twee jaar eerder uit de roulatie te halen.

Moderne auto's

Voor het broeikaseffect werkt een slooppremie volgens de onderzoekers zelfs averechts omdat auto’s sinds 1990 nauwelijks minder zijn gaan verbruiken. De motoren zijn weliswaar zuiniger, maar het hoge gewicht van moderne auto’s heft die winst weer op.

Een nieuw model stoot dus vrijwel de zelfde hoeveelheid CO2 uit en bij het voortijdig slopen gaat bovendien energie verloren die nodig was om de auto te bouwen, aldus de TU Delft en Oeso. “Vijftien procent van de totale CO2-uitstoot tijdens de totale levensduur van een auto heeft plaats bij de productie.”

[Niels]

Shit man, heb ik net m'n 10 jaar oude Z3 Coupe weggebracht voor 2500,-

Het is zowieso allemaal bull shit. CO2 uitstoot is direkt gerelateerd aan je verbruikt. Nou met een benzine auto heb ik altijd 1 op 10 gereden want toen de motoren zuiniger werden ging het gewicht van de auto omhoog. Sterker nog, de Z3 (99) verstookt meer dan m'n 93-er VR6

[Marius]

2H2O + 6CO2 + licht → C6H12O6 (glucose) + 6O2 + 6H2O

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese" onclick="window.open(this.href);return false;

[frankv]

2H2O + 6CO2 + licht → C6H12O6 (glucose) + 6O2 + 6H2O

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fotosynthese" onclick="window.open(this.href);return false;

dus 2 eenheden water met 6 eenheden CO2 met licht

maakt:

druivensuiker en 6 eenheden zuurstof en 6 eenheden water?

maar volgens mij heb ik bij scheikunde geleerd dat de aantallen moeten kloppen, en die kloppen links en rechts niet of zit ik verkeerd?

frank

[Ar]

Prima, subsidie aanwenden voor een nette youngtimer. Vb e30 met een e90 blok.

[Geelhoed]

2H2O + 6CO2 + licht → C6H12O6 (glucose) + 6O2 + 6H2O

Ik dacht even dat het hier ging om begrip van CO2 maar helaas....


2 C8H18 + 25 O2 = 16 CO2 + 18 H2O

Bedenk even wat C8H18 is en denk dan wat de enige factor is waarvan de CO2 uitstoot afhankelijk is.

[Marius]

Over begrip gesproken; nu doe je het voorkomen of de mens door verbranding van benzine als enige verantwoordelijk is voor de CO2 uitstoot. En dat is onjuist. De totale menselijke activiteit waarbij CO2 geproduceerd wordt (autorijden, vliegen, industrie, etc) is maar verantwoordelijk voor 1 procent van de jaarlijkse CO2 uitstoot......

[Marc R]

Geeltje? wo bist Du?

[Geelhoed]

Over begrip gesproken; nu doe je het voorkomen of de mens door verbranding van benzine als enige verantwoordelijk is voor de CO2 uitstoot. En dat is onjuist. De totale menselijke activiteit waarbij CO2 geproduceerd wordt (autorijden, vliegen, industrie, etc) is maar verantwoordelijk voor 1 procent van de jaarlijkse CO2 uitstoot......

Doe ik dat?
Het percentage van de CO2 flux is niet van belang natuurlijk. het is de concentratie toename in de lucht en daarvoor is de mens weldegelijk verantwoordelijk.
Om de getallen maar weer eens te noemen. De mens stoot jaarlijks 27 miljard ton CO2 uit, en de hoeveelheid CO2 in de lucht neemt met 15 miljard ton toe. Stel je eens voor wat er zou gebeuren met de concentratie als de mens helemaal niets meer zou uitstoten?
Juist.

[Geelhoed]

Geeltje? wo bist Du?

Dito!

[Geelhoed]

[E60 M5]

..............
De mens stoot jaarlijks 27 miljard ton CO2 uit, en de hoeveelheid CO2 in de lucht neemt met 15 miljard ton toe. Stel je eens voor wat er zou gebeuren met de concentratie als de mens helemaal niets meer zou uitstoten?

En hoeveel miljard ton CO2 stoten insecten per jaar uit?


Stel je eens voor wat er zou gebeuren met de concentratie als de insecten helemaal niets meer zou uitstoten?

[Dennis Cavallino]

Zonder co2 zou er geen leven zijn. Het gaat om de balans.

[frankv]

Het idee is dat er een verhouding is tussen de CO2 die gegenereerd wordt bij het maken en recyclen van de auto en de CO2 die een auto in het gebruik genereert. Als auto's (sneller) zuiniger worden en minder CO2 gaan uitstoten, is het vanuit CO2 oogpunt op een gegeven moment beter om vaker een nieuwe auto te kopen omdat je daarmee als geheel minder CO2 uitstoot.

Uit het onderzoek blijkt dat die levenscyclus nu op ongeveer 20 tot 30 jaar ligt. Dus als je zo'n oude auto hebt, dan is het voor de CO2 beter om een nieuwe te kopen. Als hij nieuwer is niet. Met andere woorden, de sloopregeling is slecht voor het milieu.

Voor meer uitleg, lees het rapport (dat kun je krijgen als je mij een PB-tje stuurt met je emailadres).

Frank

[Joy]

Dat ben ik met je eens Frank, de leeftijd mag veel verder omhoog. Maak er dan pakweg 15 jaar van. Een auto van 9 jaar komt toch zelden tot nooit in aanmerking voor de sloop ?

[Remko]

Vorige week parkeerde ik mijn auto bij de AH. Naast mij stond een Prius met draaiende motor en het volume van de radio hoog genoeg om buiten de auto de brakke muziek te kunnen horen. Ik naar binnen voor mijn boodschap. Toen ik weer terug kwam, en dat was na +/- 3 minuten, draaide de motor van de Prius nog steeds. De beste man keek mij eens glazig aan om vervolgens weer vooruit te kijken.

Ik zag hierin een uitgesproken vorm van oude dommigheid in een nieuw jasje. Vroeger stonden de taxi's (Mercedes Benz 200 diesel) bumper aan bumper te nagelen voor het station. Niemand die het woord milieuproblematiek ooit had gehoord.

De overheid kan honderd keer stimuleren om in schonere en nieuwere auto's te gaan rijden maar ook in 2009 gaat het niet zozeer om het paard maar vooral om de cowboy.

[Geelhoed]

Helemaal eens met FrankV. Ik meende dat na een levensduur van 8 jaar 20% door de brandstof kwam maar dat was een ouder onderzoek.

En hoeveel miljard ton CO2 stoten insecten per jaar uit?

Stel je eens voor wat er zou gebeuren met de concentratie als de insecten helemaal niets meer zou uitstoten?

Ik vermoed dat het aantal ton CO2 dat insecten uit fossiele brandstoffen of cementproductie de lucht in brengen nihil is.


Zoals Dennis zegt het gaat om de balans. Door de uitstoot van de mens zitten we nu 40% boven de natuurlijke CO2 concentratie. Haal die uitstoot weg en we gaan daar weer langzaam heen.
Dus ja ik ben ervan overtuigd dat de stijging van CO2concentratie door de mens komt.

[Marius]

Onzin, tuurlijk draagt de mens een steentje bij maar dat we door ons toedoen 40% boven de natuurlijke concentratie slaat als een tang op.... Er is nl niet een vast niveau van wat de CO2 moet zijn.. Uit oa onderzoek van ingekapselde luchtkamers van fosiele schelpen van circa 9 milj jaar oud is gebleken dat de CO2 concentratie toen 9x zo hoog was, en zo zijn er nog wel meer onderzoeken die veel hogere niveaus miljoenen jaren terug aantonen Er zijn dus andere mega-mechanismen die een veel grotere invloed hebben op de CO2 concentratie dan alleen de mens. Die mechanismen worden echter door 'CO2-believers' niet benoemd of aangehaald. Bewust niet is de indruk. .

[Geelhoed]

Onzin, tuurlijk draagt de mens een steentje bij maar dat we door ons toedoen 40% boven de natuurlijke concentratie slaat als een tang op....

Oh? Kijkennaar wat er miljoenen jaren geleden aan de hand was zonder daarbij de vegetatie of klimaten in ogenschouw te nemen getuigt niet van begrip van het systeem.

[Marius]

[Geelhoed]

*Kuch*

Oh? Kijken naar wat er miljoenen jaren geleden aan de hand was zonder daarbij de vegetatie of klimaten in ogenschouw te nemen getuigt niet van begrip van het systeem.

[Marius]

*Kuch*

Oh? Kijken naar wat er miljoenen jaren geleden aan de hand was zonder daarbij de vegetatie of klimaten in ogenschouw te nemen getuigt niet van begrip van het systeem.

Geelhoed, enlighten me! Laten we met een makkelijke beginnen; het Cretaceuous. Kom der maar in, ik pak koffie

[Geelhoed]

Was lekker warm toen. Zou er dan toch een relatie zijn tussen CO2 concentratie en temperatuur?

Maar daar ging het hier niet om. Ik begrijp niet dat er word gediscussierd over of de mens de CO2 concentratie aan het verhogen is of niet terwijl dat zo overduidelijk blijkt als je naar de fluxen kijkt. En welke natuurlijke oorzaak zou 40% toename in 200 jaar volgens jou dan wel hebben?

[Marius]

Was lekker warm toen. Zou er dan toch een relatie zijn tussen CO2 concentratie en temperatuur?

Je ging me toch vertellen wat destijds de relatie was tussen vegetatie/klimaat en temperatuur/CO2? Dit is natuurlijk geen uitleg he Om het makkelijk te maken had ik 1 periode gekozen, maar je mag ook een andere periode met een hoge CO2 concentratie nemen hoor als dat makkelijk voor je is. Val aub niet in herhaling door de huidige (niet hoge) periode te nemen

[Geelhoed]

Een deel van het klimaat is daarmee al verklaard. De uitbundige vegetatie van toen is de olie van nu, dus vrij logisch dat de CO2 die toen in de lucht zat onder de grond is verdwenen voor een afname van die concentratie zorgt.