Snelheidsmeting VROS klopt niet

[Roman]

en Duitsland onbeperkt. Is het in die landen per definitie ONveilig dan?

Bijna twee keer zoveel doden per gereden kilometer doet dat wel vermoeden.

Je hebt hier dezelfde regels als in NL, zelfs op veel plekken nog veel strenger (qua max snelheid dan) en het aantal verkeersdoden hier is zelfs hoger als duitsland. En er zijn 2x zoveel duitsers!

[wjn]

Owja: "Duitsland is Nederland niet!" Waarom niet dan? Is het asfalt 5km voor de grensovergang zoveel anders dan na de grensovergang?

Ja..... Veel slechter zelfs. (Zie Oberhausen straight.)

Dat was niet mijn reactie

[wjn]

en Duitsland onbeperkt. Is het in die landen per definitie ONveilig dan?

Bijna twee keer zoveel doden per gereden kilometer doet dat wel vermoeden.

Dito, dat was niet mijn reactie.


Overigens:

1. Verklaar ff waar die doden vallen en relateer dat aan de snelheidscontroles in Nederland. (Relatie is omgekeerd evenredig .)
2. Dat betekent ook dat NL zeer veilig is in het verkeer. Eens moet het genoeg zijn, concentreer dan liever op alcohol, roken, eten e.d. (doodsoorzaken nr. 2 en 3 in NL, als je ouderdom op de 1e plaats zet).

[Geelhoed]

Dat was niet mijn reactie

Oepsje, quote=wjn niet weggehaald.

[wjn]

Bijna twee keer zoveel doden per gereden kilometer doet dat wel vermoeden.

Klopt het verhoudingsgewijs dan ook nog wat je zegt?
Want groter land, meer autowegen, meer mensen en dus een grotere kans op ongelukken?

Deelnemen aan het verkeer zou m.i. sowieso gebaseerd moeten zijn op de combinatie van eigen verantwoordelijkheid en een set duidelijke regels.
Het eerste wordt in Nederland de nek omgedraaid ten faveure van het tweede......wat rest zijn verkeersdeelnemers die verleren om zelf na te denken en inschattingen te maken.
Een soort van menselijke 'autopiloten' zeg maar, die allemaal in de file aanschuiven om in ganzenpas naar het werk en weer terug naar huis te rijden.

+1

En verklaar dan ook fietsers als heilig, dan hoeven beginnende verkeersdeelnemers (geschat 99,99% start op de fiets) al helemaal niet meer op de regels te letten.
(Overigens wel een mooi voorbeeld van democratie, de meerderheid van de fietsers lapt de regels aan de laars, dus de regels worden aangepast )

[Geelhoed]

Overigens:

1. Verklaar ff waar die doden vallen en relateer dat aan de snelheidscontroles in Nederland. (Relatie is omgekeerd evenredig .)
2. Dat betekent ook dat NL zeer veilig is in het verkeer. Eens moet het genoeg zijn, concentreer dan liever op alcohol, roken, eten e.d. (doodsoorzaken nr. 2 en 3 in NL, als je ouderdom op de 1e plaats zet).

1. de kans op overlijden bij een ongeval is evenredig aan de vierde macht van de snelheid.
2. 0.5promille alcohol is even gevaarlijk (kans op dodelijk ongeval) als 5km/h te snel binnen de bbk. Hopelijk kan je je gezondheidszorg en verkeersveiligheid wel scheiden.

[Geelhoed]

Klopt het verhoudingsgewijs dan ook nog wat je zegt?
Want groter land, meer autowegen, meer mensen en dus een grotere kans op ongelukken?

Excuses, die cijfers zijn louter voor autosnelwegen.

[wjn]

2. 0.5promille alcohol is even gevaarlijk (kans op dodelijk ongeval) als 5km/h te snel binnen de bbk. Hopelijk kan je je gezondheidszorg en verkeersveiligheid wel scheiden.

Waarom zou je dat willen scheiden dan? Stokpaardje nr. 1 is altijd het aantal verkeersdoden. Dus onnatuurlijke oorzaak + (heel erg zakelijk gezien) eventuele kosten.

Het aantal verkeersdoden in NL is zo laag in relatie tot andere niet-natuurlijke doodsoorzaken, dat je je een keer ergens anders op moet richten.

Of zou het dan toch zo zijn dat de inkomsten van de verkeersboetes (lees: snelheidsovertredingen, de rest valt in het niet) noodzakelijk is voor de schatkist???

Maar we dwalen af.

Over VROS metingen, al iemand uitgerekend wat enkele tientallen meters scheelt op de trajectmeting? Je zult zien dat die afwijking binnen de correctie valt die ze toepassen, dus is er (op de bekende uitzonderigen die de regel bevestigen) niets mis met VROS trajectmetingen.

[Geelhoed]

Over VROS metingen, al iemand uitgerekend wat enkele tientallen meters scheelt op de trajectmeting?

16 seconden aan 150 is 667 meter. 3% correctie is 20 meter.

[wooter]

2. 0.5promille alcohol is even gevaarlijk (kans op dodelijk ongeval) als 5km/h te snel binnen de bbk. Hopelijk kan je je gezondheidszorg en verkeersveiligheid wel scheiden.

Even hard dwars door de bocht gaan om een Australische studie aan te halen . En als je vervolgens zegt dat Australië bijster weinig lijkt op Nederland, dan is dat een non-argument. Een non-argument dat wél gebruikt wordt als het gaat over het vergelijken van de infrastructuur tussen Nederland en Duitsland .

[Geelhoed]

Dat is de beste schatting de we hebben, of ben je meer gecharmeerd van Nilsson?

Buiten de bbk, en alle ongevallen ipv dodelijke (geeft een macht van 2) dus 10% sneller geeft 21% meer kans op een ongeval.

[wooter]

Grafiekje zegt me niks. Waar komen de data vandaan?

[Geelhoed]

Nilsson, G. (2004). Traffic safety dimensions and the power model to describe the effect of speed on
safety. Lund Bulletin 221. Lund Institute of Technology, Lund.

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Drivers;

Gezien mijn doorgaans gevaarlijke rijgedrag is het beter dat ik zo min mogelijk tijd in het verkeer doorbreng. Helaas zijn mijn verplaatsingen veelaal noodzakelijk.
Het dient dan ook puur de verkeersveiligheid dat ik te allen tijde zo snel mogelijk rijd teneinde de risico's voor het overige verkeer zo veel mogelijk te beperken.

[Tristan]

[wjn]

Hier staan ook wel leuke dingen (redenaties) tussen: http://www.flitsservice.nl/phpBB/media/ ... 18-50.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[wooter]

Nilsson, G. (2004). Traffic safety dimensions and the power model to describe the effect of speed on
safety. Lund Bulletin 221. Lund Institute of Technology, Lund.

Ik vind het altijd grappig dat grafieken zo snel uit de mouw geschud worden, maar je voor de tekst bij die grafieken gewoon zelf op zoek moet gaan .

[Geelhoed]

Hier staan ook wel leuke dingen (redenaties) tussen: http://www.flitsservice.nl/phpBB/media/ ... 18-50.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zou gewoon het antwoord van de minister op de kamervragen even doorlezen.

[Geelhoed]

Ik vind het altijd grappig dat grafieken zo snel uit de mouw geschud worden, maar je voor de tekst bij die grafieken gewoon zelf op zoek moet gaan .

Het is een pdf van 121 pagina's, wat wil je dan?

[Gijzer]

Ik vind het altijd grappig dat grafieken zo snel uit de mouw geschud worden, maar je voor de tekst bij die grafieken gewoon zelf op zoek moet gaan .

Het is een pdf van 121 pagina's, wat wil je dan?

Plak maar neer. Daarna wordt door iedereen commentaar gegeven dat het een veel te groot stuk is.

[wjn]

Hier staan ook wel leuke dingen (redenaties) tussen: http://www.flitsservice.nl/phpBB/media/ ... 18-50.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik zou gewoon het antwoord van de minister op de kamervragen even doorlezen.

http://static.ikregeer.nl/pdf/KVR33996.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Samengevat: Wij vertellen de waarheid.

Verder wordt er niet ingegaan op de meetmethodiek, die vraag/vragen wordt/worden niet beantwoord. Wat blijkbaar politiek correct is.

[Maus335i]

Wat ik me dan weer afvraag. Tegenwoordig zijn er steeds meer auto's die uitgerust worden met adaptieve cruise control (of hoe je het ook wilt noemen). De auto houdt met behulp van een laser gelijke afstand met je voorligger. Waarom gebruiken ze dit niet voor dit soort metingen? Met de huidige techniek is het volgens mij prima mogelijk om de menselijke factor zo goed als uit te schakelen, maar toch gebeurd het niet.

Ik heb dat topic op flitsservice gisteravond eens rustig doorgelezen en vrijwel iedereen is het er over eens dat de menselijke factor een belangrijke rol speelt in deze metingen. De reactietijd van een agent speelt mee om juist af te klokken en als je dat doorrekent, kan daar best een km of 5/6 per uur verschil in zitten. Rond de 50km/u kan dat je rijbewijs schelen en rond de 70 km/u zelfs binnen 10 dagen je rijbewijs terug of als je er boven zit, 4 maanden rijontzegging.

Bovendien moet een agent inschatten wanneer jij een bepaald punt voorbij rijdt. Op maximaal 100m afstand van je voorligger lijkt me dat nog "redelijk" te doen, maar probeer jij eens op 300m (of meer) in te schatten wanneer je voorligger voorbij een vast gekozen punt rijdt (bijv. een hmp of lantaarnpaal). Dat kan je niet! Als je in de auto zit verklaar je iedereen ook voor gek die zegt dat die strepen op het wegdek 3m lang zijn en tussenafstand 9 meter is, maar als je stilstaat en gaat meten is het toch echt zo! Dat gezichtsbedrog hebben die agenten ook last van, en ze hebben nou eenmaal geen laserogen.

Het schijnt ook dat Nederland en Duitsland de enige 2 landen zijn die 3% correctie kennen, België en Frankrijk hebben 5% en mobiele flitsers in Frankrijk boven de 100km/u pakken ze zelfs 10% correctie op. Met het verschil dat bijvoorbeeld in Duitsland de maximum snelheden een stuk realistischer zijn ten aanzien van het wegdek.

[Geelhoed]

Verder wordt er niet ingegaan op de meetmethodiek, die vraag/vragen wordt/worden niet beantwoord. Wat blijkbaar politiek correct is.

Dan heb je punt twee niet gelezen.

[RVV]

Bovendien moet een agent inschatten wanneer jij een bepaald punt voorbij rijdt. Op maximaal 100m afstand van je voorligger lijkt me dat nog "redelijk" te doen, maar probeer jij eens op 300m (of meer) in te schatten wanneer je voorligger voorbij een vast gekozen punt rijdt (bijv. een hmp of lantaarnpaal). Dat kan je niet! Als je in de auto zit verklaar je iedereen ook voor gek die zegt dat die strepen op het wegdek 3m lang zijn en tussenafstand 9 meter is, maar als je stilstaat en gaat meten is het toch echt zo! Dat gezichtsbedrog hebben die agenten ook last van, en ze hebben nou eenmaal geen laserogen.

Sterk punt..

[Macboy]

Ik zou gewoon het antwoord van de minister op de kamervragen even doorlezen.

Het antwoord van de Minister is dus in strijd met de werkelijkheid.

Inderdaad heb ik ter zitting aangetoond dat ondanks dat dit steeds door politie en justitie wordt beweerd (zelfs ook de Minister zelf zie de PDF) de boordsnelheidsmeter teller helemaal niet wordt geijkt :!: Aangezien cliënt baat heeft gehad bij het snel terugkrijgen van zijn rijbewijs zijn we hier verder maar niet al te lang op ingegaan, anders moest de zaak worden aangehouden voor onderzoek. De OvJ was hiermee niet bekend en de rechtbank ook niet.

Voor de duidelijkheid: dit was geen VROS auto, maar dat maakt voor het argument van het ijken van boordsnelheidsmeters niet uit. Die geldt voor alle auto's. Bij een VROS auto wordt echter de snelheid niet afgemeten van de teller, maar van de apparatuur (die natuurlijk wel geijkt is). Mijn verhaal gaat dan ook enkel op in die gevallen dat je door een gewone politie auto wordt gemeten voor een bepaalde snelheid. De VROS discussie is een hele andere discussie, maar helaas heb ik op dit moment geen cliënten die door een VROS auto zijn beboet en daartegen willen opkomen.

Tellers uit het dasboard worden alleen gecalibreerd. Alle ijkrapporten die er bestaan zijn niet rechtsgeldig. Kortom: als een agent op zijn snelheidsmeter kijkt en op grond daarvan vastlegt hoe hard iemand gereden heeft en daarbij een beroep doet op ijkrapporten, dan is dit wat mij betreft niet geldig. Het belang van mijn client ging deze keer voor op de waarheidsvinding, zodat niet alles tot op de bodem is uitgezocht.

Let wel: dat betekent NIET dat er vrijspraak hoeft te volgen, want het is bekend dat die tellers echt niet 100% afwijken of zo. In de praktijk zal dit kunnen betekenen dat als je gepakt wordt voor 195km/h dat de rechter er dan 160 km/h van maakt (40 te hard). Bovendien kan het calibreren an sich natuurlijk wel geaccepteerd worden. Hier zijn verschillende geaccepteerde methodes voor.

You just need to find a lawyer