115 Teletekst do 29 mei
***************************************
Kabinet kibbelt over embryoselectie
***************************************
` In het kabinet is onenigheid ontstaan
over het plan van PvdA-staatssecretaris
Bussemaker om selectie van embryo's
vaker toe te laten.
Deze week werd al duidelijk dat
Bussemaker vrouwen met een erfelijke
vorm van borstkanker wil toestaan hun
embryo's na een reageerbuisbevruchting
te laten onderzoeken.Alleen de gezonde
embryo's worden dan in de moeder
geplaatst.
Vicepremier Rouvoet van de Christenunie
is het oneens met Bussemaker en legt
zich niet bij het plan neer.Hij stelt
de kwestie morgen aan de orde bij het
kabinetsberaad.
***************************************
Plaats het hier maar even...............................
Wat een dropl.l die Rouvoet, niet te geloven ( over geloven gesproken).......................
Laat het kabinet er maar over vallen, lijkt me niet verkeerd....................
Doorbraak bij aanmaak stamcellen
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
108 Teletekst vr 30 mei
***************************************
Nieuw beraad over embryo-selectie
***************************************
` Het kabinet buigt zich nog eens over
de selectie van embryo's voordat de
zaak in de Kamer aan de orde komt.De
brief van staatssecretaris Bussemaker
daarover vertolkt volgens premier
Balkenende niet het kabinetsstandpunt.
In de brief stond dat de selectie ook
toegestaan wordt bij een ernstige vorm
van erfelijke borstkanker.Het CDA en de
ChristenUnie denken daar anders over en
waren ontstemd dat de brief niet eerst
in het kabinet was besproken.
Bussemaker dacht dat het ging om een
technische verandering,maar onderkent
nu dat er ingewikkelde medische en
ethische aspecten aan vastzitten.
***************************************
GVD..............................om maar even met de deur in het Christelijke ( lees Gristelijke) huis te vallen............................
Wat een draaikonterij weer van de PvdA...............................walgelijk
Iedereen en alles zou de handen van deze club moeten halen, incluis onze lieve heer...........................................
***************************************
Nieuw beraad over embryo-selectie
***************************************
` Het kabinet buigt zich nog eens over
de selectie van embryo's voordat de
zaak in de Kamer aan de orde komt.De
brief van staatssecretaris Bussemaker
daarover vertolkt volgens premier
Balkenende niet het kabinetsstandpunt.
In de brief stond dat de selectie ook
toegestaan wordt bij een ernstige vorm
van erfelijke borstkanker.Het CDA en de
ChristenUnie denken daar anders over en
waren ontstemd dat de brief niet eerst
in het kabinet was besproken.
Bussemaker dacht dat het ging om een
technische verandering,maar onderkent
nu dat er ingewikkelde medische en
ethische aspecten aan vastzitten.
***************************************
GVD..............................om maar even met de deur in het Christelijke ( lees Gristelijke) huis te vallen............................
Wat een draaikonterij weer van de PvdA...............................walgelijk
Iedereen en alles zou de handen van deze club moeten halen, incluis onze lieve heer...........................................
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
Heerlijke vorm van gezonde weerstand.............................
109 Teletekst di 03 jun
***************************************
Rouvoet ontstemd over gen-onderzoek
***************************************
` Vicepremier Rouvoet (ChristenUnie) is
niet blij met het besluit van het AZM-
ziekenhuis in Maastricht,om door te
gaan met het screenen van embryo's op
een gen dat borstkanker veroorzaakt.Ook
het CDA-kamerlid Ormel is er ongelukkig
mee.Hij spreekt van een 'provocatie'.
Staatssecretaris Bussemaker (PvdA) gaf
vorige week toestemming voor het gen-
onderzoek,maar moest die na protest van
de ChristenUnie weer intrekken.Het
kabinet gaat nu intern over de kwestie
praten en komt over enkele weken met
een standpunt.
Volgens het AZM heeft het helemaal geen
toestemming van het kabinet nodig.
***************************************
109 Teletekst di 03 jun
***************************************
Rouvoet ontstemd over gen-onderzoek
***************************************
` Vicepremier Rouvoet (ChristenUnie) is
niet blij met het besluit van het AZM-
ziekenhuis in Maastricht,om door te
gaan met het screenen van embryo's op
een gen dat borstkanker veroorzaakt.Ook
het CDA-kamerlid Ormel is er ongelukkig
mee.Hij spreekt van een 'provocatie'.
Staatssecretaris Bussemaker (PvdA) gaf
vorige week toestemming voor het gen-
onderzoek,maar moest die na protest van
de ChristenUnie weer intrekken.Het
kabinet gaat nu intern over de kwestie
praten en komt over enkele weken met
een standpunt.
Volgens het AZM heeft het helemaal geen
toestemming van het kabinet nodig.
***************************************
-
René130i
- Berichten: 5506
- Lid geworden op: 28 jan 2007, 23:39
- Locatie: Friesland www.130i.nl
-
Michel P
- Berichten: 12572
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 13:37
Dat een splinterpartij als de CU met en redelijk bekromen visie in het kabinet kan zitten zegt al genoeg, stiekem geniet het gros van het CDA daarvan, want die denken het zelfde..............heerlijk geloof en politiek mengen. Ik heb de diverse discussies hierover op tv gevolgd, en als je dan de CU muts hoort praten, lijkt het wel om een niets zeggend griepje te gaan, waardoor het niet nodig is. Ga GVD een praten met familie's waar dit gen aanwezig is, dat zijn hartverscheurende situaties, onzekerheid om de mogelijk tijdbom in lichaam............ wat een bekrompen regering hebben we toch. En ROMO verbaast om het draaien van de PVDA.........niet zo naief..............met 16 virtuele zetels over slikken ze alles..........
Excelentie Rouvoet my ass.......... :twisted:
Michel
Excelentie Rouvoet my ass.......... :twisted:
Michel
-
Michel P
- Berichten: 12572
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 13:37
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
Ben niet verbaasd, noch naief..............................ik word hooguit bevestigd in iets dat ik al wist, van daar het woordje "weer" in mijn opmerking.
Het is idd te gek voor woorden dat een paar van deze godsdienst waanzinnigen kunnen bepalen voor anderen wat goed en wat fout is. Zoals bekend pretenderen gelovigen het monopolie op de almachtige waarheid te hebben.
Ik zag de discussie hierover op NOVA afgelopen week. Daar durft zo`n CU hoogleraar tegen een mevrouw ( die dus erfelijk belast is) te zeggen dat ze niet zo moet zeuren, "je leeft er nu toch ook mee".....................ik viel van de bank, ik zweer het je
:twisted:
Daarom hulde voor het AZM, Rouvoet, krijg de rambam of zo, vooruitgang is niet te stoppen, wen er maar vast aan..............................
Het is idd te gek voor woorden dat een paar van deze godsdienst waanzinnigen kunnen bepalen voor anderen wat goed en wat fout is. Zoals bekend pretenderen gelovigen het monopolie op de almachtige waarheid te hebben.
Ik zag de discussie hierover op NOVA afgelopen week. Daar durft zo`n CU hoogleraar tegen een mevrouw ( die dus erfelijk belast is) te zeggen dat ze niet zo moet zeuren, "je leeft er nu toch ook mee".....................ik viel van de bank, ik zweer het je
:twisted: Daarom hulde voor het AZM, Rouvoet, krijg de rambam of zo, vooruitgang is niet te stoppen, wen er maar vast aan..............................
-
Michel P
- Berichten: 12572
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 13:37
Het is toch heel simpel, als je als "goed" geen gebruikt wenst te maken van dit gen onderzoek, omdat "alles" gods wil is als ze kanker kado krijgen van onze lieve heer, be my guest........ maar het voor anderen willen verbieden is misdadig, en niet meer van deze tijd.......... En dan hebben ze het over respect voor het leven............ daarom walg ik van een ieder die welk geloof ook wenst op te dringen aan anders denkenden! Dat dit in een land kan waar formeel kerk en staat gescheiden zijn is natuurlijk helemaal van de pot gerukt. Je zou bijna oproepen om een nieuwe beeldenstorm te ontkentenen en alle gebedhuizen in welke vorm dan ook met de grond gelijk maken, maar daar is de ongelovige voorlopig nog te fatsoelijk voor.
Michel
Michel
-
RVV
- Berichten: 32209
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 11:44
- Locatie: Rudi Rolex@Basel
Het blijft een hele moeilijke discussie. Ben wel van mening dat de soep wat te heet word gegeten, maar ergens hebben de ethische medici wel een punt.
Want is dit niet een kruispunt waar we op staan die leid naar de perfecte mensch ?
De grote vraag is ? Willen we wel een perfecte mensch ? Want in principe moet dit gelden voor elke erfelijke ziekte.
De discussie is ook paradoxaal. Zegt een meisje op TV van 21 die haar borsten uit voorzorg heeft laten amputeren, ik wil graag kiezen om deze ellende voor mijn kind te voorkomen. Maar de vraag aan haar, als je moeder er voor had kunnen kiezen dan had jij hier nu niet gezeten.. Daar had het meisje ook weer geen antwoord op.
Overingens heb ik de Christen unie nog niet horen zeggen dat het niet mag omdat het strookt met hun geloof. Dat het een aaname is lijkt voor de hand te liggen, maar ze hebben tegen wil en dank ook een beetje de schijn tegen.
Want is dit niet een kruispunt waar we op staan die leid naar de perfecte mensch ?
De grote vraag is ? Willen we wel een perfecte mensch ? Want in principe moet dit gelden voor elke erfelijke ziekte.
De discussie is ook paradoxaal. Zegt een meisje op TV van 21 die haar borsten uit voorzorg heeft laten amputeren, ik wil graag kiezen om deze ellende voor mijn kind te voorkomen. Maar de vraag aan haar, als je moeder er voor had kunnen kiezen dan had jij hier nu niet gezeten.. Daar had het meisje ook weer geen antwoord op.
Overingens heb ik de Christen unie nog niet horen zeggen dat het niet mag omdat het strookt met hun geloof. Dat het een aaname is lijkt voor de hand te liggen, maar ze hebben tegen wil en dank ook een beetje de schijn tegen.
-
Michel P
- Berichten: 12572
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 13:37
@Rico,
Ik denk dat geen enkele ouder zijn kind als men het zou kunnen voorkomen deze elende mee wil geven. Dat de wetenschap de mens nu de keuze geeft is mooi. Het moet wel een vrijwillige keuze zijn uiteraard. Deze, maar ook andere erfelijke aandoeningen die de kwaliteit van het leven zeer ernstig beinvloeden en die genetisch worden doorgegeven bieden ouders juist de kans de ellende niet door te geven. Ik ken mensen die voor een gelijke keus hebben gestaan, waarbij men heeft gekozen geen kinderen te nemen, mede omdat eerder genoemde techniek toen niet beschikbaar was, en dat de genetische kanker een slagveld in de familie had aangebracht, als je ziet wat dat doet met mensen, waarvan tantes, nichten en moeders aan deze kanker overlijden, dan moet je blij zijn met de beschikbare optie.
De vraag aan dat meisje stellen is natuurlijk niet rieel, dat is het zelfde als vragen stel je vader en moeder hadden elkaar nooit ontmoet, dan was jij ook niet geboren........ daar kan zo'n kind niets mee. Maar verplaats je eens in zo'n jonge meid die kiest om preventief haar borsten laat amputeren, die impact is niet voor te stellen, dat raakt mij echt diep
Dat de geloofskaart door de CU gespeelt word lijkt me duidelijk, ik gun hun het recht op hun keuze, laat hun dan ook de andere het recht op zijn keuze.
Michel
Ik denk dat geen enkele ouder zijn kind als men het zou kunnen voorkomen deze elende mee wil geven. Dat de wetenschap de mens nu de keuze geeft is mooi. Het moet wel een vrijwillige keuze zijn uiteraard. Deze, maar ook andere erfelijke aandoeningen die de kwaliteit van het leven zeer ernstig beinvloeden en die genetisch worden doorgegeven bieden ouders juist de kans de ellende niet door te geven. Ik ken mensen die voor een gelijke keus hebben gestaan, waarbij men heeft gekozen geen kinderen te nemen, mede omdat eerder genoemde techniek toen niet beschikbaar was, en dat de genetische kanker een slagveld in de familie had aangebracht, als je ziet wat dat doet met mensen, waarvan tantes, nichten en moeders aan deze kanker overlijden, dan moet je blij zijn met de beschikbare optie.
De vraag aan dat meisje stellen is natuurlijk niet rieel, dat is het zelfde als vragen stel je vader en moeder hadden elkaar nooit ontmoet, dan was jij ook niet geboren........ daar kan zo'n kind niets mee. Maar verplaats je eens in zo'n jonge meid die kiest om preventief haar borsten laat amputeren, die impact is niet voor te stellen, dat raakt mij echt diep
Dat de geloofskaart door de CU gespeelt word lijkt me duidelijk, ik gun hun het recht op hun keuze, laat hun dan ook de andere het recht op zijn keuze.
Michel
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
Exact, de discussie is volledig arbitrair. Hadden we Flemming op basis van deze discussie moeten weigeren de ontdekking van antibiotica aan de wereld te vertellen, omdat het Gods wil is om dood te gaan als je een infectie in je lijf had?
Net zo goed de Goddelijke enclaves in dit land die zich niet wensen te laten vaccineren. Gaat nergens over.
Zolang de mens bestaat streven we naar beter( lees; gezonder), dat de perfecte mens dichterbij komt is niets mis mee. Iedereen met de dood in de ogen grijpt alke strohalm om te overleven, overleven zit in onze genen. Dit is een onomkeerbaar proces. Dit afrekenen op de wil van God vind ik persoonlijk verwerpelijk. Je kan ook zeggen dat het de wil van God is dat er wetenschappers zijn die het vermogen hebben gekregen om tot heil der mensheid dit te kunnen ontwikkelen.
Rouvoet; nooit meer naar de dokter, echt niet doen, volledig ongeloofwaardig.................................
Net zo goed de Goddelijke enclaves in dit land die zich niet wensen te laten vaccineren. Gaat nergens over.
Zolang de mens bestaat streven we naar beter( lees; gezonder), dat de perfecte mens dichterbij komt is niets mis mee. Iedereen met de dood in de ogen grijpt alke strohalm om te overleven, overleven zit in onze genen. Dit is een onomkeerbaar proces. Dit afrekenen op de wil van God vind ik persoonlijk verwerpelijk. Je kan ook zeggen dat het de wil van God is dat er wetenschappers zijn die het vermogen hebben gekregen om tot heil der mensheid dit te kunnen ontwikkelen.
Rouvoet; nooit meer naar de dokter, echt niet doen, volledig ongeloofwaardig.................................
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
-
RVV
- Berichten: 32209
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 11:44
- Locatie: Rudi Rolex@Basel
Goeie punten Michel, ik kan me daar zeker in vinden, het probleem van deze discussie is dat je 2 belangen hebt, het belang van het individu en het belang van de samenleving/mensheid in het algemeen.
Welk belang stel je voorop ?
De weg die nu word ingeslagen is de keuze die ouders kunnen maken tussen een perfect kind en een kind die wel eens wat kan gaan mankeren. Tevens zit er indirect een geslachtskeuze voorkeur vast aan deze manier van "selecteren"..Want uiteindelijk zal deze keuze gaan gelden voor alle erfelijke ziekten. Anders is er weer sprake van discriminatie van keuzevrijheid.
Ook dat is een zeer heikel punt van discussie.
Welk belang stel je voorop ?
De weg die nu word ingeslagen is de keuze die ouders kunnen maken tussen een perfect kind en een kind die wel eens wat kan gaan mankeren. Tevens zit er indirect een geslachtskeuze voorkeur vast aan deze manier van "selecteren"..Want uiteindelijk zal deze keuze gaan gelden voor alle erfelijke ziekten. Anders is er weer sprake van discriminatie van keuzevrijheid.
Ook dat is een zeer heikel punt van discussie.
-
Wouter81
- Berichten: 9424
- Lid geworden op: 12 okt 2006, 11:29
- Auto: GR86|California|Grand Vitara
- Locatie: Curaçao
Ik vind het helemaal niet zo'n ethische kwestie. Als een geliefde van je doodgaat aan kanker en dat kan in de toekomst door moderne wetenschap worden bestreden cq. voorkomen, dan ben ik daar uiteraard gelijk voorstander van. Ik vind het juist niet ethisch om iemand maar dood te laten gaan omdat 1 of andere gristenhond het niet ethisch vind en het niet strookt met zijn of haar sprookjesboek en opvattingen.
Laat ze lekker de ethische graftyfus krijgen die gristenhonden van het CU en ik ben het voor het eerst volledig eens met Wouter Bos: "Volgens Bos heeft de ChristenUnie, goed voor slechts 4 procent van het electoraat, "geen monopolie op principe en geweten"."
Laat ze lekker de ethische graftyfus krijgen die gristenhonden van het CU en ik ben het voor het eerst volledig eens met Wouter Bos: "Volgens Bos heeft de ChristenUnie, goed voor slechts 4 procent van het electoraat, "geen monopolie op principe en geweten"."
-
Michel P
- Berichten: 12572
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 13:37
De idividu (ofwel de ouders) maken de keuze, dat lijkt me duidelijk. De weg vrij maken voor andere erfelijke ziekten die de kwaliteit van leven ernstig doen afnemen of zelf vroegtijdig tot een (pijnlijke) dood leiden, ben ik gelijk voor. Geslachtsbepaling natuurlijk niet, dat is bij bepaalde (achterlijke) geloven en in China door de een kind politiek. Niet in het moderne westen.Rico v Velzen schreef:Goeie punten Michel, ik kan me daar zeker in vinden, het probleem van deze discussie is dat je 2 belangen hebt, het belang van het individu en het belang van de samenleving/mensheid in het algemeen.
Welk belang stel je voorop ?
De weg die nu word ingeslagen is de keuze die ouders kunnen maken tussen een perfect kind en een kind die wel eens wat kan gaan mankeren. Tevens zit er indirect een geslachtskeuze voorkeur vast aan deze manier van "selecteren"..Want uiteindelijk zal deze keuze gaan gelden voor alle erfelijke ziekten. Anders is er weer sprake van discriminatie van keuzevrijheid.
Ook dat is een zeer heikel punt van discussie.
Denk dat de wetenschapper in het westen een behoorlijk ehtisch besef hebben, en natuurlijk niet gaan bepalen dat na het vonden van het flaporen gen, deze ook dient te worden uitgebannen.
@Wouter, idd mijn idee, een hek om de Veluwe dan maar
Michel
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
De weg die nu word ingeslagen is de keuze die ouders kunnen maken tussen een perfect kind en een kind die wel eens wat kan gaan mankeren. Tevens zit er indirect een geslachtskeuze voorkeur vast aan deze manier van "selecteren"..Want uiteindelijk zal deze keuze gaan gelden voor alle erfelijke ziekten. Anders is er weer sprake van discriminatie van keuzevrijheid
Het gaat in deze discussie om erfelijke vormen van kanker met een zekerheid van tussen de 50 en 80% dat de nakomelingen het krijgen. Het gaat tevens om een zeer kleine groep.
De beslissing hieromtrend wordt zeker niet lichtvaardig genomen.
Dat het in de toekomst voor alle erfelijke vormen gaat gelden is prima lijkt me, er zijn helemaal niet veel erfelijke vormen van kanker.
-
RVV
- Berichten: 32209
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 11:44
- Locatie: Rudi Rolex@Basel
Romo er zijn natuurlijk meer ziekten dan alleen maar erfelijke kanker.
Bv een erfelijke oogziekte.. waarbij je blind word, wil je proberen te voorkomen dat je nageslacht blind word op een bepaalde leeftijd ?
Is dat dat een valide reden ?
De discussie moet je breed trekken en niet specifiek op 1 groep mensen.
Stel dat je als ouder de keuze hebt om elke ziekte die mogelijk is uit te sluiten ? Want eigenlijk heeft dan iedere ouder daar recht op imho.. en niet alleen de ouders met een "bad" gen.
Bv een erfelijke oogziekte.. waarbij je blind word, wil je proberen te voorkomen dat je nageslacht blind word op een bepaalde leeftijd ?
Is dat dat een valide reden ?
De discussie moet je breed trekken en niet specifiek op 1 groep mensen.
Stel dat je als ouder de keuze hebt om elke ziekte die mogelijk is uit te sluiten ? Want eigenlijk heeft dan iedere ouder daar recht op imho.. en niet alleen de ouders met een "bad" gen.
-
Michel P
- Berichten: 12572
- Lid geworden op: 01 feb 2006, 13:37
@Rico,
Je kunt als persoon met een erfelijke ziekte, bijvoorbeeld de door jou genoemde oogziekte ook kiezen om geen kinderen te nemen, omdat je ze niet met de bepeking wenst te laten leven, in plaats van je kinderwens de boventoon te laten hebben.
Op TV zijn vaak genoeg praatprogramma's geweest waar mensen met een erfelijke aandoening vinden dat ze recht op kinderen hebben, ook als staat voor meer dan 50% vast dat de kids deze aandoening ook krijgen, daar kan ik niet bij met de pet, en vind ik ronduit echoistisch. Het is natuurlijk wat anders als men niet bekend is met het bezitten van een gen welke ellende kan veroorzaken.
Michel
Je kunt als persoon met een erfelijke ziekte, bijvoorbeeld de door jou genoemde oogziekte ook kiezen om geen kinderen te nemen, omdat je ze niet met de bepeking wenst te laten leven, in plaats van je kinderwens de boventoon te laten hebben.
Op TV zijn vaak genoeg praatprogramma's geweest waar mensen met een erfelijke aandoening vinden dat ze recht op kinderen hebben, ook als staat voor meer dan 50% vast dat de kids deze aandoening ook krijgen, daar kan ik niet bij met de pet, en vind ik ronduit echoistisch. Het is natuurlijk wat anders als men niet bekend is met het bezitten van een gen welke ellende kan veroorzaken.
Michel
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
Vind ik een goede reden. Wat is er mis met deze vorm van preventie ( zie ook mijn betoog over antibiotica)
Je loopt met je poot in een spijker, weiger je dan wat pillen en een prik?
Als je weet dat je blind wordt door een erfelijke afwijking, en je kan het verhelpen, maar je laat het na..........................strafbaar moet het zijn IMO
Je loopt met je poot in een spijker, weiger je dan wat pillen en een prik?
Als je weet dat je blind wordt door een erfelijke afwijking, en je kan het verhelpen, maar je laat het na..........................strafbaar moet het zijn IMO
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
De discussie moet ook niet zijn om deze ontwikkelingen tegen te gaan. Dat gaat niet lukken, de ontwikkelingen gaan daarvoor te snel en zijn een weldaad voor de mens.
Waar het om gaat is een wettelijk kader te genereren dat misbruik te voorkomen ( althans zo veel mogelijk)
Misbruik in Maastricht is momenteel geen sprake van, de screenings voorwaarden zijn zeer goed afgedicht.
Waar het om gaat is een wettelijk kader te genereren dat misbruik te voorkomen ( althans zo veel mogelijk)
Misbruik in Maastricht is momenteel geen sprake van, de screenings voorwaarden zijn zeer goed afgedicht.
-
Hansv (Hans van Velzen)
- Berichten: 721
- Lid geworden op: 10 feb 2006, 15:05
- Locatie: IJmuiden
Ha, die Drivers;
Mijn vrouw en dochter zijn waarschijnlijk ook erfelijk belast met een grotere kans op borstkanker dan gemiddeld. Toch heeft mijn vrouw besloten geen onderzoek te laten doen om een percentage te horen omdat dat naar haar gevoel eerder angst voedt dan dat je er iets mee aan kunt vangen. Voor onze dochter maakt het (gelukkig) ook nix meer uit; ze was al een paar jaar oud toen een en ander duidelijk werd naar aanleiding van kanker bij de moeder van mijn vrouw. Wel voeden we haar (ze is bijna veertien) heel bewust op met die wetenschap zodat ze eenmaal volwassen hierin haar eigen beslissingen weloverwogen kan nemen.
Ik heb net als Rico de nodige bedenkingen: enerzijds ben ik het van harte eens met Wouter Bos' standpunt dat het niet aan de CU is om alles en iedereen voor te schrijven hoe hiermee om te gaan. Anderzijds vind ik het een punt waarover eigenlijk per geval altijd discussie over zou moeten worden gevoerd. Anders loop je het risico dat je de grens blijft verleggen; nu gaat het over 50 to 80% kans, maar wat doe je met een gevalletje 45%? Evenzo met andere kwalen: een kind is nu eenmaal niet iets dat je custom-made bestellen kan en wij zullen ons als maatschappij moeten blijven afvragen wat in deze verantwoord/wenselijk/ethisch is.
Voortgang van de medische wetenschap vind ik een groot goed, maar niet alles wat kan of moet daarom ook.
Mijn vrouw en dochter zijn waarschijnlijk ook erfelijk belast met een grotere kans op borstkanker dan gemiddeld. Toch heeft mijn vrouw besloten geen onderzoek te laten doen om een percentage te horen omdat dat naar haar gevoel eerder angst voedt dan dat je er iets mee aan kunt vangen. Voor onze dochter maakt het (gelukkig) ook nix meer uit; ze was al een paar jaar oud toen een en ander duidelijk werd naar aanleiding van kanker bij de moeder van mijn vrouw. Wel voeden we haar (ze is bijna veertien) heel bewust op met die wetenschap zodat ze eenmaal volwassen hierin haar eigen beslissingen weloverwogen kan nemen.
Ik heb net als Rico de nodige bedenkingen: enerzijds ben ik het van harte eens met Wouter Bos' standpunt dat het niet aan de CU is om alles en iedereen voor te schrijven hoe hiermee om te gaan. Anderzijds vind ik het een punt waarover eigenlijk per geval altijd discussie over zou moeten worden gevoerd. Anders loop je het risico dat je de grens blijft verleggen; nu gaat het over 50 to 80% kans, maar wat doe je met een gevalletje 45%? Evenzo met andere kwalen: een kind is nu eenmaal niet iets dat je custom-made bestellen kan en wij zullen ons als maatschappij moeten blijven afvragen wat in deze verantwoord/wenselijk/ethisch is.
Voortgang van de medische wetenschap vind ik een groot goed, maar niet alles wat kan of moet daarom ook.
-
romo
- Berichten: 27064
- Lid geworden op: 04 jun 2006, 17:43
- Locatie: Create a problem Incite a reaction Propose a solution The /// M-pire strikes back
De medische wetenschap zal het snelst in kennis groeien van alle wetenschappen in de de komende jaren.
Als er gesteld wordt dat niet alles wat ontwikkeld wordt gebruikt moet/mag worden zijn de gevolgen niet te overzien. Ergo een rem in ontwikkeling. Een economische ramp op zich, buiten het menselijk leed om dat verholpen zou kunnen worden maar niet gedaan wordt. De grens wordt medisch gesproken elke dag verlegd, is dit een risico of een voorecht om mee te maken? Ik kies voor het laatste dat moge duidelijk zijn.
Er zal hoe dan ook vraag zijn van patienten, die vaak middels de moderne media uitstekend geïnformeerd zijn.
Het is ook niet aan welke politieke partij/stroming dan ook om dit te verbieden.
Nog geen 30 jaar geleden exact dezelfde discussie met IVF bevruchting, nu hoor je er geen mens meer over. Analoog de huidige discussie, de voordelen gaan de nadelen verre te boven, daarmee is het pleit snel beslecht.
Dat individueel andere afwegingen gemaakt worden is goed ( zie Hans) maar waar er een duidelijke medische indicatie is moeten mensen ook voor een screening kunnen kiezen ( ook al is dat tegen het heilige zere been van anderen)
Als er gesteld wordt dat niet alles wat ontwikkeld wordt gebruikt moet/mag worden zijn de gevolgen niet te overzien. Ergo een rem in ontwikkeling. Een economische ramp op zich, buiten het menselijk leed om dat verholpen zou kunnen worden maar niet gedaan wordt. De grens wordt medisch gesproken elke dag verlegd, is dit een risico of een voorecht om mee te maken? Ik kies voor het laatste dat moge duidelijk zijn.
Er zal hoe dan ook vraag zijn van patienten, die vaak middels de moderne media uitstekend geïnformeerd zijn.
Het is ook niet aan welke politieke partij/stroming dan ook om dit te verbieden.
Nog geen 30 jaar geleden exact dezelfde discussie met IVF bevruchting, nu hoor je er geen mens meer over. Analoog de huidige discussie, de voordelen gaan de nadelen verre te boven, daarmee is het pleit snel beslecht.
Dat individueel andere afwegingen gemaakt worden is goed ( zie Hans) maar waar er een duidelijke medische indicatie is moeten mensen ook voor een screening kunnen kiezen ( ook al is dat tegen het heilige zere been van anderen)
-
GTRene
- Berichten: 54882
- Lid geworden op: 01 mar 2007, 19:06
Zo is dat, als je voor jezelf beslist of wilt beslissen das oke, maar geef de ander ook die kans om te beslissen over zichzelf, en als je zo'n gen kunt scheiden moet je dat zeker doen, wat moet je met die troep die veel ellende veroorzaakt als er al bijna een zekerheid uit voorkomt, en zo'n cel merkt niks van dat onderzoekMichel Pol schreef:Het is toch heel simpel, als je als "goed" geen gebruikt wenst te maken van dit gen onderzoek, omdat "alles" gods wil is als ze kanker kado krijgen van onze lieve heer, be my guest........ maar het voor anderen willen verbieden is misdadig, en niet meer van deze tijd.......... En dan hebben ze het over respect voor het leven............ daarom walg ik van een ieder die welk geloof ook wenst op te dringen aan anders denkenden! Dat dit in een land kan waar formeel kerk en staat gescheiden zijn is natuurlijk helemaal van de pot gerukt. Je zou bijna oproepen om een nieuwe beeldenstorm te ontkentenen en alle gebedhuizen in welke vorm dan ook met de grond gelijk maken, maar daar is de ongelovige voorlopig nog te fatsoenlijk voor.
Michel
kijk als je nu ouder bent en dan allerlij onderzoeken, dat brengt onrust en doe ik niet aan mee, maar das ook weer mijn persoonlijke keuze, helaas staan sommige niet zo sterk in hun schoenen en laten zich manipuleren in alles, maar persoonlijk vind ik dat ieder mens over zichzelf mag beslissen in redelijke zin.-
Hansv (Hans van Velzen)
- Berichten: 721
- Lid geworden op: 10 feb 2006, 15:05
- Locatie: IJmuiden
Ha, die Rene & Romo;
Principieel gezien ben ik het eens met jullie betogen. Alleen de laatste zin van Rene, "in redelijke zin", geeft voor mij de kern van alle ethische vraagstukken weer: wat voor de een redelijk is zal voor de ander een paar haltes te ver zijn om zelfstandig over te mogen/moeten/kunnen beslissen. En aangezien de wet voor iedereen gelijk moet gelden zullen er altijd wel dergelijke discussies zijn. Vind ik ook niet erg, dan blijft men er ten minste over nadenken.
Principieel gezien ben ik het eens met jullie betogen. Alleen de laatste zin van Rene, "in redelijke zin", geeft voor mij de kern van alle ethische vraagstukken weer: wat voor de een redelijk is zal voor de ander een paar haltes te ver zijn om zelfstandig over te mogen/moeten/kunnen beslissen. En aangezien de wet voor iedereen gelijk moet gelden zullen er altijd wel dergelijke discussies zijn. Vind ik ook niet erg, dan blijft men er ten minste over nadenken.