Landsbestuur/Regering vernieuwing

[GTRene]

Allereerst moeten Staat en Religie niks met regeren te maken hebben, geloof is iets wat je zelf doet zonder een ander daarin een wil of overtuiging op te leggen, dus geloof moet niks met regeren te maken hebben, en dus niet zoals het nu is.

Dan geen partijen meer als CDA PVDA VVD enz enz enz maar een heel andere opzet, bv zoals een goed groot bedrijf werkt met verantwoordingen en luisteren naar de werknemers.

bv, 1 hoofd baas zeg President/directeur landbestuur.

daaronder stel dat je 10 verschillende afdelingen zou hebben zoals milieu, verkeer, immigratie, volkshuisvesting, driving-fun, enz enz enz, 10 onderbazen met elk hun eigen specialisme, die hebben dan weer zeg 10 werknemers op elk gebied voor al de 12 provinciën, dat zijn de aanspreekpunten voor/van de bevolking die overal terplekke kijken en luisteren wat de mensen willen en voor stemmen.


Zo heb je volgens m'n eerste gedachte al een redelijk bestuur, natuurlijk komt er nog heel wat meer bij kijken en ben benieuwd naar jullie ideeën hier over, want zoals het de laatste 100 jaar? gaat kan het niet langer, de religie moet helemaal apart staan van de bedrijfvloer/regering/landbestuur.

Verder de meeste stemmen gelden, dus als 3 mensen tegen zijn en 300 voor dan moet het doorgaan en niet zoals nu miljoenen weg gooien om alsnog 3 jaar later of langer iets door te laten gaan, daar wordt ik en anderen zo moe van.

Het kan beter, veel beter voor iedereen, inhoudelijke punten ter verbetering heb ik ook genoeg, het moet overzichtelijker, eenvoudiger en rustiger voor de mensen, het vertrouwen moet terug komen, en ik heb voorbeelden en bewijzen genoeg dat het beter kan.

Brand maar los met jullie ideeën en visie hoe het zou kunnen.

GTRene

[Bram]

Wat wil je met dit topic bereiken?

[GTRene]

Wat wil je met dit topic bereiken?

Ideeën reacties, er zijn altijd mensen die mee lezen en misschien voor verandering kunnen zorgen, als je niks doet gebeurt er ook niks.

je weet maar nooit hoe een balletje of bandje kan rollen.

[wjn]

Lovenswaardig maar genoeg haken en ogen.

Vb. 300 stemmen voor, 3 stemmen tegen, maar die 3 hebben op basis van argumentatie / ervaring / etc wel gelijk, moet je dan toch doorgaan??

[GTRene]

Lovenswaardig maar genoeg haken en ogen.

Vb. 300 stemmen voor, 3 stemmen tegen, maar die 3 hebben op basis van argumentatie / ervaring / etc wel gelijk, moet je dan toch doorgaan??

Natuurlijk is er een deskundige groep aanwezig voor haalbaarheid en wat de inhoud is, dus dat zit wel goed, ik bedoel hoeft alleen nog maar rood of geel te stemmen...en 300 voor rood en 3 voor geel, dan wordt het gewoon rood geen gezeur zeg maar.

dus zodra het niet direct over leven of dood gaat dan gaat het gewoon weloverwogen door.

[wjn]

Waarom zou je er niet gewoon weer een echt koninkrijk van maken dan? Heeft bijv. Monaco ook geen windeieren gelegd.

(Zoals ik dat vanaf de buitenkant kan zien dan.)

[Michel P]

Lovenswaardig maar genoeg haken en ogen.

Vb. 300 stemmen voor, 3 stemmen tegen, maar die 3 hebben op basis van argumentatie / ervaring / etc wel gelijk, moet je dan toch doorgaan??

Daarom beslist Den Haag zeker ook voor het klootjesvolk en heeft men een twee referendum over de EU grondwet maar niet gehouden :twisted:

Michel

[GTRene]

Waarom zou je er niet gewoon weer een echt koninkrijk van maken dan? Heeft bijv. Monaco ook geen windeieren gelegd.

(Zoals ik dat vanaf de buitenkant kan zien dan.)

Koninkrijk zou alleen mogen als een soort poppenkast denk ik, je moet namelijk iemand hebben die visie heeft, geen saaie uitspraken...iemand die zakelijk is en trots kan zijn op z'n werk voor de inwoners van Nederland, iemand ook die verantwoording af kan leggen en verantwoordelijk is en ook terug gevloten kan worden bij slecht beleid... en slecht slap beleid hebben we al genoeg gezien de nieuwkomers elke 4 jaar willen allemaal hun stempel drukken en een verandering door voeren en meer regels, dat moet stoppen want daarna kunnen ze niet meer op het matje geroepen worden,das verkeerd...
Het bestuur zou moeten blijven, en zo dus ook op het matje geroepen kunnen worden, bij echt wanbeleid en geen verbetering wordt je gewoon ontslagen net als elke andere werknemer en dan natuurlijk met dezelfde regels als een gewone werknemer, zo doen ze misschien meer hun best en luisteren beter, en wat goed is moet je zo laten, niet meer aan trekken, en wat beter kan en meeste voor stemmen moe je ook uitvoeren.

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Rene;

Liever geen verbod op partijen cq. vrije vergadering en vereniging, want dat klinkt al aardig naar een dictatuur; je kunt mensen met specifieke belangen of idealen moeilijk verbieden zich te groeperen om voor hun zaak of idee te werken/strijden. Ook de voorgestelde bestuurders moeten worden gekozen, benoemd en uiteraard kunnen worden gecontroleerd. Dat ruikt alweer aardig naar de parlementaire democratie....

[GTRene]

verbod op partijen of groepen hoeft ook niet alleen niet zo als het nu gaat als regerings partijen, degenen die het beleid maken mogen niet qua religie beïnvloedbaar zijn(dus daar geen partijen stelsel maar managers van hun gebied/specialisme zeg maar) zoals nu vaak wel het geval is, immers ze kiezen een minister uit een bepaalde partij die weer de druk voelt van zijn eigen partij terwijl hij als minister moet beslissen over iedereen en das niet goed en gaat niet goed of kost jaren gezeur, terwijl dat best locaal besproken mag worden en een woordvoerder mag spreken recht van meningsuiting maar niet zo dat het zoals nu een landelijke invloed heeft op het bestuur van het land (behalve als het natuurlijk een algemeen belang dient en niet bv alleen een gelovige partij baat bij heeft) bijwijze van.

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Rene;

"degenen die het beleid maken mogen niet politiek beïnvloedbaar zijn"

Juist, en daar wringt de schoen want uiteindelijk is iedereen dat.

[GTRene]

Ha, die Rene;

"degenen die het beleid maken mogen niet politiek beïnvloedbaar zijn"

Juist, en daar wringt de schoen want uiteindelijk is iedereen dat.

ahum, ik bedoel niet qua religie beïnvloedbaar zijn...dus laten we zeggen dat als er een besluit genomen moet worden het niet van belang mag zijn dat we rekening moeten houden met 1 of ander geloof, geloof doe je maar in je eigen kring, maar regeren doe je voor de mensen in het algemeen/iedereen en niet af laten hangen van 1 of ander geloof.

heb het ff aangepast in religie wat ik natuurlijk bedoelde :idea:

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Rene;

Is nooit te controleren; in hoeverre iemand met een bepaalde religieuze, sociale, economische, sexuele, ethnische of politieke voorkeur, afkomst of achtergrond die bij beslissingen laat meewegen daar kom je nooit achter. Dat er aan de Haagse interpretatie van de parlementaire democratie het een en ander schort geef ik grif toe, maar in de aard is het voor mij nog steeds het meest eerlijke systeem. Een land regeren als een bedrijf wekt de suggestie dat het een rendementskwestie is. Dat riekt naar het recht en belang van de sterkste. Nou, die redt zich wel, voor mij gaat het in een beschaafde samenleving om het borgen van het recht van de zwakkeren.

[GTRene]

H Hans, ja dat is ook wel zo dat je natuurlijk nooit helemaal aan bepaalde invloeden ontkomt, maar nu liggen bepaalde zaken er te dik op, dus nu wordt het nog wat te veel gebruikt openlijk...als ze het goed onderbouwen kunnen voor een "ieder" is het ook wel redelijk of aanvaardbaar, alles uitsluiten kan ook niet, maar wel meer.

Voor mij gaat het ook juist om een goede balans tussen de sterken en de zwakkeren, maar die is eerlijk gezegd nu niet goed en kan veel beter, en veel komt door het systeem zoals het nu is en de invloeden van sommige belanghebbenden dat dat zo is...er wordt niet genoeg geluisterd naar wat de burger wil, bv zoals een tijdje terug toen de meeste mensen die burgemeester wilden behouden maar toch moest verdwijnen of zoals vandaag waar de meesten van Ameland? die boot willen behouden die ze zelf gekocht? hebben maar misschien het veld moet ruimen, dat noem ik nou belachelijk! de meesten willen dat en zij moeten er mee leven ze zijn er blij mee, nu willen anderen buitenstaanders dat ff veranderen! ze luisteren niet naar wat die mensen daar willen. om maar 2 simpele dingen te noemen.
Vandaar dat ze mensen moeten hebben die gaan kijken en luisteren en er zich in gaan verdiepen wat de betrokkenen ibij dat soort gevallen willen/prettig vinden.

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Rene;

Luisteren naar de burger mag dan tegenwoordig een hot item zijn in ' de nieuwe politiek', ik geloof er nix van dat de burger op alle fronten echt zo goed gehoord wil en kan worden. De voorbeelden die jij geeft zijn overduidelijk, ik zag gister ook dat gedoe over de boot naar Texel. Die mensen hebben wat mij betreft het morele gelijk aan hun kant, maar de stem des volks komt alleen maar in het geweer als hun eigen kleine wereldje wordt aangetast. Als 'de politiek' zich over elk onderwerpje met de burgers zou moeten verstaan kun je ten eerste vergeten dat er van enig beleid op (middel-)lange termijn nog sprake is; de waan van de dag heerst dan immers. Verder denk ik dat er geen enkele begroting meer sluitend gemaakt kan worden; we willen immers allemaal lagere belastingen en minder accijnzen, maar ook betere zorg en minder files....
Nog los van het feit dat 'de mening van de burgers' niet bestaat: wat doe je met onderwerpen waarbij geen overweldigende meerderheid voor of tegen is? En als die grote meerderheid er nu eens wel is, hoe garandeer je de rechten van de tegenstemmende minderheid?

[GTRene]

Nog los van het feit dat 'de mening van de burgers' niet bestaat: wat doe je met onderwerpen waarbij geen overweldigende meerderheid voor of tegen is? En als die grote meerderheid er nu eens wel is, hoe garandeer je de rechten van de tegenstemmende minderheid?

Ze zouden een percentage regeling kunnen invoeren met ja of nee stemmers en uitvoering, zeg een 10% regel als het close wordt, dus stel van de 100 stemmen 54 voor en 46 tegen en uitgaande van de helft 50 daar 10% van is 5 en je dus 55 stemmen nodig had om het door te laten gaan moet het plan/project zo aangepast worden dat je of op 55 of daarboven uitkomt, maar vanaf 55 is dan bindend ! er moet gewoon eens duidelijkheid komen, en lagere belastingen hoeft voor mij niet, het gaat om wat echt nodig is en duidelijkheid, wat het kost,dat kost het maar als door wanbeleid en spelen met geld van de burgers omdat je er toch zelf niks of weinig van voelt als je er mee speelt moet eens afgelopen zijn.

Als de grote meerderheid er mee eens is moet het doorgaan, thats live that is democratie en eerlijk, natuurlijk kun je de tegenstemmende meerderheid ook met 1 of ander iets tegemoet komen, maar als de regels van het beleid/landsbestuur duidelijk zijn geeft dat ook een soort rust, niet iedereen kan winnen, maar het kan wel eerlijker verdeelt worden, sometimes you win, sometimes you loose, its all in the game, maar valsspelers mogen niet meer meespelen, daar gaat het om.

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Rene;

"Als de grote meerderheid er mee eens is moet het doorgaan, thats live that is democratie"

Op deze manier breng je het begrip democratie terug tot een rekensommetje en dat is voor mij de dictatuur van de meerderheid. Ook meerderheden kunnen verkeerde beslissingen nemen, voorbeelden te over. Een democratie hoort door, met en voor het volk te worden bestuurd. Ik zeg daarmee natuurlijk niet dat het hier altijd op de juiste manier gebeurt....

[GTRene]

omgekeerd je gaat dan toch niet zoals nu vaak gebeurt het tegenovergestelde doen? dus zeg 30 stemmen tegen en 70 stemmen voor, dan ga je toch niet dat plan van die 30 uitvoeren? je moet wat doen, dan de meerderheid kiezen, natuurlijk wil dat niet zeggen dat je niet naar de minderheid gaat kijken/luisteren, maar je moet knopen door hakken, niet stotteren maar doorzeiken

[Metchu]

Jullie kunnen ook een keertje gezellig gaan MSN'en he met elkaar ...

[wjn]

Hans,

Luisteren naar de burger is niets nieuws, heet alleen anders dan "poldermodel".

In de basis vind ik dat Rene wel een punt heeft, want beslissingen zouden niet moeten worden afgewogen tegen de partijbelangen, maar tegen de landsbelangen (nou vind iedere partij natuurlijk dat zijn belangen overeenkomen met de landsbelangen )

In ons landje zou het al zo moeten zijn dat de meerderheid beslist, want de meeste stemmen brengen een bepaalde partij aan de macht.

Wat er echter na de verkiezingen gebeurt, is niet begrijpbaar voor de meesten. Verkiezingsprogramma in de vuilnisbak en min of meer op dezelfde wijze doorgaan als de voorgaande regeringspartij. Zelfs beslissingen / suggesties lijnrecht tegenover het verkiezingsprogramma worden gesuggereerd / genomen.

Verwonderingswaardig ook dat er geen echt nieuwe politieke partijen opstaan (LPF als uitzondering dan, maar zonder juiste "leider" komt dat ook niet van de grond). En het steeds meer gefragmenteerd word (partij voor de dieren in de kamer en een aantal politieke partijen die meteen erop inspelen door iets te roepen over dierenrechten e.d. in hun verkiezingsprogramma ).

Dus toch tijd voor een nieuwe wind / nieuw systeem ?

[GTRene]

Zo is dat, een nieuw systeem want het oude is niet van deze tijd, en die splinterpartijen kunnen gewoon apart onder het onderdeel zeg dieren afdeling gaan zitten (wat nu partij voor de dieren is) enzo hun vakgebied controleren voor alles wat dieren aangaat, en dus niet regeren maar er mee werken en als een boswachter zeg maar, ieder hun terrein en vakgebied, en alleen de beste mensen die ook het beste ermee voorhebben in die afdelingsbesturen zetten, dus gewoon hun werk, afdeling Dieren, en zo dus op elk gebied een eigen afdeling en niet regeringspartij maar een afdeling onder landsbelangen.

[romo]

Onder het motto; leve de vernieuwing....................................






115 Teletekst wo 21 mei
***************************************
Kabinet wil loktiener in supermarkt

***************************************
` Het kabinet wil het mogelijk maken
dat tieners in supermarkten worden
ingezet om winkeliers te betrappen die
drank verkopen aan jongeren.Het kabinet
neemt dat idee over van de PvdA,die het
plan morgen in de Kamer presenteert.

Tot nu toe lukt het nauwelijks om
supermarkten te betrappen op verkoop
van drank aan jongeren onder de 16.De
PvdA hoopt dat van de inzet van zulke
loktieners een preventieve werking
uitgaat.

Vorig jaar had de PvdA voorgesteld om
de alcoholvergunning van supermarkten
in te trekken als die drank verkopen
aan jongeren onder de zestien jaar.
***************************************

[romo]

Straks krijgen we;

1 de lokeend, voor overspelige 2cv`s

2 de lokhomo, om aanstaande Groene en Rode Baretten te testen op geschikt danwel ongeschiktheid om met 8 man in en boogtent te bivakeren op een vermeende homo ontmoetings c.q. afwerkplek in Afghanistan

3 lokprostituees om (oud) kamerleden als R. Oudkerk te naaien ( nou ja, dan weet een kamerlid ook eens wat het is om "genaaid" te worden)

nou zo kan ie wel weer...............................

[wjn]

Onder het motto; leve de vernieuwing....................................






115 Teletekst wo 21 mei
***************************************
Kabinet wil loktiener in supermarkt

***************************************
` Het kabinet wil het mogelijk maken
dat tieners in supermarkten worden
ingezet om winkeliers te betrappen die
drank verkopen aan jongeren.Het kabinet
neemt dat idee over van de PvdA,die het
plan morgen in de Kamer presenteert.

Tot nu toe lukt het nauwelijks om
supermarkten te betrappen op verkoop
van drank aan jongeren onder de 16.De
PvdA hoopt dat van de inzet van zulke
loktieners een preventieve werking
uitgaat.

Vorig jaar had de PvdA voorgesteld om
de alcoholvergunning van supermarkten
in te trekken als die drank verkopen
aan jongeren onder de zestien jaar.
***************************************

Ik dacht dat uitlokking verboden was ??

[GTRene]

lol @Romo

en ja uitlokking schijnt verboden te zijn, maar nu gaan ze overleggen hoe ze die wet kunnen buigen...dus dat het onder bepaalde voorwaarden wel mag.