Wie heeft hier voorrang?

[Davy MR2DRIFT]

Bij ons in het dorp ligt er een kruispunt (zie afbeelding), waarvan ik de voorrangsregeling erg discutabel vind. Ik weet dat je bij een stopbord je voertuig tot stilstand moet brengen en voorrang moet verlenen aan al het kruisende verkeer. Ook weet ik dat de uitgang van een woonerf gezien wordt als een uitrit, wat ook betekent dat je al het kruisende verkeer voor moet laten gaan.

Op het betreffende kruispunt rijden alle bestuurders, komende vanuit het woonerf, gewoon door en wachten de andere bestuurders netjes op hun beurt. Maar hoe zit het nou werkelijk in zo'n situatie?

[img:800:566]http://img505.imageshack.us/img505/4945 ... untve8.jpg[/img]

[Mark Nauta]

In mijn beleving heeft de auto die uit het woonerf komt hier de voorrang. Hij gaat rechtdoor op dezelfde weg, ookal komt hij van het woonerf. De andere auto heeft een stopbord en dient voorrang te verlenen aan het overige verkeer, dus ook aan de van rechts van het woonerf komende auto.

edit: staan er eerder. enkele meters voor deze situatie geen andere borden die dit verduidelijken??

[Roman]

Lijkt mij dat diegene met het stopbord voorrang moet verlenen?

Zou het niet weten die woonerf borden hebben we hier niet

[InjectTheVenom]

Had ik mijn theorieboekje maar binnen handbereik, ik meen iets specifieks te herinneren over voorrangsregels met betrekking tot een woonerf.

[RVV]

Ik kan me wel iets voorstellen bij deze situatie, van een woonerf komen vaak zwakke verkeersdeelnemers (fietsende ouders en/of kinderen) om ongelukken zoveel mogelijk te voorkomen is er gekozen om deze zwakke verkeersdeelnemers de meeste bescherming te bieden dmv een STOP bord van het kruizende verkeer van rechts.

Dus het verkeer voor het STOP bord moet altijd stoppen.

[Dennis Cavallino]

Wat is rijden in Nederland toch moeilijk geregeld (over gereguleerd). Ik blijf heel irritant maar weer zeggen: Of je plaatst overal verkeerslichten of je doet net als in US/Canada: Wie het eerst komt, krijgt voorrang en mag rijden. Maar iedereen staat eerst even stil alvorens over te steken.
Afslaan naar rechts mag altijd, ook bij rode verkeerslichten mits je voorrang geeft aan het overige verkeer en je veilig invoegt. Echt, een aap kan dan nog autorijden, zo simpel.

Veel makkelijker en veiliger. Mits drukker wordende kruispunten op tijd van voorzien van verkeerslichten. En eventueel voorzien worden van echte in/uitvoegstroken.

Weinig files, weinig kans op ongelukken.

[markk]

De bestuurder die het STOP bord nadert nadert een voorrangsweg, kruizing of splitsing en dient alle BESTUURDERS (dus niet verkeer) voorrang te verlenen.

De bestuurder die het woonerf verlaat verlaat een uitrit en dient al het VERKEER (dus bestuurders + voetgangers) voor te laten gaan.

Tov elkaar zijn er geen regelementen en is het (erg) vaag. De vraag is of juridisch gezien de voorrangsweg doorloopt het woonerf in. Ik denk het niet.

Voordeel dat de bestuurder die het woonerf verlaat is dat ie tov de bestuurder die het STOP bord nadert van RECHTS komt. De vraag is enkel of dit meetelt.

Nadeel dat de bestuurder die het woonerf verlaat is dat ie een uitrit verlaat en dat kan gezien worden als een bijzondere verrichting waarbij je het overige VERKEER voor moet laten gaan.

Als er schade ontstaat schat ik in dat het uitdraait op DEELschade...


Mark.
(ex rijinstructeur, maar dat is al een HELE tijd geleden / lees 20 jaar

[M-bitious]

Wat is rijden in Nederland toch moeilijk geregeld (over gereguleerd). Ik blijf heel irritant maar weer zeggen: Of je plaatst overal verkeerslichten of je doet net als in US/Canada: Wie het eerst komt, krijgt voorrang en mag rijden. Maar iedereen staat eerst even stil alvorens over te steken.
Afslaan naar rechts mag altijd, ook bij rode verkeerslichten mits je voorrang geeft aan het overige verkeer en je veilig invoegt. Echt, een aap kan dan nog autorijden, zo simpel.

Veel makkelijker en veiliger. Mits drukker wordende kruispunten op tijd van voorzien van verkeerslichten. En eventueel voorzien worden van echte in/uitvoegstroken.

Weinig files, weinig kans op ongelukken.

Ben het toch niet met je eens. Een rotonde is nog altijd veiliger en sneller. Bovendien werkt de US regel niet in NL, want er zijn hier teveel fietsers, die echt niet lekker vlot weer kunnen vertrekken. Overigens mag je in de US alleen rechtsaf door rood, als je eerst stil hebt gestaan, dus niet zomaar hoppa de weg op draaien. Het tempo in Californie ligt veel lager dan in NL, maar goed autorijden is een ander verhaal. Ik ben niet kapot van hun kunnen.

[markk]

En:
1) dat de auto die het STOP bord nadert van richting veranderd (linksaf slaat) en de auto die het woonerf verlaat rechtdoor gaat heeft hier m.i. niets mee te maken.

De regel is nl. dat je rechtdoorgaand VERKEER opdezelfde weg voor moet laten gaan en er is nl. geen sprake van rechtdoorgaand verkeer op DEZELFDE weg.

2) De bestuurder die het STOP bord nadert moet altijd STOPPEN bij de stopstreep. Onafhankelijk of er verkeer nadert of dat ie jeuk heeft aan z'n teen. Hij moet stoppen bij de stopstreep <punt>.

De vraag is alleen dat als ie kort STOP, daarna optrekt en er ondertussen iemand van het woonerf af crossed wie aansprakelijk is en nogmaals m.i. is dit erg vaag...


Mark.

[Metchu]

Het lijkt mij dat het stopbord er is gezet om te verduidelijken dat in dit geval rechts voorrang heeft ook al komen ze vanuit een woonerf. Als het stopbord er niet stond, dan had die linkerweg namelijk voorrang. Hier is er duidelijk voor gezorgd dat degenen die uit de woonerf komen weer voorrang krijgen.

Lijkt mij duidelijk. Je moet bedenken, waarom staat dat stopbord er? En als je op die manier nadenkt, kom je tot de conclusie: om de woonerf-verlaters voorrang te geven. Want het woonerfbord stond er al natuurlijk omdat het een woonerf is

[M-bitious]

Het einde woonerf bord geeft aan dat de afwijkingen/beperkingen in dat gebied niet langer geldig zijn. Ik lees in de wet niets over voorrang verlenen, anders dan dat dit moet gebeuren als het een uitrit betreft. In dit geval is er dacht ik een drempel, dus een uitrit en is de situatie juridisch niet afgedekt. In de praktijk zullen de bewoners geen probleem hebben met de situatie omdat ze vast ook regelmatig aan de stopbordzijde staan.

Frank
ook ex rijinstructeur, ook lang geleden.

[M-bitious]

Het lijkt mij dat het stopbord er is gezet om te verduidelijken dat in dit geval rechts voorrang heeft ook al komen ze vanuit een woonerf. Als het stopbord er niet stond, dan had die linkerweg namelijk voorrang. Hier is er duidelijk voor gezorgd dat degenen die uit de woonerf komen weer voorrang krijgen.

Lijkt mij duidelijk. Je moet bedenken, waarom staat dat stopbord er? En als je op die manier nadenkt, kom je tot de conclusie: om de woonerf-verlaters voorrang te geven. Want het woonerfbord stond er al natuurlijk omdat het een woonerf is

Lijkt bijna logisch, maar als ik daar voor eerst op visite ga en verlaat het woonerf met drempel, ga ik echt wachten op de auto van links.

[Miesjel]

In dit geval geld dat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op al het afslaand verkeer.

[markk]

Het einde woonerf bord geeft aan dat de afwijkingen/beperkingen in dat gebied niet langer geldig zijn. Ik lees in de wet niets over voorrang verlenen, anders dan dat dit moet gebeuren als het een uitrit betreft. In dit geval is er dacht ik een drempel, dus een uitrit en is de situatie juridisch niet afgedekt.

Eens, einde woonerf zegt in principe niets m.b.t. de voorrangsregeling. Maar zoals je zelf al aangeeft is er vaak sprake van een dremper / doorlopende stoeprand en deze dicteert dat je te maken hebt met het verlaten van een uitrit.

Welk RVV heb jij uit je hoofd geleerd? Ik nog het RVV voor 1990 dus m'n kennis is niet helemaal meer "up to date"


Mark.

[Jurjen]

Volgens mijn theorie boekje (2007) moet je al het verkeer voor laten gaan bij het verlaten van een woonerf.

Je zult dus voorang aan iedereen moeten geven.

Maar dat het onduidelijk is is zeker.

[M-bitious]

In dit geval geld dat rechtdoorgaand verkeer voorrang heeft op al het afslaand verkeer.

In welk geval? Gaat alleen op als verkeer dezelfde richting uitgaat en iemand afslaat.

[M-bitious]

Het einde woonerf bord geeft aan dat de afwijkingen/beperkingen in dat gebied niet langer geldig zijn. Ik lees in de wet niets over voorrang verlenen, anders dan dat dit moet gebeuren als het een uitrit betreft. In dit geval is er dacht ik een drempel, dus een uitrit en is de situatie juridisch niet afgedekt.

Eens, einde woonerf zegt in principe niets m.b.t. de voorrangsregeling. Maar zoals je zelf al aangeeft is er vaak sprake van een dremper / doorlopende stoeprand en deze dicteert dat je te maken hebt met het verlaten van een uitrit.

Welk RVV heb jij uit je hoofd geleerd? Ik nog het RVV voor 1990 dus m'n kennis is niet helemaal meer "up to date" Mark.

hehe, mijne is nog ouder. Maar de wvw noch het rvv zeggen iets over voorrang bij einde erf, dus ben benieuwd waar het theorie boekje dit vandaan haalt?

[wjn]

Wat is rijden in Nederland toch moeilijk geregeld (over gereguleerd). Ik blijf heel irritant maar weer zeggen: Of je plaatst overal verkeerslichten of je doet net als in US/Canada: Wie het eerst komt, krijgt voorrang en mag rijden. Maar iedereen staat eerst even stil alvorens over te steken.
Afslaan naar rechts mag altijd, ook bij rode verkeerslichten mits je voorrang geeft aan het overige verkeer en je veilig invoegt. Echt, een aap kan dan nog autorijden, zo simpel.

Veel makkelijker en veiliger. Mits drukker wordende kruispunten op tijd van voorzien van verkeerslichten. En eventueel voorzien worden van echte in/uitvoegstroken.

Weinig files, weinig kans op ongelukken.

Eens met het overreguleren in Nederland.

Echter niet dat het kan als in Canada/US, je hebt daar minder verkeer, anders staan er stoplichten.

Dat het ook anders kan, ik weet niet meer hoe het dorp heet, maar is gewoon in NL waar er geen verkeersborden staan, anders dan eentje om vrachtwagens te waarschuwen dat het een doolopende weg betreft en ze daar moeilijk kunnen keren.

De bovenbeschreven verwarrende situatie kom ik ook vaak tegen. Einde woonerf, drempel, maar op een meter of 4-5 van de doorlopende weg af. Wie heeft er dan voorrang? Moet de drempel direct aan de weg liggen of mag er enkele meters tussen zitten? Waarom ligt de drempel niet direct aan de weg, komt dat door die paar meter groenstrook tussen de weg en de stoep?

Zonder borden was de sitautie duidelijk geweest, verkeer over de drempel moet voorrang geven (want een uitrit), mits het een stoep is natuurlijk. Anders is het gewoon een verkeersdrempel en dan snap ik het stopbord wel weer.

[Metchu]

wie mailt 3VO a.k.a. Veiligverkeernederland even met deze situatie?

edit: Done Ministerie van verkeer en waterstaat ook maar even gemaild 8)

Bedankt voor uw e-mail.
Afhankelijk van de aard en inhoud van uw bericht kunt u binnen twee werkdagen een reactie tegemoet zien.

Uw e-mail kenmerk is 884474

Met vriendelijke groet,

Postbus 51 Informatiedienst

[Corvette]

Duidelijk geval

de man die het woonerf verlaat moet voorrang verlenen.

Als de drempel waar hij op rijdt nou ten minste 5 meter terug zou zijn geplaatst....ja dan heeft hij voorrang, maar in dit geval moet de woonerfverlater ( uitrit ) gewoon voorrang verlenen.

Vr. Gr.

Cor

[markk]

Das waar maar niet de hele waarheid. De bestuurder die het STOP bord nadert moet dat nl. ook...

Mark.

[Davy MR2DRIFT]

Volgens mij is de drempel puur ter verduidelijking, net zoals de stopstreep dat bij de andere situatie is. Het feit dat je een woonerf verlaat, betekent automatisch dat je een uitrit verlaat en dus het overige verkeer voorrang moet verlenen.


Ben benieuw wat het antwoord van 3VO is.

[Metchu]

Email van verkeer en waterstaat:

Geachte heer of mevrouw Metchu,

Hieronder volgt een reactie op uw e-mail met kenmerk 884474, waarin u een vraag stelt over een voorangssituatie in uw dorp.

Wij geven alleen algemene informatie over de wet- en regelgeving van de rijksoverheid. Voor een antwoord op uw vraag kunt u het beste contact opnemen met de gemeente waar u woont. Hier is men uitgebreid op de hoogte van de regels en richtlijnen.

Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

Sven van D**
Publieksvoorlichter Postbus 51 Informatiedienst

dussss, welke gemeente is het? dan sturen we die is een mail!

antwoord van 3VO moet nog komen ...

[M-bitious]

Volgens mij is de drempel puur ter verduidelijking, net zoals de stopstreep dat bij de andere situatie is. Het feit dat je een woonerf verlaat, betekent automatisch dat je een uitrit verlaat en dus het overige verkeer voorrang moet verlenen.


Ben benieuw wat het antwoord van 3VO is.

Ik zie graag een officieel stukje tekst waaruit blijkt dat einde woonerf betekent dat je voorrang moet verlenen. Een uitrit heeft die bepaling wel, maar dan moet er een drempel of doorlopend trottoir zijn.

[Davy MR2DRIFT]

4. De in- en uitgangen van een erf moeten reeds door hun constructie als zodanig duidelijk kenbaar zijn. Voor zover de in- en uitgangen bij een kruisende weg door motorvoertuigen kunnen worden gebruikt moeten zij als in- of uitrit zijn uitgevoerd. Het is toegestaan dat de in- en uitgang van een erf vóór een kruisende weg is gesitueerd, mits op een zodanige afstand, met een minimum van 20 meter, van de kruisende weg dat geen misverstand kan bestaan over de op het kruispunt geldende voorrangsregeling.

en

Art. 54: Bijzondere manoeuvres

Bestuurders die een bijzondere manoeuvre uitvoeren, zoals:

* wegrijden;
* achteruitrijden;
* uit een uitrit de weg oprijden;
* van een weg een inrit oprijden;
* keren;
* van de invoegstrook de doorgaande rijbaan oprijden;
* van de doorgaande rijbaan de uitrijstrook oprijden en
* van rijstrook wisselen,

moeten het overige verkeer voor laten gaan.

Deze regel geldt voor alle bestuurders, dus ook voor fietsers. Degene, die op het punt staat weg te rijden, is bestuurder (uitspraak Hoge Raad)