Wereldzaken, oorlogen, politiek, waarvan je denkt...

[Robin]

Nou dat hoeft voor mij ook weer niet hoor^

Anyway, overheden en instanties die willen helpen....wie riep daar ook alweer wat over? Ronnie R toch?.....
https://nos.nl/artikel/2629454-planbure ... nauwelijks

EDIT, oh ja deze is helaas ook wel relevant.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/262843 ... -pijn-doet

[Rnd]

Ik kijk sowieso geen tv, maar censuur ten opzichte van een omroep vind ik niet ok. Zowel omroep Zwart, omroep ON etc. rechts/links/midden mogen van mij allemaal bestaan en roepen wat ze willen. Ik bepaal zelf wel of ik er naar kijk en of ik het er mee eens ben of niet.

Om een omroep te verbieden, dat schurkt juist tegen fascisme aan (iets waar links altijd mee loopt te schermen):

https://www.ad.nl/show/einde-in-zicht-v ... ~a6e0057c/

Hoe zat het ook alweer met fascisme en media:

Propaganda en controle: De staat controleert de media, het onderwijs en het dagelijks leven om de bevolking te beïnvloeden en gehoorzaamheid af te dwingen.

[Robin]

Fascisme/communisme weetikhet. Bovenstaand is gewoon weer een gevalletje van intolerantie. Dus mee eens. (Met Rnd!)

[TLRS]

Kijk daar zeg je voor het eerst iets zinnigs ===> TLRS op de blacklist.

Enjoy the silence

Ik kijk sowieso geen tv, maar censuur ten opzichte van een omroep vind ik niet ok. Zowel omroep Zwart, omroep ON etc. rechts/links/midden mogen van mij allemaal bestaan en roepen wat ze willen. Ik bepaal zelf wel of ik er naar kijk en of ik het er mee eens ben of niet.

Om een omroep te verbieden, dat schurkt juist tegen fascisme aan (iets waar links altijd mee loopt te schermen):

https://www.ad.nl/show/einde-in-zicht-v ... ~a6e0057c/

Hoe zat het ook alweer met fascisme en media:

Propaganda en controle: De staat controleert de media, het onderwijs en het dagelijks leven om de bevolking te beïnvloeden en gehoorzaamheid af te dwingen.

Die gehoorzaamdheid maakt het bedrijfsleven gebruik van. Terwijl ze daar zelf vaak niet bewust van lijken te zijn. Noch begrijpen hoe het werkt. Waardoor je jezelf de vraag kunt stellen of ze in staat zijn om te bewaken.

En wat betreft het verbieden van een zender. Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. In die zin begrijp ik het. Maar soms denk ik dat zulke dingen echt in overleg uitgepraat moeten worden. Een verbod is soms gewoon een lui gebruik van macht. Terwijl het probleem naïviteit kan zijn, niet per se kwade zin.

[Robin]

Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. In die zin begrijp ik het.

Pim, Theo, Ayaan, Geert, Salman....

Moeilijk hoor om 'n grens van zoiets te (willen) bepalen TLRS.

[TLRS]

Er zitten grenzen aan de vrijheid van meningsuiting. In die zin begrijp ik het.

Pim, Theo, Ayaan, Geert, Salman....

Moeilijk hoor om 'n grens van zoiets te (willen) bepalen TLRS.

Jemig, gervais. Gervais is een pannekoek die niet weet wat ie niet weet. En zover ik weet, daar niet naar op zoek gaat. Wel extreem overtuigd lijkt van zijn denkbeelden.

Verder totaal eens dat het moeilijk is om een grens te bepalen. Want verbieden kan mensen de kans ontnemen om te ontwikkelen. En niemand is geboren met de ideale denkbeelden.

[Robin]

^Er is maar één een pannenkoek en dat is onze oud voetbaltrainer:)

Maar waar jij Gervais van beticht, heb jij dat zelf ook niet? Ik vind Ricky eigenlijk altijd steengoed. Ik ga niet beginnen over realiteit/waarheden/feiten en meningen, met een reden: Ik vind Gervais goed omdat ik zijn denkbeelden 99/100 deel. Niks meer niks minder. Dat jij hem een pannenkoek vindt is natuurlijk prima, maar dan zegt Gervais weer: Dat betekent niet dat je daardóór/daaróm gelijk hebt.

[Bram]

Het is bepaald niet de eerste keer dat ON uit de bocht vliegt. Er zitten inderdaad grenzen aan de vrijheid van meningsuiting, en dat blijkt ook hier weer niet voor niets. Een politicus mag daarin verder gaan dan een omroep mits bepaalde uitlatingen in functie gedaan worden. Een omroep dus niet, waarbij het niet uitmaakt of die nou commercieel is, of in dit geval niet.

Dit heeft echt niets met propaganda van de Staat te maken. Je krijgt een berg publiek geld (3.5 miljoen euro per jaar), er zijn vangrails waarbinnen je jezelf dient te bewegen, en als je er doelbewust voor kiest om er steeds overheen te gaan heeft dat consequenties. Zo raar lijkt me dat niet. Het is geen social media kanaal waar je gedachteloos zonder toetsing door een eindredacteur maar van alles de ether in kan slingeren, je bent te zien in iedere huiskamer in Nederland.

En als je dan toch zo graag serieus genomen wil worden, daar ga ik maar even vanuit, trek dan professionals aan. Een presentatrice die spelletjesshows en Astro tv op haar CV heeft staan kan ik maar moeilijk serieus nemen, het spijt me zeer. Net als ongefundeerd complottheorieën, antisemitische drek en desinformatie spuien. Als er al een eindredactie zit, lijkt het me sterk dat die de studie journalistiek gevolgd hebben.

[Robin]

ON moet gewoon af van dat Publieke Bestel. FWIW. Als ze door willen. Ze horen niet bij die kliek, dat was gedoemd te mislukken. Maarja Zwart mag wel door. En dat is nét de kleur van de voorzitter van het Commisariaat voor de Media.

[Bram]

En lid geweest van de PvdA, dus dat kan nooit zuivere koffie zijn!11!

[Rnd]

Het gaat erom dat we dagelijks met pure propaganda te maken hebben. Vroeger dacht ik dat dat soort zaken alleen in bijv. Rusland gebeurde, maar het is mij nu wel duidelijk dat we hier ook een eenzijdig verhaal te horen krijgen. Ik kijk niet naar ON, maar verbieden gaat mij echt te ver. Datzelfde geldt voor omroep Zwart. Die naam vind ik vrij bizar overigens. Moet je eens voorstellen dat je omroep "Blank" gaat oprichten. Zou daar ruimte voor zijn?

[Bram]

Waarom zou daar geen ruimte voor zijn? Je mag tot zover ook zonder vergaande consequenties complottheorieën, antisemitische drek en andere ongein op televisie spuien?

[Tom]

Het probleem is dat de spelregels (wat wel en niet mag binnen de vrijheid van meningsuiting) kunnen veranderen. Dus waar je het nu eens bent met de personen die de spelregels bepalen omdat die binnen je eigen morele kompas vallen, kan dat morgen anders zijn. Wat als we hier een Trump aan de macht hebben die de regeltjes gaat bepalen.

De hele geschiedenis staat vol met voorbeelden waarom het een slecht idee is om grenzen te stellen aan vrijheid van meningsuiting.

[Robin]

De hele geschiedenis staat vol met voorbeelden waarom het een slecht idee is om grenzen te stellen aan vrijheid van meningsuiting.

Dit.

[Bram]

Zolang we niet een oppositie hebben vol met communistische partijen of losgeslagen figuren zoals een Trump die ooit aan de macht zouden kunnen komen hecht ik voor nu meer waarde aan een setje vangrails waarbinnen we ons kunnen bewegen, dan maar kunnen roepen waar ik zin in heb.

[Tom]

De democratie dus ook afschaffen?

[Bram]

Waarom? Als democratisch besloten zou worden dat het wel prima is om het Amerikaanse model in te voeren, kortom, je mag zeggen wat je wil waarbij de grens ligt bij het oproepen tot geweld, heb ik het daarmee te doen. Daar is geen sprake van.

Verder maakt een democratie met een begrensde VvM het nog niet tot een dictatuur. Mijn inschatting is dat de samenleving er niet beter van wordt als we er een Amerikaans model op na zouden hebben.

[TLRS]

^Er is maar één een pannenkoek en dat is onze oud voetbaltrainer:)

Maar waar jij Gervais van beticht, heb jij dat zelf ook niet? Ik vind Ricky eigenlijk altijd steengoed. Ik ga niet beginnen over realiteit/waarheden/feiten en meningen, met een reden: Ik vind Gervais goed omdat ik zijn denkbeelden 99/100 deel. Niks meer niks minder. Dat jij hem een pannenkoek vindt is natuurlijk prima, maar dan zegt Gervais weer: Dat betekent niet dat je daardóór/daaróm gelijk hebt.

Ik weet ook niet precies wat ik niet weet. Dat weet niemand. Of bedoel je iets anders?

Gervais volg ik niet zo dus misschien is m'n perceptie achterhaald inmiddels. Hij komt over als iemand die wil dat zijn tegenstander zwakker is dan hem. Of zijn tegenstander zwak presenteert.

Soort van anderen (hun overtuiging) opofferen voor z'n eigen ego en zelfvertrouwen. Zodat hij zichzelf niet hoeft te ontwikkelen. En met dat ego en zelfvertrouwen wint ie z'n publiek misschien.

Zo zie ik het in elk geval. Van alle dingen die je kan doen met de vrijheid van meningsuiting.. vind ik het van twijfelachtig niveau.

[Robin]

TLRS vind je de manier van VvM hoe Gervais het toepast van twijfelachtig niveau, omdat je 'het er niet mee eens bent'?

Want dat is JUIST de kracht van VvM: ook al ben je het er totaal niet mee eens dat je NIET gaat cancellen en je verongelijkt voelen en dingen erbij halen die gewoon totaal niet terzake doen, omdat je (je) offended bent(voelt)

En dat merk ik hier ook wel in het ON verhaal. Maar da's mijn mening/interpretatie.

[TLRS]

De hele geschiedenis staat vol met voorbeelden waarom het een slecht idee is om grenzen te stellen aan vrijheid van meningsuiting.

Waarschijnlijk ook met voorbeelden waarom het een goed idee kan zijn. Als ik het goed begrijp komen ze in opspraak vanwege hitler dingen nota bene. Totale vrijheid van meningsuiting zou daar niets van mogen vinden.

Voor mij lijkt het meest logische uitgangspunt dat vrijheid van meningsuiting moet kunnen blijven bestaan. Mits we als samenleving genoeg zorg dragen voor onderhoud en ontwikkeling ervan. Flat earthers bijvoorbeeld kunnen van alles bedenken wat past bij hun denkbeelden. In hun eigen cirkeltje. Maar het is niet mogelijk die nieuwsgierigheid te volgen en op een correcte manier te bewijzen dat ze gelijk hebben. Is gewoon niet vol te houden. En dat is soms een beetje het vertrouwen dat we moeten hebben dat de meeste mensen daar op den duur uit groeien.

En ik denk dat het zo met veel denkbeelden werkt. Mensen zijn geneigd andere mensen wat te verbieden of ergens mee te straffen. Maar dat zijn vaak precies de middelen die hen niet beter maakt dan hetgeen ze proberen te bestrijden.

[TLRS]

TLRS vind je de manier van VvM hoe Gervais het toepast van twijfelachtig niveau, omdat je 'het er niet mee eens bent'?

Want dat is JUIST de kracht van VvM: ook al ben je het er totaal niet mee eens dat je NIET gaat cancellen en je verongelijkt voelen en dingen erbij halen die gewoon totaal niet terzake doen, omdat je (je) offended bent(voelt)

En dat merk ik hier ook wel in het ON verhaal. Maar da's mijn mening/interpretatie.

Als hij andere meningen belachelijk maakt beschouw ik dat als een poging om een andere mening te onderdrukken.

En wat betreft dingen die er totaal niet terzake doen, wie bepaalt dat dan? Dat wekt bij mij ook het idee dat iemand vind dat zijn denkwereld belangrijker is dan die van een ander.

Dit is precies waarom ik Gervais niet zo hoog heb zitten.

[Robin]

Dat is jouw mening TLRS, maar imo zeker geen argument om de VvM daarom af te schaffen. Hier worden ook meningen van ON belachelijk gemaakt. Dat mag en kan gewoon want VvM nietwaar?
Ik ga daar dan niet op in want dan wordt er straks weer opeens op de man gespeeld. En daar heb ik geen zin in natuurlijk

[Robin]

Kortom: als iets niet in jouw straatje past moet de VvM begrensd worden? Of iets van die strekking?

Die gehele publieke omroep media toestand hangt aan elkaar van DPG en is verre van neutraal. Daar moeten wij ook maar mee leven dan? En ON moet worden gecancelled…. Zo gaat dat hier blijkbaar..

[RS-Ron]

Het probleem is dat de spelregels (wat wel en niet mag binnen de vrijheid van meningsuiting) kunnen veranderen. Dus waar je het nu eens bent met de personen die de spelregels bepalen omdat die binnen je eigen morele kompas vallen, kan dat morgen anders zijn. Wat als we hier een Trump aan de macht hebben die de regeltjes gaat bepalen.

De hele geschiedenis staat vol met voorbeelden waarom het een slecht idee is om grenzen te stellen aan vrijheid van meningsuiting.

Zo is dat, vrijheid van meningsuiting moet behalve het oproepen tot geweld volledig onbegrensd zijn. Als jij vind dat er sprake is van smaad, belediging, haatzaaien of wat dan ook staat het een ieder vrij om daarvoor naar de rechter te stappen. Ben niet zo van een enorme lading vangrails om iemand maar in de door jou of politieke stroming gewenste richting te sturen. Oproepen tot geweld, prima dat je dat als publieke omroep niet faciliteert, maar verder moet alles en iedereen, ook religie belachelijk kunnen worden gemaakt, de statistieken van het CBS door iedereen op zijn/haar manier worden geïnterpreteerd en dat mag worden uitgedragen. Iedereen die daar aan wil sleutelen is maar op één ding uit, macht over een ander.

Gr Ron

[TLRS]

Dat is jouw mening TLRS, maar imo zeker geen argument om de VvM daarom af te schaffen. Hier worden ook meningen van ON belachelijk gemaakt. Dat mag en kan gewoon want VvM nietwaar?
Ik ga daar dan niet op in want dan wordt er straks weer opeens op de man gespeeld. En daar heb ik geen zin in natuurlijk

Kortom: als iets niet in jouw straatje past moet de VvM begrensd worden? Of iets van die strekking?

Die gehele publieke omroep media toestand hangt aan elkaar van DPG en is verre van neutraal. Daar moeten wij ook maar mee leven dan? En ON moet worden gecancelled…. Zo gaat dat hier blijkbaar..

Zou niet best wezen als vvm begrensd zou worden vanwege mijn straatje. Lijkt me geen verantwoordelijkheid die van 1 individu af zou mogen hangen. Maar ik denk dat het te simpel is om te denken dat alles overal altijd moet kunnen. Het zou mooi zijn, maar ik denk gewoon niet zo realistisch als dat we hopen.

Maatschappelijke veiligheid bijvoorbeeld, lijkt me een legitieme reden om alert te zijn en indien nodig in te grijpen. Omdat zoiets als wo2 ons heeft laten zien waar mensen toe in staat zijn. Als hun overtuiging dusdanig sterk is, verspreid en uiteindelijk breed gedragen.. dat mensen zich gelegitimeerd voelen op zo'n schaal mens en goed te vernietigen. En waar best wat meer aandacht voor zou mogen zijn, verdrag van versailles.


Moet zeggen dat het me ontgaat wat je nu denkt rondom ons gesprek over Gervais.