Nederland gaat naar de haaien

[Tom]

Artikel over deze discussie:
https://www.theamericantribune.news/p/w ... se-thieves

[JP]

Wat mij dan weer opvalt:
Het is nu ongeveer een jaar geleden dat Lisa door een AZC-er werd vermoord én dat Charlie Kirk werd vermoord door een blanke gay persoon (hij had wat met een trans). Nu is die laatste geaardheid prima(not kidding), maar je vermoordt niet een andersdenkende dáárom. Überhaupt niet.
Maar mede door deze twee cases hebben we in de media het nóg veel en veel vaker over racisme, mysogynie, anti lhbtqx, femicide, met als indirecte dader de westerse heterosexuele witte man. Dat valt mij op.
Terwijl notabene de verdachten/daders juist het tegenovergestelde zijn.
Framing....

Charlie Kirk's zaak is net zo nep als de maanlanding, net zo staged als de aanslag op Trump in 2024, en hij leeft nog net zo hard als Epstein.

[Robin]

?

[Elise]

Artikel over deze discussie:
https://www.theamericantribune.news/p/w ... se-thieves

Mooi artikel

Executions both deterred those who could be deterred, and weeded out from the garden of society those who could not be deterred. For if one could not be convinced to forgo the slight advantage that comes with stealing an apple or a horse when the clear cost of doing so is death, what reason was there to suspect that such a person could be deterred or rehabilitated at all? There is none, and Europe’s criminal justice policy reflected as much. And so, as the marquess said, horse thieves were hanged.

en

The sad fact is that restorative justice doesn’t work. Some men cannot be deterred or reformed; they simply want to wreak havoc. It is to deal with them that our ancestors embraced capital punishment. We must do so as well, if we too are to escape the quicksand of society-wrecking criminality. We must not make peace with evil, or attempt to restore it, but instead destroy it.

[JP]

Zoveel vragen, zoals.......waarom Eindhoven ?

Naakte vrouw rijdt door hek Eindhoven Airport en komt bij vliegtuigen uit

[Luco]

ik zou hem aan de varkens van de gemeenschap voeren, win/win.

[TLRS]

De daders zijn over het algemeen bijzonder tevreden in dit land, ik zou liever wat meer tevreden slachtoffers zien. Jij mag het natuurlijk onbelangrijk vinden dat de slachtoffers er niet blij mee zijn. En het ligt inderdaad aan jou dat je een slachtoffer van winstbejag beschuldigd als zijn leed wordt omgezet in een staf voor de dader en die dader vervolgens wegzet als slachtoffer als deze wordt gestraft. Dan ben je serieus van het padje af. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Tevreden daders.. bron?

Ontevreden slachtoffers. De media verkoopt wat de klant wil lezen. Als jij niets leest over tevreden slachtoffers dan verkoopt dat misschien gewoon niet. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

Verder probeer ik aan te geven dat de (on)tevredenheid van slachtoffers geen leidraad mag zijn in zo'n zaak. Dat is iets anders dan onbelangrijk. En ik beschuldig ze niet van winstbejag. De vraag is wat hebben mensen nodig. Mensen weten soms helemaal niet wat ze nodig hebben. Wel wat ze willen, maar dat is niet altijd hetzelfde.

Verder ben ik het niet per se eens met lage straffen. Het gaat erom wat het beste werkt. En dat is niet afhankelijk van jouw of mijn onderbuikgevoel. Ik durf ook gerust te twijfelen aan het nut van lage straffen. Maar tegelijkertijd geloof ik ook in empathie. Want mensen die als beesten behandeld worden kun je niet van verwachten dat ze zich niet als beesten gedragen.

Een van de taken van een overheid/rechter is het veilig(er) maken en houden van de maatschappij, die betaald jou daar ook voor. Als je er niet van kan slapen dat je ’één individu langdurig uit die maatschappij haalt om het voor de totale maatschappij veiliger te maken moet je geen functie ambiëren waar dat van je wordt verlangd. Dan kan je wel een AI achtig verhaal ophangen om je er als rechter uit te lullen omdat anders blijkt dat je een totaal ongeschikt selectiefoutje bent, maar daar prikken steeds meer mensen doorheen.

Gr Ron

Vind het bijzonder hoeveel mensen het werk van rechters denken te kunnen beoordelen op basis van onderbuikgevoel. En met media artikelen die hen naar te mond praten.

Dat^

Neem Volkert van der Graaf. Die loopt nu alweer jaren vrolijk vrij rond.
Dat heeft volgens mij vooral in het begin velen in Nederland een gevoel van onbehagen/frustratie gegeven. Niet dat die velen dachten dat ze slachtoffer zouden worden van die hufter, maar voorál met wat voor juridische maten er wordt gemeten nadat een politicus in koelen bloede wordt vermoord; alsof het zo ongeveer de moeite waard was wat Volkert heeft aangericht.

En je ziet dat links ermee wegloopt. Volkert wuiven ze weg, want 'het recht heeft gesproken!', maar wel janken over vanalles en nogwat wat maatschappelijk niet in hun straatje past: Bedreigingen van politici aan hun kant. So what?
Pim leeft niet meer, Theo niet meer, Ayaan is zo ongeveer uit Nederland 'gevlucht' en Geert heeft al jaren 24/7 bewaking etc.

De samenleving verhardt al jaren . Iets met Kip & Ei.

Over wat niet in het straatje past gesproken. Pim was een bewonderingswaardig mens. Maar ik ben wel in gaan zien dat hij ook tekortkoming had. En dat zijn overweldigende opkomst best wel eens meer risico met zich meebracht dan dat we ons realiseerden.

Grappig hoe jij rechters ineens übermenschen gaat noemen, want dat zijn degene die erover gaan beslissen in een rechtsstaat.
Het enige verschil met de huidige slappe aanpak is dat ze moeten beslissen wie en om welke redenen we gaan ruimen.

Dat ik met ubermenschen rechters zou bedoelen vul je zelf in hè?

En die slappe aanpak is waar de schoen wringt, want we zijn in de huidige tijd slappe weekdieren geworden die overlopen van begrip en compassie, zie je eigen betoog voor daders.
Neem een Michael Panhuis, dat soort mensen moeten na het eerste vergrijp permanent geruimd worden. Of denk je dat het een goed idee is om draaideur pedofiel Hans V nog een extra kans te geven?
Of wat te denken van een Ridouan Taghi?

Stel jezelf eens voor dat de wereld bestaat uit een kleine gemeenschap, een gemeenschap waar iedereen elkaar kent en waar iedereen fysiek (harde) arbeid moet leveren. En laten we nu eens veronderstellen dat er binnen die gemeenschap iemand is die een jong kind heeft verkracht en vermoord. Wil je zo iemand, na een gevangenisstraf, weer terug in die kleine gemeenschap met de kans dat het weer gebeurt of kies je ervoor om die persoon levenslang op te sluiten. En als je die persoon levenslang opsluit, ben jij dan bereidt om iedere dag harde arbeid te leveren om die persoon te voeden en ga jij iedere dag (honderden meters) met emmers water lopen om te zorgen dat die persoon te drinken heeft?
Of denk je, laat hem lekker verrekken, ik ga niets doen voor zo'n persoon.

Oh, voor ik het vergeet: Als je als rechter niet in staat bent om aan te geven wie er geruimd moet worden ben je : ONGESCHIKT!

Jij en je geliefde extremen. Ben je voor jezelf ook zo hard..

De sterkste invloeden op het vormen van het karakter van een mens vinden plaats in de jeugd. En gemiddeld genomen heeft een kind in zijn jeugd niets te zeggen over de invloeden waar hij of zij aan bloot gesteld wordt. Daarom zou ik nooit het ultieme beslissingsrecht over een ander mens zijn leven willen hebben.

[Luco]

Nou ik wel, dan is de overbevolking in twee jaar opgelost

[RS-Ron]

De daders zijn over het algemeen bijzonder tevreden in dit land, ik zou liever wat meer tevreden slachtoffers zien. Jij mag het natuurlijk onbelangrijk vinden dat de slachtoffers er niet blij mee zijn. En het ligt inderdaad aan jou dat je een slachtoffer van winstbejag beschuldigd als zijn leed wordt omgezet in een staf voor de dader en die dader vervolgens wegzet als slachtoffer als deze wordt gestraft. Dan ben je serieus van het padje af. Maar dat zal wel aan mij liggen.

Tevreden daders.. bron?

Ontevreden slachtoffers. De media verkoopt wat de klant wil lezen. Als jij niets leest over tevreden slachtoffers dan verkoopt dat misschien gewoon niet. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn.

Verder probeer ik aan te geven dat de (on)tevredenheid van slachtoffers geen leidraad mag zijn in zo'n zaak. Dat is iets anders dan onbelangrijk. En ik beschuldig ze niet van winstbejag. De vraag is wat hebben mensen nodig. Mensen weten soms helemaal niet wat ze nodig hebben. Wel wat ze willen, maar dat is niet altijd hetzelfde.

Verder ben ik het niet per se eens met lage straffen. Het gaat erom wat het beste werkt. En dat is niet afhankelijk van jouw of mijn onderbuikgevoel. Ik durf ook gerust te twijfelen aan het nut van lage straffen. Maar tegelijkertijd geloof ik ook in empathie. Want mensen die als beesten behandeld worden kun je niet van verwachten dat ze zich niet als beesten gedragen.

Een van de taken van een overheid/rechter is het veilig(er) maken en houden van de maatschappij, die betaald jou daar ook voor. Als je er niet van kan slapen dat je ’één individu langdurig uit die maatschappij haalt om het voor de totale maatschappij veiliger te maken moet je geen functie ambiëren waar dat van je wordt verlangd. Dan kan je wel een AI achtig verhaal ophangen om je er als rechter uit te lullen omdat anders blijkt dat je een totaal ongeschikt selectiefoutje bent, maar daar prikken steeds meer mensen doorheen.

Gr Ron

Vind het bijzonder hoeveel mensen het werk van rechters denken te kunnen beoordelen op basis van onderbuikgevoel. En met media artikelen die hen naar te mond praten.

Dat^

Neem Volkert van der Graaf. Die loopt nu alweer jaren vrolijk vrij rond.
Dat heeft volgens mij vooral in het begin velen in Nederland een gevoel van onbehagen/frustratie gegeven. Niet dat die velen dachten dat ze slachtoffer zouden worden van die hufter, maar voorál met wat voor juridische maten er wordt gemeten nadat een politicus in koelen bloede wordt vermoord; alsof het zo ongeveer de moeite waard was wat Volkert heeft aangericht.

En je ziet dat links ermee wegloopt. Volkert wuiven ze weg, want 'het recht heeft gesproken!', maar wel janken over vanalles en nogwat wat maatschappelijk niet in hun straatje past: Bedreigingen van politici aan hun kant. So what?
Pim leeft niet meer, Theo niet meer, Ayaan is zo ongeveer uit Nederland 'gevlucht' en Geert heeft al jaren 24/7 bewaking etc.

De samenleving verhardt al jaren . Iets met Kip & Ei.

Over wat niet in het straatje past gesproken. Pim was een bewonderingswaardig mens. Maar ik ben wel in gaan zien dat hij ook tekortkoming had. En dat zijn overweldigende opkomst best wel eens meer risico met zich meebracht dan dat we ons realiseerden.

Grappig hoe jij rechters ineens übermenschen gaat noemen, want dat zijn degene die erover gaan beslissen in een rechtsstaat.
Het enige verschil met de huidige slappe aanpak is dat ze moeten beslissen wie en om welke redenen we gaan ruimen.

Dat ik met ubermenschen rechters zou bedoelen vul je zelf in hè?

En die slappe aanpak is waar de schoen wringt, want we zijn in de huidige tijd slappe weekdieren geworden die overlopen van begrip en compassie, zie je eigen betoog voor daders.
Neem een Michael Panhuis, dat soort mensen moeten na het eerste vergrijp permanent geruimd worden. Of denk je dat het een goed idee is om draaideur pedofiel Hans V nog een extra kans te geven?
Of wat te denken van een Ridouan Taghi?

Stel jezelf eens voor dat de wereld bestaat uit een kleine gemeenschap, een gemeenschap waar iedereen elkaar kent en waar iedereen fysiek (harde) arbeid moet leveren. En laten we nu eens veronderstellen dat er binnen die gemeenschap iemand is die een jong kind heeft verkracht en vermoord. Wil je zo iemand, na een gevangenisstraf, weer terug in die kleine gemeenschap met de kans dat het weer gebeurt of kies je ervoor om die persoon levenslang op te sluiten. En als je die persoon levenslang opsluit, ben jij dan bereidt om iedere dag harde arbeid te leveren om die persoon te voeden en ga jij iedere dag (honderden meters) met emmers water lopen om te zorgen dat die persoon te drinken heeft?
Of denk je, laat hem lekker verrekken, ik ga niets doen voor zo'n persoon.

Oh, voor ik het vergeet: Als je als rechter niet in staat bent om aan te geven wie er geruimd moet worden ben je : ONGESCHIKT!

Jij en je geliefde extremen. Ben je voor jezelf ook zo hard..

De sterkste invloeden op het vormen van het karakter van een mens vinden plaats in de jeugd. En gemiddeld genomen heeft een kind in zijn jeugd niets te zeggen over de invloeden waar hij of zij aan bloot gesteld wordt. Daarom zou ik nooit het ultieme beslissingsrecht over een ander mens zijn leven willen hebben.

Leuke poging, wel beetje slap. Je hebt een mooi inzicht in jezelf gegeven. Veel duidelijker kon het niet.

Gr Ron

[Elise]

Jij en je geliefde extremen. Ben je voor jezelf ook zo hard..

Ik begrijp dat het voor de gemiddelde softe koekwaus hard over komt, het is maar net wat je normaal vindt.

Verder eens met Ron, je hebt een mooi inzicht in jezelf gegeven.

[Robin]

Ook zeer met Ron eens:)

Dus omdat TLRS (en misschien de BVD/aanverwante, wie zal het zeggen?) vond/vindt dat Pim misschien wel een te groot risico met zich meebracht moest ie maar dood? Zo trek ik dan weer die conclusie en tuurlijk past 't wel in het straatje: Volkert kreeg een achteraf véél te lage straf.

Ik ken nog wel meer personages en entiteiten die ik misschien als een te groot risico zie. Dat wordt een heel vuurpeloton dan wat mij betreft:)

[Enrico]

Jeeez zo veel agressie.

Stel je dochter wordt aangereden en sterft. Het was een automobilist die te veel gedronken had. Wat is volgens jullie een gepaste straf?

[Robin]

^Als 't een witte heteroman is, dan electrische stoel. En voor de rest een jaar of 3 rbw kwijt en 'n boete van 5 mille

[JP]

Of het nu een rijverbod is, een boete of een gevangenisstraf. Het brengt je je dochter niet terug. Mensen die drinken schrikken niet af van hoge straffen

[Elise]

^Als 't een witte heteroman is, dan electrische stoel. En voor de rest een jaar of 3 rbw kwijt en 'n boete van 5 mille

Je vergeet een weekje

[Elise]

Mensen die drinken schrikken niet af van hoge straffen

Vertaald uit dat stuk van Tom

Executies schrikten enerzijds degenen af ​​die afgeschrikt konden worden, en anderzijds roeiden ze degenen uit de maatschappij die niet afgeschrikt konden worden. Want als iemand er niet van overtuigd kon worden om af te zien van het kleine voordeel dat het stelen van een appel of een paard met zich meebrengt, terwijl de duidelijke prijs daarvoor de dood is, waarom zou je dan denken dat zo iemand überhaupt afgeschrikt of gerehabiliteerd kon worden? Geen enkele reden, en het Europese strafrechtbeleid weerspiegelde dat. En zo werden, zoals de markies zei, paardendieven opgehangen.

[Elise]

Nieuwe windturbines mogen van kabinet-Jetten dicht bij huizen komen

Nieuwe windturbines mogen van het kabinet-Jetten dicht bij woningen worden gebouwd. Ondanks zorgen van omwonenden en artsen over geluidsoverlast, slagschaduw en mogelijke gezondheidseffecten kiest het kabinet slechts een minimale afstand van twee keer de tiphoogte van een windturbine. Bovendien kunnen gemeenten nog van die afstand afwijken

Dat blijkt uit een vrijdag gepresenteerde Kamerbrief van staatssecretaris Annet Bertram (Infrastructuur en Waterstaat).

De nieuwe regels moeten een einde maken aan jaren van onzekerheid rond windparken op land. De Raad van State zette eerdere landelijke milieuregels namelijk buiten werking, omdat daarvoor geen volledig milieueffectrapport was opgesteld. Sindsdien werd gewerkt aan nieuwe normen.

Opvallend is dat het kabinet niet kiest voor een veel grotere afstand. In de politieke discussie werd de afgelopen jaren geregeld gewezen op de Deense norm van vier keer de tiphoogte. Ook het vorige kabinet-Schoof wilde een strengere norm: toenmalig PVV-staatssecretaris Chris Jansen wilde de turbines veel verder weg van woningen: hij bepleitte zelfs vier keer de tiphoogte als afstandsnorm.

Ook artsen, waaronder Diederik Gommers, mengden zich in het debat en spraken hun zorgen uit over gevolgen van de turbines op de gezondheid van omwonenden. „In de buurt van windmolens is relatief vaak sprake van slaapstoornissen”, concludeerde hij.

Volgens CDA-staatssecretaris Bertram biedt een grotere afstand echter geen extra bescherming tegen overlast. Die bescherming moet volgens haar juist komen via de geluidsnormen en andere milieuregels.

Het kabinet zegt met de keuze een ’balans’ te zoeken tussen de belangen van omwonenden en de woningbouw- en klimaatopgaven. Een strengere afstandsnorm zou de aanleg van nieuwe windparken en woningbouwprojecten op veel plekken lastiger maken, staat in de brief die ook ondertekend is door D66-minister Stientje van Veldhoven (Klimaat en Groene Groei).

Daarom wordt de afstandsregel bovendien niet keihard. Gemeenten en provincies mogen zelfs afwijken van de norm als de lokale situatie daarom vraagt.

Ook voor de vervanging van bestaande windparken, grote regionale en nationale woningbouwlocaties en woningbouwprojecten die al in voorbereiding zijn, komen uitzonderingen.

„Windturbines leveren veel duurzame energie. En dat hebben we hard nodig. Tegelijkertijd moeten we oog houden voor de leefomgeving en de zorgen van omwonenden”, stelt Bertram. Volgens haar biedt de norm van twee keer de tiphoogte ’duidelijkheid en zekerheid’. „Ook komen er regels voor onder andere geluid, slagschaduw en lichtschittering. Met deze nieuwe regels brengen we diverse belangen – van omwonenden, woningbouwopgave en energietransitie – beter met elkaar in balans.”

Het ontwerpbesluit wordt voor het einde van het jaar naar de Tweede Kamer gestuurd. Zodra de regels ingaan, vervallen provinciale afstandsnormen. Daarmee komt één landelijk regime voor windturbines op land.

Momenteel tiphoogte van zo'n 300meter? Je zult maar op 600meter afstand van zo'n ding wonen.
Ik neem nog een bakkie

[Robin]

Jetten topper!

Ik neem nog een bakkie

Vroegah was allus beterder!

[Kadett]

Jeeez zo veel agressie.

Stel je dochter wordt aangereden en sterft. Het was een automobilist die te veel gedronken had. Wat is volgens jullie een gepaste straf?

Iemand die 3 bier opheeft of iemand die vaker gepakt is met te hoog promilage en daarvoor al x aantal keer rijbewijs ingevorderd. In geval van laatste mag je die van mij opknopen aan hoogste boom.

[Luco]

Jeeez zo veel agressie.

Stel je dochter wordt aangereden en sterft. Het was een automobilist die te veel gedronken had. Wat is volgens jullie een gepaste straf?

even aanrijden, aan de trekhaak binden en dan langzaamaan steeds harder gaan rijden.

[TLRS]

De maatschappij moet harder maar mensen lijken moeite te hebben om m’n mening te verdragen

De voorlopige conclusie die ik hieruit trek is dat de maatschappij harder moet voor andere mensen. En door andere mensen.

Ook zeer met Ron eens:)

Dus omdat TLRS (en misschien de BVD/aanverwante, wie zal het zeggen?) vond/vindt dat Pim misschien wel een te groot risico met zich meebracht moest ie maar dood? Zo trek ik dan weer die conclusie en tuurlijk past 't wel in het straatje: Volkert kreeg een achteraf véél te lage straf.

Ik ken nog wel meer personages en entiteiten die ik misschien als een te groot risico zie. Dat wordt een heel vuurpeloton dan wat mij betreft:)

Lol ja suggereer ff dat ik vond dat ie dood moest

Zonder Fortuyn geen volkert waarschijnlijk. Met andere woorden, iemand die zo drastisch veel impact heeft.. daar kun je een tegenreactie bij verwachten. Pim was vrij uitgesproken maar kon heel goed onderscheid maken tussen een specifiek probleem en tegelijkertijd een bepaalde openheid hebben naar de andere partij.

En dat was prachtig.. maar in de praktijk bracht het een hoop mensen op de been die het eens waren met de problemen die hij zag. Maar veel mensen hadden die openheid niet. Die konden dat gesprek niet onderhouden. Maar droegen wel bij aan een grimmige sfeer. Als ie niet zo snel gegaan was hadden meer mensen van zijn gesprekstechnieken kunnen leren en dan hadden we misschien nu een heel ander land gehad.

Of na de twin lee towers was nederland het volgende doelwit geweest. Wie zal het zeggen.

[TLRS]

Mensen die drinken schrikken niet af van hoge straffen

Vertaald uit dat stuk van Tom

Executies schrikten enerzijds degenen af ​​die afgeschrikt konden worden, en anderzijds roeiden ze degenen uit de maatschappij die niet afgeschrikt konden worden. Want als iemand er niet van overtuigd kon worden om af te zien van het kleine voordeel dat het stelen van een appel of een paard met zich meebrengt, terwijl de duidelijke prijs daarvoor de dood is, waarom zou je dan denken dat zo iemand überhaupt afgeschrikt of gerehabiliteerd kon worden? Geen enkele reden, en het Europese strafrechtbeleid weerspiegelde dat. En zo werden, zoals de markies zei, paardendieven opgehangen.

Noorwegen heeft een van de laagste recidivecijfers ter wereld; in 2016 recidiveerde slechts 20% van de gedetineerden binnen 5 jaar. Het land heeft ook een van de laagste algehele misdaadcijfers ter wereld.[1][2][3] Het Noorse gevangenissysteem huisvest ongeveer drieduizend daders.[4]

Het Noorse strafrechtsysteem richt zich op de beginselen van herstelrecht en rehabilitatie van gevangenen. Correctionele voorzieningen in Noorwegen richten zich op het behoud van de voogdij over de dader en proberen hem tot een functionerend lid van de samenleving te maken. Het Noorse gevangenissysteem staat bekend als een van de meest effectieve en humane ter wereld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gevangeni ... _Noorwegen

[smiley]

Ik vindt de oplossing van Luco wel wat hebben.
Daarna op het matje uitleggen dat je dat in een vlaag van verstandsverbijstering deed.
En dat je er veel spijt van hebt en het nooit meer zal doen. Een paar traantjes zullen ook helpen.

[Robin]

De maatschappij moet harder maar mensen lijken moeite te hebben om m’n mening te verdragen

De voorlopige conclusie die ik hieruit trek is dat de maatschappij harder moet voor andere mensen. En door andere mensen.

Ook zeer met Ron eens:)

Dus omdat TLRS (en misschien de BVD/aanverwante, wie zal het zeggen?) vond/vindt dat Pim misschien wel een te groot risico met zich meebracht moest ie maar dood? Zo trek ik dan weer die conclusie en tuurlijk past 't wel in het straatje: Volkert kreeg een achteraf véél te lage straf.

Ik ken nog wel meer personages en entiteiten die ik misschien als een te groot risico zie. Dat wordt een heel vuurpeloton dan wat mij betreft:)

Lol ja suggereer ff dat ik vond dat ie dood moest

Zonder Fortuyn geen volkert waarschijnlijk. Met andere woorden, iemand die zo drastisch veel impact heeft.. daar kun je een tegenreactie bij verwachten. Pim was vrij uitgesproken maar kon heel goed onderscheid maken tussen een specifiek probleem en tegelijkertijd een bepaalde openheid hebben naar de andere partij.

En dat was prachtig.. maar in de praktijk bracht het een hoop mensen op de been die het eens waren met de problemen die hij zag. Maar veel mensen hadden die openheid niet. Die konden dat gesprek niet onderhouden. Maar droegen wel bij aan een grimmige sfeer. Als ie niet zo snel gegaan was hadden meer mensen van zijn gesprekstechnieken kunnen leren en dan hadden we misschien nu een heel ander land gehad.

Of na de twin lee towers was nederland het volgende doelwit geweest. Wie zal het zeggen.

Kortom wie is de boosdoener in Pim's wereld? Hijzelf?

[Elise]

Noorwegen heeft een van de laagste recidivecijfers ter wereld; in 2016 recidiveerde slechts 20% van de gedetineerden binnen 5 jaar. Het land heeft ook een van de laagste algehele misdaadcijfers ter wereld.[1][2][3] Het Noorse gevangenissysteem huisvest ongeveer drieduizend daders.[4]

Het Noorse strafrechtsysteem richt zich op de beginselen van herstelrecht en rehabilitatie van gevangenen. Correctionele voorzieningen in Noorwegen richten zich op het behoud van de voogdij over de dader en proberen hem tot een functionerend lid van de samenleving te maken. Het Noorse gevangenissysteem staat bekend als een van de meest effectieve en humane ter wereld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gevangeni ... _Noorwegen

Vijftien jaar na gruwelijke aanslag zit Anders Breivik er zo bij: cavia’s, Xbox om te gamen en zelfs fitnessruimte

Noorwegen doet het precies zoals jij graag ziet; veel empathie voor daders