Nederland gaat naar de haaien

[Robin]

@Bram, politiek links of politie rechts dat zal dan wel, het is niet zozeer het partijprogramma, maar meer de coalitie welke kant ze uit willen: als ik dan zie dat vele plannen en dingen van het (vorige) kabinet(ten) via 'een rechter'/Raad van State toch 'n beetje/veel worden afgeremd, vraag ik mij af waar we mee bezig zijn. We moeten dóór. Voorál economisch gezien.Stilstand is achteruitgang, ook voor de staatskas spekken(belastingen) die hoedanook mede zorgen voor koopkracht ook in de onderklasse(ja dat is mijn sociale hart van steen wat nu spreekt) Geen gezeik iedereen rijk:)

[Sabberjoch]

VVD? Nee daar stem ik inmiddels niet meer op. Helaas voor mij en meer hoger opgeleide jongeren is er geen rechts progressieve partij. Hoewel ik zeker geen voorstander ben van (meer) immigratie vind ik wel dat we de nationale en internationale problemen breder moeten bekijken dan dat. De meeste partijen slaan helaas te ver door in hun ideologieen.

Ik begin te twijfelen of je het verschil tussen links en rechts wel weet Philip?
Of denk je dat je rechts stemt en is het gewoon een linkse of centrum partij?

Ik had je altijd een beetje ingeschat op D66, maar nu je het hebt over "hoger opgeleide jongeren" zou Volt wellicht iets zijn, ware het niet dat dat beide gewoon linkse partijen zijn die denken dat ze in het centrum opereren.
Zelfs de PVV vind ik maar deels rechts, voor heel veel zaken is het gewoon een linkse partij die veel raakvlakken heeft met de SP.

Die twijfel mag je hebben. Ik weet prima het verschil tussen links/rechts en conservatief/progressief. Tegenwoordig zijn er nog weinig partijen echt rechts of links. PVV is alleen erg rechts in hun 'nederland eerst' visie, veel standpunten zijn inderdaad veel linkser.
Volt vind ik helemaal niks. D66 heeft in het verleden zeker goede standpunten gehad, vooral op het gebied van wetenschap, zorg en gezondheid vind (vond) ik ze sterk. Tegenwoordig zijn ze naar mijn idee te ver afgedreven.

in mijn 'ideale' partij wordt stevig ingezet op economische groei en minder op bureaucratie. Investeren in schone energieen (waterstof, kernenergie). Focus op gelijkheid, vrijheid van meningsuiting, eerlijke migratie. Aanpak van extremisme, van beide kanten, inzetten op defensie en NAVO, strenger strafrecht. Meer focus op preventie, zelfbeschikking en inzet op een weerbaar nederland. en, boven al, afschaffen van het belachelijke toeslagenstelsel dat we opgebouwd hebben.

Zullen we samen een partij beginnen?
Ik word trouwens geen woordvoerder, maar dat zal je vast begrijpen

[Arthur]

Helaas voor mij en meer hoger opgeleide jongeren is er geen rechts progressieve partij.

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe oud je bent, kan/kon dat nooit goed inschatten. Maar je schaart je bij de jongeren dus ben (oprecht ) benieuwd. Maar mss wil je het niet vertellen, kan en mag ook natuurlijk.

D’r was hier ergens een draadje over leeftijden of bouwjaren Anders moet ik er ff op wachten totdat JP hem opduikelt

[Robin]

Jongeren is alles <33 en daarna denken ze dat ze Jezus zijn....

[Philipoo]

Zullen we samen een partij beginnen?
Ik word trouwens geen woordvoerder, maar dat zal je vast begrijpen

Helaas voor mij en meer hoger opgeleide jongeren is er geen rechts progressieve partij.

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe oud je bent, kan/kon dat nooit goed inschatten. Maar je schaart je bij de jongeren dus ben (oprecht ) benieuwd. Maar mss wil je het niet vertellen, kan en mag ook natuurlijk.

D’r was hier ergens een draadje over leeftijden of bouwjaren Anders moet ik er ff op wachten totdat JP hem opduikelt

Ik ben bang dat JP het nog zou weten ook. Maar ik heb bouwjaar 93. Daarmee schaar ik mezelf nog net onder de categorie jongere

[Elise]

eerlijke migratie.

Met jouw goedkeuren pak ik deze er even uit.
Graag jouw definitie van "eerlijke migratie".

Zal ik je daarna ook mijn mening hierover geven.

Voor de duidelijkheid, ik bedoel dit serieus.

[Robin]

Don't go there....

[Philipoo]

eerlijke migratie.

Met jouw goedkeuren pak ik deze er even uit.
Graag jouw definitie van "eerlijke migratie".

Zal ik je daarna ook mijn mening hierover geven.

Voor de duidelijkheid, ik bedoel dit serieus.

In een ideaalwereld:

Als land open staan voor 2 doelgroepen: De daadwerkelijke vluchteling en de opgeleide arbeidsmigrant; landen als Canada en Australie werken bijvoorbeeld met een puntensysteem waarbij opleiding, werkervaring en taalvaardigheid meetellen.
Veel snellere selectie en procedures
Strengere eisen stellen aan inburgering en regelgeving over bijdragen aan de maatschappij. Misdragen veel harder bestraffen.
Tijdelijke werkvisa voor seizoensarbeiders
Stoppen met buitenlandse financiering en daarmee het creëren van een parallelle samenleving (financiering van bijv moskeeën en islamitische rechtbanken voorkomen)
Strengere aanpak van mensensmokkel

[Philipoo]

Nou gok ik dat jouw mening in de praktijk niet zo ver afwijkt van de mijne, Elise. Dus ik ben benieuwd naar je reactie!

[Tom]

We moeten dóór. Voorál economisch gezien.Stilstand is achteruitgang, ook voor de staatskas spekken(belastingen) die hoedanook mede zorgen voor koopkracht ook in de onderklasse(ja dat is mijn sociale hart van steen wat nu spreekt) Geen gezeik iedereen rijk:)

Dat is wel het verschil. Volt en D66 noemen zich progressief, want ze geloven in een grote en machtige EU, de groene klimaatdroom en ideologisch gezien in de multiculturele samenleving. In zoverre kun je het progressief noemen, maar de uitwerking is dat de EU vooral staat voor heel veel meer regulering (ook regulering die innovatie tegenhoud), de klimaatdroom miljarden kost en we simpelweg niet kunnen concurreren (industrie en datacentra) omdat de energieprijzen gigantisch zijn en de multiculturele samenleving meer kost dan het ons opbrengt.

De EU heeft nu aangekondigd om 200 miljard euro te investeren in AI. Wij lopen daar gigantisch op achter. Prima natuurlijk dat ze wakker worden en er dingen gebeuren, maar de regelgeving en dure energieprijzen los je er niet mee op. We hadden eerder regulatie over AI dan een EU AI-model (en vrijwel alle datacentra hier zijn ook nog eens in Amerikaanse handen).

Lees even deze tweet van een CEO van een succesvol techbedrijf, over de overwegingen die zij gemaakt hebben bij de start van hun bedrijf: https://x.com/karrisaarinen/status/1889465599673377163

[Robin]

@Tom, inderdaad en wát is er progressief aan M.O. cultuur binnenhalen/meer regeltjes? Ik heb de DDR meegemaakt, als we niet oppassen gaan we die kant op(als in: zó wordt je door 'links' angstaangejaagd betr het klimaat en migratie enzo)

[JP]

Helaas voor mij en meer hoger opgeleide jongeren is er geen rechts progressieve partij.

Ik ben eigenlijk benieuwd hoe oud je bent, kan/kon dat nooit goed inschatten. Maar je schaart je bij de jongeren dus ben (oprecht ) benieuwd. Maar mss wil je het niet vertellen, kan en mag ook natuurlijk.

D’r was hier ergens een draadje over leeftijden of bouwjaren Anders moet ik er ff op wachten totdat JP hem opduikelt

viewtopic.php?t=35002

Als die modeljaren eerlijk zijn ingevuld dan krijg je bij sommige toch een iets ander (iwab)beeld…..

[tomgtr]

eerlijke migratie.

Met jouw goedkeuren pak ik deze er even uit.
Graag jouw definitie van "eerlijke migratie".

Zal ik je daarna ook mijn mening hierover geven.

Voor de duidelijkheid, ik bedoel dit serieus.

In een ideaalwereld:

Als land open staan voor 2 doelgroepen: De daadwerkelijke vluchteling en de opgeleide arbeidsmigrant; landen als Canada en Australie werken bijvoorbeeld met een puntensysteem waarbij opleiding, werkervaring en taalvaardigheid meetellen.
Veel snellere selectie en procedures
Strengere eisen stellen aan inburgering en regelgeving over bijdragen aan de maatschappij. Misdragen veel harder bestraffen.
Tijdelijke werkvisa voor seizoensarbeiders
Stoppen met buitenlandse financiering en daarmee het creëren van een parallelle samenleving (financiering van bijv moskeeën en islamitische rechtbanken voorkomen)
Strengere aanpak van mensensmokkel

Denk dat werkelijk iedereen het hier mee eens is. Probleem is alleen dat onze wetten / grondwetten / eu wetten gemaakt zijn in een ander tijdperk en de nogal linkse rechterlijke macht daar graag aan vasthoudt. (Als je een lekker commerciële rechtse jongen bent kies je waarschijnlijk niet voor baan bij OM of rechtbank). De realiteit heeft onze wetten ingehaald en nu wordt er aan alle kanten misbruik van genaakt. Een groot deel van de rechterlijke macht houdt zich maar wat graag aan de onwerkbare wetten en wetten wijzigen is heel lastig, zeker grondwetten. Dat kost tijd en de 2/3 meerderheid in 2 opeenvolgende kabinetten is bijna mission impossible. Het tij keert nu enigszins maar veel te langzaam.

[Elise]

eerlijke migratie.

Met jouw goedkeuren pak ik deze er even uit.
Graag jouw definitie van "eerlijke migratie".

Zal ik je daarna ook mijn mening hierover geven.

Voor de duidelijkheid, ik bedoel dit serieus.

In een ideaalwereld:

Als land open staan voor 2 doelgroepen: De daadwerkelijke vluchteling en de opgeleide arbeidsmigrant; landen als Canada en Australie werken bijvoorbeeld met een puntensysteem waarbij opleiding, werkervaring en taalvaardigheid meetellen.
Veel snellere selectie en procedures
Strengere eisen stellen aan inburgering en regelgeving over bijdragen aan de maatschappij. Misdragen veel harder bestraffen.
Tijdelijke werkvisa voor seizoensarbeiders
Stoppen met buitenlandse financiering en daarmee het creëren van een parallelle samenleving (financiering van bijv moskeeën en islamitische rechtbanken voorkomen)
Strengere aanpak van mensensmokkel

Voor de mensen die hier zijn ben ik het wel ongeveer met je eens. Maar weet je Philip, ik geloof helemaal niet in eerlijke migratie.
De mensen die migreren zijn de mensen die kansen hebben. Die laten hun landgenoten, die niet de kans of mogelijkheden hebben om te migreren, achter. Dus de 1% (geen idee hoeveel het percentage precies is, doet er ook niet toe) die hier heen komen worden ronduit gepamperd en in de watten gelegd en degene die achterblijven (verreweg de grootste meerderheid) laten we lekker verrekken.
Dus als je dan sociaal en eerlijk bezig wilt zijn, dan moeten we niemand hier meer opvangen. Al het geld wat we hier aan de asielindustrie uitgeven kan dan aan ontwikkelingshulp gegeven worden. Desnoods leggen we vast dat we x% van ons BBP jaarlijks aan ontwikkelingshulp moeten uitgeven (wel zeer streng toezicht dat het goed wordt besteed). Dat is in mijn visie pas eerlijk.
En dat is geen goed nieuws voor als je homo uit een of ander islamitisch land bent, maar dat zie ik dan maar als collateral damage.

Vergelijk het maar een beetje met honden die uit weet ik waar vandaan hierheen gehaald worden, want zielig. Nu ben ik een hele grote dierenvriend, maar ik denk dat we dat juist niet moeten doen. Ook de mensen die zo nodig een dier uit de dierenwinkel mee naar huis nemen (mag nu niet meer), want zielig. Nee, lekker laten zitten zodat het geen verdienmodel is en de winkelier er zelf wel mee stopt.

Dus nee, ik geloof helemaal niet in eerlijke migratie. Ik geloof ook niet dat het een goed is (en was) om gastarbeiders (jaja, ook dat volk wat bij ASML werkt) hier toe te laten.

[Robin]

Helaas het verhaal van Philip toch 'mogen' lezen (ivm quoted door Tom en Elise) en diens theorie is 100 punten, maar de praktijk is imo wat TomGTR zegt. En wat Elise min of meer zegt.

[Elise]

Probleem is alleen dat onze wetten / grondwetten / eu wetten gemaakt zijn in een ander tijdperk en de nogal linkse rechterlijke macht daar graag aan vasthoudt.

Wat ik dus niet begrijp, is dat een Faber vanaf het begin af aan niet heeft geëist dat we eerst iets aan al die afspraken/wetten doen zodat je ook zonder gezeur met raad van state nieuwe asielwetten/procedures aan een nieuw systeem kunt bouwen.
Want met de huidige verstikkende afspraken/wetten/regels is het onmogelijk om iets goeds neer te zetten wat wél de goedkeuring van bijvoorbeeld een raad van state krijgt.

Het fundament is zo rot en instabiel als het maar kan zijn, daarop valt niks te bouwen. Gelijk ons huidige belastingsysteem (o.a. toeslagen). Dweilen met de kraan open.

vd Burg ging de klus niet klaren, Faber gaat de klus niet klaren en de opvolger gaat de klus onder deze voorwaarden ook niet klaren.

[tomgtr]

Als Elise, Robin, Philip en ik het op dezelfde dag eens zijn mogen we dat wel tot een DF feestdag uitroepen niet?

[Bram]

Moet Philip het niet bekendmaken want dan mist Robin het feest

[RS-Ron]

Probleem is alleen dat onze wetten / grondwetten / eu wetten gemaakt zijn in een ander tijdperk en de nogal linkse rechterlijke macht daar graag aan vasthoudt.

Wat ik dus niet begrijp, is dat een Faber vanaf het begin af aan niet heeft geëist dat we eerst iets aan al die afspraken/wetten doen zodat je ook zonder gezeur met raad van state nieuwe asielwetten/procedures aan een nieuw systeem kunt bouwen.
Want met de huidige verstikkende afspraken/wetten/regels is het onmogelijk om iets goeds neer te zetten wat wél de goedkeuring van bijvoorbeeld een raad van state krijgt.

Het fundament is zo rot en instabiel als het maar kan zijn, daarop valt niks te bouwen. Gelijk ons huidige belastingsysteem (o.a. toeslagen). Dweilen met de kraan open.

vd Burg ging de klus niet klaren, Faber gaat de klus niet klaren en de opvolger gaat de klus onder deze voorwaarden ook niet klaren.

Een wetsvoorstel of wetswijziging kan zo maar 7 jaar in beslag nemen is mijn ervaring. Zeker op dit onderwerp ben je al een halve regeerperiode verder voordat er een concept wetsvoorstel ligt. Dat moet dan nog door de tweede en eerste kamer waar er een enorme hoos aan amendementen wordt ingediend. Je kan er ook op rekenen dat bij het demissionair worden van het kabinet een wetsvoorstel over migratie onmiddellijk controversieel wordt verklaard. De huidige wetten en Europese richtlijnen niet uitvoeren wordt meteen door de rechter afgeschoten. De huidige wetten anders interpreteren waardoor je ze anders of doelmatiger uitvoert maakt de rechter ook gehakt van, want die mag de interpretatie toetsen. De raad van state moet er ook nog naar kijken, zie actualiteit en tevens zijn er allerlei platforms van deskundigen met tig verborgen agenda’s die veelal bestaan uit aanhangers en zelfs actieve leden van partijen die Wilders het liefste blijvend zouden opbergen. Edoch, een wet wijziging is een beetje stroperig. Ze kunnen geen Trump decreetje doen, en dat is ook het andere uiterste, maar dit is ook killing voor een land.

Gr Ron

[Elise]

^^
De overgrote meerderheid van alle partijen in de 1e en 2e kamer willen toch dat de instroom aan banden wordt gelegd?
Als alle neuzen dezelfde kant op staan moet zoiets binnen een maand in kannen en kruiken zijn.
En voor wat de medewerking van de EU betreft, iets minder smekend op de knieën en gewoon zeggen wat er gedaan moet worden om NL aan boord te houden.

Maar dat is natuurlijk allemaal utopie met de slapjanussen hier uit het Haagse

[Robin]

Leuk verhaal TomGTR. Gefeliciteerd

Even twee delen gequote :

tevens zijn er allerlei platforms van deskundigen met tig verborgen agenda’s die veelal bestaan uit aanhangers en zelfs actieve leden van partijen die Wilders het liefste blijvend zouden opbergen.

^^
De overgrote meerderheid van alle partijen in de 1e en 2e kamer willen toch dat de instroom aan banden wordt gelegd?
Als alle neuzen dezelfde kant op staan moet zoiets binnen een maand in kannen en kruiken zijn.

Onderstaande lukt mede niet vanwege bovenstaande, zoiets?

Ik dacht dat ik de enige was die dacht dat bovenstaande zomaar realiteit kan zijn....

[romo]

Migratie is maar een van de variabelen, intussen gaat NL, onnodig, ten onder aan meerdere cumulatieve oorzaken, hieronder wordt dat toegelicht;



https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b8923e60/

[Robin]

Migratie is maar een van de variabelen, intussen gaat NL, onnodig, ten onder aan meerdere cumulatieve oorzaken, hieronder wordt dat toegelicht;



https://www.volkskrant.nl/columns-opini ... ~b8923e60/

An sich een goed stuk, maar eigenlijk alleen maar een opsomming waar/hoe het fout ging. En hoe het in de 80s ook fout ging. Ik zie kernenergie er bijv. niet bij als 'oplossing'. De oplossing die hij aandraagt is dan wel en begrijpelijk, maar hij doelt op zon en wind(Noordzee) denk ik?

Als laatste zegt hij:

Maar dan hebben we wel het volgende nodig: een bezem door onze procedures, een eerlijk speelveld, rechtszekerheid én het lef om als land weer te investeren. Nu nog de topambtenaren en politici die net als destijds deze hervormingen met kracht inzetten, vóór we door het ijs zakken. Wie staat er op?

Eerste dikgedrukte is dus wat TomGTR en RonRS gisteren ook al aanhaalden.
Tweede dikgedrukt: Topambtenaren (heb ik geleerd) kunnen een verborgen agenda hebben. En (de huidige) politici worden mede daardoor meer dan ooit flink afgeremd.

Dus wat is zijn conclusie eigenlijk ? Want indirect heeft ie het écht niet over het huidige kabinet imo.

[De fiscalist]

Ik snap het geklaag over de raad v state eigenlijk niet zo. Faber maakt een wet waarvan gelijk duidelijk is dat er meer beoordeeld en geoordeeld moet gaan worden door de IND (want meer beoordelingsmomenten). Ook komt er een tweede rangsstatus waarvan je vooraf wel kunt bedenken dat mensen daartegen op zullen komen.

Dan heb je dus meer uitvoeringscapaciteit nodig in de keten. maar nu juist daar zijn grote bezuinigingen ingeboekt.

Dan is het toch niet gek dat een adviserend orgaan als de raad van state daar op wijst.

Wetgeving is leuk, maar het is de uitvoering die telt. De wetgeving moet de gewenste uitvoering mogelijk maken en faciliteren. Anders heb je er niets aan

[Robin]

Ik snap het geklaag over de raad v state eigenlijk niet zo. Faber maakt een wet waarvan gelijk duidelijk is dat er meer beoordeeld en geoordeeld moet gaan worden door de IND (want meer beoordelingsmomenten). Ook komt er een tweede rangsstatus waarvan je vooraf wel kunt bedenken dat mensen daartegen op zullen komen.

Dan heb je dus meer uitvoeringscapaciteit nodig in de keten. maar nu juist daar zijn grote bezuinigingen ingeboekt.

Dan is het toch niet gek dat een adviserend orgaan als de raad van state daar op wijst.

Wetgeving is leuk, maar het is de uitvoering die telt. De wetgeving moet de gewenste uitvoering mogelijk maken en faciliteren. Anders heb je er niets aan

Goed punt/uitleg Fiscalist.

Nu vind ik wél dat het 'wetgeving--->uitvoeringsverhaal' bij heel veel ook belangrijke zaken door de tijd heen niet 'getoetst' zijn bij RvS /rechtbank. Die waren blijkbaar niet belangrijk genoeg?( AOW leeftijd bijvoorbeeld hoe zat dat?) En nu opeens wél?

Mijn punt: Als het bij wijze van spreken allemáál via RvS /rechtbank etc. moet is Nederland vandaag nog bankroet.

Dus ik heb nog steeds mijn bedenkingen betreffende de neutraliteit RvS(met aan het hoofd D66er Thom de Graaff)