ZZP

[tomgtr]

Ik snap de methode van dit probleem aanpakken niet zo. Maak een goede arbeidsongeschiktheidsverzekering, afdracht pensioen en werkeloosheidsverzekering verplicht. Dan heb je een gelijk speelveld en voorkom je dat je over 30 jaar voor al de oudere zzpers hulp moet geven omdat die niet rondkomen. Degenen die nu puur meer in hun zak houden omdat ze nauwelijks iets afdragen rennen als een gek terug in loondienst en voor degenen die zichzelf nu wel zo goed kunnen verkopen dat het nog steeds loont? Dikke prima.

Het scheelt al een hoop, maar ook dit is ook geen oplossing, dan loopt de staat loonbelasting/premie volksverzekeringen mis. En die tekorten mag een ander weer voor opdraaien, de schatkist moet gevuld worden.

Wat is het verschil tussen loonbelasting over 65 K en belasting over “winst” 100 K? Geen idee? Zal best wel een aardig gat tussen zitten maar je loopt als staat een stuk minder risico qua te hulp schieten later

[Elise]

Eens Tom, ik vermoed dat de overgrote meerderheid de zaakjes niet (goed) geregeld heeft. Pensioen en arbeidsongeschiktheid zijn zaken waar je, zeker als je jong bent heel anders tegen aankijkt.

Vroeger noemden we het freelancer en ik heb het zelf ook op freelance basis gewerkt begin 90'er jaren. Harkte ik ruim 2 ton guldens naar binnen op jaarbasis waar destijds nog 60% IB voor gold. Maar destijds kon mijn uurtje/factuurtje uurloon zo hoog zijn vanwege het uitsparen van sociale lasten door de opdrachtgever. Ook in die tijd was het verkapt dienstverband al van toepassing.

[Enzo]

Ah, een mooie discussie. Ik lees nu pas mee door een bizar drukke dag haha. Tja in de tandheelkunde en zorg speelt het nu enorm en is het topic van de dag.

Het is heel erg lastig en ik snap wat Luco zegt, maar ik denk eigenlijk dat veel ZZP’ers misschien terughobbelen naar loondienst wanneer juist het aanbod aan opdrachtgevers terugloopt. Ik snap dat de Belastingdienst een onderscheid wil maken tussen diegenen die echt een financieel risico lopen en ondernemer zijn en de zogenaamde verkapte arbeidsrelaties.

Het verschilt per vakgebied, maar hoofdzakelijk in de zorg is er eigenlijk totaal geen financieel risico te lopen als ZZP’er als je niks geks doet. Je zal altijd gegarandeerd zijn van een langdurige opdracht (inbedding in de organisatie) omdat je een behandelrelatie wil met zowel collega’s als patiënten. Bovendien hop je niet van ziekenhuis naar ziekenhuis omdat inwerken iedere 3-6 maanden enorm tijd vreet, wat de kwaliteit van de zorg weer belemmert. Je draagt uiteraard ook eenzelfde polo of jasje als de rest van het team, anders gaan patiënten bij jou proberen hun parkeerkaartje te valideren.

Sterker nog; in de zorg worden door ZZP’ers vaak schandalig hoge tarieven gevraagd voor ‘expertises’ die de zorg echt onnodig duurder maken mijns inziens.

Ik denk dat het niet zo lang meer duurt voordat het hele ge-ZZP grotendeels opgelost is in NL. Enkele uitzonderingen daargelaten..

[Elise]

(inbedding in de organisatie)

Dat is in de ICT niet anders.
Sterker nog, ik denk dat je overal moet "inwerken", dat heeft een kostprijs en eenmaal ingewerkt is het voor beide partijen fijn als je blijft

[Arthur]

Je moet je centjes overal weghalen

https://nieuwspaal.nl/loodgieter-gaat-o ... g-brengen/

[Martijn_bmw]

Je moet je centjes overal weghalen

https://nieuwspaal.nl/loodgieter-gaat-o ... g-brengen/

[Spijkerhard]

Als interim manager kun je eigenlijk niet voldoen aan de eisen die de overheid nu stelt.
Ik stap in bij bedrijven met een bepaalde expertise die er in het bedrijf niet is. Of het nu op een project is, of tijdelijk -tijdens een veranderingsproces- in de lijn-organisatie. Maar ik "rapporteer" meestal wel aan een CEO of program manager oid, en laat dat nu een van de eisen zijn die de belastingdienst mag gaan gebruiken om een verkapt dienstverband aan te tonen...

Gelukkig bespaar ik de bedrijven (nog veel) meer dan dat ik kost, dus ik denk dat m'n klanten me wel blijven vinden. En daarnaast denk ik ook wel dat ik jaarlijks genoeg overmaak naar de belastingdienst. Meer dan ze zouden ontvangen als ik in loondienst zou zijn...

Vroegah wilde de overheid en bedrijven graag personeel naar de "flexibele schil" drukken, nu moeten ze er weer uit....

[Eric Z]

Het probleem is de letter van de wet. Ook als interim of goed betaalde IT inhuur kan de belastingdienst vervelend worden. Terwijl ik aanneem dat dit er vooral is om de bezorgers of zorg personeel welke uitgeknepen worden aan te pakken is. Die goedbetaalde zzp’er regelt z’n zaken zelf wel mag ik hopen.

Als bedrijf vooral de vraag wat te doen met mensen die je niet kwijt wilt omdat ze goed werk leveren, maar ook aangeven dat ze niet bij je in dienst willen. Handen op de werkvloer heb je toch nodig. Ga je die dan inwisselen of neem je de gok. Blijft even afwachten welke mazen in de wet er gevonden worden.

[Wimo]

Het probleem is de letter van de wet. Ook als interim of goed betaalde IT inhuur kan de belastingdienst vervelend worden. Terwijl ik aanneem dat dit er vooral is om de bezorgers of zorg personeel welke uitgeknepen worden aan te pakken is. Die goedbetaalde zzp’er regelt z’n zaken zelf wel mag ik hopen.

Als bedrijf vooral de vraag wat te doen met mensen die je niet kwijt wilt omdat ze goed werk leveren, maar ook aangeven dat ze niet bij je in dienst willen. Handen op de werkvloer heb je toch nodig. Ga je die dan inwisselen of neem je de gok. Blijft even afwachten welke mazen in de wet er gevonden worden.

De echte uitbuiters blijven buiten schot en krijgen een uitzonderingspositie van de belastingdienst.

Die goedbetaalde zzp’er regelt z’n zaken zelf wel mag ik hopen.

Blijkbaar dus niet .. een van de redenen dat deze onzin nodig is.

[Luco]

De paniek is er vooral bij opdrachtgevers merk ik, detacheerders willen er een slaatje uitslaan door een vast dienstverband aan te bieden (dan verdienen ze meer aan je) want dan kan het ineens wel????????

Maar uiteindelijk moet het werk wel gedaan worden en dat gaat nu niet lukken in 2025.

Verder zijn er 11 of 12 dingen waar de belastingdienst op controleert zonder ook maar uitgedacht te hebben wat minder of meer zwaarte heeft (met 80 inspecteurs voor 1,2 miljoen zzp-ers) daar veranderd niks aan.
Dus dat wil niet zeggen dat je aan alle 11 of 12 eisen moet voldoen, want een gezagsverhouding is er natuurlijk altijd, maar in welke mate.

Gewoon goed nadenken over de omschrijving en evt "aansturing" van de opdracht.

De eerste de beste boete zal voor de rechter ook geen stand houden ivm de gelijkheid omdat het ministerie van financien de boetes gaat betalen voor de belastingdienst, dat gaat echt geen stand houden.

[Estoque]

De paniek is er vooral bij opdrachtgevers merk ik, detacheerders willen er een slaatje uitslaan door een vast dienstverband aan te bieden (dan verdienen ze meer aan je) want dan kan het ineens wel????????

Maar uiteindelijk moet het werk wel gedaan worden en dat gaat nu niet lukken in 2025.

Verder zijn er 11 of 12 dingen waar de belastingdienst op controleert zonder ook maar uitgedacht te hebben wat minder of meer zwaarte heeft (met 80 inspecteurs voor 1,2 miljoen zzp-ers) daar veranderd niks aan.
Dus dat wil niet zeggen dat je aan alle 11 of 12 eisen moet voldoen, want een gezagsverhouding is er natuurlijk altijd, maar in welke mate.

Gewoon goed nadenken over de omschrijving en evt "aansturing" van de opdracht.

De eerste de beste boete zal voor de rechter ook geen stand houden ivm de gelijkheid omdat het ministerie van financien de boetes gaat betalen voor de belastingdienst, dat gaat echt geen stand houden.

Je zit warm met je redenatie, maar het "beleid" van de belastingdienst is niet makkelijk in te vullen, dat een uitkomst van eventuele controle te voorspellen is. en dat maakt het voor heel veel werkgevers/opdrachtgevers onzeker.

Als werkgever van +-100 man, en daarnaast nog 12 ZZP-ers, heb ik mij sinds oktober bezig gehouden met het uitpluizen van de gevolgen voor ons bedrijf, etc. Want ook wij willen niet in blinde paniek uit angst een keuze maken, met als resultaat dat alle goede ZZP'ers naar een ander gaan. Want net als wat jij zegt; we hebben ze nodig.

Nodig in de zin van; het drukt onze algemene kosten plus, het is te druk qua werk om het met ons eigen personeel bol te werken.

Het krange aan de situatie is dat de uitkomst van een onderzoek niet te voorspellen is. Er zijn al een aantal cases waarbij er uitspraken zijn gedaan, sommige goed te volgen, sommige uitspraken werden in een beroep verworpen, of juist aangehouden.

De Belastingdienst controleert op schijnzelfstandigheid. En daarmee kijken ze naar aantal dingen.
Dit zijn geen harde punten, als in; als je dit hebt dan zit je altijd veilig. Maar o.a. bijvoorbeeld:

- Eigen bedrijfskleding (ben je zichtbaar als ZZP'er)
- Eigen website
- Eigen factuur layout (zonder KM-kosten, en gedetailleerde omschijving van werkzaamheden)
- Eigen gereedschap

Ze kijken tevens naar jaarcijfers, omzetten etc, Als in hoe ben je als ZZP'er door de belastingdienst behandeld. Heb je financiële risico's gelopen? heb je opdrachten in je eigen tijd kunnen maken? Heb je zelf vervanging mogen regelen als je ziek was, oid. Heb je ook inkoop van eigen materialen? Mag je het werk zelf bepalen, of moet je een handleiding/tekening volgen van het bedrijf waar je werkt? Heb je expertises die ook aanwezig zijn bij het bedrijf waar je werkt? Heb je meerdere opdrachtgevers?

En omdat alles zo'n beetje anders interpreteerbaar is, is het voor werkgevers/opdrachtgevers, helemaal niet meer interessant om een ZZP'er in te huren.

Onze accountant kwam met een voorbeeld, dat wanneer wij in de maand +- 3600,- euro aan een ZZP'er overmaken, wij bij een eventuele controle, tot januari 2025, per maand +- 670,- aan werkgeverslasten zouden moeten betalen als het een schijnovereenkomst zou betreffen (beoordeling door de belastingdienst).

Dus wij hebben er 12.
Stel, ze komen in februari 2027.
Ze controleren 1 zzp'er, dan zien ze dat we er 11 meer hebben, dus gaan ze die ook controleren.

Dan mag ik, in het geval ALS ze 3600,- krijgen (de meeste zitten op 52,50 per uur, dus het is veel meer), mag ik als werkgever 12x(670 euro x 25 maanden) = 201.000 ophoesten. Omdat de ZZP'er zo nodig schijnondernemer moest spelen.

(ik heb de laatste ontwikkelingen omtrent de jaartallen en hoever ze terug mogen kijken niet meer helemaal scherp, gezien ons beleid bepaald is voor de laatste aankondiging dat er geen boetes geschreven werden. Dus pin me niet op de jaartallen vast)

En dan heb ik de bedragen hierbij nog laag aangehouden. We hebben ze ook die 32 uur, á 52,50 in de week maken. Dus dan is het nog veel meer.

Voor ons is het gewoon onmogelijk om ze te houden, tenzij ze een specialisme bezitten dat wij niet zelf in ons bedrijf hebben.

Wij hebben nog gekeken naar werken in opdrachtvorm. Dat biedt het meeste dekking voor beide partijen, maar;
- Wij bouwen vrachtwagens. (goedkoop chassis kost +- 65k, maar we hebben ze er ook staan van 500k)
- Daar bovenop komt een kraan. Als je een goedkope hebt: +-30k. Heb je een beetje een dikke, 100k, 200k.
- Komt er nog wat achter die kraan? kisten, laadbak, laadvloer, etc? +30k heb je zo.

De dealer zet een chassis bij ons neer (wij betalen dat chassis dus niet), maar gezien wij een opdracht verstrekken aan een ZZP'er, moet deze ook de verzekering regelen voor schade aan zo'n auto. Want wij hebben dat allemaal verzekerd, maar een zzp'er heeft dat niet.

Omdat we een opdracht verstrekken, moet hij ook spullen inkopen. Veel succes dus met een opbouw van (in gunstige zin) 60k, of ook soms 250k. in de kopen en te betalen.

Elke bout, moer, plaat, lichtbak, hydrauliekleiding moet hij inkopen bij ons. Maar wij mogen hem niet een tekening verstrekken en zeggen: "je moet zo en zo werken", want dat mogen wij niet als opdrachtgever, enkel als werkgever mag dat.

Een collega van ons, mag hem niet helpen.
Onze machines mag hij eigenlijk niet gebruiken.
Maakt hij schade? moet hij het vergoeden. (Lasklem vergeten op de accu? zeg maar dag tegen je versnellingsbak printplaat á 2k + 1500,- dealer uren)
Spuiten, moet hij uitbesteden. Dus krijgt hij weer een factuur van.

Kortom, in onze branche is het godsonmogelijk om het "zuiver" te spelen.
En als je met een fair voorstel komt voor in dienst nemen, vinden ze het verschil met wat ze nu overhouden in de maand te groot. Want verzekeren doe je pas als het te laat is, of pensioen opbouw. Dat is ook voor later.

En dan is het een simpele som:
- Voor werkgevers commercieel niet aantrekkelijk meer, want bij controle gaat het over grote bedragen qua naheffing.
- Voor ZZP'ers wordt het (financieel)risico veel groter.

En ergens vind ik het terecht, want hopelijk stoppen al die "ondernemers zonder risico's" lekker.

[Luco]

Ja, je hebt goede punten hoor.

Het probleem hebben ze natuurlijk ook zelf veroorzaakt door het ontslag en ziekteverzuim erg duur te maken voor werkgevers, dan is een zzp-er vaak over het hele plaatje genomen uiteindelijk goedkoper.
Als ik in mijn branche en afdeling kijk naar hoeveel mensen er regelmatig uitvallen vanwege ziekte en allerlei andere dingen dan ben ik uiteindelijk de goedkoopste geweest van alle 12 vaste medewerkers op de afdeling.

[Elise]

Onze accountant kwam met een voorbeeld, dat wanneer wij in de maand +- 3600,- euro aan een ZZP'er overmaken, wij bij een eventuele controle, tot januari 2025, per maand +- 670,- aan werkgeverslasten zouden moeten betalen als het een schijnovereenkomst zou betreffen (beoordeling door de belastingdienst).

De belastingdienst komt voor 6 maanden á €24.000 op een bedrag van € 10.476.
Reken ik dat terug per maand kom ik bij €4.000 op een €1.746 wat je als als werkgever achterstallig moet betalen. Daarmee ligt het bedrag wat je moet betalen aanzienlijk hoger.
Voor de berekening zie : https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... rachtgever.

[Nivek]

@estoque ik word wel een beetje nieuwschierig naar je bedrijf (pure interesse)

Ik ga m.i.v. volgend jaar een dag minder werken bij een baas en een dag meer in de eigen garage. Hopende wat sneller (goede) vooruitgang te kunnen boeken.

Nu ben ik vlak voor dit alles in het nieuws kwam gevraagd of ik mij wilde verhuren aan een signmaker om in geval van drukte / grote klussen mee te helpen aan de betreffende klus.

Maar als ik het eea lees hierboven dan zou dat dus praktisch onmogelijk zijn. Eigen gereedschap kan ik best mee nemen, al vind ik het ook wat onnozel om te doen als er daar een overvloed aan is. Maar materiaal wat gebruikt word (de folie) is ook allemaal door hun ingekocht. Als dat dan aan mij gefactureerd moet worden om dat vervolgens weer aan hun te factureren dan slaat dat natuurlijk ook compleet de plank mis.

[Crookie]

Ik heb geen opdrachten in de maaltijdbezorging, pakketbezorging, kinderopvang, zorg of het onderwijs dus ik verwacht niet dat één van de 80 inspecteurs mij net uit die 1,5 miljoen ZZP'ers gaan pikken

Onderschat hun AI en algoritmes niet..

[m3e30_chris]

Kortom, in onze branche is het godsonmogelijk om het "zuiver" te spelen.
En als je met een fair voorstel komt voor in dienst nemen, vinden ze het verschil met wat ze nu overhouden in de maand te groot. Want verzekeren doe je pas als het te laat is, of pensioen opbouw. Dat is ook voor later.

Een verplichte pensioenregeling en arbeidsongeschiktheidverzekering voor ZZP’ers was wellicht een veel betere oplossing geweest.

[Luco]

Kortom, in onze branche is het godsonmogelijk om het "zuiver" te spelen.
En als je met een fair voorstel komt voor in dienst nemen, vinden ze het verschil met wat ze nu overhouden in de maand te groot. Want verzekeren doe je pas als het te laat is, of pensioen opbouw. Dat is ook voor later.

Een verplichte pensioenregeling en arbeidsongeschiktheidverzekering voor ZZP’ers was wellicht een veel betere oplossing geweest.

Die AOV komt eraan toch?

[Elise]

Een verplichte pensioenregeling en arbeidsongeschiktheidverzekering voor ZZP’ers was wellicht een veel betere oplossing geweest.

Dan worden de belastingen aan werkgeverskant niet afgedragen en mist de staat inkomsten voor bijvoorbeeld arbeidsongeschiktheid en kinderopvang. Dus de zwakkere broeders uit de maatschappij blijven in loondienst en de sterkeren gaan lekker als ZZP'er aan de slag, gevolg is dat minder mensen de pot vullen en degene die de pot leegmaken toenemen (procentueel).

Voorts vind ik alle discutabele voorwaarden die de belastingdienst stelt zinloos. Lever je voor een bepaalde tijd (langer dan een maand?) diensten aan een andere ondernemer als ZZP'er, dan zou dat gewoon als dienstverband gezien moeten worden en daarover dan werkgeverspremies aftikken. Registratie is eenvoudig toe te voegen aan de maandelijkse BTW aangifte.
Gevolg zal zijn dat de uurlonen omhoog gaan en we het kaf van het koren gaan scheiden v.w.b. echte ZZP'ers en de verkapte dienstverband ZZP'ers.

Want zoals ik het zie kan een uurloon van €52,50 helemaal niet uit, zeker niet als je werk doet wat voor een AOV als gevaarlijk wordt gezien, dan betaal je al snel minimaal €1000 per maand voor alleen je AOV. Nog even een zakelijke aanspakelijkheidsverzekering afsluiten, pensioenpotje vullen en dan kun je beter in loondienst werken als je het mij vraagt.

Ben overigens wel benieuwd wat anderen als minimaal uurloon zien voor een echte ZZP'er, dus eentje die echt risico's loopt en verzekeringen en pensioen geregeld heeft.

[Luco]

Als je alles goed geregeld wilt hebben dan moet je denken aan tussen de 55 en 60 euro. (goed opletten in welk tarief je dan valt als alle kosten eraf zijn.)

Met alle respect hoor Elise:
Maar vanaf de zijlijn makkelijk lullen over een dienstverband als de opdracht langer dan een maand duurt, in de advieswerkzaamheden of het in orde maken van een meerjarenonderhoudsplanning bv heb je aan een maand niks, vaak zijn dat opdrachten van een jaar of langer.
Of bv het vestigen van een wvg, dat zijn trajecten van 3 jaar of langer. (en ook nog best specialistisch)
Voor een werkgever is dat lastig personeel aannemen, want voor iemand die in vaste dienst wil is drie jaar vaak tekort, dus vinden ze geen mensen.
En iemand in dienst nemen en na drie jaar weer ontslaan is tegenwoordig wel erg lastig.

[Arthur]

Ik heb er helemaal geen verstand van hoor. Maar dat laatste wat je zegt moet voor een ZZP-er niet uitmaken toch? Dan spreek je af dat je na 3 jaar het bedrijf zelf weer verlaat om elders weer aan de slag te gaan? Dat is wat een ZZP-er nu toch ook zo’n beetje doet? Zwart/wit gezien.

[Luco]

Ik heb er helemaal geen verstand van hoor. Maar dat laatste wat je zegt moet voor een ZZP-er niet uitmaken toch? Dan spreek je af dat je na 3 jaar het bedrijf zelf weer verlaat om elders weer aan de slag te gaan? Dat is wat een ZZP-er nu toch ook zo’n beetje doet? Zwart/wit gezien.

Ja, nu wordt je ingehuurd voor drie jaar, prima.
Maar als je in dienst gaat voor drie jaar ben je geen zzp-er, maar werknemer, daar zit nu juist het pijnpunt.
elke drie jaar van werkgever wisselen wil iemand die een vaste baan wil hebben, niet.

[Arthur]

Dat zeg ik, geen verstand van Want dan ga je toch als werknemer elke (in dit voorbeeld) 3 jaar van baan wisselen. Ook al heet je dan werknemer, je wilde als ZZP-er toch al geen vaste baan. En iemand die wel een vaste baan zoekt spreekt niet af na 3 jaar te vertrekken.

[Luco]

Dat zeg ik, geen verstand van Want dan ga je toch als werknemer elke (in dit voorbeeld) 3 jaar van baan wisselen. Ook al heet je dan werknemer, je wilde als ZZP-er toch al geen vaste baan. En iemand die wel een vaste baan zoekt spreekt niet af na 3 jaar te vertrekken.

Tja, centenkwestie he, ik verdien als zzp-er stukken meer dan dezelfde functie in vast dienstverband, de meeste zzp-ers overigens.

En als je als zzp-er wisselt vind iedereen het ok, zo jij hebt al veel klussen gedaan (mooi cv).
Als je als vaste medewerkers wisselt is het, zo dan jij hebt al veel werkgevers gehad, hoe komt dat, je houdt het nergens lang vol he, pffff 5 werkgevers in 6 jaar, nounou.

Maar goed, iedereen mag er natuurlijk wat van vinden, ik denk alleen dat het geen stand houdt, simpelweg omdat het werk dan niet afkomt, en met name bij maatschappelijke instanties gaat dit veel problemen opleveren en heel veel mensen krijgen hier last van.
Met name bezorging, verzorging, kinderopvang, scholen en noem er nog maar een zooi op.

[Arthur]

En als je als zzp-er wisselt vind iedereen het ok, zo jij hebt al veel klussen gedaan (mooi cv).
Als je als vaste medewerkers wisselt is het, zo dan jij hebt al veel werkgevers gehad, hoe komt dat, je houdt het nergens lang vol he, pffff 5 werkgevers in 6 jaar, nounou.

Dat is dan een instelling/mentaliteit die mee moet veranderen hè. Maar dat zal idd een lastige zijn.

“Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker”

[Elise]

Als je alles goed geregeld wilt hebben dan moet je denken aan tussen de 55 en 60 euro. (goed opletten in welk tarief je dan valt als alle kosten eraf zijn.)

Met alle respect hoor Elise:
Maar vanaf de zijlijn makkelijk lullen over een dienstverband als de opdracht langer dan een maand duurt, in de advieswerkzaamheden of het in orde maken van een meerjarenonderhoudsplanning bv heb je aan een maand niks, vaak zijn dat opdrachten van een jaar of langer.
Of bv het vestigen van een wvg, dat zijn trajecten van 3 jaar of langer. (en ook nog best specialistisch)
Voor een werkgever is dat lastig personeel aannemen, want voor iemand die in vaste dienst wil is drie jaar vaak tekort, dus vinden ze geen mensen.
En iemand in dienst nemen en na drie jaar weer ontslaan is tegenwoordig wel erg lastig.

Het is nu niet meer voor mij van toepassing, maar ik heb ook op freelance basis gewerkt en feitelijk is er weinig veranderd, het pijnpunt voor de belastingdienst is dat er door schijnzelfstandigheid belasting ontweken word.

Wil je op ZZP basis een 3 jarige opdracht vervullen voor een opdrachtgever, geen probleem maar gewoon de werkgeverspremies aftikken aan de belastingdienst en het probleem met de belastingdienst is daarmee opgelost. Maar dat betekent ook dat de kosten uur ineens ook flink omhoog gaan en daar zit het volgende pijnpunt.
Want waar iemand op de loonlijst de werkgever €35 per uur kost is het nog wel te overzien om zo iemand voor €50 als ZZP'er in te huren, maar als over die €50 ook nog weer de werkgeverspremies moeten worden afgedragen is het ineens een heel ander verhaal.

Overigens denk ik dat je voor €60 per uur alles niet goed geregeld kunt hebben als je een echte ZZP'er bent die wat te bieden heeft, daarvoor is het tarief in mijn ogen te laag.