Get a thread you two

[TLRS]

We hebben het geprobeerd Robin, testen of er iemand met een oplossing kwam voor ons offtopic gewauwel elders. Gezien hoe goed mensen dingen kunnen ondergaan allicht ijdele hoop.

@TLRS Ik snap je wel en waar jij naartoe wil ook, maar dat met dat de wetenschap alles oplost weer even niet(?)

Tja, goeie vraag.. heb daar eigenlijk nog niet zo'n super helder beeld bij. Laat ik het omdraaien dan, waar verwachten mensen dat de oplossingen vandaan komen. Gezien de verdeeldheid en misschien inflexibiliteit van mensen.. en hoe aan alle kanten techniek (~wetenschap?) allerlei gaten aan het opvullen is.

En Freedom of speech is inderdaad not just for people you agree with; Maar daar zijn culturen die daar anders over denken(Volkert/Mohammed) in en in triest dat laatste.

Als ik lees hoe sommige mensen reageren op flat earthers.. dan doet dat vermoeden dat sommige mensen die zouden willen censureren. Want ze zouden desinformatie verspreiden. Valt iets voor te zeggen.. maar dat kan je zien als een aanval op free speech. Van een groep die een stuk minder ver van ons afstaat.

Terug naar Gervais: Dit is comedy, de ene legt de grens verder dan de ander. Vind 'jij' (of wie dan ook) hem dan zó onbeschoft?
Kan het niet ook zo zijn dat je Ricky gewoon een lul vindt, net als ik Martijn Koning, Dolf Janssen, Freek nu(30j terug prima) Youp nu(20-30 jaar terug prima)

Onbeschoft vind ik wel meevallen. Maar das misschien precies het probleem. Is de norm zo opgeschoven dat het niet echt meer opvalt.

Even voorbeeldje (niet meteen comedy) hier onder:

Ik noem nu drie NL jongens waar ik mij MATELOOS aan ergeren kan(vaak)...

Te beginnen met de mildste: Arjen Lubach, ik kan nooit om die man lachen, nooit. Ik heb niks met 'm. Gewoon geen klik als kijker, z'n info in die Avondshows vind ik dan soms wel weer ok, maar vaak te eenzijdig belicht en 'te makkelijk' in het maatschappelijk geheel.
'Zo is 't mensen, hier moet u 't mee doen, zo zit het' (en iemand die iets anders denkt-en die kan het bij het rechte end hebben- die lachen we uit)

Numero twee: Tim Hofman, de man met het totale Messiascomplex, vindt ie zelf niet. Heeft 'n paar kudos op z'n naam dat wel, maar veel meer irritatie bij MIJ. Een beetje 80-20 off zelfs 90-10. Teveel moeilijk doen.

De ergste: Sander Schimmelpennick, de Salonsocialist die vooral op zoek is naar confrontatie, ik vind 't gewoon vaak schelden wat hij doet, onbeschoft, ondoordacht, niet leuk, maar daar pakt ie (een deel van) de linkse kijkers mee, vreselijk huftertje. Mede omdat IK het 99-100 niet met zijn zienswijze eens ben denk ik zo over hem...

Ah maar hebben we het nu niet over twee dingen dan, attitude/persoonlijkheid en wat ze nastreven?

Ik ken ze niet alle drie even goed. Bij Lubach denk ik aan een stukje diepgang, misschien niet voor iedereen maar voor een bepaald (jonger?) publiek. Lijkt me prima. Hofman heb ik toevallig laatst wel veel van gezien. En met name de wat oudere afleveringen van boos vind ik schitterend. Erg spontaan en beetje niet lullen maar poetsen, let's fix it houding. Weet soms partijen echt mooi bij elkaar te brengen. Gaat in mijn beleving voor heel reële oplossingen. Maar gaat misschien soms iets teveel prat op z'n scherpzinnigheid en werkt daar een beetje mensen mee in het harnas.

Maar hier komt ie dan he Ik verdedig alledrie hun vrijheid van meningsuiting , freedom of speech, al ben ik 't vaak totaal niet met hun eens. Dit hoort in de maatschappij. Veelzijdige zienswijzes, niet eenzijdig tot aan censuur, waar vooral links nu een handje van heeft met hun gecancel.

Nog even een leuke quote:

I possibly could agree with you, but then we'd both be wrong

Mooie quote voor de super eigenwijzen

Maargoed, uiteindelijk ben ik een beetje verbaasd. Komt een beetje over alsof je de vrijheid van meningsuiting richting sommige mensen verdedigd uit soort plichtsbesef.

[RS-Ron]

We hebben het geprobeerd Robin, testen of er iemand met een oplossing kwam voor ons offtopic gewauwel elders. Gezien hoe goed mensen dingen kunnen ondergaan allicht ijdele hoop.
Blablablabla……. Heb het een beetje ingekort, anders zit je zo op 5000 pagina’s….

Maargoed, uiteindelijk ben ik een beetje verbaasd. Komt een beetje over alsof je de vrijheid van meningsuiting richting sommige mensen verdedigd uit soort plichtsbesef.

Het verbaasd me dat jij hierover verbaasd bent……. Komt een beetje over alsof je de vrijheid van meningsuiting richting sommige mensen verdedigd uit soort plichtsbesef.

Dit is juist de essentie van vrijheid van meningsuiting, ook mensen wiens mening je niet welgevallig is moeten dat kunnen zeggen. Zelfs als ze roepen dat de aarde plat is. Het is aan de individu om met die mening te doen wat hij/zij/het wil. Never en nooit moet een instantie wel/geen overheid dat gaan wegen om te beslissen of dat wel of niet kan. Prima om vervolgens als individu of groep gelijkgestemden tegen die mening in te gaan en daardoor de individu te overtuigen. Lukt dat niet klopt of jou verhaal niet, is niet overtuigend genoeg of vertrouwd men je eenvoudigweg niet (meer). Dan moet je accepteren dat de wereld niet maakbaar is en om dat een plekje te geven boek je een workshop omgaan met teleurstellingen. Maar je gaat als groep gelijkgestemden geen andere mening, hoe dom, achterlijk en verwerpelijk in jou ogen dan ook, verbieden.

Gr Ron

[Arthur]

Ook niet die mening van die Vereniging MARTIJN?

[Wouter81]

Precies Ron.

In de libertaire wereld is (bijna) maximale vrijheid (ook qua meningsuiting) zo ongeveer het uitgangsprincipe. Iets wat ik ook aanhang. De enige beperking die daar gesteld wordt is het zgn. 'Non-agressie principe'. Het is dus niet toegestaan om agressie naar anderen te initiëren. Jezelf verdedigen mag juist wel weer, ter bescherming van jezelf of je eigendommen.

Ik denk dat dat het uitgangspunt moet zijn. In het voorbeeld van Arthur over stichting Martijn (die pedofielenclub) kun je stellen dat zij wel agressie plegen richting minderjarigen. Hun standpunten gaan dus ten koste van anderen (ook nog eens minderjarigen dus helemaal verwerpelijk).

Maar zolang je geen anderen schade toebrengt aan lijf, leden en eigendommen mag je wat mij betreft alles kunnen zeggen. Dat de aarde plat is, dat linkse of rechtse mensen dom zijn, dat je weinig ophebt met Marokkanen of Friezen. Ik heb ook helemaal niets met een cabaretier als Freek de Jonge maar van mij mag hij alles roepen wat hij wil, zolang het maar geen oproep tot geweld, diefstal of vernieling is.

[TLRS]

Het verbaasd me dat jij hierover verbaasd bent……. Komt een beetje over alsof je de vrijheid van meningsuiting richting sommige mensen verdedigd uit soort plichtsbesef.

Dit is juist de essentie van vrijheid van meningsuiting, ook mensen wiens mening je niet welgevallig is moeten dat kunnen zeggen. Zelfs als ze roepen dat de aarde plat is. Het is aan de individu om met die mening te doen wat hij/zij/het wil. Never en nooit moet een instantie wel/geen overheid dat gaan wegen om te beslissen of dat wel of niet kan. Prima om vervolgens als individu of groep gelijkgestemden tegen die mening in te gaan en daardoor de individu te overtuigen. Lukt dat niet klopt of jou verhaal niet, is niet overtuigend genoeg of vertrouwd men je eenvoudigweg niet (meer). Dan moet je accepteren dat de wereld niet maakbaar is en om dat een plekje te geven boek je een workshop omgaan met teleurstellingen. Maar je gaat als groep gelijkgestemden geen andere mening, hoe dom, achterlijk en verwerpelijk in jou ogen dan ook, verbieden.

Gr Ron

Tja, ik weet niet of het nog wel zo simpel ligt. Goeie informatie is waardevol. En wat waardevol is kan bescherming nodig hebben? Uiteindelijk beschermen we soms kinderen van de harde waarheid. Is geen reden tot verbod ofzo wat mij betreft maar voorzichtigheid kan misschien geen kwaad.

Wat betreft het plichtbesef.. klinkt een beetje als dwang. Inzicht werkt voor mij beter. Als ik een voorstelling kan maken van oorzaken of motivaties, een logica (denk te) ontdekken.. voel ik me nergens toe gedwongen.

[RS-Ron]

Voor een club mensen als Martijn hebben we het Wetboek van Strafrecht en Strafvordering. De wettelijke kaders bieden al behoorlijk wat handvatten om deze club aan te pakken.

Ik zeg niet dat het simpel is TLRS, maar, om er even twee punten uit te pikken, wie bepaald wat goeie informatie is en waardevol ? Volgens mij het individu. En het klopt dat het ene individu 26 verborgen agenda’s heeft de ander 2 en sommige hebben geen verborgen agenda’s. Sommigen hebben er geen zin in om erover te denken, anderen snappen het niet enz. De gemiddelde overheid of bijv. politieke partij of religie heeft 288.986.356 verborgen agenda’s en is vrijwel altijd uit op macht over anderen/individuen. Dus laat het maar lekker bij de individu.

Plichtbesef noem je het zelf en vervolgens geef je er een kwalificatie van dwang aan. Misschien is het voor Robin meer een principe, althans zo lees ik het meer. Dat is niet per definitie negatief in mijn ogen. Hij is zich er kennelijk goed van bewust dat als je anderen de mond snoert omdat ze iets zeggen wat je niet aanstaat, jij zelf grote kans loopt om na verloop van tijd ook met een dichtgeniette mond op de bank te zitten.

Gr Ron

[TLRS]

Ik zeg niet dat het simpel is TLRS, maar, om er even twee punten uit te pikken, wie bepaald wat goeie informatie is en waardevol ? Volgens mij het individu. En het klopt dat het ene individu 26 verborgen agenda’s heeft de ander 2 en sommige hebben geen verborgen agenda’s. Sommigen hebben er geen zin in om erover te denken, anderen snappen het niet enz. De gemiddelde overheid of bijv. politieke partij of religie heeft 288.986.356 verborgen agenda’s en is vrijwel altijd uit op macht over anderen/individuen. Dus laat het maar lekker bij de individu.

Haha, mooie opsomming! Ja 't is waar, de almachtige wetenschap stelt z'n mening ook nog wel eens bij. Misschien is het devies.. blijven nadenken. En er vertrouwen in hebben dat de meeste mensen gedachtes op een positieve manier ontwikkelen.

Plichtbesef noem je het zelf en vervolgens geef je er een kwalificatie van dwang aan. Misschien is het voor Robin meer een principe, althans zo lees ik het meer. Dat is niet per definitie negatief in mijn ogen. Hij is zich er kennelijk goed van bewust dat als je anderen de mond snoert omdat ze iets zeggen wat je niet aanstaat, jij zelf grote kans loopt om na verloop van tijd ook met een dichtgeniette mond op de bank te zitten.

Gr Ron

Hmm lijkt erop dat ik niet duidelijk geweest ben?! Zoals Robin het verteld komt het op mij een beetje over als plichtsbesef, but I could be wrong. Voor mezelf voelt het iig niet als plichtbesef omdat een andere mening een logica is die ik denk te begrijpen of probeer te willen begrijpen.

[Robin]

Ook goedemorgen.

RS-Ron etc inderdaad:

Plichtbesef noem je het zelf en vervolgens geef je er een kwalificatie van dwang aan. Misschien is het voor Robin meer een principe, althans zo lees ik het meer. Dat is niet per definitie negatief in mijn ogen. Hij is zich er kennelijk goed van bewust dat als je anderen de mond snoert omdat ze iets zeggen wat je niet aanstaat, jij zelf grote kans loopt om na verloop van tijd ook met een dichtgeniette mond op de bank te zitten.

Ik verlang terug naar Sjef van Oekel, Fred Hachee, Boy Bensdorp en Wim T Schippers:)

En Voltaire zei al wat ik probeer uit te leggen. Nu kent niemand Voltaire en iedereen 'kent' 'mij'

[romo]

Voltaire gaf spanning, de Verlichting werd ontstoken

[TLRS]

Voltaire idd nooit eerder van gehoord. Even opgezocht, interessant!