Nederlandse verkiezingen 2021

[Luco]

Waarom mag je niet benoemen dat je niet kan of wil samenwerken met een partij dieals speerpunten in programma hebben staan waarvan je weet dat dat onmogelijk is? Is nu zeggen dat je niemand uitsluit maar wel zeggen dat dat alleen kan als ze punten a, b, c, d h en l uit hun wensen schrappen niet nog nepper? Dan kan je maar beter zeggen waar het op staat. Dat gezegd hebbend, van D66 en GL zou ik A tot Z van hun programma afwijzen. Echter zijn die dingen ofschoon idioot wel mogelijk per grondwet. Ik weet het ook niet. Ik zit er niet bij en stem met grote tegenzin.

Waarom stem je dan als het met tegenzin is?

[Henk Jan]

Waarom mag je niet benoemen dat je niet kan of wil samenwerken met een partij dieals speerpunten in programma hebben staan waarvan je weet dat dat onmogelijk is? Is nu zeggen dat je niemand uitsluit maar wel zeggen dat dat alleen kan als ze punten a, b, c, d h en l uit hun wensen schrappen niet nog nepper? Dan kan je maar beter zeggen waar het op staat. Dat gezegd hebbend, van D66 en GL zou ik A tot Z van hun programma afwijzen. Echter zijn die dingen ofschoon idioot wel mogelijk per grondwet. Ik weet het ook niet. Ik zit er niet bij en stem met grote tegenzin.

We leven in een coalitie land, dus compromissen zullen er ALTIJD gesloten moeten worden. Dan kan je nooit een partij bij voorbaat uitsluiten omdat standpunt X je niet aanstaat.
Gewoon arrogantie en imo zelfs verkiezingsfraude.

[tomgtr]

Waarom mag je niet benoemen dat je niet kan of wil samenwerken met een partij dieals speerpunten in programma hebben staan waarvan je weet dat dat onmogelijk is? Is nu zeggen dat je niemand uitsluit maar wel zeggen dat dat alleen kan als ze punten a, b, c, d h en l uit hun wensen schrappen niet nog nepper? Dan kan je maar beter zeggen waar het op staat. Dat gezegd hebbend, van D66 en GL zou ik A tot Z van hun programma afwijzen. Echter zijn die dingen ofschoon idioot wel mogelijk per grondwet. Ik weet het ook niet. Ik zit er niet bij en stem met grote tegenzin.

Waarom stem je dan als het met tegenzin is?

Niet stemmen, zelfs niet blanco betekent dat ik ook een beetje op denk, Nida, Bij1, GL, SP, D66, PVDA stem. Dat nooit.

[Luco]

Waarom mag je niet benoemen dat je niet kan of wil samenwerken met een partij dieals speerpunten in programma hebben staan waarvan je weet dat dat onmogelijk is? Is nu zeggen dat je niemand uitsluit maar wel zeggen dat dat alleen kan als ze punten a, b, c, d h en l uit hun wensen schrappen niet nog nepper? Dan kan je maar beter zeggen waar het op staat. Dat gezegd hebbend, van D66 en GL zou ik A tot Z van hun programma afwijzen. Echter zijn die dingen ofschoon idioot wel mogelijk per grondwet. Ik weet het ook niet. Ik zit er niet bij en stem met grote tegenzin.

Waarom stem je dan als het met tegenzin is?

Niet stemmen, zelfs niet blanco betekent dat ik ook een beetje op denk, Nida, Bij1, GL, SP, D66, PVDA stem. Dat nooit.

Is dat zo?
Het gaat toch om de percentages van de mensen die wel stemmen.

[tomgtr]

Waarom mag je niet benoemen dat je niet kan of wil samenwerken met een partij dieals speerpunten in programma hebben staan waarvan je weet dat dat onmogelijk is? Is nu zeggen dat je niemand uitsluit maar wel zeggen dat dat alleen kan als ze punten a, b, c, d h en l uit hun wensen schrappen niet nog nepper? Dan kan je maar beter zeggen waar het op staat. Dat gezegd hebbend, van D66 en GL zou ik A tot Z van hun programma afwijzen. Echter zijn die dingen ofschoon idioot wel mogelijk per grondwet. Ik weet het ook niet. Ik zit er niet bij en stem met grote tegenzin.

We leven in een coalitie land, dus compromissen zullen er ALTIJD gesloten moeten worden. Dan kan je nooit een partij bij voorbaat uitsluiten omdat standpunt X je niet aanstaat.
Gewoon arrogantie en imo zelfs verkiezingsfraude.

Ja en nee. Met je eens dat een cordon sanitaire niet wenselijk is. Aan de andere kant, wat heeft het voor zin om te praten met een partij die als hoofdonderwerp een ongrondwettelijke visie heeft. En wil die partij überhaupt wel regeren als je dat op papier zet. Zoals bij eerdere verkiezingen geloof ik helemaal niet dat sommige partijen WILLEN regeren. En als luis in de pels in de oppositie hebben hebben ze wel degelijk een nuttige functie.

[tomgtr]

Waarom stem je dan als het met tegenzin is?

Niet stemmen, zelfs niet blanco betekent dat ik ook een beetje op denk, Nida, Bij1, GL, SP, D66, PVDA stem. Dat nooit.

Is dat zo?
Het gaat toch om de percentages van de mensen die wel stemmen.

Even van internet geplukt:

De uitslag wordt uiteindelijk bepaald door het aantal wel-uitgebrachte stemmen. De niet-uitgebrachte stemmen worden daarmee (automatisch ?) versleuteld naar rato van het aantal wel uitgebrachte stemmen.

Een heel kort voorbeeldje : er zijn 100 stemmen. 30 voor partij a, 40 voor partij b en 10 voor partij c. 20 mensen hebben niet gestemd., 80 dus wel.

Nu worden die 20 stemmen ’ verdeeld’ naar diezelfde ratio : 3/8 naar partij a, 4/8 naar partij b en 1/8 naar partij c.

Zijn er van die 20 niet-stemmers 10 blanco stemmers, dan zouden er 10 worden versleuteld en zijn die andere 10 feitelijk niet-bestaand.

[Tom]

Als iets volgens de grondwet niet kan dan is het makkelijk. Wilders zal daarin nooit volledig z'n zin krijgen, dat zal hij zelf ook weten. Net zoals Groen Links nooit hun klimaatfetisch tot uitvoer krijgt. Feit is wel dat 62% van de Nederlanders de Islam als bedreiging ziet. Niet als een probleempje, maar als bedreiging. En Rutte sluit de enige (en twee na grootste) partij die dat in zijn programma heeft staan volledig en op voorhand uit. Er blijven ook binnen de grondwet genoeg mogelijkheden om Islamisering tegen te houden, zonder gelijk de vrijheid tot godsdienst te schrappen. Begin eens met het afschaffen van ritueel slachten.

[Luco]

https://www.bnnvara.nl/pauw/artikelen/d ... at-stemmen

https://www.kiesraad.nl/verkiezingen/tw ... o-ongeldig

[Luco]

Niet stemmen, zelfs niet blanco betekent dat ik ook een beetje op denk, Nida, Bij1, GL, SP, D66, PVDA stem. Dat nooit.

Is dat zo?
Het gaat toch om de percentages van de mensen die wel stemmen.

Even van internet geplukt:

De uitslag wordt uiteindelijk bepaald door het aantal wel-uitgebrachte stemmen. De niet-uitgebrachte stemmen worden daarmee (automatisch ?) versleuteld naar rato van het aantal wel uitgebrachte stemmen.

Een heel kort voorbeeldje : er zijn 100 stemmen. 30 voor partij a, 40 voor partij b en 10 voor partij c. 20 mensen hebben niet gestemd., 80 dus wel.

Nu worden die 20 stemmen ’ verdeeld’ naar diezelfde ratio : 3/8 naar partij a, 4/8 naar partij b en 1/8 naar partij c.

Zijn er van die 20 niet-stemmers 10 blanco stemmers, dan zouden er 10 worden versleuteld en zijn die andere 10 feitelijk niet-bestaand.

Volgens de kiesdeler die we hier hanteren dus niet, alleen de stemmers worden gerekent, alleen is de kiesdeler dan lager .

[tomgtr]

Als iets volgens de grondwet niet kan dan is het makkelijk. Wilders zal daarin nooit volledig z'n zin krijgen, dat zal hij zelf ook weten. Net zoals Groen Links nooit hun klimaatfetisch tot uitvoer krijgt. Feit is wel dat 62% van de Nederlanders de Islam als bedreiging ziet. Niet als een probleempje, maar als bedreiging. En Rutte sluit de enige (en twee na grootste) partij die dat in zijn programma heeft staan volledig en op voorhand uit. Er blijven ook binnen de grondwet genoeg mogelijkheden om Islamisering tegen te houden, zonder gelijk de vrijheid tot godsdienst te schrappen. Begin eens met het afschaffen van ritueel slachten.

Mee eens, een rechtse partij die en de grondwet en mijn bankrekening respecteert en dit op de agenda heeft staan lijkt me een verademing. Maar helaas.

[Elise]

Aan de andere kant, wat heeft het voor zin om te praten met een partij die als hoofdonderwerp een ongrondwettelijke visie heeft.

Ongrondwettelijk? Je doelt op het immigratievraagstuk?

Dan doe je toch voorstellen om de wet te veranderen? Het is helemaal niet zo moeilijk hoor.
Eerste voorwaarde is wel uit de EU, want anders ga je de immigratievraagstukken never nooit oplossen en zeker niet met de VVD.

[tomgtr]

Dat de EU aangepast moet worden is duidelijk. Uit de EU zeker geen voorstander van.

[Elise]

Dat de EU aangepast moet worden is duidelijk. Uit de EU zeker geen voorstander van.

Niet uit de EU ==> geen aanpassing van het immigratie beleid.

Als dan onlangs duidelijk werd dat 25 jaar migratie ons 400mld heeft gekost, dan zou ik me toch serieus zorgen maken over mijn bankrekening voor de toekomst.

[tomgtr]

En uit de EU gaan kost niks denk je? Maar goed, deze discussie hebben we al gehad. Geloof niet dat we het hierover ooit eens worden.

[alt]

IJsland, Noorwegen, Zwitserland, alle 3 niet in de EU, doen het beter dan de landen in de EU.
De EU is en ondemocratische organisatie van uitgerangeerde politici, die over datum, die een groot deel van Europa besturen als een junta.
Dit model van de EU zal geen lang bestaan hebben.

[tomgtr]

Hierin vergis je je toch iets denk ik. Ten eerste betalen 2 van de drie wel dik voor de EU. Komt nog bij dat de 2 noordelijke landen zeer afgelegen liggen en zeker IJsland een micky morse economie is die het toch niet echt van handel en doorvoer moet hebben. Noorwegen zit op oliegeld. Helemaal onvergelijkbaar. En Zwitserland goed, ja deels maar ook zat met immigratieproblematiek.

[Elise]

En uit de EU gaan kost niks denk je?

Wacht maar tot we overladen zijn met eurobonds en we de schulden van de zwakke broeders vol voor de kiezen krijgen.
Maar dan is het wel te laat.

[alt]

Liechtenstein, Andorra, Monaco doen beter dan de EU.
Ook kleine staten met een klein markt, maar de Eu helemaal niet nodig hebben.

[350 Z]

Immigratie kan echt wel meteen stopgezet worden, kijk maar naar bv. Hongarije, zei hebben lak aan de EU op dat gebied.

[tomgtr]

Liechtenstein, Andorra, Monaco doen beter dan de EU.
Ook kleine staten met een klein markt, maar de Eu helemaal niet nodig hebben.

3 mini staatjes die GEEN handels of transito functie hebben en alleen bestaansrecht als opslag van zwart geld of belastingvrije zone, 3 geweldige voorbeelden. Nog meer?

[tomgtr]

Immigratie kan echt wel meteen stopgezet worden, kijk maar naar bv. Hongarije, zei hebben lak aan de EU op dat gebied.

Ja laten we Hongarije en Polen als lichtende voorbeelden in Europa willen.

[daNpy]

Immigratie kan echt wel meteen stopgezet worden, kijk maar naar bv. Hongarije, zei hebben lak aan de EU op dat gebied.

Ja laten we Hongarije en Polen als lichtende voorbeelden in Europa willen.

Polen heeft het anders best goed gedaan op financieel gebied. Eerst steuntrekker, nu opgegroeid tot meebetaler.

[tomgtr]

Immigratie kan echt wel meteen stopgezet worden, kijk maar naar bv. Hongarije, zei hebben lak aan de EU op dat gebied.

Ja laten we Hongarije en Polen als lichtende voorbeelden in Europa willen.

Polen heeft het anders best goed gedaan op financieel gebied. Eerst steuntrekker, nu opgegroeid tot meebetaler.

Dat is overigens exact de visie achter de EU (zeker wat Frankrijk betreft).

[Robin]

Ik kwam dit op FB tegen, even screenshot gemaakt. Dit is voor verschillende interpretaties vatbaar en de comments eronder zijn niet mals...

[Elise]

Ik begrijp dat het gisteravond gezellig was bij Jinek?

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1703312 ... ijn-koning
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2120824 ... t-in-jinek

https://twitter.com/THiddema/status/1370155713029365764