Camera's en megapixel wedloop

[Macboy]

Voordat iemand wat zegt, heb gezocht op "pixel" en "megapixel" en camera, maar geen topic gevonden

Ik kwam vandaag een leuke camera tegen, Sony DSC-N1. Bleek al twee jaar oud te zijn, maar schrok, want dat ding had 8,3 megapixel.

Nu blijkt er een nieuwere te zijn voor hetzelfde geld, Sony DSC-N2. Met 10,2 megapixel of zo.

Maar ik snap deze trend nu niet zo goed. Waarom wordt daarin zo geïnvesteerd? Of kost dat investeren haast niks ?

De mens heeft over het algemeen toch genoeg aan een 1,3 megapixel camera als je niets meer doet dan met computers ??

Daarmee kan je gewoon een achtergrond vullen op een 19" monitor ...

Ok snap het nut wel van iets meer (ook met inzoomen etc) maar 10,3 megapixel ?

Voor een amateur ?

Wie kan mij dat uitleggen ? Nogmaals, het nut is mij wel bekend, maar 90% van de kopers heeft volgens mij aan 1,3 wel genoeg ...

[Roman]

Probleem is als je een 1.3 mp camera heb is printen... Dat komt er klein uit, en als je gewoon foto formaat wilt moet je de foto uit z'n voegen trekken.

Niet zo fijn dus.

Met 10.3 mp kun je bijvoorbeeld op een veel grotere schaal afdrukken. Om een A4 formaat foto af te drukken moet je al aardig wat mp's tot je beschikking hebben anders kun je het dus wel vergeten.

Ook als je in de foto's wilt snijden is het beter om grotere fotos te hebben anders kun je er niet veel meer mee.

10mp bijvoorbeeld als ik me niet vergis, is uitgeprint (hoge kwaliteits foto print) maar zo'n 30 bij 23 cm.

[Stéphane]

Ik denk dat het gewoon een slim marketing-spelletje is. Door steeds te upgraden raakt een vorig model 'obsolete'. Door dan meer te bieden voor minder geld wil iedereen steeds een volgend model hebben.

Zelf heb ik 2 modellen overgeslagen voordat ik een nieuwe camera heb gekocht.

Inhoudelijk ingaand op jouw punt, met mijn 2MP SE K750i vind ik dat je nog best hele redelijke foto's kunt maken. Dus gedeeltelijk wel met je eens, maar dat hangt ook van de kwaliteit van de lens af.

[Maik]

Volgens mij is wat Roman schetst wat overdreven.
Ik dacht dat je aan 2megapixel al genoeg hebt om een A4 op fotokwaliteit resolutie uit te printen. Maar hier zitten betere experts dan ik geloof ik

[RVV]

numbers sells

[Michel P]

numbers sells

Vergelijk het met accelaratiecijfers of topsnelheid van en auto!'

Michel

[Nutkees]

De pixels zeggen ook niet alles, want kwaliteit zit hem niet alleen daarin, maar ook in de resolutie zelf.

En zoals Roman al zegt is het aantal MP wel van belang voor de afdrukken van de foto's. Wanneer je een foto met minder MP oprekt krijgt met pixelvorming en dus een mindere kwaliteit afdruk. Hoe meer pixels hoe beter, maar dan moet de resolutie ook hoog zijn.

Veel budget camera's met hoge MP's hebben een slechte resolutie en daarmee is het inderdaad dat numbers sells.

Ga in ieder geval wel voor een spiegelreflex camera, want dat levert gewoon de mooiste plaatjes op en uitbreidingen zijn adn legio.

[Roman]

Volgens mij is wat Roman schetst wat overdreven.
Ik dacht dat je aan 2megapixel al genoeg hebt om een A4 op fotokwaliteit resolutie uit te printen. Maar hier zitten betere experts dan ik geloof ik

Vergeet dat maar.

3 mp bijv op hoge foto kwaliteit komt er met dit formaat uit

17.3cm breed en 13cm hoog

Als je de kwaliteit niets uit maakt dan kan je het ook op A4 doen natuurlijk. Maar voor een beetje knap uitgedrukte foto moet je gewoon meer hebben.


Daar moet ik aan toevoegen overigens, dat voor vele uitdrukken je al aan 2 of 3 mp genoeg KAN hebben. Het hangt helemaal af van wat je wilt hebben als eindresultaat, en op wat voor kwaliteit er afgedrukt gaat worden...
En of er niet iets weggeknipt hoeft te worden, als dat het geval is ben je al erg snel genaait met te weinig pixels. Dan word de foto ineens wel erg klein toch.

[Tom]

Een beetje megapixels hebben is wel prettig. Je kunt achteraf op de pc nog croppen zonder veel kwaliteitsverlies, zodat details behouden blijven.

En ik kan geen nadelen verzinnen aan een camera met meer megapixel. Ze kosten even duur als het 'voorgaande' model met minder mpix en ook geheugenkaartjes kosten geen drol (60 euro voor snel 4gb geheugen van een goed merk ofzo?). Prijs is geen issue en verder zie ik geen nadelen.

Om foto's groot af te drukken is een hoop megapixel echt geen vereiste. Een A4 op 300dpi is 3508*2480 pixels.. dat is 8,6 megapixel. Dan praat je al over haarscherpe foto's met veel detail.

[Bert ///M3]

MP gaat toch over het totale oppervlak?

Dus als je met 3 MP op 17x13 komt dan zal je toch voor 34x26 omgerekend 12 MP nodig hebben?

[Jurriaan]

Altijd leuk het aantal megapixels, maar als je door een klein speldenknopje achterop een telefoon gaat fotograferen kan het nooit veel worden

[Stéphane]

Grappig is dan vaak toch dat die speldeknopjes een lichtsterkte hebben van F2.8

Maar goed, om terug te komen op de vraag van Macboy. Vergelijk het me een beeldscherm. Als jij je scherm nu op 800x600 zet, zie je ook dat je beeld heel korrelig wordt. Ditzelfde geldt ook voor camera's even heel simpel gezegd. Hoe minder pixels, hoe korreliger het beeld wordt. Wat niet door een pixel opgevuld kan worden, moet op een andere manier ingevuld worden. Meestal door vergelijkbare pixels in de omgeving met dus minder detail.

[Jurriaan]

Grappig is dan vaak toch dat die speldeknopjes een lichtsterkte hebben van F2.8

Ben benieuwd, moet er binnenkort ook aan geloven. Einde van het 640x480 tijdperk

[Dennis Cavallino]

Dit zijn foto's die ik heb gemaakt met mijn nokia 6680 met 1.3 megapixel. http://picasaweb.google.com/dennisdrent ... shotsNokia

Uiteraard heb ik de afbeeldingen zo klein mogelijk gemaakt en zo min mogelijk geprobeerd om in te zoomen. De foto's worden het mooiste bij zonlicht, maar dat is bij een normale camera ook niet anders (als je niet weet hoe je alles in moet stellen).

Voor de snapshots vind ik dit dikke prima, maar voor serieuze foto's heb je gewoon een veel betere camera nodig. Mijn vriendin heeft de K750i en die kan bijvoorbeeld niet inzoomen en dat ding heeft geen flits, alleen diverse nigth shot functies. Ze maakt daarom veel minder foto's dan ik met mijn gsm, terwijl ze wel 2 megapixels heeft (cynisch uitspreken).

Ze had liever haar oude Samsung D500 gehouden, die maakte mooiere foto's. Wij zijn er dus een beetje ingestonken toen de K750i uitkwam en iedereen daar lovend over was. Voor ons gebruik schiet hij toch een beetje te kort.

[Roman]

MP gaat toch over het totale oppervlak?

Dus als je met 3 MP op 17x13 komt dan zal je toch voor 34x26 omgerekend 12 MP nodig hebben?

Juist.

[MartijnGizmo]

En ik kan geen nadelen verzinnen aan een camera met meer megapixel.

Kort door de bocht: meer pixels op hetzelfde oppervlak betekend meer ruis en minder scherpte.

Doe mij maar een compactcamera (IXUS oid) met 4 megapixel, goed bruikbare ISO1600/3200 en een vaste 28mm-lens. De IXUS850IS die ik nu heb komt aardig in de buurt, al zou nog minder ruis geen kwaad kunnen. Ohja, en handmatige instellingen + een pc-sync-aansluiting (hotshoe wordt te groot) zou erg welkom zijn.

[Tom]

OK maar in de praktijk zie je dat toch niet terug? Heb niet het idee dat de toestellen met meer mpixel nou zoveel meer ruis vertonen dan hun voorgangers met minder mpixel.

[MartijnGizmo]

OK maar in de praktijk zie je dat toch niet terug? Heb niet het idee dat de toestellen met meer mpixel nou zoveel meer ruis vertonen dan hun voorgangers met minder mpixel.

Er zijn legio voorbeelden, kijk maar eens op DPreview. Zo uit m'n hoofd weet ik dat een tijdje terug bijvoorbeeld de Canon PowerShot G3 boven de PowerShot G5 te preferen was vanwege de ruis. Zelfde verhaal met de 350D vs 400D, al heeft de 400D wel weer andere voordelen.

[Stéphane]

Kort door de bocht: meer pixels op hetzelfde oppervlak betekend meer ruis en minder scherpte.

Kun je die bocht eens wat ruimer nemen? Ik ben namelijk van mening dat dit niet zo is. Hoe meer pixels hoe meer detail. Ruis is niet afhankelijk van het aantal pixels, maar van de kwaliteit van de lens en de sensor zelf.

[Stefan R]

Kwaliteit van de sensor bepaalt voor 90% de ruis in een foto, en hoe hoger je je ISO waarde hebt staan des te meer ruis. Ik fotografeer vrijwel altijd op 200 ISO, met héél af en toe een uitstapje naar 400 ISO. Maar dan moet er echt weinig licht zijn.

[Stéphane]

Kwaliteit van de sensor bepaalt voor 90% de ruis in een foto, en hoe hoger je je ISO waarde hebt staan des te meer ruis. Ik fotografeer vrijwel altijd op 200 ISO, met héél af en toe een uitstapje naar 400 ISO. Maar dan moet er echt weinig licht zijn.

Inderdaad. ISO1600 levert mega-veel ruis op, dat is dus wat ik bedoel met mijn vorige bericht. Dat niet per definitie meer MP meer ruis betekent.

[MartijnGizmo]

Kort door de bocht: meer pixels op hetzelfde oppervlak betekend meer ruis en minder scherpte.

Kun je die bocht eens wat ruimer nemen? Ik ben namelijk van mening dat dit niet zo is. Hoe meer pixels hoe meer detail. Ruis is niet afhankelijk van het aantal pixels, maar van de kwaliteit van de lens en de sensor zelf.

Ruis, scherpte en dynamisch bereik zijn ook sterk afhankelijk van de relatieve afmetingen van de pixels zelf. Hoe meer pixels je op hetzelfde oppervlak propt, hoe kleiner ze per stuk zijn. Voor een echt goede uitleg is mijn technische kennis te beperkt, met Google is een hoop te vinden over dit onderwerp.

Kwaliteit van de sensor bepaalt voor 90% de ruis in een foto, en hoe hoger je je ISO waarde hebt staan des te meer ruis. Ik fotografeer vrijwel altijd op 200 ISO, met héél af en toe een uitstapje naar 400 ISO. Maar dan moet er echt weinig licht zijn.

Ik heb dan ook geen klagen met mijn 5D die het op ISO3200 nog heel behoorlijk doet.

[Stéphane]

Ik snap (denk ik) wat je bedoelt. Meer is in die zin niet per definitie beter. Vergelijkbaar met een grotere motor die niet meer vermogen/liter levert. om het maar in stijl te houden

[Gino]

Tja, de megapixel race. Panasonic had er een handje van, maar de nieuwe Canon powershot G9 is ook een mooi voorbeeld. Het aantal pixels opschroeven bij een gelijk blijvende sensor grootte is natuurlijk vragen om ruis. Immers, het kleine beetje licht wat door de lens binnen komt moet nu door veel meer pixels gedeeld worden. De lichtmeting die ieder pixel moet doen wordt daardoor gewoon slechter. Dit is alleen maar te compenseren door een lens met een betere lichtsterkte (in sommige gevallen, of het sensorformaat te vergroten. Hoe dan ook, geld gaat het kosten. Aangezien tegenwoordig de megapixels verkopen is het logisch dat veel fabrikanten in deze wedloop mee gaan.

Normaal gesproken heb je genoeg aan 300dpi (pixels per inch) voor een goed afdruk resultaat, maar een beetje bagger camer heeft tegenwoordig voor dezelfde afdruk 900dpi+ nodig om tot een acceptabel resultaat te komen.

Geef ons liever een wat meer groothoek (<28mm) in plaats van meer pixels De eerste compact camera met een fatsoenlijke groothoeklens die ook nog in situaties met weinig licht wat fatsoenlijks weet te produceren moet ík nog tegenkomen...

[MartijnGizmo]

Ik snap (denk ik) wat je bedoelt. Meer is in die zin niet per definitie beter. Vergelijkbaar met een grotere motor die niet meer vermogen/liter levert. om het maar in stijl te houden

Precies. Wel is het zo dat er in de tussentijd vaak vooruitgang wordt geboekt wat betreft de verwerkende CPU in de camera en de ruis-onderdrukkings-software, zodat het in de praktijk minder opvalt.