Je gaat anders tanken: Euro 95 wordt E10 op 1 oktober

[Frank_Sch]

Ik ben voor milieu maatregelen, maar deze snap ik niet. Hoezo vooruitgang? Er gaat 5% bio ethanol bij en de auto verbruikt daardoor gemiddeld 8,4% meer brandstof. Dat is het paard achter de wagen spannen. Meer uitstoot als gevolg ipv minder als die cijfers van What Car kloppen.

Edit: de test van What car is E10 tov E0, dus de verschillen zijn dan bij E5 tov E10 naar verwachting minder. Blijft over dat het in real life testen m.i. nodig is en dat het voordeel van E10 voor het milieu tegen valt.

[Robin]

Ik snapte dat betoog betr zogenaamde vooruitgang ook he-le-maal niet, neem me niet kwalijk.
Maar ik bemoei niet.

[daNpy]

Dan is het toch in beide posities een vooruitgang, als je van stookolie of houtkachels naar gas toe gaat is een vooruitgang. net als wij van het gas af gaan in de toekomst, we lopen wat dat betreft gewoon een stap voor, niks speciaals aan. We zijn ook niet in 1 keer van de mddeleeuwen naar de 21e eeuw gegaan.

Ik had het over het effect, niet over de tijdlijn.

Verhaal van mensen sneller de auto weg doen omdat die niet op e10 kan rijden lijkt mee ook flauwekul, dat zijn over het algemeen oudere auto's die mense ner voor de hobby bij hebben en niet of nauwelijks gebruikt worden als dagelijks vervoer.

Dat zei ik ook helemaal niet?

[///Joost]

Waar ik nu wel benieuwd naar ben, is of de price gap tussen Euro 95 en 98 onnatuurlijk gaat toenemen, om het tanken van 98 te ontmoedigen. Het zou me niet verbazen.

En dat argument van 'oudere auto's worden toch maar voor de hobby gebruikt' heeft ook totaal geen waarde als niemand weet wat het effect van die E10 meuk is op de lange termijn. Het NL wagenpark is gemiddeld ouder dan 10 jaar. Kan een wagen van 10 jaar oud tegen E10? Ik ben het antwoord nog nergens tegen gekomen. Er wordt alleen maar gesproken over 'jonge' en 'oude' auto's, maar niemand die een specifiek jaar noemt.
Die E10-check is ook maar een lousy check. Nogmaals, alle BMW's zijn ok, maar hoe ver kijken ze terug? Geldt dit ook voor een E39 M5, of een M535i, of een 2002?

Iedereen praat elkaar na, maar ik zie nergens feitelijke informatie.

[Eric Z]

Helemaal niet alle bmw’s zijn ok, via adac verwijzen ze je door naar https://www.e10tanken.de/.

Daar moet je bmw dus van na 1990 zijn en op 95 mogen rijden om e10 proof te zijn.

Dat e10 alleen een probleem is voor hobby voertuigen is onzin. Was hier iemand toch die aangaf dat een Arosa het niet mag? Nou kan ik een Arosa niet direct terugvinden, maar wel een lupo op eerder genoemde link. Heb je die in de 1.4FSI uitvoering kan die er niet tegen. Lijkt mij gewoon een nog regelmatig voorkomende beginners/boodschappen auto.

Wat het op de lange termijn voor problemen gaat geven komen we vanzelf achter, denk niet dat dit al heel uitvoerig getest is.

[///Joost]

Op www.e10check.nl krijg je wel een vrijbrief voor alle BMW's, en daar baseerde ik mijn stelling op. Die site via de ADAC lijkt me inderdaad al weer een stuk gedetailleerder. Thanks!

Overigens is mijn laatste tank benzine ook een stuk onzuiniger, aan de benzinemeter te zien. Ik heb bij de Shell Express getankt, wat volgens mij 2 weken geleden nog als E5 was gemerkt, maar wellicht hebben ze er al het nieuwe spul ingegooid.

[markm]

Dan is het toch in beide posities een vooruitgang, als je van stookolie of houtkachels naar gas toe gaat is een vooruitgang. net als wij van het gas af gaan in de toekomst, we lopen wat dat betreft gewoon een stap voor, niks speciaals aan. We zijn ook niet in 1 keer van de mddeleeuwen naar de 21e eeuw gegaan.

Ik had het over het effect, niet over de tijdlijn.

Verhaal van mensen sneller de auto weg doen omdat die niet op e10 kan rijden lijkt mee ook flauwekul, dat zijn over het algemeen oudere auto's die mense ner voor de hobby bij hebben en niet of nauwelijks gebruikt worden als dagelijks vervoer.

Dat zei ik ook helemaal niet?

als het een stap vooruit is, is het effect toch ook een stap vooruit?

[Knot]

Ik ben voor milieu maatregelen, maar deze snap ik niet. Hoezo vooruitgang? Er gaat 5% bio ethanol bij en de auto verbruikt daardoor gemiddeld 8,4% meer brandstof. Dat is het paard achter de wagen spannen. Meer uitstoot als gevolg ipv minder als die cijfers van What Car kloppen.

Edit: de test van What car is E10 tov E0, dus de verschillen zijn dan bij E5 tov E10 naar verwachting minder. Blijft over dat het in real life testen m.i. nodig is en dat het voordeel van E10 voor het milieu tegen valt.

Precies dit idd.. ik moet nog testen met de Super E5 uit duitsland, dat zal ik de volgende keer doen. We maken dus meer uitstoot, auto's rijden onzuiniger (uitzondering met een Mazda skyactiv X oid wellicht met hoge compressie), spullen gaan kapot, we kunnen niet meer langdurig stallen maar uiteindelijk komt er meer geld in de kas.... maak dan de brandstof gewoon 10 cent duurder.

[markm]

Ik ben voor milieu maatregelen, maar deze snap ik niet. Hoezo vooruitgang? Er gaat 5% bio ethanol bij en de auto verbruikt daardoor gemiddeld 8,4% meer brandstof. Dat is het paard achter de wagen spannen. Meer uitstoot als gevolg ipv minder als die cijfers van What Car kloppen.

Edit: de test van What car is E10 tov E0, dus de verschillen zijn dan bij E5 tov E10 naar verwachting minder. Blijft over dat het in real life testen m.i. nodig is en dat het voordeel van E10 voor het milieu tegen valt.

Verbruik staat toch niet gelijk aan uitstoot? als je een middel toevoegt dat zorgt dat de uitstoot aan co2 verlaagd word, kan het toch gewoon een hoger verbruik hebben zonder meer uitstoot van co2 plaats vind?

[daNpy]

als het een stap vooruit is, is het effect toch ook een stap vooruit?

Ja dat klopt. Maar de impact isabsurd laag tov de kosten.

[Knot]

Gisteren dus langdurig constante snelheden gereden op vlakke weg zonder verkeer ervoor met de Civic Type-S 1.8 140pk NA in 6e versnelling. Als je rustig rijdt valt het verschil nog mee maar ga je meer vermogen vragen wordt het erger.

Euro95 E10 van de witte pomp: 105km/u 6.0L/100km - 125km/u 7.4L/100km - 135km/u 8.1L/100km
Superplus98 E5(max) van Avia: 105km/u 5.7L/100km - 125km/u 6.3L/100km - 135km/u 6.9L/100km

Hier in NL is 98 bij de BP 8ct duurder dacht ik, kan volgens mij wel uit als ik dit verschil zie.

[///Joost]

Hier in EHV is het verschil nu 11 cent.

[Jan Terwolde]

Mooi klaar mee weer. Eerst iedereen bang maken voor diesel en dat dit...

[Opa]

Helemaal niet alle bmw’s zijn ok, via adac verwijzen ze je door naar https://www.e10tanken.de/.

Daar moet je bmw dus van na 1990 zijn en op 95 mogen rijden om e10 proof te zijn.

Dat e10 alleen een probleem is voor hobby voertuigen is onzin. Was hier iemand toch die aangaf dat een Arosa het niet mag? Nou kan ik een Arosa niet direct terugvinden, maar wel een lupo op eerder genoemde link. Heb je die in de 1.4FSI uitvoering kan die er niet tegen. Lijkt mij gewoon een nog regelmatig voorkomende beginners/boodschappen auto.

Wat het op de lange termijn voor problemen gaat geven komen we vanzelf achter, denk niet dat dit al heel uitvoerig getest is.

Onze Cinquecento Sporting uit 1998 schijnt dat E10 spul ook niet in te kunnen en dat is geen hobby auto maar een 'boodschappen auto'.....dan maar gewoon RON98 in dat hok, misschien ook nog wat pk's erbij.

[markm]

als het een stap vooruit is, is het effect toch ook een stap vooruit?

Ja dat klopt. Maar de impact isabsurd laag tov de kosten.

De kosten was toch niet de discussie? Vooruitgang kost altijd geld.
De kosten zijn eenmalig en de het verschil is voor altijd.

[Martijn_bmw]

ben vooral benieuwd hoeveel gemiddelde auto rijders / huisvrouwen enz dit totaal missen en denken gewoon euro95 te tanken zoals ze altijd al deden. Ook als de auto er niet tegen kan, ik denk dat er nog vele gaan stranden over een tijd met doorgevreten brandstofleidingen.

[Eric Z]

Hopelijk alleen stranden en geen uitfikkende auto’s. Want dat is niet zo goed voor het milieu!

[JP]

Ik zie niet wat er aan tanken anders wordt. Naar aanleiding van deze topictitel, vandaag voor het eerst getankt deze maand, maar het was nog steeds de slurf in het gaatje duwen en knijpen.

[Luco]

Gisteren dus langdurig constante snelheden gereden op vlakke weg zonder verkeer ervoor met de Civic Type-S 1.8 140pk NA in 6e versnelling. Als je rustig rijdt valt het verschil nog mee maar ga je meer vermogen vragen wordt het erger.

Euro95 E10 van de witte pomp: 105km/u 6.0L/100km - 125km/u 7.4L/100km - 135km/u 8.1L/100km
Superplus98 E5(max) van Avia: 105km/u 5.7L/100km - 125km/u 6.3L/100km - 135km/u 6.9L/100km

Hier in NL is 98 bij de BP 8ct duurder dacht ik, kan volgens mij wel uit als ik dit verschil zie.

Dus 98 is uiteindelijk goedkoper, nou einde discussie want een df-er rijdt natuurlijk graag om voor een cent besparing

[tomgtr]

Ik zie niet wat er aan tanken anders wordt. Naar aanleiding van deze topictitel, vandaag voor het eerst getankt deze maand, maar het was nog steeds de slurf in het gaatje duwen en knijpen.

Hmm, ja dan is het goed dat je vriendin al kids heeft want dat gaat hem niet worden zo te lezen.

[Bram]

[Arthur]

Op www.e10check.nl krijg je wel een vrijbrief voor alle BMW's, en daar baseerde ik mijn stelling op. Die site via de ADAC lijkt me inderdaad al weer een stuk gedetailleerder. Thanks!

Overigens is mijn laatste tank benzine ook een stuk onzuiniger, aan de benzinemeter te zien. Ik heb bij de Shell Express getankt, wat volgens mij 2 weken geleden nog als E5 was gemerkt, maar wellicht hebben ze er al het nieuwe spul ingegooid.

Voor de auto's die ik gecheckt heb zat er geen verschil tussen beide sites.

[Arthur]

Ik zie niet wat er aan tanken anders wordt. Naar aanleiding van deze topictitel, vandaag voor het eerst getankt deze maand, maar het was nog steeds de slurf in het gaatje duwen en knijpen.

Hmm, ja dan is het goed dat je vriendin al kids heeft want dat gaat hem niet worden zo te lezen.

[Elmar]

Ik ben voor milieu maatregelen, maar deze snap ik niet. Hoezo vooruitgang? Er gaat 5% bio ethanol bij en de auto verbruikt daardoor gemiddeld 8,4% meer brandstof. Dat is het paard achter de wagen spannen. Meer uitstoot als gevolg ipv minder als die cijfers van What Car kloppen.

Edit: de test van What car is E10 tov E0, dus de verschillen zijn dan bij E5 tov E10 naar verwachting minder. Blijft over dat het in real life testen m.i. nodig is en dat het voordeel van E10 voor het milieu tegen valt.

Verbruik staat toch niet gelijk aan uitstoot? als je een middel toevoegt dat zorgt dat de uitstoot aan co2 verlaagd word, kan het toch gewoon een hoger verbruik hebben zonder meer uitstoot van co2 plaats vind?

Sinds wanneer komt er bij verbranding van ethanol geen CO2 vrij?

[Robin]

Ik ben voor milieu maatregelen, maar deze snap ik niet. Hoezo vooruitgang? Er gaat 5% bio ethanol bij en de auto verbruikt daardoor gemiddeld 8,4% meer brandstof. Dat is het paard achter de wagen spannen. Meer uitstoot als gevolg ipv minder als die cijfers van What Car kloppen.

Edit: de test van What car is E10 tov E0, dus de verschillen zijn dan bij E5 tov E10 naar verwachting minder. Blijft over dat het in real life testen m.i. nodig is en dat het voordeel van E10 voor het milieu tegen valt.

Verbruik staat toch niet gelijk aan uitstoot? als je een middel toevoegt dat zorgt dat de uitstoot aan co2 verlaagd word, kan het toch gewoon een hoger verbruik hebben zonder meer uitstoot van co2 plaats vind?

Sinds wanneer komt er bij verbranding van ethanol geen CO2 vrij?

Inderdaad:

Producing and burning ethanol results in emissions of carbon dioxide (CO2), a greenhouse gas. However, the combustion of ethanol made from biomass (such as corn and sugarcane) is considered atmospheric carbon neutral because as the biomass grows, it absorbs CO2, which may offset the CO2 produced when the ethanol is burned. Some ethanol producers burn coal and natural gas for heat sources in the fermentation process to make fuel ethanol, while some burn corn stocks or sugar cane stocks.

The effect that increased ethanol use has on net CO2 emissions depends on how ethanol is made and whether or not indirect impacts on land use are included in the calculations. Growing plants for fuel is a controversial topic because some people believe the land, fertilizers, and energy used to grow biofuel crops should be used to grow food crops instead.

https://www.eia.gov/energyexplained/bio ... onment.php



Het valt dus mee(wordt gezegd) Aan de andere kant, hoe schadelijk is CO2...