Opwarming van de aarde

[Robin]

LOL! Lees ik dit goed?:)

[Riceaux]

Nou ik ben ook boos! Op o.a. Afrika en India, waar ze zich zonodig als konijnen moeten voortplanten!

[romo]

Mooie nuance en relativering;

Klimaatstaker, hou ook eens rekening met de energiebehoefte in de Derde Wereld


Beeld Sjoerd van Leeuwen
Vrijdag wordt wereldwijd gestaakt voor het klimaat. Ook in Den Haag. Staakt u mee? Hierbij wat overpeinzingen van filosoof Ralf Bodelier over de energiebehoeften van de allerarmsten ter wereld.

Ralf Bodelier26 september 2019, 16:36
Beste klimaatstaker,


Advertentie van Rabobank
'Je bent bankier, jurist, analist én rechercheur tegelijk'
Banken worden geacht hun klanten te kennen. Zo voorkomen ze dat ze zich inlaten met frauduleuze partijen. Vroeger was dat geen apart vakgebied, maar de wet- en regelgeving heeft zich inmiddels flink ontwikkeld.
Met miljoenen anderen wereldwijd, demonstreert u vrijdag tegen een verdere opwarming van het klimaat. En dat is fantastisch. Bijna veertig jaar geleden demonstreerde ik met miljoenen anderen, ook wereldwijd, tegen kernwapens. Hoewel het aantal kernwapens aanvankelijk nog opliep tot boven de zestigduizend, daalde dat aantal vervolgens tot rond de tienduizend. Dat zijn er nog tienduizend teveel, maar die afname laat wel zien dat inzet loont.

Omdat actievoeren helpt, liep ik afgelopen maart ook mee in de klimaatmars van Amsterdam, en vrijdag zal ik dat opnieuw doen. Want ook deze keer gaat het lukken. Uiteindelijk zal de uitstoot van broeikasgassen afnemen. Uiteindelijk krijgen we de klimaatverandering, of in elk geval de gevolgen ervan, onder controle. Door nu met zovelen overeind te komen, voelen we dat we er niet alleen voorstaan. En door zelf actie te ondernemen, inspireren we talloze anderen. Wie weet, haken zij een volgende keer ook aan.

Nu schrijf ik deze brief niet alleen om ons een hart onder de riem te steken. Ik zou graag uw aandacht willen voor een thema dat tijdens deze klimaatacties te weinig aan de orde komt. En dat is de behoefte aan moderne energie van honderden miljoenen extreem arme mensen wereldwijd. Van mensen die niet alleen het meest kwetsbaar zijn voor de grillen van het klimaat, voor droogtes, stormen, overstromingen en hittegolven, maar die ook de minste mogelijkheden hebben zich daartegen te beschermen.

Net als wij, hebben ook zij dijken, stormkeringen en early warning systems nodig. Ook de armsten verlangen naar irrigatie en drainage, vocht- en droogtebestendige gewassen, stevige huizen en goede ziekenhuizen. En dat alles nu, krijgen zij alleen wanneer zij de beschikking krijgen over heel veel meer energie. In arme landen moet de productie van energie gigantisch worden opgevoerd.

Stopcontact
Stel je voor. Toen wij, samen met alle andere klimaatstakers, vanochtend het licht aanknipten, douchten, thee zetten en onze sociale media lazen, hadden we al meer energie verbruikt dan de één miljard mensen die vandaag nog niet over een stopcontact beschikken. Bij deze één miljard armen blijft het overigens niet. Voor 2060 komen er nog twee miljard mensen bij − waarvan de meesten in Afrika. Ook al die mensen verlangen naar dezelfde levensstandaard als u en ik. Al binnen twintig jaar moet de wereldwijde productie van energie met maar liefst dertig procent omhoog, zo meldt het Internationaal Energie Agentschap (IEA). En dat moeten we gaan regelen zonder extra uitstoot van CO2.

Vanzelfsprekend laten we ons door deze cijfers niet uit het lood slaan. Maar het is wel belangrijk om de omvang van deze uitdaging goed in het vizier te houden. Daarbij is het bemoedigend om te weten dat een deel van onze toenemende energiebehoefte nu al wordt ingevuld met elektriciteit uit zonnepanelen en windmolens. Helaas is het ook nog steeds zo dat het grootste deel van de wereldwijde energiebehoefte wordt opgevangen door hout, gas, olie en kolen. Want de groeiende productie van energie uit zon en wind houdt de nog sneller groeiende vraag naar energie simpelweg niet bij.

Wat ook niet helpt is dat de zon niet altijd schijnt en de wind niet altijd waait. Ook dan vallen we terug op biomassa en fossiele brandstoffen. Zo blijft de wereldwijde uitstoot van CO2 maar stijgen. En dat is dan weer ontmoedigend nieuws.

Consuméérderen
Wat kunnen we nu doen om beide problemen tegelijk aan te pakken? De klimaatverandering én het terechte verlangen naar heel veel betaalbare energie in het armste deel van de wereld? Mag ik een paar voorstellen doen?

Op de eerste plaats moeten we ons niet gek laten maken door alarmisten en paniekzaaiers die roepen dat de wereld op het punt staat te vergaan. Niet alleen is dat volstrekte onzin, paniek kan ook leiden tot gevaarlijke besluiten, zoals het ronduit verbieden van alle fossiele brandstoffen, waardoor juist de armsten er nog verder op achteruit gaan.

Op de tweede plaats is het goed om een streep zetten door een aantal versleten oplossingen. Bijvoorbeeld door de oplossing dat we de klimaatverandering aanpakken door te consuminderen. Voor ons, steenrijke Nederlanders, is dat wellicht geen gek idee. Maar de miljarden mensen die vele malen armer zijn dan wij, die willen vooral consuméérderen. En terecht. Wie nu in een dorp woont in India of een sloppenwijk in Malawi hoopt ook op fatsoenlijk vervoer, verlichting, airconditioning, een koelkast, magnetron en smartphone.

Al even versleten is het idee dat we het alleen afkunnen met zon, wind, aardwarmte of getijdenenergie. Daarnaast hebben we, bijvoorbeeld, ook kernenergie hard nodig. Net als energie uit zon en wind, stoot kernenergie geen CO2 uit. Wereldwijd wordt nu tien procent van onze stroom opgewekt door kernenergie, dat kan en moet naar twintig of dertig procent.

Zeker zo versleten is de oplossing dat we sommige technologieën links moeten laten liggen omdat ze niet structureel een einde maken aan het verbranden van fossiele brandstoffen. Ik denk aan het afvangen, opslaan en hergebruiken van CO2 uit kolen- en gascentrales. Willen we de klimaatverandering werkelijk beteugelen, dan moeten we alle instrumenten inzetten.

Hoge dijken
Op de derde plaats moeten we veel meer investeren in ‘adaptatie’. Dat is het aanpassen van onze wereld aan het veranderende klimaat, zoals door de bouw van hogere dijken en het aanplanten van mangrovebossen om kusten mee te beschermen. Bij adaptatie hoort natuurlijk ook het helpen van boeren in arme landen met kunstmest, klimaatbestendige gewassen en een stormbestendige infrastructuur. Net als voorstanders van het afvangen en opslaan van CO2 horen ook voorstanders van adaptatie geregeld ‘dat we dan maar gewoon doorgaan met het verstoken van kolen en olie’.

Dat is uiteraard niet de bedoeling. Maar het is wel zo realistisch om te beseffen dat we voorlopig nog niet van fossiele brandstoffen af zijn. Bovendien: adaptatie werkt. Mensen hebben zich immers altijd aangepast. We ontwerpen stormvloedkeringen en graven retentiebekkens. We maken droge gebieden nat en natte gebieden droog. We bouwen huizen, fabrieken en scholen die tegen stormen en overstromingen kunnen. Hoe goed adaptatie werkt, blijkt uit het alsmaar dalende aantal klimaatdoden. Honderd jaar geleden stierven op een wereldbevolking van nog geen twee miljard mensen, jaarlijks een half miljoen mensen door droogte, hittegolven, overstromingen en stormen. Vorig jaar vielen op 7,6 miljard mensen minder dan tienduizend klimaatdoden. Dat is een daling van meer dan 95 procent.

Met name de allerarmsten in Afrika en Azië hebben voordeel bij adaptatie. Ook wanneer de klimaatverandering niet zo problematisch uitpakt als we nu vrezen, zullen droogte, hittegolven, overstromingen en stormen voor blijven komen. En telkens weer worden juist de allerarmsten er het meest door getroffen. Door meer te investeren in adaptatie kunnen we hen fors vooruit helpen. Zullen we daar vandaag ook actie voor voeren?

Ralf Bodelier is journalist en filosoof. Hij is co-auteur van Ecomodernisme. Het nieuwe denken over groen en groei.

Bron; Volkskrant.nl

[romo]

Foute Duitse keuzes, weer een deuk in die Deutsche Gründlichkeit;

Is Duitsland te vroeg gestopt met kernenergie?
Atomausstieg Duitsland zit straks zonder kernenergie én zonder kolenenergie. Met wind en zon is dat niet zomaar op te vangen. „Als bescherming van het klimaat belangrijk voor ons is, moeten kerncentrales langer open blijven.”
Juurd Eijsvoogel
27 september 2019 om 16:46
Leestijd 4 minuten

De controlekamer van de kerncentrale in Greifswald, tijdens de ontmanteling in 2015.
De controlekamer van de kerncentrale in Greifswald, tijdens de ontmanteling in 2015.
Foto Krisztian Bocsi/Bloomberg
Duitsland heeft het zichzelf op energiegebied erg moeilijk gemaakt. Als enige land ter wereld sluit het al zijn kerncentrales en vervolgens ook nog eens al zijn kolencentrales. Daarmee valt de komende twintig jaar zo’n 42 procent van de huidige stroomvoorziening weg. Daarvoor moet dringend een betrouwbaar alternatief worden gevonden.

KERNENERGIE
OVER DEZE SERIE

Klimaatwetenschappers zijn het eens: de klimaatdoelen zijn niet te halen zonder gebruik van kernenergie. NRC onderzoekt wat dat betekent.

Afleveringen:

1 De veiligheid van kerncentrales

2 Frankrijks liefde voor kernenergie

3 Litouwen oefent kernramp

4 Kolen versus kernenergie

5 Fins kernafval opgeborgen

6 Geopolitiek met kerncentrales

7 Een nieuwe kerncentrale voor Nederland?
Omdat Duitsland ook nog alle zeilen moet bijzetten om zijn klimaatdoelen te halen, en kerncentrales vrijwel geen CO2 uitstoten, dringt de vraag zich op of sluiting van de kolencentrales geen voorrang had moeten krijgen. „We hadden beter eerst met kolen kunnen stoppen, en daarna pas met kernenergie’” zei de bestuursvoorzitter van het Volkswagenconcern, Herbert Diess, deze zomer in een kranteninterview. „We hebben de verkeerde prioriteiten gesteld. Als bescherming van het klimaat belangrijk voor ons is, moeten kerncentrales langer open blijven.”

Met ‘langer’ openhouden van kerncentrales bedoelde Diess: langer dan tot 2022. Dat is het jaar waarin de laatste kerncentrale in Duitsland dicht moet zijn. De regering van bondskanselier Angela Merkel (CDU) besloot in 2011, kort na de tsunami en de daardoor veroorzaakte kernramp in het Japanse Fukushima, dat acht kerncentrales meteen dicht moesten en de negen andere stapsgewijs in de daaropvolgende elf jaar.

De Bondsdag steunde het besluit met grote meerderheid: 513 afgevaardigden stemden voor, 79 tegen. Van de destijds zeventien kerncentrales in Duitsland, zijn er nu nog zeven in bedrijf, samen goed voor 13 procent van de Duitse stroomproductie.


Begin dit jaar viel het besluit dat ook alle kolencentrales dicht moeten: de laatste in 2038. Anders zou Duitsland onmogelijk zijn klimaatdoelstellingen kunnen halen. De centrales die op steenkool en bruinkool draaien, leveren nu nog 29 procent van alle Duitse elektriciteit.

Atom-Fuchs
„We hebben destijds een fout gemaakt”, zegt ook Michael Fuchs, van 2002 tot 2017 lid van de Bondsdag (CDU) met als specialisatie energiebeleid. Zelf was hij in 2011 uitgesproken tégen de snelle sluiting van de nucleaire centrales. Het leverde hem op de bijnaam Atom-Fuchs op, ook al zegt hij „geen fan van kernenergie” te zijn.

„Waar het mij om gaat is dat de industrie de basis van onze welvaart is en heel veel energie nodig heeft. Dat mogen we niet in gevaar brengen. Alleen al het chemische bedrijf BASF in Ludwigshafen gebruikt meer stroom dan heel Denemarken.”

In 2011 – het jaar van Fukushima – werd de urgentie om de uitstoot van CO2 te verminderen in de politiek nog niet zo gevoeld, zegt Fuchs. „Over het sluiten van alle kolencentrales werd destijds niet gesproken. Nu zetten we in op duurzame stroomopwekking, met vooral wind en zonne-energie. Maar we hebben nog geen manier gevonden voldoende stroom effectief te op te slaan. In periodes met weinig zon en wind kunnen we daardoor tekorten krijgen. Dan moeten we stroom uit het buitenland gaan halen, bijvoorbeeld van kolencentrales in Polen, of kerncentrales in Frankrijk of Tsjechië. Terwijl we nou juist van kolen en kernenergie af wilden!”

Toch wijst niets erop dat Duitsland terugkeert van de ingeslagen weg. Politieke steun voor het langer openhouden van de kerncentrales is er niet of nauwelijks, laat staan voor nieuwbouw.

Minister van Milieu en Nucleaire Veiligheid Svenja Schulze (SPD) sprak in juni van het „groteske” debat gericht op „een renaissance van kernenergie”. „Wat we voor klimaatbescherming zeker níet nodig hebben is een terugkeer naar kernenergie. Die brengt het risico van ongelukken met zich mee, zadelt ons op met extra nucleair afval, is duur en verstopt onze toekomstige stroomnetwerken, die gebouwd worden voor decentrale stroomopwekking.”


In 2015 werd een begin gemaakt met de ontmanteling van de kerncentrale in Greifswald.
Foto Krisztian Bocsi/Bloomberg
Atom-ausstieg
Ook bij de energiebedrijven is niets merkbaar van het verlangen om opnieuw op kernenergie in te zetten, of een intussen academisch debat te gaan voeren over de vraag of het beter was geweest langer door te gaan met nucleaire energie. Ze hebben zich ingesteld op de Atomausstieg en zitten midden in een ingrijpende transformatie die ze niet zomaar kunnen terugdraaien.

„Een no-go”, noemde Frank Mastiaux, topman van energiebedrijf EnBW, een terugkeer naar kernenergie onlangs. Acht jaar geleden was 85 procent van de stroom die zijn bedrijf produceerde nog afkomstig van kolen- en kerncentrales. Dat is nu teruggebracht naar 20 procent.

Mastiaux: „We hebben in dit land een duidelijk besluit genomen, we moeten nu niet weer de discussie gaan openen.” Ook een woordvoerder van KernD, een samenwerkingsverband van bedrijven en instellingen rond de nucleaire industrie, gelooft niet in een terugkeer van de kernenergie in Duitsland.

Een moeilijke kwestie, noemt economisch onderzoeker Ben Wealer, van het Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung DIW in Berlijn, de vraag of het voor het klimaat beter was geweest als Duitsland eerst de kolencentrales had gesloten en daarna pas de kerncentrales. „Maar het heeft vanuit klimaatoptiek geen zin kolen en kernenergie tegen elkaar uit te spelen.

„Het klopt dat kerncentrales die in bedrijf zijn geen CO2 uitstoten. Maar bij de bouw van een kerncentrale en de productie van brandstofelementen komt wel CO2 vrij. En dan hebben we het nog niet eens over de milieubelasting als centrales na 40 tot 60 jaar zijn uitgediend en afgebroken moeten worden.”

Wealer is een van de auteurs van een recent rapport met de titel Te duur en gevaarlijk: kernenergie is geen optie voor een klimaatvriendelijke energieverzorging. Hij zegt: „Zeker in een wereld die opwarmt passen kerncentrales slecht. Deze zomer moest voor het eerst in Duitsland een kerncentrale stilgelegd worden vanwege de grote hitte. Het water waarmee gekoeld werd, was te warm geworden. En voor het probleem van het hoogradioactieve kernafval hebben we ook nog geen oplossing gevonden.”

Discussie is beslecht
De discussie over kernenergie als redder van het klimaat mag elders in de wereld gevoerd worden, in Duitsland is ze beslecht. Het land staat nu voor de opgave het wegvallen van atoom- en kolenstroom te compenseren met vooral duurzaam opgewekte elektriciteit.

Daarmee is het land aardig op weg, zoals iedereen die door Duitsland reist kan aflezen aan de vele windmolens en zonnepanelen. In 2019 is tot nu toe 46,7 procent van de stroomproductie afkomstig van duurzame bronnen – vooral wind, zon, biomassa en een beetje waterkracht. De regering wil dat percentage in 2030 opgeschroefd hebben tot 65 procent.

Maar de bouw van windmolens stokt. Steeds vaker verzetten gemeenschappen zich tegen nieuwe molens in de buurt van woonhuizen. De bouw van een windpark, klaagt EnBW-chef Mastiaux, kost door alle moeizame procedures rond de vergunningen 59 maanden. In 2018 had zijn bedrijf toestemming gekregen voor maar twee windmolens.

Daarbij komt bij dat de elektriciteit vooral wordt opgewekt in het noorden – waar het vaak waait – maar vooral nodig is in het midden en het zuiden van het land, waar de meeste industrie zit. Er zijn nog onvoldoende hoogspanningsleidingen om de stroom van noord naar zuid te transporteren. Bezwaarprocedures van omwonenden leveren vaak veel vertraging op. Van de 7.700 kilometer aan leidingen die nodig zijn, is er nog maar 1.100 aangelegd.

Zo ontdekt Duitsland dat ook een toekomst zonder kolen en kernenergie problemen met zich meebrengt.

Bron; NRC.nl

[RJL86]

Het is duidelijk dat dit wicht nooit in een BSO is geweest, en dus teveel bij haar ouders is opgegroeid. Zo zie je maar weer, hoe verkeerd dat uit kan pakken......

Nou, nou, nou.....ik ben daar ook nooit geweest

[Luco]

Het is duidelijk dat dit wicht nooit in een BSO is geweest, en dus teveel bij haar ouders is opgegroeid. Zo zie je maar weer, hoe verkeerd dat uit kan pakken......

Nou, nou, nou.....ik ben daar ook nooit geweest

Ja dat hadden we al door ja

[Luc B]

[RJL86]

Het is duidelijk dat dit wicht nooit in een BSO is geweest, en dus teveel bij haar ouders is opgegroeid. Zo zie je maar weer, hoe verkeerd dat uit kan pakken......

Nou, nou, nou.....ik ben daar ook nooit geweest

Ja dat hadden we al door ja

Inkoppertje

[Luco]

open doel he

[Luco]

dat is het grootste kulverhaal vol drogredenen dat op Facebook rond gaat.

Vast geschreven door zo'n bijdehante, zware shag rokende, huisvade die het liefst al z'n kortpittige facebookvriendinnetjes een nat broekje wil geven met z'n "wijsheid" .

dit ook kul zeker, boze greta met bek vol tanden en te dom om te kunnen antwoorden.
[YouTube]https://www.youtube.com/watch?v=0bwLt_5 ... e=youtu.be[/YouTube]

[Tom]

5A722172-D7A1-4DC6-9A7D-2FE61AE2A149.jpeg (260.23 KiB) 1961 keer bekeken

[smiley]

In elk geval goed te zien dat een hoop broodschrijvers nog wat kunnen verdienen aan dat rare wicht.
Zowel links als rechts.

[Roy RS]

Ik heb verder niks gelezen in dit topic, maar kan iemand kort toelichten wanneer in Eindhoven precies warmer wordt, ik vind t maar koud namelijk

[Robin]

dit ook kul zeker, boze greta met bek vol tanden en te dom om te kunnen antwoorden.

Ja. Duidelijker wordt 't niet. Triester wordt 't ook niet. Dat klimaatgekken dit niet inzien.

Totale paniek gemixed met gebakken lucht= onwetendheid.

En die ignorance maakt niet bliss. En dat krijgen wij normaaldenkers en vraagtekenzetters lekker op ons bord. In enorme vlagen.

Ik heb verder niks gelezen in dit topic, maar kan iemand kort toelichten wanneer in Eindhoven precies warmer wordt, ik vind t maar koud namelijk

Bel Gerrit Hiemstra die schijnt eigenlijk alles wel te weten. Maar volgens z'n vrouw zit hij er óók wel eens naast....

@Tom, wat een goed stuk in 't FD. Die gedachten had ik exact wat zij hier verwoordt!

[romo]

^ H M O G


Echt, de helft van de wereld moet psychiater worden om de andere helft te redden. Als het al niet een verloren zaak is.

Neemt Hiemstra dan ook de "artiesteningang" ?

[Robin]

^ H M O G


Echt, de helft van de wereld moet psychiater worden om de andere helft te redden. Als het al niet een verloren zaak is.

Neemt Hiemstra dan ook de "artiesteningang" ?

'waar de zon niet schijnt' is nog nooit zo letterlijk geweest bij Gerrit

[romo]

[JP]

Gatverdamme, zit ik hier met mijn broodje Nutella.....

[Robin]

volgende keer maar Duo Penotti.

beter voor 't milieu lol.

[WJ]

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b072f586/

Mooi dat dat fucking Nu.nl er ook tussen staat, waar ze alles wat tegen hun klimaat gebrabbel ingaat bannen.

[Robin]

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b072f586/

Mooi dat dat fucking Nu.nl er ook tussen staat, waar ze alles wat tegen hun klimaat gebrabbel ingaat bannen.

Inderdaad. En nu moeten wij normaaldenkers en vraagtekenzetters nog meer oppassen voor -ik noem het even- fake news. Wat is waar?

En het moeilijkste komt nog, de boel terugdraaien.

[Peric]

Hihi.. Oceanograaf genaamd 'Drijfhout..

[RJL86]

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b072f586/

Mooi dat dat fucking Nu.nl er ook tussen staat, waar ze alles wat tegen hun klimaat gebrabbel ingaat bannen.

Ben benieuwd of nu.nl een rectificatie plaatst. Zal wel niet.

[SlowCo]

Vraag is of dat wel een onbedoelde fout van die "weten"schappers geweest is...

[Peric]

Juist.. Nu werd het ontdekt, welke rapporten zijn blijven staan, 'maar wijken ook iets van de waarheid af?'
Sowieso weet je tegenwoordig niet meer wat wel en niet klopt. Er wordt zoveel fake news verspreid..