Nederland gaat naar de haaien

[Robin]

Ook mooi dit, nouja eigenlijk niet..


https://www.parool.nl/opinie/-heren-dam ... ~a4566303/

[Luco]

100% eens Romo. Door dat gedram van Pia juist in staat mijn bestaande donortoestemming in te trekken.

+1
En gedraai m.b.t. referendum, ooit groot voorstander en nu tegenstander.
Donorgebeuren ook tekenend voor die partij hoor. Standaard vind de overheid dat je donor bent (niet mee eens, maar valt wat voor te zeggen) tenzij je expliciet nee zegt. En vorige week voegde ze eraan toe dat nabestaanden het uiteindelijk mogen overrulen. Kortom: de overheid en de nabestaanden hebben meer over je lichaam te zeggen dan jezelf. Fuck you, met zo'n instelling trek ik m'n toestemming ook in. En dat is niet omdat ik geen donor wil zijn maar wel door de drammerige manier waarop dit gedaan wordt.

D666

Wat is daar anders aan dan Tom?
Als jouw partner nu een donorcodicil heeft en na haar overlijden jij zegt dat je het niet wil mogen ze ook niks, ondanks het codicil.
Dus nabestaanden kunnen nu ook overrulen.

[Tom]

Dat is toch een optie, je nabestaanden laten beslissen:
https://www.donorregister.nl/keuzemogelijkheden
Ik lees niet dat als ik 'ja' of 'nee' kies dat nabestaanden dit nog kunnen overrulen.

[Peric]

Theorie vs praktijk?

[Luco]

Dat is toch een optie, je nabestaanden laten beslissen:
https://www.donorregister.nl/keuzemogelijkheden
Ik lees niet dat als ik 'ja' of 'nee' kies dat nabestaanden dit nog kunnen overrulen.

De nabestaande kiest altijd, of er nu wel of geen donorregostratie is.

Welke mogelijkheden zijn er?

Er staat ‘Ja’ in het Donorregister. Deze persoon wil organen doneren. De arts vertelt deze keuze aan de familie.
Er staat ‘Nee’ in het Donorregister. Deze persoon wil geen organen doneren.
In het Donorregister staat dat deze persoon zijn nabestaanden wil laten beslissen over wel of niet doneren. De arts bespreekt dit met hen. Zij moeten op dat moment beslissen of orgaandonatie wel of niet doorgaat. Iemand kan er in het Donorregister ook voor kiezen een bepaald persoon hierover te laten beslissen. Dan bespreekt de arts orgaandonatie met deze persoon. En hij of zij beslist over de orgaandonatie.
Er staat geen keuze van deze persoon in het Donorregister. De arts bespreekt dit met de familie. Zij beslissen of orgaandonatie wel of niet doorgaat. In de wet staat dat zij degenen zijn die hierover beslissen.

Dus het is een beetje raar, als je niemand wil laten beslissen en dus zelf zegt ik wil doneren, dan nog steeds moet het met de familie bespreken en die beslissen.

[Tom]

Nabestaanden kunnen nu alleen overrulen als je geen keus maakt.
Sta je wel geregistreerd met 'ja' of 'nee', dan hebben nabestaanden geen inspraak. Tenzij je zelf kiest om het aan de nabestaanden over te laten.

[Luco]

Lees het maar eens goed Tom.

Hier staat het wat duidelijker

De wet op de orgaandonatie, uit 1996, bepaalt dat een wilsbekwame persoon van 12 jaar of ouder toestemming kan verlenen tot na zijn overlijden wegnemen van zijn organen (of enkele organen) voor transplantatie, door registratie als zodanig in het Donorregister of door middel van een eigenhandig gedateerde en ondertekende verklaring (donorcodicil).
Heeft iemand bij leven toestemming gegeven voor donatie van weefsels of organen na zijn dood, en sterft hij voordat hij 16 jaar oud is, en maakt/maken dan (een van) zijn ouder(s) bezwaar tegen verwijdering van organen, dan vindt geen verwijdering van organen plaats[1]. Over mensen die 'Keuze 1' hebben doorgegeven en sterven na hun 16e verjaardag, vermeldt de wet echter niets omtrent een mogelijkheid voor nabestaanden om orgaanuitname tegen te houden. Wel moeten ouders altijd worden geïnformeerd over orgaanuitname, echter zonder dat hierbij de orgaanuitname vertraagd wordt.
Een persoon kan ook aangeven (in het Donorregister), dat zijn of haar nabestaanden (of een specifieke genoemde nabestaande) in geval van overlijden de beslissing over orgaandonatie mogen nemen.
Worden geen specifieke personen genoemd dan is in de eerste plaats de partner bevoegd.
Bij afwezigheid zijn dit de meerderjarige bloedverwanten tot en met de tweede graad (bijvoorbeeld kinderen, ouders).
Zijn ook deze afwezig dan zijn aanverwanten in de tweede graad bevoegd.
Er vindt geen orgaandonatie plaats indien er geen bevoegden aanwezig zijn of indien er geen overeenstemming bestaat tussen beslissingsbevoegden.
Ook kan men een beslissing dus vastleggen in een eigen verklaring (donorcodicil). Als registratie in het donorregister verschilt met een donorcodicil dan is het meest recente document doorslaggevend.
Ontbreekt elke vorm van registratie dan wordt de beslissing tot wel of niet doneren overgelaten aan de nabestaanden.

Dus nu beslist uiteindelijk de nabestaande en in de nieuwe wet niet, dat is een wijziging, naar mijn mening belachelijk.
Want nu kan je allemaal denken prima, maar niemand weet hoe je nabestaande(n) zich voelen op het moment dat het gebeurd.

Het staat er wel allemaal erg vaag.

[Fernando]

Tom heeft toch echt gelijk. Als jij als volwassene "ja" registreert hebben nabestaanden niets te zeggen. Wat jij zegt gaat alleen op bij personen die voor hun 16e sterven.


Hier de passage uit je eigen stuk tekst:

Over mensen die 'Keuze 1' hebben doorgegeven en sterven na hun 16e verjaardag, vermeldt de wet echter niets omtrent een mogelijkheid voor nabestaanden om orgaanuitname tegen te houden.

[Tom]

https://twitter.com/martinbosma_pvv/sta ... 5736173568
Nog meer lachen om D66.

[350 Z]

Dom Dommer Domst66
D66 is PvdA heavy

[Luco]

Tom heeft toch echt gelijk. Als jij als volwassene "ja" registreert hebben nabestaanden niets te zeggen. Wat jij zegt gaat alleen op bij personen die voor hun 16e sterven.


Hier de passage uit je eigen stuk tekst:

Over mensen die 'Keuze 1' hebben doorgegeven en sterven na hun 16e verjaardag, vermeldt de wet echter niets omtrent een mogelijkheid voor nabestaanden om orgaanuitname tegen te houden.

Hier nog een passage

Een persoon kan ook aangeven (in het Donorregister), dat zijn of haar nabestaanden (of een specifieke genoemde nabestaande) in geval van overlijden de beslissing over orgaandonatie mogen nemen.
Worden geen specifieke personen genoemd dan is in de eerste plaats de partner bevoegd.

Zoals ik al zei, verwarrend.
Dus wel donor, maar niemand benoemd, is de partner bevoegd en kan dus nee zeggen.
Nieuwe wet is inderdaad dat men het alleen kan tegenhouden als men aan kan tonen dat de overledene vergeten is aan te geven geen donor te willen zijn, maar of dat in de praktijk werkt.

[Fernando]

Ja maar nogmaals (zoals Tom ook al aangaf) is dat niet de standaard "ja" optie. De optie die jij noemt is nabestaanden de beslissing geven met daarbij 2 keuzes: specifieke nabestaanden aangegeven of bij geen specifieke nabestaande dan automatisch de partner.

[Luco]

ok

[tomgtr]

Hier nogal wat FvD liefhebbers. Aangifte doen bij politie vanwege smaad door een politicus die kwetsen en aanstoot geven tot kunst heeft verheven, wat vinden we ervan? Enerzijds worden de grenzen door de populisten keer op keer opgezocht/verlegd, anderzijds, als zij (naar meijn menimg terechte) kritiek krijgen doen ze aangifte? Komt mij in elk geval nogal hijgerig over als een mooie manier om aandacht te krijgen als het een beetje stil rondom je wordt?

[Tom]

De bestaande partijen zien FvD allemaal als bedreiging, ze nemen bij veel partijen stemmers weg en groeien hard. Het lijkt erop alsof velen FvD nu in dezelfde hoek wil duwen als de PVV, monddood maken. Immers PVV zijn een stel domme racisten, bij voorbaat uitsluiten want daar wil/gaat niemand mee regeren. Dat willen ze ook graag bij FvD kunnen zeggen bij de volgende verkiezingen. Ik snap dat bepaalde uitspraken van FvD wel tot ophef zorgen maar vaak laten ze de context en uitleg (met de nodige nuance want Baudet is helemaal geen domme PVVer) voor die uitspraak per ongeluk expres achterwege, want dan is ie makkelijker in het racisten- of vrouwenhatershoekje te duwen.

[tomgtr]

De uitspraken waar hij op werd aangevallen zijn niet te nuanceren denk ik en dat heeft hij naar mijn weten ook niet gedaan.

[Gert-jan]

Een (rechts) gekleurde bron (mss niet de beste) maar dit is wel een beetje wat Tom bedoeld denk ik: http://media.tpo.nl/2018/02/03/nos-jour ... al-online/

Nu.nl legt het zo uit aan Nederland: https://www.nu.nl/politiek/5116631/ollo ... n-pvv.html
''Ze hekelde dat FVD-leider Thierry Baudet deze week geen afstand nam van de uitspraak van een partijgenoot dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen''

Dit is het interview waar Baudet afstand van had moeten doen aldus Ollongren: https://brandpuntplus.kro-ncrv.nl/brand ... autarsing/

Ik vind het interview met Y. Ramautarsing niet discrimineren op basis van een donkere huidskleur, maar wellicht is dat mijn interpetatie. Tevens is dit interview van Juni 2016 toen FvD nog niet bestond maar waar ze nu wel openlijk afstand van zouden moeten nemen aldus Ollongren.

[Tom]

De uitspraken waar hij op werd aangevallen zijn niet te nuanceren denk ik en dat heeft hij naar mijn weten ook niet gedaan.

Destijds ook veel gezeur over dat vrouwen over het algemeen minder ambitie hebben. Zoiets lijkt mij gewoon een correcte constatering. Daar is toch niks mis mee als het zo is? Dat is hetzelfde als zeggen dat mannen minder zorgzaam zijn. Uitzonderingen zijn er altijd maar in de regel klopt het gewoon en dat weet iedereen. Voel ik mij als man nu minderwaardig of aanvallen? Niet echt. En als ik die uitzondering ben weet ik dat, geen reden om moord en brand te schreeuwen. Maar er is gelijk een hoop ophef over en Baudet mag het achteraf overal gaan uitleggen (maar dat horen mensen liever niet). Het is niet dat hij er een wetsvoorstel over doet waarin onderscheid tussen mannen en vrouwen wordt gemaakt, hij constateert het alleen en men valt al over elkaar. Is dat niet wat er mis is met de huidige politiek? Het niet durven constateren van zaken in de wereld, bang dat men zich gelijk aangevallen voelt. Nota bene onderwerpen (waarom vrouwen zorgzamer zijn, mannen meer carrieregericht etc.) waar waarschijnlijk boeken over volgeschreven zijn door professoren die al jarenlang met die onderwerpen bezig zijn.
Nu was er ophef over dat mensen met een kleurtje dommer zouden zijn. Ik heb dat niet helemaal meegekregen (zal zo even nalezen) maar eerlijk gezegd lijkt mij dat ook gewoon een correcte constatering, hoe lullig ook. Dat is hetzelfde als zeggen dat jongeren dommer zijn.

[Arthur]

Nu was er ophef over dat mensen met een kleurtje dommer zouden zijn. Ik heb dat niet helemaal meegekregen (zal zo even nalezen) maar eerlijk gezegd lijkt mij dat ook gewoon een correcte constatering, hoe lullig ook. Dat is hetzelfde als zeggen dat jongeren dommer zijn.

Serieus??
Je kunt het vaak wel goed uitleggen en ben het ook vaak met je eens. Maar deze? En dat is niet omdat ik politiek correct wil overkomen... Ik zou daar niet zo een uitspraak over durven doen, maar mss weet jij het zeker.

[Robin]

Gaat het hierover?

https://www.volkskrant.nl/politiek/aang ... ~a4566308/

Yernaz Ramautarsing zei in 2016 dat er een verband bestaat tussen ras en IQ. 'Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden', zei hij in een interview in televisieprogramma Brandpunt. 'Maar het is niet zo.'

Dit is Yernaz die ik 'ken' van zijn rant tegen Freek de Jonge tijdje terug in DWDD toch?
Toen zat ik zeer zeker in Yernaz' kamp, want Freek is een [censuur]



Maar is er bewijs voor bovenstaande uitspraak, anders een beetje dom, wat meteen weer 'het bewijs' is.

[Tom]

Ik vraag mij af hoe de zittende politiek hun werk doen als dit ophef veroorzaakt. Je moet daar toch gewoon in 'groepen' moeten kunnen praten op basis van feiten, het zou in die kringen vrij normaal moeten zijn lijkt mij. Het aantal verkeersdoden gaat omhoog. Dus check je bij de politie hoe dat komt.. meer doden door snelheid? Of juist door alcoholgebruik? Je bent toch altijd beleid aan het maken op basis van groepen. En uitzonderingen op die groepen zijn er altijd (die paar DFers rijden misschien wel hard maar veroorzaken procentueel even veel ongelukken als mensen die zich wel aan de snelheid houden). Zie je het voor je dat de minister van verkeer dan op moet komen voor de groep mensen die wellicht onterecht benadeeld worden? "Ja, maar mijn buurman zit op DF en heeft daar een rijtraining gedaan". Buiten het feit dat je maatregel ook positief kan zijn voor groepen zoals positieve discriminatie, want daar is nooit ophef over.

[Gert-jan]

Maar is er bewijs voor bovenstaande uitspraak, anders een beetje dom, wat meteen weer 'het bewijs' is.

Dit is het interview waar Baudet afstand van had moeten doen aldus Ollongren: https://brandpuntplus.kro-ncrv.nl/brand ... autarsing/

[tomgtr]

Ik vraag mij af hoe de zittende politiek hun werk doen als dit ophef veroorzaakt. Je moet daar toch gewoon in 'groepen' moeten kunnen praten op basis van feiten, het zou in die kringen vrij normaal moeten zijn lijkt mij. Het aantal verkeersdoden gaat omhoog. Dus check je bij de politie hoe dat komt.. meer doden door snelheid? Of juist door alcoholgebruik? Je bent toch altijd beleid aan het maken op basis van groepen. En uitzonderingen op die groepen zijn er altijd (die paar DFers rijden misschien wel hard maar veroorzaken procentueel even veel ongelukken als mensen die zich wel aan de snelheid houden). Zie je het voor je dat de minister van verkeer dan op moet komen voor de groep mensen die wellicht onterecht benadeeld worden? "Ja, maar mijn buurman zit op DF en heeft daar een rijtraining gedaan". Buiten het feit dat je maatregel ook positief kan zijn voor groepen zoals positieve discriminatie, want daar is nooit ophef over.

Eh, Baudet doet aangifte. Als hij alles mag zeggen, hoe kwetsend dan ook, mag Ollongren daar dan iets van vinden? Ok prima, politicie mogen zeggen wat ze willen in jouw visie maar dat geldt alleen voor de politicie die jij een warm hart toe draagt? Ollongren mag dat niet? Dat is dan in strijd met de wet?

[Robin]

Maar is er bewijs voor bovenstaande uitspraak, anders een beetje dom, wat meteen weer 'het bewijs' is.

Dit is het interview waar Baudet afstand van had moeten doen aldus Ollongren: https://brandpuntplus.kro-ncrv.nl/brand ... autarsing/

Prima interview wat mij betreft. Helder verhaal van Yernaz!

[Tom]

Serieus??
Je kunt het vaak wel goed uitleggen en ben het ook vaak met je eens. Maar deze? En dat is niet omdat ik politiek correct wil overkomen... Ik zou daar niet zo een uitspraak over durven doen, maar mss weet jij het zeker.

De uitspraak over 'dommer' heb ik geen idee van hoor. Maar stel dat het klopt, onderbouwd met feiten: mag een politicus zo'n constatering niet hardop zeggen? Dat zou toch raar zijn? Mag hij wel zeggen "mensen met lichte huidskleur zijn vaker betrokken bij kleine straatroven"? En "blanke mensen lopen sneller huidkanker op"? Het is toch raar om een politicus op zoiets aan te vallen, mits het gewoon klopt wat ie zegt? Politiek kan alleen beleid (wat wél voor iedereen blank/donker/man/vrouw moet gelden!) maken op cijfers over groepen, niet op 17 miljoen individuen.