Nederland gaat naar de haaien

[romo]

Ow, sorry.
Mijn excuses aan alle homosexuele medemensen op dit Forum.

Je bent een ouwe Topper!

Top of Bottom?


Je kon het weer niet laten

[JP]

Is zwarte Piet nu een homo of heb ik deze pagina niet goed gevolgd ?

[WJ]

Is zwarte Piet nu een homo of heb ik deze pagina niet goed gevolgd ?

Nee, ik geloof dat Luco net uit de kast is gekomen.

[JP]

Heeft hij het (sleutel)gat eindelijk gevonden ?
Wel goed vegen anders wordt die .... gekleurd !

[TLRS]

Dat vind ik grappig aan jeugdjournaal, je vraagt een kind iets over een bepaald conflict en kinderen willen dat het goed opgelost wordt en niemand ergens last van heeft. En dat is het treurige aan volwassenen, we gunnen elkaar niks.

Gun de mensen die het moeilijk/minder hebben hun geklaag..

[Maus335i]

Niks hypocriets aan. Ik weet niet hoe ik moet proberen om zo min mogelijk belasting te betalen .
‘ alles ‘ staat in de wet vastgelegd. Vandaar mijn vraag over tips in dat boek van Wouter .

Ik vind het krom en meten met twee maten.
Wat een ander vindt moet hij weten.

Nu heb ik niet alle reacties hier na gelezen en was nog even aan het “bijlezen” in dit topic. Maar ik vind al die verontwaardiging wel een beetje onzin als ik eerlijk ben.

Rulings heb ik het niet over, maar die hele truc van starbucks met royalties die in NL onbelast zijn is volkomen legaal en niks meer dan slim toepassen van de wetgeving.

En dat kan de kleine ondernemer zoals jij ook Robin. Maar begin eerst eens met een fatsoenlijke accountant. Die boekhouder om de hoek met uitsluitend lokale ervaring gaat je niet verder helpen. De stap naar “de big four” is qua kosten echt veel minder dan je zou denken. Wij zijn er zelfs op gaan besparen na de overstap en de deskundigheid + kennis is vele malen beter. En zij hebben mensen die je wél kunnen helpen met belastingoptimalisatie

[Robin]

Ik zal 't eens vragen bij 'm'n boekhouder om de hoek' die ook niet al te voordelig is Maurice.

Dat wil zeggen dat ik heel misschien al aan het doen bent waar jij 't over hebt en die zogenaamde onzin wel meevalt.

Maar wat een ander vindt heb ik vaak niet veel aan he.

[Maus335i]

Wij hebben inmiddels ervaring met 3 verschillende boekhoudkantoren en sinds begin vorig jaar ervaring met zowel EY als Deloitte. Wat een verademing als je ineens met true professionals te maken krijgt ipv iemand die van alles een beetje weet en maar wat gokt zodra het onbekend terrein wordt.

Als ik een serieuze kwaal heb laat ik me ook liever behandelen door een specialist en niet door de huisarts. Een huisarts is ook maar een generalist en weet van alles een beetje. De grote 4 kantoren verzamelen al die specialisten onder 1 dak, net een ziekenhuis.

Ze hebben allemaal wel een kantoor in een of meerdere belastingparadijzen en kunnen je haarfijn uitleggen hoe die constructies werken en zetten hem ook wel voor je op als je dat wilt.

Ik zit nu op vakantie in Dubai en op 1,2km afstand zit EY en 2,3km afstand zit Deloitte, onze accountant sinds begin dit jaar. Die hebben een direct lijntje naar hun collega’s bij Deloitte Groningen.

Zo moeilijk en ondoorzichtig is het allemaal niet. Je hoeft alleen de telefoon te pakken want het komt je niet aanwaaien. Daarom vind ik die massale verontwaardiging over die onderwerpen zo lastig. Iedereen kan het, maar je moet er wel mee bezig willen zijn. De meeste ondernemers die ik ken zijn niet zo bezig met cijfertjes (want: saai) maar alleen met hun product.

[Maus335i]

Prijs zegt niets over de kwaliteit van een boekhouder/accountant. Maar misschien ben je er inderdaad ook gewoon mee bezig en dan is het helemaal niet zo raar dat "al die grote bedrijven dat doen", want je doet/wij doen het zelf ook

[Robin]

Zoiets Maurice. Heb ervaring met 2 accountantskantoren.

maar een telefoontje doet wonderen inderdaad, alleen is de uitleg bij die rakkers soms zo indirect omslachtig mij uitleg gaven over bijv spul uit Duitsland waar geen BTW bedrag inzit. Na 1 minuut wist ik genoeg, maar ik hing bijkans 10 min aan de telefoon. En dan is 't volgens mij kassa bij hun. Ik wilde na 1 min al de groeten zeggen, maar dat werd 'm niet....

[Robin]

Dit was te verwachten. Enige wat ik met hem eens ben is tegen het verhogen van het 6% BTW tarief. Dit weet ik niet ik denk dat we indirect wel eens baat kunnen hebben van de afschaffing? Wie heeft meer info?

https://www.volkskrant.nl/binnenland/kl ... ~a4535831/

[romo]

De dubbele moraal perfect omschreven;

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/11/pa ... 5-a1580819


En dat uit de pen van Bas Heijne, toch niet als links bekend staand.

[Robin]

Tekst kan ik niet lezen Robert, want geen abo.

[Bram]

Paradijs
Bas Heijne
11 november 2017


Die wittebroodsweken van het kabinet Rutte III, dat waren er precies twee – en dat ze nu al voorbij zijn, heeft deze regering helemaal aan zichzelf te danken. Te veel, te vaak, te koket de gewone Nederlander aangeroepen, de normale man en vrouw voor wie je het allemaal doet, tja, dan wordt het lastig onder lobbydruk 1,4 miljard weg te geven aan ongewone of niet-Nederlanders. De oppositie, die het behoorlijk moeilijk heeft tegen een van-alles-een-beetje regering, omarmt de voorgenomen afschaffing van de dividendbelasting als een godsgeschenk. De SP kwam meteen aanhollen met de voedselbanken.

In de Tweede Kamer probeerde de nieuwe minister van Financiën een oud kunstje – het weggeven van die anderhalf miljard was louter om erger te voorkomen; anders zou een aantal multinationals, waaronder Shell, onmiddellijk naar Engeland verhuizen. En Akzo Nobel – als die geen dividendbelasting meer hoeven te betalen, stijgen de aandelen en kan het bedrijf minder gemakkelijk worden overgenomen. Minister Hoekstra: „We moeten ons tafelzilver goed beschermen.”

Wat weet ik ervan, maar mij lijkt het strategisch een misser. De burger politiek onder druk zetten met een rampenscenario werkt zelden of nooit. Het riekt naar bangmakerij, en het effect daarvan is meestal averechts. Het maakt recalcitrant. Voorstanders van de sleepwet, waaronder het kabinet, proberen zo ook het komende referendum op de zogenaamde sleepwet te demonteren, door te preluderen op een aanslag die vast en zeker gaat plaatsvinden, als die wet niet in werking treedt – door Arjen Lubach raak de „terreurschwalbe” genoemd.

Lees ook de column van Tom-Jan Meeus: Als zelfs ‘liegen tot je doodvalt’ is geoorloofd om bedrijven te helpen
Bij de argumentatie van Hoekstra moest ik meteen denken aan het kulargument dat werd ingezet toen de voorganger van Hoekstra iets aan de bonuscultuur bij de banken dreigde te gaan doen – bij een bonusplafond zou al dat ontzagwekkende Hollandse toptalent onmiddellijk uit ons benauwde landje vertrekken! De economie zou een enorme klap krijgen!

Nooit meer iets over gehoord.

Bovendien geeft minister Hoekstra impliciet toe dat hij zich laat gijzelen door multinationals. Ons tafelzilver? Wie is er hier eigenlijk de baas? Dat hij in het verleden zelf voor Shell werkte helpt dan niet in de beeldvorming.

Hoekstra had ook nog de pech dat hij het afschaffen van de dividendbelasting moest verdedigen in de week van het openbaar worden van de zogenaamde Paradise Papers, die opnieuw duidelijk maakten dat het voor mensen en bedrijven met geld heel gemakkelijk is om nog veel meer geld te verdienen door belasting te vermijden. Wat dat betreft is Nederland, we wisten het al, een paradijs.

Er is niets illegaals aan, wordt hier en daar stotterend als tegenargument ingebracht. Dat lijkt mij juist het erge.

Want behalve veel geraffineerd offshore gesjoemel brengen de Paradise Papers ook de hypocrisie van een bepaald politiek discours aan het licht. Hoe kun je, zoals de leider van de partij van Hoekstra, Sybrand Buma, aan één stuk door oproepen tot nieuw gemeenschapsbesef, tegen wie het maar horen wil verkondigen dat het postmoderne individu zijn plichten aan het collectief heeft verzaakt, en dan de lippen stijf op elkaar houden wanneer blijkt dat de mondiale economische elite er alles aan doet om de verplichtingen aan de gemeenschap slinks te ontwijken?

Verheven woorden over een betere wereld, en intussen het grote graaien, de werkelijk sociale cohesie ondermijnende krachten, schouderophalend laten passeren.

Wat is dan het verschil tussen Buma en Bono?

De gevestigde politiek, dat heeft men van 20 jaar populisme wel geleerd, weet dat de gewone, voortploeterende Nederlander het liever dicht bij huis houdt dan zijn hoofd breekt over grote, ingewikkelde vraagstukken. Dus kun je hem, lijkt het, met gemak bespelen – er is altijd wel ergens een ongewone Nederlander te vinden om woedend over te worden, liefst met vlasbaard of hoofddoek. Maar de reacties op de voorgenomen afschaffing van de dividendbelasting en onthullingen in de Paradise Papers laten zien hoe getruukt die nieuwe betrokkenheid bij de bedreigde leefwereld van de gewone Nederlander kan zijn. Hem paaien met de Nederlandse vlag in het parlement en intussen, ik zeg het even op z’n socialisties, de loper uitleggen voor het grenzeloze grootkapitaal.

De Paradise Papers en de discussie over de dividendbelasting laten een ander Nederland zien dan het Nederland dat in de politiek tegenwoordig zo vaak wordt aangeroepen. Het is de BV Nederland, traditiegetrouw amoreel als het op zakendoen aankomt – vanaf de Gouden Eeuw leveren we ook het liefst wapens aan twee oorlogvoerende naties tegelijk, dan heb je altijd afzet. Maar nu juist de politiek het idee van Nederland als een gemeenschap van gedeelde waarden te pas en te onpas propageert, kan ze die BV Nederland niet langer als een vrijplaats buiten de samenleving blijven zien.

[Robin]

Dank Bram.

[Robin]

Wel goed stuk, maar 'handel kent geen moraal'.

[Hielke]

De dubbele moraal perfect omschreven;

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/11/11/pa ... 5-a1580819


En dat uit de pen van Bas Heijne, toch niet als links bekend staand.

Goed stuk, kan ik me helemaal in vinden.

[romo]

Als er één hypocriet gedrag verweten kan worden dan wel de Nederlandse Rijksoverheid/Regering, niet zo zeer het MKB!

[Niels]

+1.....

De regering weet altijd heel goed tekorten naar zich toe te rekenen, dubieuze brievenbus constructies daar gelaten... En Maurice snap ik ook heel goed. Mij vrouw heeft een paar jaar fiscaal recht gestudeerd en diegene die het vak echt goed begrijpen werken iig niet bij de belastingdienst, niet bij verzekeringen en talloze kleine partijen helaas. Echt een wereld waar één oog koning lijkt..... De goeie werken dus voor goed geld bij een van de big four of hebben een vaste klanten kring en nauwelijks nog ruimte voor nieuwe clientèle.

Je kunt een multinational dan hypocriet noemen om op het randje van de fiscale wetgeving te gaan zitten maar onze overheid maakt er zelf zo'n complex verhaal van die dergelijke ruimte biedt.

[romo]

Das veel te mild en ook niet de kern;

De overheid verwacht van een normale burger en het MKB dat ze hun fiscale verplichtingen nakomen zoals dat wettelijk vaststaat, onze burgerplicht voor God en Vaderland.

Maar voor de de grote multi nationals worden dan, in achterkamertjes van de Rijksoverheid, dubieuze fiscale constructies bedacht die ietwat voordeliger uitpakken dan die voor burgers, boeren en buitenlui.

Dat heb ik dus een niet eerlijk en onevenwichtig fiscaal speelveld genoemd! Een dubbele fiscale meetlat is walgelijk. Dat de overheid willens en wetens deze constructies, eenzijdig, faciliteert is niet alleen hypocriet, het is bovenal een minachting van het eigen electoraat.

Machiavelli zou bewonderend toekijken applaudisseren bij deze machtspolitiek^2

[romo]

Als zelfs ‘liegen tot je doodvalt’ is geoorloofd om bedrijven te helpen

Deze week: als zelfs ‘liegen tot je doodvalt’ geoorloofd is om Nederlandse multinationals te helpen. Ofwel: het cadeau van Rutte III voor de linkse samenwerking.

Tekst: Tom-Jan Meeus / Illustratie: Ruben L. Oppenheimer
Tom-Jan Meeus
11 november 2017


Het verhaal van de week was natuurlijk dat linkse samenwerking, de ineffectiefste samenwerking aller tijden, ineens blijkt te werken – en nog goed ook.

Decennia maakten linkse partijkopstukken er zich enorm druk over. Congressen werden belegd. Bundels gepubliceerd. Fusieplannen geformuleerd.

Daarna knakten carrières, en eindigde het waar het begon: op de afvalberg van de goede bedoelingen.

Maar sinds vorige week is er ineens een blok dat functioneert, en meteen effect sorteert.

De discussie over fiscale bevoordeling van het grootbedrijf, met de afschaffing van de dividendbelasting als symbool en de Paradise Papers als context, zou niet in deze scherpte zijn gevoerd als linkse partijen – GroenLinks, SP, PvdA – het vorige week niet gezamenlijk hadden geagendeerd, en het deze week niet samen verder hadden aangezet.

Nog nooit was links zo klein (37 zetels), en nu weet het wél toon en inhoud van het Haagse debat te bepalen.

Het effect: Rutte III, en dan vooral de premier, verkeert vanaf dag één in het defensief over een klassieke links-rechts tegenstelling. De kleine man tegen het grootbedrijf. Arbeid versus kapitaal.

Tekenend was dat sommigen binnen de nieuwe coalitie woensdag begonnen te wieberen over afschaffing van de dividendbelasting, die 1,4 miljard euro kost en waarvoor de openbare onderbouwing tot nu toe dunnetjes is.

Het zou niet de eerste keer zijn geweest dat Rutte het gevecht met de publieke opinie uit de weg ging. Maar dit keer liep het anders. De coalitie stond donderdag ineens pal en besloot de strijd aan te gaan, waarbij Rutte volgende week, als de Kamer opnieuw debatteert, persoonlijk de verdediging voert.

Evengoed wordt binnen de coalitie bewonderend gesproken over de effectiviteit van het nieuwe linkse blok dat Rutte III meteen tot verdedigen heeft gedwongen.

Zo is de afschaffing van de dividendbelasting – door links gedefinieerd als ‘cadeautje voor buitenlandse beleggers’ – ook iets heel anders: een cadeautje van Rutte III voor het linkse oppositieblok.

Nu is dit gelijk een discussie over de Haagse invloeden van economische grootmachten; over de relatie van regeringen met (Nederlandse) bedrijven die hun geld overzee verdienen.

Een gevoelig thema, omdat de traditie is dat die bedrijven vorstelijk worden behandeld zonder dat we er de geringste ruchtbaarheid aan geven. Eigenlijk zéér nationalistisch – zolang niemand het ziet.

Van Agt, Lubbers, Kok, Balkenende, Rutte: alle premiers van de laatste veertig jaar opereerden zo. Zelf ploos ik ooit twee gevoelige dossiers op dit gebied uit, en de ironie is: in beide gevallen speelde Gerrit Zalm, de informateur van Rutte III, een cruciale rol.

Medio jaren negentig werd bekend dat de Algemene Rekenkamer door het eerste Paarse kabinet, dat zich voorstond op zijn openheid, onder druk was gezet onderzoek naar geheime steunoperaties aan Nederlandse multinationals niet te publiceren. Het leidde uiteindelijk tot een afgeslankt rapport.

Het bleek te gaan om een fiscale constructie, een zogenoemde sale-lease-back van technologische kennis – ‘technolease’ – waarmee in 1993 Philips en een jaar later Fokker van de ondergang was gered. In het geval van Fokker een tijdelijk voordeel: het ging in 1996 alsnog failliet.

Met toenmalig NRC-collega Cees Banning kreeg ik documenten in bezit die de Rekenkamer ongepubliceerd moest laten, en na een reeks artikelen volgde een beperkt onderzoek van de Kamer.

Belastingambtenaren hadden zich tegen de constructie verzet omdat die te duur zou zijn – hun berekeningen wezen op miljardenverliezen voor de staat. Politici, onder wie eerst premier Lubbers en opvolger Kok, overruleden de ambtenaren, hoewel kabinetsleden de zorgen van de ambtenaren bleken te hebben gedeeld.

De ministers Zalm en Wijers (Economische Zaken) – nu beide commissaris bij Shell – moesten de zaak verdedigen, in de Kamer en bij de Europese Commissie, en hielden het erop dat de berekeningen van de belastingambtenaren onjuist waren: technolease was geen staatssteun, zeiden ze – het kostte niets.

We vroegen uitleg bij wijlen Frans Rutten, decennia de hoogste ambtelijke baas op EZ en in die rol de ontdekker van Gerrit Zalm. Hij begreep zijn vroegere leerling wel. Had Zalm in Brussel beaamd dat Philips en Fokker inderdaad heimelijk honderden miljoenen toegestopt kregen, dan was Nederland zwaar beboet.

„Gerrit”, zei Rutten, „kon maar één ding doen: liegen tot-ie doodvalt.”

Het eindresultaat was verbluffend – de Kamer en de Europese Commissie geloofden Zalm. En de geschiedenis zou daar zijn geëindigd, als de wetenschap vorig najaar zijn werk niet had gedaan.

Een onderzoeksgroep van Tilburg University, geleid door hoogleraar belastingrecht Peter Essers, concludeerde dat de staat wel degelijk heimelijk steun aan Philips en Fokker gaf, en dat opeenvolgende kabinetten de Kamer hierover „eenzijdig en onvolledig hebben geïnformeerd”. Detail: Essers was tot medio 2015 Eerste Kamerlid voor het CDA.

De moraal: (Nederlandse) bedrijven stiekem steunen, en die steun aan Brussel onthouden, komt in de beste Haagse kringen voor. In die context is het interessant dat Klaver vrijdag een brief aan de Europese Commissie schreef waarin afschaffing van de dividendbelasting wordt afgezet tegen het streven naar minder belastingconcurrentie binnen de EU.

Dit laatste heeft natuurlijk alles te maken met vestigingsbeleid – de motor achter de fiscaal gunstige behandeling voor veel multinationals.

Ook hier weet Zalm alles van: toen Shell in 2004 werd getroffen door een boekhoudschandaal, waarbij het zijn oliereserves te mooi voorstelde, maakte ik met toenmalig NRC-collega Heleen de Graaf maanden studie van de bedrijfscultuur die tot het schandaal leidde.

Als sluitstuk voerde Shell intern debat over een nieuwe structuur: het bedrijf overwoog zijn hoofdkantoor te verplaatsen van Den Haag naar het Verenigd Koninkrijk – en ik zag met eigen ogen hoe groot de angst daarvoor was in de top van Financiën, met Zalm als minister.

Zo bezien was de toezegging destijds om de dividendbelasting op termijn af te schaffen – die Rutte III nu inlost – echt zo vreemd niet: de eventuele verhuizing van het Shell-hoofdkantoor werd destijds gevreesd als een daverende klap voor de nationale economie.

Deze twee zaken laten zien hoe complex de discussie is. Onze traditie van economisch nationalisme past niet bij de Europese regels, waarin individuele steun aan bedrijven verboden is. De concurrentie met omringende economieën vergt dat we fiscaal toeschietelijk zijn voor Nederlandse én niet-Nederlandse multinationals – omdat de grote jongens anders bij de buren intrekken.

Anders gezegd: ja – Nederland geeft bedrijven al decennia gunstige regelingen, fiscaal en anderszins, omdat het als klein land concurreert met grotere buurlanden; en ja – dat kunnen we niet openlijk doen, anders lukt het niet.

Maar dit soort complicaties zijn niet erg geschikt voor Kamerdebatten – en dat is helaas voor Rutte III het métier waar deze discussie nu wordt uitgevochten.

Van een betrokkene bij de onderhandelingen begreep ik deze week dat het inderdaad Rutte zelf was die de afschaffing van de dividendbelasting bij de onderhandelingen inbracht. Het maakt hem, ook komende week, kwetsbaar voor het verwijt van te innige relaties met multinationals – houders van dubbele paspoorten waarmee de gewone Nederlander geen affiniteit heeft.

Intussen is de linkse oppositie veel beter voorbereid aan het gevecht begonnen dan de rechtse. Links draagt bokshandschoenen, rechts de kapotte winterwanten van vorig jaar.

Het laat ook zien dat identiteitspolitiek eenvoudiger is dan vaak wordt gedacht. Na de campagne dachten velen dat vooral culturele thema’s daarvoor geschikt zijn.

Maar identiteit – zie het maatschappelijke debat – wordt vooral gevormd door afkeer van anderen. En nu links zo’n helder thema van Rutte III aangereikt heeft gekregen om zich tegen het nieuwe kabinet af te zetten, verkeert het ineens in een verrassend sterke uitgangspositie.

[romo]

Wel goed stuk, maar 'handel kent geen moraal'.

Das niet geheel waar;

De overheid kent geen moraal, maar op zijn minst een dubbele.

Liegen tot je doodvalt blijkbaar...........

[romo]

[TLRS]

Hebzucht kent geen moraal..

[Maus335i]

Hebzucht kent geen moraal..

Leuke oneliner, maar dat gaat voor de hele moderne maatschappij op Ik lees van mensen die duizenden euro’s papieren winst in bitcoin “verliezen” omdat ze hoopten dat het nog verder zou doorstijgen. En nu klagen dat het weer zo snel wegzakt...

We willen allemaal een 65 inch TV, dikke BMW voor de deur en minimaal 4 slaapkamers plus 5000m2 grond. Nee, hebzucht heeft wat mij betreft echt niets met politiek of het bedrijfsleven specifiek te maken en alles met de moderne nederlander.

Ik oordeel niet... en misschien ben ik zelf ook wel hebzuchtig, maar ik geloof niet dat het iets typisch is van de elite in de politiek of rijke bedrijven.