De EU

[romo]

^
Uiteraard gaat er veel goed, feit is idd dat negatief nieuws meer de aandacht krijgt c.q. beter "verkoopt", dat gezegd hebbend ontslaat het de kritische burger niet van haar taak, om feiten te (h)erkennen, deze te benoemen, waar mogelijk te veranderen binnen de kaders van de wet.

Ik zie dit draadje niet als een allegaartje van alleen maar negatief nieuws, veelmeer is het een opsomming van kritische feiten die anders, beter, herkenbaarder, menselijker kunnen, moeten, dit alles om de mensheid op een maatschappelijk hoger plan te brengen. Want niet alles gaat goed en verbetering is plicht. De wijze waarop EU/Brussel nu de zaken aanpakt staan zeker niet alleen op DF ter discussie, die kritiek leeft veel breder en heeft ook niets van doen met zaken die wel goed gaan.

Zaken te veel accepteren, omdat je er toch niks aan kan doen, lijkt mij zeker geen goede aanpak, dat leidt tot nihilisme, defaitisme, mogelijk voortschrijdend in anarchisme, dat is te vermijden uiteraard. Die grens is snel vervaagd als je de zorgen van de maatschappij afdoet als zeuren, als niet bestaand, als dat we het niet begrijpen. Precies dat proces doet zich nu voor, een zeer groot deel van 500 miljoen EU burgers voelt zich onbegrepen, er is murwheid ingeslopen, geen of onvoldoende grip op hun leven, hun carrière, hun financiën, hun werkgelegenheid, hun veiligheid, politiek onvoldoende bereikbaar en een politieke elite die zich niet kan inleven/onbegrip toont van wat zich op de "werkvloer" afspeelt, daarmede de kloof tussen beide partijen steeds verder vergrotend!


Zo is het met negeren of te veel releativeren precies zo, vrij vertaald; de kop in het zand steken, dat heeft nog nooit iets productiefs opgeleverd.

Ik gooi er nog maar weer een cliché tegenaan;

Als we het allemaal eens zijn, dan hebben we collectief niet goed genoeg nagedacht!


Een KRITISCHE burger is een BETROKKEN burger!!!

Daar heb ik persoonlijk er liefst heel veel van !!

[romo]

^ Wat ik aanhaal uit de pers zijn feiten, soldaten dood, de Euro onder druk, vul maar in welke onderwerpen, altijd onderwerpen op basis van feiten aangehaald !

Dat ik vervolgen een mening over heb is duidelijk. Maar ik zeg niet zo maar iets, das wel onderbouwd.

Prima ander meningen, zonder andere meningen geen zinvolle, waardevolle, verdiepende discussie!!

Ik zie graag argumenten tegemoet op alle de door mij genoemde onderwerpen, dan kan ik ook inhoudelijk, pragmatisch reageren.

Wat is volgens jouw dan een argument?
Want je gebruikt wel erg vaak in een discussie dat jij iets onderbouwd met argumenten.
Als een ander dan een mening heeft slaan zijn argumenten kant noch wal volgens jouw.
Dat is ook iemand jouw mening opdringen toch?
Overigens gaat iedereen emotioneel reageren als hem/haar iets raakt, de een wat heftiger dan de ander, maar altijd rationeel zijn kan niemand.

Argumenten?

Begin bij pagina 92, lees je even in.

[Luco]

Gedaan, maar argumenten of onderbouwingen van een ander doe je af als geen argument of slechte onderbouwing.
Dus geef je nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

[romo]

Ik lees op geen enkele van mijn stukken van mij tegenargumenten waarop ik niet inhoudelijk reageer, dus je vraag is simpel weg met "nee" te beantwoorden. Als het inhoudelijk niet klopt, motiveer ik het met een nieuwe post. Dus ik zie niet wat jij wel wenst te zien.

Op vragen, opmerkingen reageer ik met maat en getal, behalve het geloof; daar valt inhoudelijk niet op te reageren, laat zich niet kwantificeren.

[Luco]

geloof ben ik met je eens.
Ik bedoel het ook niet negatief he, je discussieert altijd met respect, krijg af en toe alleen het idee dat je niet "open" staat voor argumenten of meningen van anderen

[romo]

IK probeer het graag

[Luco]

ik oefen ook graag

[TLRS]

..waar mogelijk te veranderen binnen de kaders van de wet.

Het onontkoombare web van fatsoen voor normale mensen.. Gaat het daar niet juist verschrikkelijk mis? Blauw dat niets meer mag, overbelaste rechtssystemen, onbetaalbare gerechtigheid.. en als het zo door gaat systemen die gaan beoordelen of een mens goed of kwaad doet. Wat in feite al gebeurd met het geautomatiseerde proces van snelheidsbekeuringen. Ongenuanceerd, onpersoonlijk, ongemotiveerd.

Ik zie dit draadje niet als een allegaartje van alleen maar negatief nieuws, veelmeer is het een opsomming van kritische feiten

Een ongebalanceerde, overwegend negatieve informatie stroom van nagenoeg onmogelijk te beïnvloeden, gedane zaken. Helpt het ons echt om in het dagelijks leven betere beslissingen te nemen en tijdig in te grijpen?

De wijze waarop EU/Brussel nu de zaken aanpakt staan zeker niet alleen op DF ter discussie, die kritiek leeft veel breder en heeft ook niets van doen met zaken die wel goed gaan.

Hoe weet je dat het één niet afhankelijk is van een ander? Werkt het zo vaak niet juist precies?

Zaken te veel accepteren, omdat je er toch niks aan kan doen, lijkt mij zeker geen goede aanpak, dat leidt tot nihilisme, defaitisme, mogelijk voortschrijdend in anarchisme, dat is te vermijden uiteraard.

Daar kan het toe leiden, ja. Maar het is een negatieve uitleg die niet per definitie altijd waar is, lijkt mij. Accepteren en negeren kan energie en motivatie besparen voor zaken waar mensen wel iets aan bij kunnen dragen.

Die grens is snel vervaagd als je de zorgen van de maatschappij afdoet als zeuren, als niet bestaand, als dat we het niet begrijpen. Precies dat proces doet zich nu voor, een zeer groot deel van 500 miljoen EU burgers voelt zich onbegrepen, er is murwheid ingeslopen, geen of onvoldoende grip op hun leven, hun carrière, hun financiën, hun werkgelegenheid, hun veiligheid, politiek onvoldoende bereikbaar en een politieke elite die zich niet kan inleven/onbegrip toont van wat zich op de "werkvloer" afspeelt, daarmede de kloof tussen beide partijen steeds verder vergrotend!

Lijkt me een adequate omschrijving van de huidige maatschappij. Maar de EU daar de schuld van geven is als kwaad zijn op god. De één zijn financiële zekerheid is de ander zijn baan. De één zijn leidraad aan wetten en regels is de ander zijn gevangenis. De maatschappij lijkt vooralsnog redelijk gedreven door extremen..

Een wijs filosoof zei ooit ongeveer zoiets: Extremes are easy, you just keep going till you hit a wall. The middle is much more difficult, it's like a desert."

[romo]

^Dit is de zeer typische stuiptrekking die vaak op bovenstaande wijze wordt vertaald;

Als je kritisch bent (zelfs met feiten, maat en getal onderbouwd) dan word je geparkeerd als zijnde; zwartkijker, ver van de realiteit staande, pessimist zijnde, niet openstaan willen staan voor verandering enz enz

Kortom; je bent maar een lastpak die zich niet wil conformeren aan de gangbare mores.

Nu, lastig ben ik zeker, non conformistisch ook. Maar ik benoem dan wel waarom, dus met reden omschreven.

Luizen in de pels zijn nodig voor de nodige jeuk, voor het nodige tegengas, voor de nodige verandering die niet altijd de geplande en gewenste verandering van het establishment is.

Brede extremen in een maatschappij hebben een oorzaak, een maatschappij wordt niet van zelf extremistisch, daar moet de overheid/EU iets voor doen! En dat lukt ze best blijkt. Dus ja; daar ligt de schuld ! (de uitleg staat in mijn bovenstaande stuik waaruit je citeert)

[romo]

Intussen in Frankrijk, Macron doet een Lodewijk XIV-tje, de Zonnekoning herleeft;


https://www.volkskrant.nl/buitenland/ho ... ~a4520375/

[Zed240]

Woensdag bezocht Macron een ijzergieterij in de Corrèze die moeite heeft om personeel te vinden. Buiten raakten 150 demonstrerende medewerkers van GM&S, een met sluiting bedreigde toeleverancier voor de auto-industrie, slaags met de ordetroepen. Binnen zei Macron: 'Er zijn er bij die beter hier werk kunnen zoeken, in plaats van rotzooi te trappen.'

Daar heeft hij toch ook wel een beetje een punt. De politie belagen gaat je sowieso geen baan opleveren.

Over die zaken als de vermogensbelastingafschaffing is wat meer achtergrond nodig. Ik geloof absoluut dat een hoge belasting de rijken juist naar het buitenland drijft, en dus geld kan kosten ipv wat opleveren. Echter zal er ook een middenweg zijn tussen een hoge belasting en een afschaffing van het geheel.

[TLRS]

Als je kritisch bent (zelfs met feiten, maat en getal onderbouwd) dan word je geparkeerd als zijnde; zwartkijker, ver van de realiteit staande, pessimist zijnde, niet openstaan willen staan voor verandering enz enz

Kortom; je bent maar een lastpak die zich niet wil conformeren aan de gangbare mores.

Nu, lastig ben ik zeker, non conformistisch ook. Maar ik benoem dan wel waarom, dus met reden omschreven.

Luizen in de pels zijn nodig voor de nodige jeuk, voor het nodige tegengas, voor de nodige verandering die niet altijd de geplande en gewenste verandering van het establishment is.

Kritisch en negatief zijn twee verschillende dingen. Van de gangbare mores kun je soms best veel leren. En als je als lastpak wordt geparkeerd, stopt daar het excuus om je als lastpak te gedragen, toch?

Brede extremen in een maatschappij hebben een oorzaak, een maatschappij wordt niet van zelf extremistisch, daar moet de overheid/EU iets voor doen! En dat lukt ze best blijkt. Dus ja; daar ligt de schuld ! (de uitleg staat in mijn bovenstaande stuik waaruit je citeert)

Mijn inziens onderschat je de werking van het internet. Marketing, bedrijven, media en dus indirect mensen? Oorzaak en gevolg zijn soms lastig te duiden..

Nogmaals, de overheid/eu de schuld geven lijkt me een ietwat onvolledig beeld.

[TLRS]

Woensdag bezocht Macron een ijzergieterij in de Corrèze die moeite heeft om personeel te vinden. Buiten raakten 150 demonstrerende medewerkers van GM&S, een met sluiting bedreigde toeleverancier voor de auto-industrie, slaags met de ordetroepen. Binnen zei Macron: 'Er zijn er bij die beter hier werk kunnen zoeken, in plaats van rotzooi te trappen.'

Daar heeft hij toch ook wel een beetje een punt.

Beide bedrijven in één zucht noemen verteld ons helemaal niets over de haalbaarheid van het mogelijk werkzoekende personeel onder te brengen bij dat andere bedrijf. Was het zo simpel geweest, zouden die partijen dan niet allang bij elkaar gebracht zijn?

De ordetroepen kunnen net zo goed slaags zijn geraakt met het personeel.

[romo]

TLRS, mooi dat je kritisch en negatief uit elkaar haalt, voor velen is dat namelijk het zelfde.

Daarna zeg je dat een lastpak zich dan maar niet zo moet gedragen, dan heb je het nog niet helemaal begrepen IMO

[romo]

De spagaat van Merkel;

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/09/ka ... 0-a1576553

[Bram]

TLRS, mooi dat je kritisch en negatief uit elkaar haalt, voor velen is dat namelijk het zelfde.

Daarna zeg je dat een lastpak zich dan maar niet zo moet gedragen, dan heb je het nog niet helemaal begrepen IMO

Dus als iemand jou hier eens flink, maar zeker wel onderbouwd, tegengas geeft snapt hij het niet helemaal?

[RS-Ron]

“ En als je als lastpak wordt geparkeerd, stopt daar het excuus om je als lastpak te gedragen, toch? “

Ehhhhhh nee ? Niet als je als lastpak wordt geparkeerd zonder een voldoende basis van tegenargumenten. Dan krijgt “lastpak” dezelfde lading en waarde als het huidige “racist”. Geen enkele lading en waarde dus. Ik kom opinie-stukken tegen waar een blanke man per definitie racist is door zijn huidskleur. Haal ik dus mijn schouders op en laat het aan de mensen zelf over of ze hier enige vorm van hersencapaciteit voor vrijmaken.

Ik vind dit geen negatief draadje, kom regelmatig meningen en argumenten waar ik ff over nadenk. Blijf ik een beetje scherp.

Gr Rin

[Luco]

Zodra je als "lastpak" wordt gezien, nemen ze je niet meer serieus.
Het lijntje kritisch/lastpak is zeer fijn.

[RS-Ron]

Dat draai ik ff om, geef die kritische persoon de stempel lastpak, dan hoeven wij hem/haar niet meer serieus te nemen. (Lees, kunnen we wegblijven bij de inhoud want zijn/haar argumenten zijn nogal sterk....)

[Luco]

Tja, kan je wel zeggen, maar het werkt wel zo, dus moet je zorgen dat je niet over dat lijntje gaat, want je kan dan wel gelijk hebben en sterke argumenten hebben, maar als ze niet luisteren heb je er niks aan.

[TLRS]

TLRS, mooi dat je kritisch en negatief uit elkaar haalt, voor velen is dat namelijk het zelfde.

Daarna zeg je dat een lastpak zich dan maar niet zo moet gedragen, dan heb je het nog niet helemaal begrepen IMO

Zoals de heren hierboven aangeven, maak het ze niet te makkelijk om je te negeren. Misschien vind je een ander naïef, kan een perfect adequate omschrijving zijn.. het neemt hun naïviteit niet weg. Je kunt het onvolledig geïnformeerd noemen, klinkt wat vriendelijker. En wat realistischer misschien, uiteindelijk is iedereen onvolledig geïnformeerd als het onderwerp maar ver genoeg van de interesses af ligt. Of, als het gesprek wat meer diepgang krijgt, blijkt misschien dat ze er wel over na hebben gedacht.

Of, zoals buitenlanders het zeggen: Don't assume, it'll make an ass out of u and me.

[romo]

Punt van aandacht;

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/13/ha ... 2-a1577178

[Mike R32]

Nog een punt van aandacht;
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/13/vl ... 6-a1577205

[Arthur]

Lukt het niet per boot, dan maar per vliegtuig

[Peric]

Op zich leuk idee.. Maar wat doen ze als het drama voorbij is? Dan hebben ze geroken aan de westerse wereld en willen ze niet meer terug..