Nederland gaat naar de haaien

[GTRene]

je mag dan wellicht zelfs als werkgever niet zelf bepalen wie je wel of niet aan neemt...(zo beschermt allemaal)
doch als ik baas zou zijn van een onderneming, zou ik ook opletten waar kan, wat de achtergrond is, buiten kwaliteit om.

dus stel je kan kiezen uit 2 personen die beide precies dezelfde opleidingen en ervaringen hebben (ff zwart wit gezien)
de 1 heeft bv de NL westerse waarden en normen achtergrond en de ander bv een Islam waarden en normen achtergrond,
dan koos ik die NL

net als kiezen tussen 2 dames die solliciteren als men secretaresse, beide gewoon NL met waarden en normen en beide zelfde opleidingen en achtergrond enz enz, de 1 word bv lelijk bevonden en de ander aantrekkelijk, welke zou ik toch kiezen

als je als baas al niet meer mag beslissen, tja dan maar een list verzinnen 'binnen de regels' zodat die baas alsnog zelf mag kiezen wie of wat, waarom ben je anders baas ff zwart wit allemaal en met een lichte

edit: @Macboy, als je had opgelet zag je dat ik dat al had gedaan maar jij mag ook je zegje doen hoor

[smiley]

Het gaat hier om anoniem solliciteren, niet om verplicht personeel als reflectie van de maatschappij aan te nemen.
Dat er een flink percentage HR managers er niet aan wil, het zei zo. Dat filtert er zich bij het gesprek wel uit.
Maar als dit meer kansen bied bij de HR manager die 100 brieven krijgt, en er 50 in de prullenbak flikkert omdat ie de avond tevoren naar opsporing verzocht heeft zitten kijken en zijn wereldbeeld daar maar even op afstelt is ook niet goed.
Ik zie het wel mogelijkheden hebben.

[Snipe]

De kruistochten zijn natuurlijk een kulargument, denk dat één van jou en mijn voorvaderen zijn vrouw ook nog aan de haren in zijn hol heeft getrokken......... dus dan moeten wij begrip hebben voor de huidige positie van de vrouw in dat geloof...... kom op zeg. Het klopt Nederland was en is nmm nog steeds een tolerant land. Het wordt alleen tijd dat we stoppen met het tolereren van intolerantie. Het zal toch niet zo zijn dat je al extremist wordt genoemd als je stopt met het tolereren van intolerantie ? Volgens mij gebruik je dan je boerenverstand.

Gr Ron

Je gaat nu met mijn argumenten aan de haal. Ik zei dat het christendom ook zo'n fase had waarin iedereen er aan moest en zou geloven, en dat het kennelijk inherent is aan ieder geloof. Verder zei ik volgens mij juist dat we er in Nederland wel aardig eens waren dat het prima is om iets te geloven zolang je anderen daar verder niet mee lastig valt, omdát Nederland een tolerant land is of was.

Verder is het niet zo dat ik zeg dat Wilders een extremist is omdat hij wil 'stoppen met het tolereren van intolerantie'. Ik vind het juist heel goed dat religieuze onzin een halt toe wordt geroepen. Maar mocht je het je afvragen: ik vind wel dat Wilders een extremist is omdat hij stelt dat Nederland een nepparlement heeft, omdat hij stelt dat Nederland geen onafhankelijke rechtspraak heeft, omdat hij een demagoog is die factfree de massa bespeelt, omdat zijn partijprogramma een vodje is dat aan meerdere grondrechten tornt, omdat hij stelt dat de minister-president van dit land (die democratisch gekozen is) 'de grootste leugenaar van dit land' is, omdat hij stelt dat je de onafhankelijke media in dit land niet kunt vertrouwen en niet in de laatste plaats omdat hij een (door de rechter veroordeelde) racist is.

[Robin]

Mooi dat jij dat vindt Perry.

[JP]

Doet Wilders ook nog wat voor de Nederlanders die hier al lang) wonen of gaat hij alleen aan de grens bij de slagboom staan ?

[tomgtr]

Mooi dat jij dat vindt Perry.

Ik denk niet dat Perry dat vindt, ik denk dat dat zo is. Mocht je dat niet vinden, welk gedeelte van Perry's verhaal vind je incorrect?

[Robin]

Wilders vind ik geen extremist en geen racist.

[///Joost]

Mee eens, want racisme ≠ discriminatie. Maar hoe kun je Wilders geen extremist noemen?

[Robin]

Hij is een (ietwat knullig) antwoord op extremisme, meer niet.

Waarom over Wilders lullen als 't probleem de islam is?

[Snipe]

Wilders vind ik geen extremist en geen racist.

Toch is hij voor dat laatste wel door een rechtbank veroordeeld.

[Robin]

Wilders vind ik geen extremist en geen racist.

Toch is hij voor dat laatste wel door een rechtbank veroordeeld.

En dan is het zo....

[GTRene]

Wilders vind ik geen extremist en geen racist.

Toch is hij voor dat laatste wel door een rechtbank veroordeeld.

En dan is het zo....

hahah idd, jeuj wat zijn er hier nog wat die nog in sprookjes geloven
en als mensen dat van Rutte (de mooi weer prater) niet zien, dan kan je er zo bij gaan zitten

[Snipe]

hahah idd, jeuj wat zijn er hier nog wat die nog in sprookjes geloven

Ik weet het verder ook niet, maar een uitspraak van een rechter afdoen als 'in sprookjes geloven' vind ik toch ook wel wonderlijk.

[tomgtr]

Het is overduidelijk dat Wilders een racist en extremist is. Een uitspraak als meer of minder Marokkanen was niet per ongeluk. Was van tevoren afgesproken en overdacht. Hij had ook kunnen kiezen om te zeggen, willen jullie meer of minder de wet overtredende / klaplopende buitenlanders? Maar hij heeft BEWUST gekozen om dit niet te doen. Ik vind het prima dat hij de islamesering binnen onze samenleving aan de kaak stelt, prima. Hard nodig. Maar dat kan je op een binnen de wet en fatsoensnormen vallende manier doen en een serieuze gespreksparner zijn of je kan het wat eenvoudiger maken en dat gecombineerd met economisch super linkse uitspraken puur op de onderbuikgevoelens te spelen van de ontevreden jan met de pet.

[tomgtr]

Overigens, vind ik dat hij berecht had moeten worden, nee, niemand heeft er iets aan, alleen Wilders wordt er beter van. En politici berechten om uirspraken vs vrijheid van meningsuiting is heel glad ijs, en zo'n flutveroordeling was dus te verwachten.

[Riceaux]

Mooi dat jij dat vindt Perry.

Ik denk niet dat Perry dat vindt, ik denk dat dat zo is. Mocht je dat niet vinden, welk gedeelte van Perry's verhaal vind je incorrect?

Het nepparlement gedeelte. Een parlement vertegenwoordigd het volk, ons parlement vertegenwoordigd vooral zichzelf de laatste tijd. De controlerende taak van de tweede kamer wordt belemmerd door bepaalde documenten niet (tijdig) te versturen, waardoor inhoudelijk debatteren onmogelijk wordt gemaakt. (MH17, Referendum) Ze luisteren niet meer naar hun eigen achterban. Verloochenen hun eigen partijprogramma. Je leest en hoort van steeds meer mensen die actief waren voor de PvdA, VVD en D66 dat ze stoppen met hun activiteiten omdat de partijen in de tweede kamer niet meer de grondbeginselen van de partijen vertegenwoordigen. Ze schuiven heen en weer van links naar rechts binnen het politieke spectrum om maar op het pluche te kunnen blijven plakken. Als een partij hun eigen programma aan de kant schuift zodra ze in de regering zitten, heeft het dan nog wel zin om te stemmen? Het aantal kamerleden die zich hebben afgesplitst van hun eigen partij is volgens mij momenteel hoger dan bij de afgelopen regeringen, zegt genoeg toch?

Het valt me trouwens wel op dat de mensen die het meest tegen allochtonen zijn hier (Rene, Andre), het minste met ze in aanraking komen. Andre die ze hier niet wil hebben omdat ze een andere taal spreken, maar ondertussen zelf net zo hard Fries blijft lullen als er ook mensen bij zijn die geen Fries spreken. En Rene heeft er volgens mij helemaal geen last van, maar zit de hele dag op internet wat zijn gedachtengang aardig beïnvloed.

[Tom]

Wilders doet uitspraken die hij niet moet doen, daar zijn we het allemaal wel over eens. Een politicus veroordelen om z'n uitspraken vind ik echter raar. Dat is hetzelfde als Merkel de schuld geven van zo'n aanslag.
Wat vind je van de inhoud van dit artikel Perry?
https://decorrespondent.nl/5555/vandaag ... 0-53c82d51" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik heb het gevoel dat onze rechtspraak op dit gebied zichzelf in een lastige positie heeft gewerkt en ze het daarom maar hebben afgedaan als een veroordeling zonder boete. Een opmerkelijke uitspraak...

[tomgtr]

We kunen wel vanaf 1 account gaan posten Tom. rijden zelfe automerk, dragen zelde horlogemerk, zelfde politieke antwoord. Alleen hou jij van kutmuziek.

[Hielke]

hahah idd, jeuj wat zijn er hier nog wat die nog in sprookjes geloven

Ik weet het verder ook niet, maar een uitspraak van een rechter afdoen als 'in sprookjes geloven' vind ik toch ook wel wonderlijk.

Tenzij je het met Wilders' opvatting over het functioneren van de rechtspraak eens bent. Dat ze zich in de hogere rangen bij justitie door de linkse kerk laten leiden. Dat het toch wel vreemd is dat in West Europa Nederland de rechtspraak een afwijkende houding tov de trias politica inneemt door op de stoel van parlementariërs te gaan zitten. Waar maak je dat verder mee? Turkije bijvoorbeeld.

En door een krachtterm als 'nepparlement' te gebruiken is Wilders een extremist? Wat ben je dan als je mensen in HD en slow motion in brand steekt? Kerstmarktgangers met een vrachtwagen platrijdt? Marktgangers in Irak met een autobom naar de andere wereld helpt? Wilders is in zijn bewoordingen onconventioneel. Op de extremisten ranglijst scoort ie bijzonder laag.

[Robin]

Het is overduidelijk dat Wilders een racist en extremist is. Een uitspraak als meer of minder Marokkanen was niet per ongeluk.

Marokkanen zijn géén ras en we hebben bovengemiddeld last van hun. Had ie minder minder Chinezen/Belgen/Friezen gezegd was er niks gebeurd. Rara hoe kan dat?

[Robin]

Niet best dat 'iedereen' valt over Wilders' praatjes en niet over alle moslimellende. Ja daardoor gaat NL en de rest van de wereld inderdaad naar de haaien:)

[tomgtr]

Natuurlijk val ik wel over moslim ellende. Wie dan niet. Ik denk iedere niet moslim. Ik hoor ook niemand hier tegenspreken dat de meeste ellende in de werled veroorzaakt wordt door extremistische moslims en dat gematigde moslims het vaak gedogen of zelfs onuitgesproken goedkeuren steunen. Betekent dat dat ik Wilders geen vreselijke populistische griezel mag vinden die op zijn "onhandige" manier alleen nog meer olie op het vuur gooit? Daarbij is hij zo links als de pest. Is hij dat uit overtuiging? Nee natuurijk niet, hij komt uit de VVD. Maar het spreekt dezelfde mensen aan die minder minder minder een goede uitspraak vinden!

[Luco]

Wilders doet uitspraken die hij niet moet doen, daar zijn we het allemaal wel over eens. Een politicus veroordelen om z'n uitspraken vind ik echter raar. Dat is hetzelfde als Merkel de schuld geven van zo'n aanslag.

Maar juist Wilders geeft Merkel wel de schuld incluus foto met bloed ed, toch redelijk extreem.

[Marius]

Het hele niet mogen selecteren bij een sollicitatieprocedure geeft wederom aan dat men de draad helemaal kwijt is. Het is zo aproductief. Met je talent heb je een bedrijf opgebouwd of een functie verworven waarbij je iemand aan moet nemen. Het feit dat je op die positie zit geeft aan dat je toch iets op een efficiente manier goed doet. Vervolgens verzint er een socialist/communist dat het beter is je tijd te gaan verspillen door niet meer op een efficiente manier een selectie te gaan maken in het sollicitanten aanbod. Jan en alleman waarvan het een grote kans is dat ze minder functioneren dan de optimale kandidaat moeten langskomen op gesprek. Sollicitatieprocedures gaan minder efficient en als iemand noodgedwongen (wegens discriminatie) dan maar aangenomen moet worden draait de onderneming ook nog eens minder efficient. Wederom is het de politiek gelukt dingen minder efficient te maken. Guess what, minder belastinginkomsten, dus die tarieven moeten dan ook maar weer omhoog. Het wordt alleen maar minder zo!

[Snipe]

Wilders doet uitspraken die hij niet moet doen, daar zijn we het allemaal wel over eens. Een politicus veroordelen om z'n uitspraken vind ik echter raar. Dat is hetzelfde als Merkel de schuld geven van zo'n aanslag.
Wat vind je van de inhoud van dit artikel Perry?
https://decorrespondent.nl/5555/vandaag ... 0-53c82d51" onclick="window.open(this.href);return false;
Ik heb het gevoel dat onze rechtspraak op dit gebied zichzelf in een lastige positie heeft gewerkt en ze het daarom maar hebben afgedaan als een veroordeling zonder boete. Een opmerkelijke uitspraak...

Ik vind dat niet hetzelfde: Merkel pleegt die aanslagen niet zelf, Wilders doet die uitspraken wél zelf.

Het is altijd zo geweest dat de vrijheid van meningsuiting totaal en absoluut is. Altijd heb je de mogelijkheid gehad om achteraf naar een rechter te gaan, vanwege smaad, vanwege laster, vanwege discriminatie, en waarschijnlijk nog om veel meer redenen waarover de huisadvocaat je meer kan vertellen dan ik.
Alleen in het parlement is die vrijheid er wel, want politici moeten natuurlijk de mogelijkheid hebben om wetsvoorstellen in te dienen die tegen de bestaande wetten in gaan. Dat dat politici ook het recht geeft om in een Bierkeller-achtige setting te schreeuwen dat we minder Marokkanen moeten hebben, is daarom dan ook onzin.

Dus wat mij betreft: ik ben het oneens met wat Wilders in de Tweede Kamer uitkraamt, maar dat mag. Maar buiten het parlement zijn de wetten voor hem hetzelfde als voor ieder ander. Prima dus dat hij veroordeelt is. (En ook prima als hij vrij was gesproken. Daar zijn rechters namelijk voor, om te beslissen of iemand zich aan de wet heeft gehouden.)