De EU

[Robin]

Een grote blunder is dat de VS hebben geëist dat Assad moet vertrekken daar. Natuurlijk is Assad een schoft eerste klas die een 9mm injectie verdient voor wat hij zijn volk heeft aangedaan maar het alternatief (IS en andere groepjes van religieuze fanaten) is nog veel erger. De Russen zijn (ook vanwege hun belangen in Syrië) iets pragmatischer. Beter het beste van twee kwaden steunen en dat is Assad.

Geloofwaardig zou het niet zijn (maar da's politiek toch nooit) dus ga als VS eerst Assad maar weer steunen om samen met de NAVO en Rusland de extremistische groeperingen te vernietigen. Zien we daarna wel weer wat we met Assad aan moeten vangen.

+1

[GTRene]

Als je dan ziet en hoort over, hoe sommige US seneratoren (ook zo'n viezerik/lobie KK figuur) oid, over Assad praten en dat die uit de weg moet en ze daar alles op zetten...(incl rebellen/IS e.d. steunen geld en wapens wellicht) dan denk je...dat kan toch nooit goed gaan.
Hun belangen aldaar is vele malen groter dan de mensenlevens, bijna koste wat kost en daar komen sommige open over uit (ja niet van die burgers, dat zou niet slim zijn, maar das een logisch gevolg van)

[Andre]

Wat een Jeuk krijg ik van Pauw op TV.

Wat een propaganda geneuzel. Je zou het bijna geloven:)

Ik ben inmiddels bijna zover om me TV abonnement op te zeggen.

Netflix en Apple tv eraan. Het weer en nieuws kan ik wel via internet bekijken.

[GTRene]

Wat een Jeuk krijg ik van Pauw op TV.

Wat een propaganda geneuzel. Je zou het bijna geloven:)

Ik ben inmiddels bijna zover om me TV abonnement op te zeggen.

Netflix en Apple tv eraan. Het weer en nieuws kan ik wel via internet bekijken.

heel veel oudjes vooral kijken nog nl1 en 2 en 3 en kunnen nog lekker voor de gek gehouden worden en
hebben nog een redelijk aandeel in de stemmen...en zijn nog vaak stemvast ook...alsof ze zelf bij zo'n partij horen.

Ik heb nu al een jaar of wat geen gids meer (bespaart ook weer en hoef niet alles meer na te kijken )
en kijk alleen wat CNN of als dat weer ff herhaling of niet interessant is oid, zet ik het ff op regionaal tv oid terwijl
ik achter de pc zit, voor de rest kijk ik alleen films/series via internet op de TV
Dat kan je dan doen wanneer je er zin aan hebt, das het mooie.

[GTRene]

kijk, zoiets kan hier en of in de EU e.d. ook heel goed en is waarschijnlijk zo of gewoon handmatig ook wel in NL gebeurt, zo heb ik wel eens statistieken gezien waarbij een partij heel veel voor stond op anderen, om er vervolgens een paar uur later ver onder te liggen en dus ineens veel minder percentage had.

afijn, kijk de video hoe ze het ook doen als het hun uitkomt...
dit was bv al in 2011 geupload, kun je nagaan wat ze tegenwoordig kunnen.

democratie alleen als 'hun' het uitkomt.

Software programmer says US elections are rigged and that US Representatives tried to pay him to rig their election vote counts.

[GTRene]

tijd voor wat humor



en

Russen lachen om ‘laffe’ defensie minister Hennis

http://www.metronieuws.nl/binnenland/20 ... ter-hennis" onclick="window.open(this.href);return false;

[Robin]

Een nanoseconde dacht ik: Huh zit ik in 't K3 draadje?:)

In de geschiedenis had je misschien 'n handvol daadkrachtige vrouwen, Cleopatra, Isabel van Spanje ivm reis Columbus, Catharina de Grote, Queen Victoria, Maggie Thatcher en dan houdt 't wél op...


Ik bewonder vrouwen in eigenlijk alles wat mannen niet of minder kunnen etc etc en ben er gek op, maar laat vrouwen bovenal vrouw zijn en blijven aub....

[GTRene]

vrouwen opzich leuk natuurlijk en sommige zijn ook gewoon goed.

maar denk dat bv Hennis via via en der moeten vrouwen bij zitten e.d. op die plek is gekomen, niet om haar
militaire capaciteiten oid ga ik vanuit.
dat is ook een beetje het probleem van NL, niet de beste for the job komen er, maar uit die partij die bv gekozen is en of via zoveel procent vrouw en of via vriendjespolitiek, das zo jammer.

als je bv een goede minister van iets hebt, dus niet partij gebonden, dan moet die bv kunnen aanblijven net als een goed directeur oid, be je goed, mag je aanblijven, ben je niet goed? wordt je ontslagen.

[Andre]

Als nou kijkt naar de Europese landen en naar de aanslagen en dreigingen in vergelijk tot de instroom asiel zoekers.

Engeland aanslagen veel asielzoekers
Frankrijk aanslagen veel asielzoekers
Zweden veel asielzoekers in hoge paraatheid voor aanslagen
Duitsland veel asielzoekers ook hoge paraatheid voor aanslagen.
Nederland veel asielzoekers ook hoge paraatheid voor aanslagen.

Oostenrijk is een doorvoer land geen aanslagen en dreiging
Zwitserland geen aanslagen en dreiging

Hoe zit het met andere landen? Hongarije Griekenland Polen Italië etc?

[Hielke]

Vrouwen op die posities zetten staat gelijk aan stupiditeit. Als het spannend wordt snappen ze het niet (Merkel) en als een man ten strijde moet trekken wil hij dat bevel van een daadkrachtige, niets ontziende leider hebben. Voor Thatcher gingen ze graag door het vuur. Voor die vier miepjes op de foto willen ze alleen de slaapkamer veroveren. Dat laatste is ook stimulerend, maar niet om gemotiveerd oorlog te voeren.

[Peric]

Mijn vrouw is Hongaarse en zegt dat ze van niks weet.. Dat is alvast 1.

[dvh]

Als nou kijkt naar de Europese landen en naar de aanslagen en dreigingen in vergelijk tot de instroom asiel zoekers.

Engeland aanslagen veel asielzoekers
Frankrijk aanslagen veel asielzoekers
Zweden veel asielzoekers in hoge paraatheid voor aanslagen
Duitsland veel asielzoekers ook hoge paraatheid voor aanslagen.
Nederland veel asielzoekers ook hoge paraatheid voor aanslagen.

Oostenrijk is een doorvoer land geen aanslagen en dreiging
Zwitserland geen aanslagen en dreiging

Hoe zit het met andere landen? Hongarije Griekenland Polen Italië etc?

Geen idee?
Ik Irak / Syrië hebben ze weinig asielzoekers. Misschien is het daar wel veilig..

[RVV]

Vrouwen op die posities zetten staat gelijk aan stupiditeit. Als het spannend wordt snappen ze het niet (Merkel) en als een man ten strijde moet trekken wil hij dat bevel van een daadkrachtige, niets ontziende leider hebben. Voor Thatcher gingen ze graag door het vuur. Voor die vier miepjes op de foto willen ze alleen de slaapkamer veroveren. Dat laatste is ook stimulerend, maar niet om gemotiveerd oorlog te voeren.

Waarom zou je oorlog willen? Zit jij dan op 4 "daadkrachtige" ijzervreters te wachten die onder ander ons land in een oorlog willen storten? En wat voor oorlog dan? Fiere Friezen en Hollanders sturen naar een smerige beerput die het midden oosten heet? Gaan we nog net zo stoer doen als diezelfde fiere mannen in bodybags terug komen? De westerse interventie in het midden oosten na 9-11 is in de eerste plaats al de oorzaak van al deze ellende. Of wil je een oorlog in onze eigen achtertuin? Waar we op straat zwaar bewapende militairen zien rondlopen en preventief de Turkse slager zien binnenvallen? Oorlog betekend chaos en zware ellende waar we niet van gevrijwaard blijven. Syrië / MO en IS is sowieso al een groot kruitvat momenteel. Als er ergens een basis voor een Worldwar III word neergelegd dan is het daar wel.

Verder is er geen relatie tussen asielzoekers en terreurdreiging. De terreurdreiging die er is heeft een totaal andere basis.. Namelijk 30 tot 40 jaar politieke incompetentie door de linkse kerk.

[Arthur]

Politiek... Dan hier een wat vrolijkere "noot"

[GTRene]

[tomgtr]

Voor de nietsnutten als Robin en Arthur die te lui zijn om the googelen, hier een kant en klaar linkje:

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/a ... tjes.dhtml" onclick="window.open(this.href);return false;

[Arthur]

Goh, die heb ik dan per ongeluk toch aangeklikt

Vaak zijn het mensen met een lage sociale status die op deze manier aandacht zoeken. Ze zijn soms maatschappelijk teleurgesteld...

[tomgtr]

Ik dacht nog, niet quoten, niet quoten, da's niet aardig.

[Arthur]

[Hielke]

Vrouwen op die posities zetten staat gelijk aan stupiditeit. Als het spannend wordt snappen ze het niet (Merkel) en als een man ten strijde moet trekken wil hij dat bevel van een daadkrachtige, niets ontziende leider hebben. Voor Thatcher gingen ze graag door het vuur. Voor die vier miepjes op de foto willen ze alleen de slaapkamer veroveren. Dat laatste is ook stimulerend, maar niet om gemotiveerd oorlog te voeren.

Waarom zou je oorlog willen? Zit jij dan op 4 "daadkrachtige" ijzervreters te wachten die onder ander ons land in een oorlog willen storten? En wat voor oorlog dan? Fiere Friezen en Hollanders sturen naar een smerige beerput die het midden oosten heet? Gaan we nog net zo stoer doen als diezelfde fiere mannen in bodybags terug komen? De westerse interventie in het midden oosten na 9-11 is in de eerste plaats al de oorzaak van al deze ellende. Of wil je een oorlog in onze eigen achtertuin? Waar we op straat zwaar bewapende militairen zien rondlopen en preventief de Turkse slager zien binnenvallen? Oorlog betekend chaos en zware ellende waar we niet van gevrijwaard blijven. Syrië / MO en IS is sowieso al een groot kruitvat momenteel. Als er ergens een basis voor een Worldwar III word neergelegd dan is het daar wel.

Verder is er geen relatie tussen asielzoekers en terreurdreiging. De terreurdreiging die er is heeft een totaal andere basis.. Namelijk 30 tot 40 jaar politieke incompetentie door de linkse kerk.

Je relaas doet me aan de anti-militaristische beweging van 'het gebroken geweer' in de jaren '30 aan de vooravond van de Duitse inval denken.

Ik wil die oorlog niet, die vier theemutsen willen 'm ook niet, maar als de dreiging van de komst van die oorlog onder ons is, dan kun je met je pootjes omhoog gaan liggen wat je wilt, die oorlog komt dan toch wel. Je kunt er daarom beter klaar voor zijn, je erop voorbereiden, sterker dan de tegenstander zijn, het initiatief nemen, en ter afschrikking voor in de toekomst allesvernietigend en niets en niemand ontziend toeslaan.

In een totalitaire staat hebben de 'war mongers' het makkelijk. De schuld ligt altijd bij de ander, eigen falen bestaat niet, de leider (de profeet) heeft altijd gelijk, en er wordt van de inwoners onvoorwaardelijke volgzaamheid verwacht. In een democratie met vrijheid van dit en dat bestaan die onvoorwaardelijke waarheden, ideologieën, trouw, patriottisme, nationalisme, religieuze intolleranties niet. Het is daar ontieglijk veel moeilijker om al die mensen met hun individuele wereldvisies achter één doel (al die vrijheden die door anderen bedreigd worden) te krijgen. Maar als we dan met goed gezond verstand toch tot de conclusie komen dat die vrijheden alleen met harde militaire tegen akties voorkomen kan worden, dan mogen we dit niet nalaten. Dan moeten we ijzervreters de vrije hand geven om die dreiging te neutraliseren.

[RVV]

Beste Hielke WIE is dan die vijand? Dat is toch compleet onduidelijk? IS is het logische antwoord maar zo logisch is dat niet.. De midden oosten bende is momenteel (of eigenlijk altijd al geweest) zo gecompliceerd en er zijn zoveel wederzijdse belangen maar ook weer tegengestelde belangen.. Wat ik wel weet is dat EN Rusland EN de NATO/USA bezig zijn te prikken in dezelfde wespennest.. En Rusland en de NATO/USA zijn alles behalve vrienden van elkaar. Straks is het niet op wie de wespen boos zijn maar wie boos is op diegene die het wespennest het hardst heeft te lopen irriteren.

Een clash tussen de Russen en de NATO is niet ondenkbaar en wie is dan de vijand? Of moeten we dan met die 5 proppenschieters maar weer stelling gaan nemen tegen de Russen?! Het ligt allemaal erg gevoelig met de Oekraïne bende er bij.. ff nadenken.

[RVV]

De Turken willen geen Koerden, de Koerden zijn in oorlog met Isis, warlords in Irak en Syrië zijn in oorlog met IS omdat ze niet willen aansluiten maar in de basis zijn ze net zo slecht als IS. Asad is in oorlog met IS, Rusland is grote vriendjes met Asad.. Maar eigenlijk wil de USA dan IS of wie dan ook Asad weg stuurt. Want controle over Syrië is controle over de olie doorvoor. En dit is nog maar de eenvoudig te begrijpen variant... Er is gewoon niet 1 vijand.. Er is alleen maar doffe ellende daaro.. En westerse mogendheden hebben de zooi sinds 9-11 niet meer onder controle.. Plat bombarderen?? Denk je dat het echt helpt?? Alleen voeding voor nog meer haat.. Jegens ons.. Vicieuze cirkel..

[romo]

Gisteren 1 Vandaag, een Duits journalist die met gevaar voor eigen leven daar probeerde te achterhalen wat er nu eigenlijk speelt, en wat er aan te doen valt;

-IS vernietigd alles en iedereen op haar pad die niet Soenitisch is ingesteld
-Bombarderen haalt niks uit tenzij je op een moeilijke manier zand wil verplaatsen.
-Voor elk burgerslachtoffer (en die vallen veel door geallieerde bombardementen) 10 nieuwe terroristen
-Wapens kome uit Koeweit en Saoedi Arabië


Strategie;
-niet mee laten zuigen in bombardementen en mn GEEN grondtroepen, dit is wat ze willen, provoceren, en zich meten op eigen terrein met de grote satan.
-Geen wapen leverantie meer door Koeweit en Saoedi Arabië
-Een alliantie tussen Soennieten en Sjiieten op hoog politiek niveau, waarmee de stroom naar IS opdroogt


Ik vrees echter dat wij wederom in de valkuil gaan trappen, Clinton wil al boots on the ground, dat geeft te denken.

[Robin]

Dus wegwezen daar, want Islam is vrede dus dat lost zich daar dan vanzelf binnen een paar weken wel weer op.

Ga ik ondertussen even verder met m'n eigen sekte

[Robin]

Dat over die complotdenkers in 't AD:

Dat complotdenkers slechts een klein groepje vormen, is een achterhaalde gedachte. Websites over complotten hebben een grote schare fans die trouw alles lezen. Een recent filmpje op YouTube over het complot rond de aanslagen in Parijs is al bijna 300.000 keer gedeeld.

Dus al bijna 300.000 keer gedeeld is gelijk aan 'meedenkers'?

Ik had zo'n filmpje kunnen delen en van m'n eigen 'tegen'(?) commentaar laten vergezellen.