Wereldzaken, oorlogen, politiek, waarvan je denkt...

[GTRene]

lijkt me niet echt gezond...
las ook ergens dat NL het nu wat beter doet iets van 5% ergens, toen dacht ik meteen, stel een aantal landen doen het goed w.o DLD,
dan halen ze daar het meeste geld weg om naar die mindere landen te sturen, m.a.w. de landen die het redelijk goed doen worden meteen 'bestraft' als het ware.
de landen die de zaakjes niet voor elkaar hebben en of waar veel fraude is or what ever, worden dan een beetje 'beloond' alhoewel, de gewone burger er daar niet zoveel van merkt, want dat geld schijnt dan naar de banken te gaan in die landen? dus een soort banken steun gefinancierd door de burger, terwijl als de burger geld nodig heeft van die bank van eigenlijk hun eigen geld, moeten ze dikke rente betalen ook nog...(ja wat kort door de bocht maar zoiets wellicht? )

[Maus]

Wat een onzinnige aanname, dat men in dit land alleen nog maar informatie tot zich kan nemen en snapt, als het in hapklare brokken aangereikt wordt...Alsof een studieboek van 300 tot 400 pagina's hapklare informatie bevat.

Ik heb in mijn studie diverse boeken van verschillende auteurs gelezen die de geschiedenis van Europa of de hele wereld behandelen. Daar wordt uiteraard ook uit de doeken gedaan waarom de EU is ontstaan.

Moet ik dat allemaal dan maar niet serieus nemen? Moet ik alles wat daarin staat betwijfelen?

Het is niet zo dat ik even in een avondje door een boek van 342 pagina's heen knal, dat kost aardig wat tijd. Daarnaast voel ik de behoefte ook niet, ik ga niet iets lezen waar ik vooraf al zo mijn bedenkingen over heb, daar ontbreekt me de motivatie voor. Ik sta echt wel open voor een andere visie, maar dit wijkt wel heel erg af van wat ik als 'de waarheid' beschouw.

Als er nou een samenvatting zou zijn van een pagina of 30 is het een ander verhaal en wil ik daar best tijd in investeren, maar 342, nee, daar begin ik vooralsnog niet aan.

Maar goed, ik begrijp dat jij het wel gelezen hebt?

Ik heb het boek inderdaad gelezen. Ondanks dat ik wel min of meer op de hoogte was van het ontstaan van de EU. En nee, ik heb 't niet even in 1 avondje uitgelezen. Zoiets verwacht ik ook niet van een ander.
Evenmin voel ik mij niet de aangewezen persoon te bepalen wat een ander serieus moet nemen of niet.

Wat beschouw jij dan als waarheid? En waarom heb je op voorhand al je bedenkingen over wat er in dit boek staat, en waaruit heb je al op kunnen maken dat wat er in het boek behandeld wordt, te veel afwijkt van jouw waarheid? Je staat immers open voor een andere visie.

[Maus]

@ Maurice, je zegt:
Hitler én Stalin (door Rothschilds) 'gefinancierd', die laatste zijn Joden ...om Joden uit Europa te verdrijven...
Hitler was maar een loopjongen...(?)

Ik neem even een kop koffie hoor als je 't niet erg vindt.

Koffie al op?

Maar je reageerde niet op mijn punt dat al die vele foute(...) multinationals dagelijks miljoenen huishoudens van een salaris voorzien. En jij noemt 'winstgevendheid' als iets vies lijkt 't .

Eerste is een waarheid als een koe, daar geef ik je totaal gelijk in. Bij een club die het overgrote deel van de wereldmarkten in diens zak heeft, is het ook niet zo gek toch?

[GTRene]

Wat een onzinnige aanname, dat men in dit land alleen nog maar informatie tot zich kan nemen en snapt, als het in hapklare brokken aangereikt wordt...Alsof een studieboek van 300 tot 400 pagina's hapklare informatie bevat.

Ik heb in mijn studie diverse boeken van verschillende auteurs gelezen die de geschiedenis van Europa of de hele wereld behandelen. Daar wordt uiteraard ook uit de doeken gedaan waarom de EU is ontstaan.

Moet ik dat allemaal dan maar niet serieus nemen? Moet ik alles wat daarin staat betwijfelen?

Het is niet zo dat ik even in een avondje door een boek van 342 pagina's heen knal, dat kost aardig wat tijd. Daarnaast voel ik de behoefte ook niet, ik ga niet iets lezen waar ik vooraf al zo mijn bedenkingen over heb, daar ontbreekt me de motivatie voor. Ik sta echt wel open voor een andere visie, maar dit wijkt wel heel erg af van wat ik als 'de waarheid' beschouw.

Als er nou een samenvatting zou zijn van een pagina of 30 is het een ander verhaal en wil ik daar best tijd in investeren, maar 342, nee, daar begin ik vooralsnog niet aan.

Maar goed, ik begrijp dat jij het wel gelezen hebt?

Ik heb het boek inderdaad gelezen. Ondanks dat ik wel min of meer op de hoogte was van het ontstaan van de EU. En nee, ik heb 't niet even in 1 avondje uitgelezen. Zoiets verwacht ik ook niet van een ander.
Evenmin voel ik mij niet de aangewezen persoon te bepalen wat een ander serieus moet nemen of niet.

Wat beschouw jij dan als waarheid? En waarom heb je op voorhand al je bedenkingen over wat er in dit boek staat, en waaruit heb je al op kunnen maken dat wat er in het boek behandeld wordt, te veel afwijkt van jouw waarheid? Je staat immers open voor een andere visie.

[350 Z]

Benelux -> EEG -> EU

[Bram]

Wat een onzinnige aanname, dat men in dit land alleen nog maar informatie tot zich kan nemen en snapt, als het in hapklare brokken aangereikt wordt...Alsof een studieboek van 300 tot 400 pagina's hapklare informatie bevat.

Ik heb in mijn studie diverse boeken van verschillende auteurs gelezen die de geschiedenis van Europa of de hele wereld behandelen. Daar wordt uiteraard ook uit de doeken gedaan waarom de EU is ontstaan.

Moet ik dat allemaal dan maar niet serieus nemen? Moet ik alles wat daarin staat betwijfelen?

Het is niet zo dat ik even in een avondje door een boek van 342 pagina's heen knal, dat kost aardig wat tijd. Daarnaast voel ik de behoefte ook niet, ik ga niet iets lezen waar ik vooraf al zo mijn bedenkingen over heb, daar ontbreekt me de motivatie voor. Ik sta echt wel open voor een andere visie, maar dit wijkt wel heel erg af van wat ik als 'de waarheid' beschouw.

Als er nou een samenvatting zou zijn van een pagina of 30 is het een ander verhaal en wil ik daar best tijd in investeren, maar 342, nee, daar begin ik vooralsnog niet aan.

Maar goed, ik begrijp dat jij het wel gelezen hebt?

Ik heb het boek inderdaad gelezen. Ondanks dat ik wel min of meer op de hoogte was van het ontstaan van de EU. En nee, ik heb 't niet even in 1 avondje uitgelezen. Zoiets verwacht ik ook niet van een ander.
Evenmin voel ik mij niet de aangewezen persoon te bepalen wat een ander serieus moet nemen of niet.

Wat beschouw jij dan als waarheid? En waarom heb je op voorhand al je bedenkingen over wat er in dit boek staat, en waaruit heb je al op kunnen maken dat wat er in het boek behandeld wordt, te veel afwijkt van jouw waarheid? Je staat immers open voor een andere visie.

Wat ik als waarheid beschouw? Wat ik de afgelopen jaren geleerd en gelezen heb. Ik mag er volgens mij wel vanuit gaan dat in een ontwikkeld en 'beschaafd' land als Nederland geen complete onzin of onwaarheden worden verteld op school (tenzij je bij InHolland gestudeerd hebt ). Of twijfel je ook aan ons onderwijssysteem? Het is vaker gezegd hier en natuurlijk ben ik daar ook voorstander van; kritisch denken is prima, alles en iedereen wantrouwen lijkt mij, maar dat is mijn mening, ongezond.

Het valt me op dat het stuk (ik heb nu wat hoofdstukken zitten scannen) louter negatief is. Er wordt alleen maar de nadruk gelegd op hoe verschrikkelijk de EU is, en dat maakt het een eenzijdig verhaal. In het hoofdstuk 'wie is wie in de EU' (hoofdstuk 7) worden vele politici via allerlei vage omwegen gelinkt aan onfrisse lui uit het nazi tijdperk. Wat in hemelsnaam doet een naam als Hermann Göring in zo'n lijst? Die man is zeer ruim voor de oprichting van de EU overleden, zelfs voor de EEG van de grond kwam. Of heb ik iets gemist?

Naast wat leeswerk heb ik de inhoudsopgave doorgenomen. Ik zie dat er een hoofdstuk gewijd is aan het dictatorschap van Brussel, want de EU zou ontworpen zijn door een nazi, alle macht naar zich toetrekken etc. Sja, dat geeft enigszins aan welke kant het opgaat. Het is een feit dat de EU een stuk soevereiniteit afneemt, maar dat is volgens mij de enige manier om ervoor te zorgen dat eenieder zich aan gemaakte afspraken houdt en we daardoor allemaal stappen vooruit kunnen zetten. Om dan maar meteen de EU te kwalificeren als een nazistisch en dictatoriaal instituut gaat me veel te ver en is gewoon populisme. Daar val ik niet voor.

Ik vind de bewering die in hoofdstuk 8 staat, 'het pleiten voor wereldvrede' een hele goede. De EEG en later dus de EU zijn opgericht om de wederzijdse afhankelijkheid te bevorderen. Dat moet oorlog voorkomen en ondanks dat het nu niet briljant gaat, leven we hier al bijna 70 jaar in vrede. Dan vind ik de centrale boodschap van het boek 'de EU is slecht, en daar moeten we dus vanaf' vreemd.

Verder zie ik geen bronnenlijst. Wel websites, met vage suggestieve namen. Zo werkt het niet, iets beweren zonder bronmateriaal maakt het nog geen feit. Waar hebben de auteurs deze informatie vandaan gehaald?

Tenslotte, als ik dan zo'n stukje lees:

"Wij moedigen u, lezer van dit boek, aan om deze belangrijke informatie te verspreiden onder familie, vrienden en kennissen, uw collega’s op het werk en in uw leefomgeving. Bovendien moedigen wij u aan om uw politieke vertegenwoordigers – op gemeentelijk, provinciaal, landelijk en Europees niveau – te confronteren met de feiten, die in dit boek vermeld staan. Als u dat doet moet u hen voor de keus stellen: Of zij kunnen hun ogen sluiten voor de waarheid en daarmee op een roekeloze manier de overname van de EU door een dictatorschap van belangen van grote industriële bedrijven steunen, of zij kunnen de democratie beschermen en de levensbelangen en de gezondheid van miljoenen mensen. De keuze, die deze politici maken met betrekking tot hun opstelling ten opzichte van de EU in Brussel, zal de belangrijkste zijn in hun politieke loopbaan."

Dan heb ik het wel gezien Dat is volgens mij echt een argumentum ad verecundiam, een autoriteitsargument.

[romo]

Benelux -> EEG -> EU

Benelux(1944)->EGKS(1951)>EEG(1958)->EU(1992, verdrag van Maastricht)

Zo klopt het helemaal.............

[350 Z]

Jij hebt op wikipedia gekeken

[romo]

Jij hebt op wikipedia gekeken

EGKS wist ik uit mijn hoofd, de jaartallen heb ik idd even erbij gezocht......

Ik dacht dat EGKS als eerste ontstond, dat bleek toch de Benelux te zijn..................

[Maus]

@ Bram; dank voor de genomen moeite en jouw reactie.
Ik was even bang dat ik op z'n Arends over zou gaan komen, maar dat is niet het geval.

Wel even een paar kleine puntjes;
Die "vage" linkjes verwijzen naar uitgebreidere informatie over dat betreffende onderwerp.
Voor zover ik weet, worden in het boek ook gewoon de bronnen vermeld (onderaan de pagina).
Wat je in hoofdstuk 7 gemist hebt vraag je je af? Wellicht de inleiding.

In dit hoofdstuk beschrijven wij in het kort biografische notities van geselecteerde personen, die in dit boek worden vermeld. De lijst is willekeurig en de namen zijn in alfabetische volgorde.
De selectie van de personen, die belicht worden was niet gemaakt met het oogmerk van een algemene binding met een speciale partij of organisatie. Wat zij met elkaar gemeen hebben is dat zij werkten of nog werken, als economische en politieke aandeelhouders van het chemie-,olie en farmakartel.

Je valt over de link die gelegd wordt met het nazisme en dictatuur.
In hoofdstuk 1, pagina 2 wordt aangegeven waarom de auteurs vinden dat er van democratie geen sprake kan zijn.
Voor wat betreft het verband met het nazisme; het gaat jou te ver de EU te bestempelen als nazistisch, maar je hebt er geen moeite mee dat heel de EU ontworpen (en in de beginne bestuurd) is door (vooraanstaande) nazi's en de IG Farben-groep?
(Maar in dat licht gezien, is het misschien wel raadzaam je wat te verdiepen in WOII. Los van het feit van de miljoenen onschuldige slachtoffers, wat natuurlijk verschrikkelijk is, zet het misschien wel het één en ander in een ander daglicht. )

Verder ben ik het met je eens dat kritisch kijken niet slecht is, en ik wantrouw heus niet alles hoor.

[TLRS]

Om dan maar meteen de EU te kwalificeren als een nazistisch en dictatoriaal instituut gaat me veel te ver en is gewoon populisme. Daar val ik niet voor.

- Hoe komt de EU aan zijn macht?
- Als je geen geld zou kunnen gebruiken om jezelf te voorzien van primaire levensbehoefte en het ontwikkelen van jezelf, hoeveel kans geef je jezelf in deze maatschappij?
- Hoeveel invloed heb jij op besluitvorming binnen je bedrijf/school... gemeente.........provincie............. land.................................................................................EU?

[Bram]

@ Bram; dank voor de genomen moeite en jouw reactie.
Ik was even bang dat ik op z'n Arends over zou gaan komen, maar dat is niet het geval.

Wel even een paar kleine puntjes;
Die "vage" linkjes verwijzen naar uitgebreidere informatie over dat betreffende onderwerp.
Voor zover ik weet, worden in het boek ook gewoon de bronnen vermeld (onderaan de pagina).
Wat je in hoofdstuk 7 gemist hebt vraag je je af? Wellicht de inleiding.

In dit hoofdstuk beschrijven wij in het kort biografische notities van geselecteerde personen, die in dit boek worden vermeld. De lijst is willekeurig en de namen zijn in alfabetische volgorde.
De selectie van de personen, die belicht worden was niet gemaakt met het oogmerk van een algemene binding met een speciale partij of organisatie. Wat zij met elkaar gemeen hebben is dat zij werkten of nog werken, als economische en politieke aandeelhouders van het chemie-,olie en farmakartel.

Je valt over de link die gelegd wordt met het nazisme en dictatuur.
In hoofdstuk 1, pagina 2 wordt aangegeven waarom de auteurs vinden dat er van democratie geen sprake kan zijn.
Voor wat betreft het verband met het nazisme; het gaat jou te ver de EU te bestempelen als nazistisch, maar je hebt er geen moeite mee dat heel de EU ontworpen (en in de beginne bestuurd) is door (vooraanstaande) nazi's en de IG Farben-groep?
(Maar in dat licht gezien, is het misschien wel raadzaam je wat te verdiepen in WOII. Los van het feit van de miljoenen onschuldige slachtoffers, wat natuurlijk verschrikkelijk is, zet het misschien wel het één en ander in een ander daglicht. )

Verder ben ik het met je eens dat kritisch kijken niet slecht is, en ik wantrouw heus niet alles hoor.

Gelukkig dat je niet alles wantrouwt

Ik heb een aantal hoofdstukken bekeken en ik zie nergens bronvermeldingen staan hoor Dat lijkt me gezien de stevige beweringen die gedaan worden wel essentieel.

Betreffende de personen in hoofdstuk 7, als je de inleiding overslaat wat ik inderdaad gedaan heb, zijn de titel (wie is wie in de EU) en de inhoud wat mij betreft geen goede match. Mensen die al 100 jaar dood zijn spelen geen directe rol in de oprichting of het huidige bestuur van de EU. Als je dan de inleiding overslaat, ontstaat de indruk dat de auteurs van mening zijn dat overleden mensen een rol spelen in de EU. Kortom, ik snap dat niet helemaal.

Grondleggers van de Europese samenwerking zijn Schuman en Monnet, ik zie IG Farben of nazi's uit de vorige eeuw nergens terugkomen, behalve dan in het 'relay-of-life' boek. Het Schumanplan was de start richting de EGKS, wat de voorloper is van de EU. Het overdragen van macht met de bedoeling wederzijdse afhankelijkheid te bevorderen zou oorlog moeten voorkomen, na twee wereldoorlogen die in Europa begonnen zijn had men er wel genoeg van. Daarnaast stimuleert zo'n verbinding de onderlinge handel en daardoor nam de welvaart bij de leden van de EGKS enorm toe.

Kenmerken van een dictatuur (maar dat weet jij vast wel) zijn onder andere dat tegenstanders van het regime gevangen worden gezet, of gemarteld en vermoord. Er is vaak geen onafhankelijke rechtsspraak. De EU is deels intergouvernementalistisch (regeringen controleren zelf de uitvoering van besluiten en hebben indien er sprake is van zuiver intergouvernementalisme altijd een vetorecht) en supranationalistisch ('boven het nationale niveau'). Besluiten moeten vaak door de Raad geaccordeerd worden en daar heeft ieder land een vertegenwoordiger in zitten. Dat heeft weinig van doen met een dictatuur, net als de Europese rechtsspraak.

Waarom zou ik me moeten verdiepen in WOII? Wat ga ik daarvan opsteken en/of heb ik gemist, naast wat ik er al over weet? Je opmerking impliceert dat wat ik erover weet, niet 'de waarheid' is. Zou je dat toe willen lichten?

[TLRS]

Kenmerken van een dictatuur (maar dat weet jij vast wel) zijn onder andere dat tegenstanders van het regime gevangen worden gezet, of gemarteld en vermoord. Er is vaak geen onafhankelijke rechtsspraak. De EU is deels intergouvernementalistisch (regeringen controleren zelf de uitvoering van besluiten en hebben indien er sprake is van zuiver intergouvernementalisme altijd een vetorecht) en supranationalistisch ('boven het nationale niveau'). Besluiten moeten vaak door de Raad geaccordeerd worden en daar heeft ieder land een vertegenwoordiger in zitten. Dat heeft weinig van doen met een dictatuur, net als de Europese rechtsspraak.

Een dictatuur is een regeringsvorm waarin absolute macht doorgaans bij één persoon (een dictator) of bij een kleine groep mensen (bijvoorbeeld een politieke partij, junta of familie) berust.

Even denk ik terug aan het referendum van jaren geleden..

[Hielke]

Wat een onzin die conspiracy theorieën. In het na-oorlogse Duitsland had simpelweg iedere bestuurder met ervaring een nazi-verleden. Zonder het lidmaatschap van de NSDAP hadden ze geen enkele functie kunnen bekleden.

Wat me echt zorgen baart is de totaal naïeve manier waarmee politie en overheid in Nederland met de dreiging van moslim extremisten omgaan. Ondanks alle waarschuwingen (Parijs, Verviers) sturen wij straks bonnenschrijvende flitsers met 9mm pistolen de vuurlinie van met Kalashnikov's schietende terroristen in. Nee, de nederlandse politie heeft die wapens niet nodig. Mijn hemel, hoe onnozel. En een leger van enige omvang hebben we ook al niet meer. Als straks de pleuris uitbreekt zijn het juist die softe theedrinkers van nu die het eerst om een parlementaire enquête vragen. Zo ergerlijk.

[Bert ///M3]

Wat wil je dan? Elke agent bewapend met een M16 op straat? Word het ook niet gezelliger van. Daarnaast kan de gemiddelde agent al haast niet met dat 9mm pistool overweg.

Elke regio heeft in principe gewoon een arrestatieteam met dat soort wapens op voorraad.

[Hielke]

Ja, ik wil dat een groot deel van de oom agenten (zeg de helft) zo'n schietgeweer (keurig en veilig opgeborgen in de kofferbak van de dienstauto) tot z'n beschikking heeft. Als die apen hier dan toch hun ding beginnen te doen, dan kan firepower met firepower worden beantwoord. Nu met een 9mm pistool ben je kansloos. Voor de dagelijkse taken komt dat geweer nooit in beeld.

Arrestatieteams zijn er zo? Vorige week een reportage over zo'n team gezien met Lauren Verster. Aanrijtijd van een uur is heel normaal. Dat 'schiet' natuurlijk niet op.

Hoeveel van die teams telt Nederland eigenlijk?

[Luco]

hahahaha Hielke, ben je wel eens wezen kijken op een schietbaan?

De gemiddelde agent kan met zijn 9mm niet eens een kaart raken op 25meter afstand

Dus als je die gasten een uzi geeft hoeven de terroristen niet eens te schieten want die agenten schieten dan die onschuldige burgers naar de eeuwige jachtvelden.

[Hielke]

Iedereen kan leren schieten Luco.

Ik zie niet in waarom een agent, na een aantal trainingen per jaar (ieder jaar opnieuw), minder zou kunnen richten en schieten dan een kwaadwillend ander.

[Luco]

Iedereen kan leren schieten Luco.

Ik zie niet in waarom een agent, na een aantal trainingen per jaar (ieder jaar opnieuw), minder zou kunnen richten en schieten dan een kwaadwillend ander.

Ga maar eens kijken op een willekeurig schietclub
Een agent moet inderdaad oefenen, maar die oefeningen doen ze vaak niet zonder dat er sancties op staan, ik hoorde destijds wel eens dat ze maar eens in de drie jaar gingen, en dan schieten ze 5 kogeltjes en zijn weer weg.
En echt 9 van de 10 raken de kaart niet eens.

kwaadwillende anderen hebben vaak hele intensieve trainingen gehad (en niet met een pis 7,62 mm speelgoedpistooltje.

[RVV]

Hielke kijkt teveel Amerikaanse TV series


100% controle over een semi automatisch wapen vraagt nogal wat oefening, training en ervaring. De bad guys mogen in de wilde weg schieten maar de good guys mogen alleen de bad guys raken. Dat is een iets lastiger klusje dan 6 keer per jaar op de schietbaan op een schietschijf te mikken met een semi automatisch wapen.

97% van de agenten op straat schiet nooit in zijn leven op een ander mens. Wat moeten die mensen met een semi automatisch geweer? In de kofferbak zeg je? Grapjas.. elke politieauto een semi automatisch wapen in de kofferbak. Ik zie het boevengilde al handenwrijvend kofferbakken openbreken. Beetje wapen doet zo'n 5000 tot 6000 euro in het zwarte circuit.

Het is maar goed dat we goed opgeleide arrestatieteams hebben. Die mannen zijn dag en nacht er mee bezig. En Nederland is zo klein binnen een uur staan ze op de stoep.

[GTRene]

dat is inprincipe snel genoeg, tevens zijn er nog genoeg militairen die eventueel ook tijdelijk ingezet kunnen worden voor wat probleem wijken oid, het is niet snel zo dat ineens in heel NL een soort oorlog uitbreekt.

of rapid reaction force teams.

[Robin]

Gaan jullie me nu vertellen dat dit niet op waarheid gebaseerd is?


Gelukkig hebben we hém nog.


En hém:

[Hielke]

Het is maar goed dat we goed opgeleide arrestatieteams hebben. Die mannen zijn dag en nacht er mee bezig. En Nederland is zo klein binnen een uur staan ze op de stoep.

In de wereldstad Parijs hadden ze nog sneller op de stoep kunnen staan. Wel na een half uur.

Jammer genoeg hadden die terroristen aan 20 minuten genoeg om EN die tekenaars, EN de ongelukkige politiemensen met proppenschieters af te maken. Oh ja, EN om ook nog rustig de crimescene en heel Parijs te verlaten.

[RVV]

Maar Hielke als jij nu "doordraait", een broodmes uit de kast pakt, Heerenveen centrum inloopt, snij je ook met een beetje handigheid binnen 15 minuten een paar kelen van onschuldige passanten door. Geen pistool van een agent die jou die eerste 15 minuten tegenhoud.

In de chaos kom je ook nog eens makkelijk weg.

Terreur bestaat bij de gratie van chaos.

[Robin]

...en bij de gratie van Mohammed