100 jaar kunnen blijven rijden op slechts 8 gram Thorium

[GTRene]

100 jaar lang kunnen blijven rijden op slechts 8 gram Thorium....

wat nou diesel/lpg en of EV en of hybride meuk met bv opladen paaltjes gedoe of tanken en afhankelijk zijn van gedoe.

las net dit...

Net als uranium kan thorium worden gebruikt als brandstof in een kernreactor. Thorium produceert echter veel minder radioactief afval dan uranium. Er komt geen plutonium vrij, wat nog duizenden jaren gevaarlijk blijft. Bij het gebruik van een thoriumreactor kan zich geen meltdown voordoen. Thorium is ook veel krachtiger dan uranium.
Een auto zou 100 jaar lang kunnen blijven rijden op slechts 8 gram van deze brandstof. Een bedrijf genaamd Laser Power Systems werkt aan een uitstootvrije turbine die wordt aangedreven door thorium-lasers. Directeur en voorzitter van het Amerikaanse bedrijf, Charles Stevens, beweert dat één gram thorium net zoveel energie oplevert als 28.000 liter benzine. De energie wordt opgewekt door thorium te verhitten middels een externe bron.

rest hier> http://www.niburu.nl/innovatie/5827-vid ... -te-tanken" onclick="window.open(this.href);return false;

de video daar zal ik ff hier plaatsen>



eigenlijk ongelofelijk dat ze daar niet mee verder zijn gegaan destijds, terwijl er schijnbaar meer materiaal van is en veel beter en vooral veiliger is dan uranium e.d.
zal wel te maken hebben met dat met die andere zaken meer te verdienen valt, immers als je kar er zeg 100 jaar op kan rijden tank je geen brandstof meer en of wordt alles zo goedkoop dat ze er niet zo rijk aan worden oid...\
afijn, it keeps you thinking about it I guess
In elk geval leuk info, grappig ook die naam, als je de video bekijkt zeggen ze waar die vanaf is geleid, ook zal zal je wat zaken met een korreltje zout moeten lezen denk ik? toch interessante materie.

[RVV]

Uhm veiligheid misschien? Moet er niet aan denken dat onze wegen vollopen met rijdende kerncentrales.

[creon]

niet echt verder gekeken naar wat dat Thorium nou echt is
en meteen een reactie gegeven dat kern energie gevaarlijk is, beetje jammer

alsof 90L benzine onder je kont heel veel veiliger is

even inhoudelijk

zou de kernlobby zo sterk zijn dat ze liever uranium verkopen
ben wel heel erg benieuwd wat dat Thorium gaat brengen, en of het deze keer wel door kan zetten

[RVV]

Kernenergie is niet gevaarlijk, maar ik zie liever niet 8 miljoen idioten op weg met een halve kerncentrale onder de kont. Voorbeeld ongelukken? Hoe ga je daar mee om (hulpverleners) als bij de tandarts iedereen al achter een muurtje wegduikt bij het maken van een röntgenfoto van mijn kies.. Maar goed het zal wel koudwatervrees zijn. Zwaait naar de Japanners die de wereld vol laten zwemmen met radioactieve vissen.

[Roy RS]

Ik denk dat t gevaar hem niet schuilt in de 8 miljoen mini hoeveelheden thorium...maar in het feit dat dat spul dan ineens verkrijgbaar is en dat elke boef kan besluiten thorium te gaan verzamelen om andere dingen mee te doen dan rondjes tuffen in zijn karretje...

Een boef met een bommetje met daarin 10 gram thorium valt minder op dan iemand die n bom maakt van 280000 liter benzine en die probeert te droppen in de metro...

Ik denk dus dat het niet zo'n best idee is...om t zacht uit te drukken

[GTRene]

het is heel ander spul dan uranium dacht ik te hebben gelezen, ook minder schadelijk en veel minder kans op ongelukken, daarnaast veel effectiever en je kan er bijna geen bom van maken en dus vrij 'safe'
maar omdat je dat er niet van kan maken ist voor sommigen niet zo interessant onder het mom van, we bouwen kerncentarles voor de energie...(lees ook handig voor bom spul)

[WJ]

Ach, vroeger dachten al die rijders te paard ook dat de auto het einde van de wereld zou betekenen. (o wait)

Maar blabla auto? Als dit echt zo bruikbaar en goed is, dan is dit misschien to veel interessanter voor de luchtvaart/ruimtevaart?

[Roy RS]

nou ben ik in het geheel geen expert, maar ik vermoed dat als je een auto 12.5 jaar kan laten rijden op 1 gram van dat spul, dan komt er vast wel een keer iemand die er een bommetje van kan boetseren...

[smiley]

Het eerste thorium clubje wat zoiets maakt en patenteerd krijgt een dikke aanbieding van shell en co, en het "recept" verdwijnt in de kluis tot er een businesmodel uit te persen is wat de huidige benzine omzet evenaard of verbeterd.
En die kluis zit al aardig vol kan ik je zeggen.

[smiley]

nou ben ik in het geheel geen expert, maar ik vermoed dat als je een auto 12.5 jaar kan laten rijden op 1 gram van dat spul, dan komt er vast wel een keer iemand die er een bommetje van kan boetseren...

Met een waarde van 12.5 jaar transport erin, wordt het ook wel zeer aantrekkelijk om te jatten.

[creon]

wat ik gelezen heb
zijn ze voor uranium gegaan ipv Thorium omdat je van uranium plutonium kon maken
en dat plutonium was weer heel erg handig voor alle kernwapens

omdat de "wereld" toen bezig was met een wapen wedloop en je niet mee telde als je geen kernwapens had
kwam al dat plutonium wel erg van pas, en laat dat nu net het afval zijn van de uranium gestookte kerncentrales

[Arthur]

Je hebt erin gekeken? Vertel

Het eerste thorium clubje wat zoiets maakt en patenteerd krijgt een dikke aanbieding van shell en co, en het "recept" verdwijnt in de kluis tot er een businesmodel uit te persen is wat de huidige benzine omzet evenaard of verbeterd.
En die kluis zit al aardig vol kan ik je zeggen.

[GTRene]

Er is op aarde ruim drie keer zoveel thorium als uranium en het wordt in veel soorten gesteenten aangetroffen. Momenteel wordt er veel thorium gewonnen als bijproduct in de mijnbouw naar zeldzame aarden zoals neodymium en dysprosium, materialen die gebruikt worden bij de productie van o.a. elektrische auto's. Eigenlijk is thorium nu een soort afvalproduct, en daar zou gerust iets nuttigs mee gedaan kunnen worden. De Italiaanse natuurkundige, Nobelprijswinnaar en medewerker bij CERN, Carlo Rubbia, stelde al eens dat de energie in 1 kg thorium gelijkstaat aan 200 kg uranium, of aan 350 ton steenkool.

Een pluspunt van een thoriumcentrale ten opzichte van uraniumcentrale zou zijn dat er heel wat minder afval overblijft en dat dit afval maar zo'n driehonderd jaar giftig blijft, in plaats van tienduizenden jaren. Het zou zelfs mogelijk moeten zijn om, na wat bewerkingen, de huidige voorraad kernafval op te laten eten door de thoriumcentrales. Het belangrijkste voordeel is waarschijnlijk wel het veiligheidsaspect tijdens de verwerking. Daar waar het bij uranium gaat over een kettingreactie die continu afgeremd moet worden, omdat anders de boel op hol slaat, moet het thoriumproces aan de gang gehouden worden anders valt het vanzelf stil. Een type thoriumreactor dat al ruim een halve eeuw geleden ontwikkeld is, is de 'gesmolten zout reactor'. Daarin wordt voor de koeling van het proces geen water gebruikt maar gesmolten zout, daardoor kan er met hogere temperaturen gewerkt worden maar ook onder veel lagere druk, waardoor het proces veel veiliger verloopt.

meer>
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=9581" onclick="window.open(this.href);return false;

[328Ti]

Je hebt erin gekeken? Vertel

Het eerste thorium clubje wat zoiets maakt en patenteerd krijgt een dikke aanbieding van shell en co, en het "recept" verdwijnt in de kluis tot er een businesmodel uit te persen is wat de huidige benzine omzet evenaard of verbeterd.
En die kluis zit al aardig vol kan ik je zeggen.

+1

[328Ti]

Thorium als kernbrandstof
Thorium kan, net als uranium en plutonium, worden gebruikt als brandstof in een kernreactor. Hoewel het zelf niet splijtbaar is, kan het na absorptie van langzame neutronen de uraniumisotoop 233U vormen, die wel splijtbaar is (vergelijkbaar met 238U dat kan worden opgekweekt tot het splijtbare 239Pu). 233U levert bij splijting meer neutronen per geabsorbeerd neutron dan het in de meeste kerncentrales gebruikte 235U en 239Pu. Dit maakt dit kweekproces efficiënter dan de gangbare methoden.


Het productieproces heeft wel nadelen: de fractie met 233U is hoogradioactief door verontreiniging met het kortlevende 232U en daarom lastig te hanteren, wat de methode duurder maakt. Bij het hergebruiken van de thoriumfractie is er een soortgelijk probleem met het hoogradioactieve 228Th. Verder is er enig gevaar dat 233U in kernwapens zou kunnen worden gebruikt.

Tenslotte zijn er nog technische problemen die nog niet geheel zijn opgelost. Er is nog veel ontwikkelwerk te doen voordat tot commerciële toepassing kan worden overgegaan, maar zolang (en waar) er nog voldoende uranium beschikbaar is lijkt het onwaarschijnlijk dat daarvoor voldoende geld beschikbaar zal worden gesteld.

Bron:wikipedia

[328Ti]

Toxicologie en veiligheid
Hoewel thorium zelf niet erg radioactief is, zijn veel vervalproducten van thorium dat wel. Het vervalt in 6 alfa- en 4 bètastappen tot 208Pb (de thoriumreeks) en onderweg vormt het onder andere het edelgas 220Rn dat gevaar voor besmetting oplevert.

Het grootste gezondheidsgevaar van thorium is echter de stof zelf: de alfastraling kan de huid niet doordringen, maar bij inname hoopt het zich op in de lever, milt, lymfeknopen en botten. De 'biologische halveringstijd' van thorium is ongeveer 22 jaar, wat in de praktijk betekent dat de alfastraling gedurende de rest van het leven schade toebrengt en daarbij de kans op leverkanker en leukemie verhoogt.

Bron: wikipedia

[RVV]

Valt wel mee dus.. NEXT

[GTRene]

volgens mij is het toch heel wat veiliger dan als uranium, het kan het restafval zelfs 'opeten' e.d.

dus vergelijk je dan een thorium installatie met een kernenergie installatie, dan is die Thor toch een heel stuk 'beter' veiliger lijkt mij...en dus in dat opzicht super.

natuurlijk omdat ze het wat tegen werkten en uranium verkozen vanwege bommen en ander spul is het eigenlijk niet snel verder bestudeerd op grote schaal zeg maar, das toch wel jammer.