Sluit ik me bij aan! Ik heb zelf van Nikon de 80-200mm f/2.8 en die is simpelweg geniaal. Het is lens zonder VR (IS bij Canon), maar dat is puur vanwege het prijsverschil. Met VR kost ie zeker 1500 euro. Net wat te gek.Stefan R schreef:Doorsparen voor een 70-200 L 2.8 gaat zeker de moeite lonen :idea: Ik vind persoonlijk de F4 niet lichtsterk genoeg, of hij zou uitgevoerd moeten zijn met IS :idea:Tom944 schreef:Waarde DF'ers. Help mij met een keuze :
Autosportfotografie heeft mijn voorkeur en wil voor mijn 400D een leuke medium telezoom lens kopen aangezien ik volgende week in amerika ben en de prijzen daar wat gunstiger liggen.
Ik twijfel een beetje tussen deze twee, na wat research :
Canon 70-200 mm EF f/4 L USM Zoom Lens
Voordelen lijken te zijn dat deze lichtgevoeliger is en beter gebouwd is ( de L serie )
en
Canon 70-300 mm EF f/4-5.6 IS USM Lens
Voordelen van deze lijken te zijn dat deze een groter bereik heeft.
Heeft er wellicht iemand ervaring met deze twee of een betere als tip?
De 70-200 2.8 gaat ook zeker mijn volgende lens worden, en dan bij voorkeur 1 met IS.
Ja, dat kan inderdaad. Kan ook aan polarisatiefilter gelegen hebben, maar ik kreeg in ieder geval niet er uit wat ik er uit wilde halenStefan R schreef:Kwestie van hoe de IS staat ingesteld Stéphane, ik heb nog nooit een onscherpere foto door de IS gehad als dat ik zonder zou hebben.
Met de 24-105 kan ik ongeveer tot een 1/15 gestoken scherp uit de hand fotograferen, moet je eens zonder proberen
p.s. Misschien speelt het gewicht van het geheel ook mee? mijn setje is nogal aardig aan de wicht zeg maar.... (2.3 Kg)
Kan ook aan mij liggen natuurlijk 
. De shots vanuit achterin de auto zijn gemaakt op mijn fotostatief vanwege het feit dat deze kleiner is dan mijn videostatief. De kop is niet geschikt voor het maken van soepele bewegingen. Misschien is het ook mogelijk om hiervoor de Indicam Pilot te gaan gebruiken. : 
Misschien weet je het wel, maar dat kan heel makkelijk via levels.Femme schreef:Eerst lukte het niet om echt zwart te krijgen en nu zijn de schaduwen eigenlijk weer net wat te donker
). Ik zie niets in het reproduceren van waarheidsgetrouwe kleuren, dan kun je net zo goed buiten naar auto's gaan kijken. Femme schreef:Ik zie niets in het reproduceren van waarheidsgetrouwe kleuren, dan kun je net zo goed buiten naar auto's gaan kijken.
Het is maar hoe je het bekijkt. Het is nu inderdaad wat te zwart. Eigenlijk moet ik hem nog een keer opnieuw renderen.Hubert Duijzer schreef:Femme schreef:Ik zie niets in het reproduceren van waarheidsgetrouwe kleuren, dan kun je net zo goed buiten naar auto's gaan kijken.
Maar het probleem met te zwart is dat de details verdwijnen. Banden/wielkasten/gril. Dat worden dan zwarte vlakken. Ik heb het zelf ook wel gehad, vandaar dat ik er misschien kritischer op ben.
Er was maar één standaard preset en dat was 3200K. Dit begon een probleem te worden toen het eind van de middag donkerder ging worden. Het knopje om presets te selecteren had ik al ontdekt, wat nog onbrak was een knopje om zelf een instelling te maken. Dit knopje bleek nogal ver weggestopt te zijnWitbalansknopje onder de lens is een aparte plek ja.
Daglicht/kunstlicht preset voldoen vaak al prima vind ik.
. Het instellen gaat wel erg makkelijk: wit vel papier voor de lens houden, knopje indrukken en je bent er.
Dat is apart, meestal kun je kiezen uit 5600 (daglicht), 3200 (kunstlicht) of handmatig.Femme schreef:Er was maar één standaard preset en dat was 3200K.
Hardstikke bedankt Tom! Sorry voor het late reageren, heb even zonder internet gezeten in VegasTom schreef:Tom,
Vandaag voor het eerst de 70-200 eens goed getest, ben naar de dierentuin geweest en wat fototjes geschoten.
Resultaat staat hier:
http://www.flickr.com/photos//sets/7215 ... 0669/show/
Wat fullsize:
http://farm4.static.flickr.com/3024/228 ... 29c0_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2169/228 ... 04c2_o.jpg
http://farm3.static.flickr.com/2306/228 ... 2042_o.jpg
. 
