Nederland gaat naar de haaien

[///Joost]

Verplichting om een keuze te maken is anders dan iemand verplichten donor te zijn als die niks doet imho.

Exact dit.

Het ontvangen van organen terwijl je geregistreerd bent als niet-donor is een lastige discussie. Ik neig meer naar de kant om het geen probleem te vinden, omdat ik vanuit mezelf doe wat ik denk dat goed is, en niet wat een ander denkt dat goed is. Dat hele voor wat, hoort wat heb ik weinig mee.

[Elise]

Verplichting om een keuze te maken is anders dan iemand verplichten donor te zijn als die niks doet imho.

Ik vind dat echt miereneuken om niks

Als het nou super sneaky erdoor geduwd zou worden heb je een punt, maar met alle media aandacht die nu al is losgebarsten (zie alle spotjes op radio/TV) is je argument in mijn ogen spijkers op laag water zoeken.

Ga naar website donorregister.nl login met digid en pas je keuze aan. Klaar.

[Tom]

Ik lees veel commentaar op de overheid, maar dan vraag ik me af hoe e.e.a. dan wel geregeld had moeten worden.
Waarbij ik opmerk dat er een tekort is aan donoren en dat het huidige systeem ondanks alle media aandacht niet heeft gewerkt.

Ik kon mij wel vinden in het oude systeem, ondanks dat er nog wachtlijsten waren. Het ging uit van een vrije keus. Nederland is een hartstikke vrij land, in veel opzichten. Persvrijheid, homohuwelijk, genderneutraliteit.. we lopen in zoveel dingen voor omdat de overheid niet oordeelt of het goed of fout is. Maar nu gaan politici hun persoonlijke voorkeur (dat idee krijg ik erbij) haast opdringen aan anderen, want niet doneren is fout dus maken wij de keus alvast. Een nobel streven maar, als het om organen in je eigen lichaam gaat, is mij dat een stap te ver en past niet bij Nederland.
Dat er dan nog wachtlijsten zijn, so be it. Als mensen niet willen doneren kun je proberen ze het nut er van te laten inzien (prima!), maar niet meer dan dat. Sommige mensen die voorstander zijn hebben haast veganistische trekjes, die hebben ook moeite om zich erbij neer te leggen als iemand niet wil, door anderen maar onder druk te blijven zetten.

[Elise]

Sommige mensen die voorstander zijn hebben haast veganistische trekjes, die hebben ook moeite om zich erbij neer te leggen als iemand niet wil, door anderen maar onder druk te blijven zetten.

Ik moet gelijk aan deze gast denken

[Arthur]

Sommige mensen die voorstander zijn hebben haast veganistische trekjes, die hebben ook moeite om zich erbij neer te leggen als iemand niet wil, door anderen maar onder druk te blijven zetten.

Als ik sommige reacties lees van tegenstanders, dan gaat dat ook voor hen op... Beetje de Tesla discussie

[Luco]

Verplichting om een keuze te maken is anders dan iemand verplichten donor te zijn als die niks doet imho.

Ik vind dat echt miereneuken om niks

Als het nou super sneaky erdoor geduwd zou worden heb je een punt, maar met alle media aandacht die nu al is losgebarsten (zie alle spotjes op radio/TV) is je argument in mijn ogen spijkers op laag water zoeken.

Ga naar website donorregister.nl login met digid en pas je keuze aan. Klaar.

Mag jij vinden. Ik vind het een wezenlijk verschil.

[JP]

Doneren is net als vaccineren, ieder moet doen wat die goed lijkt. Enige verplichting zou niet moeten mogen maar ook niet nodig moeten zijn.

[Eric Z]

Verplichting om een keuze te maken is anders dan iemand verplichten donor te zijn als die niks doet imho.

Ik vind dat echt miereneuken om niks

Als het nou super sneaky erdoor geduwd zou worden heb je een punt, maar met alle media aandacht die nu al is losgebarsten (zie alle spotjes op radio/TV) is je argument in mijn ogen spijkers op laag water zoeken.

Ga naar website donorregister.nl login met digid en pas je keuze aan. Klaar.

Hoe zit het met kids die nu 4jaar zijn? Die krijgen alle media er niet van mee maar zijn straks wel ineens donor? Of krijgen die een brief thuis zodra ze 18 jaar worden met het verzoek hun keuze door te geven?
Keuze bij passpoort, rijbewijs etc. is daarvoor een prima optie imo.

[JP]

Kinderen jonger dan 12 jaar kunnen nog geen keuze in het Donorregister vastleggen. De arts vraagt dan toestemming aan ouders of voogd. Bij verschil van mening tussen de ouders of voogd is er geen donatie.

Als een jongere van 16 jaar overlijdt dan kunnen de ouders of voogd de geregistreerde toestemming nog herroepen. De donatie gaat dan niet door. Wanneer beide ouders of de voogd afwezig of onbereikbaar zij dan mag de donatie wel. Heeft de jongere 'nee' geregistreerd, dan kunnen de ouders of voogd dit niet negeren en wordt de jongere geen donor.

https://www.transplantatiestichting.nl/ ... juist-jong

[Elise]

Hoe zit het met kids die nu 4jaar zijn? Die krijgen alle media er niet van mee maar zijn straks wel ineens donor? Of krijgen die een brief thuis zodra ze 18 jaar worden met het verzoek hun keuze door te geven?

Zie link JP

18e verjaardag

Elke jongere die nog niet geregistreerd is ontvangt in het jaar nadat hij 18 geworden is automatisch het verzoek een keuze te registreren in het Donorregister

[Robin]

De hele discussie volgende: Is het ivm de nieuwe wet al merkbaar dat wachtlijsten verminderen/oplossen? Want daar gaat 't uiteindelijk toch om(?)

[Elise]

Doneren is net als vaccineren, ieder moet doen wat die goed lijkt. Enige verplichting zou niet moeten mogen maar ook niet nodig moeten zijn.

Die discussie is nu weer erg actueel door het mazelenvirus.

[Elise]

De hele discussie volgende: Is het ivm de nieuwe wet al merkbaar dat wachtlijsten verminderen/oplossen? Want daar gaat 't uiteindelijk toch om(?)

De nieuwe wet is nog niet in werking getreden, dus de wachtlijsten zijn nog steeds erg lang.

[JP]

DEN HAAG - Om mobiel banditisme door rondtrekkende criminelen te bestrijden, gaat het Openbaar Ministerie veel zwaardere straffen eisen.


Inbrekers, skimmers, ladingdieven en andere misdadigers die naar ons land komen om te roven, komen niet weg met een voorwaardelijke straf of een taakstraf.


Dat staat in een nieuwe richtlijn van het college van procureurs-generaal voor mobiel banditisme, die vanaf morgen in werking treedt. Mobiel banditisme wordt voortaan gezien als een apart soort, internationale georganiseerde criminaliteit waarvoor speciale strafeisen gelden.

Onvoorwaardelijk

Bij een enkelvoudige diefstal eist een officier minimaal een maand onvoorwaardelijke celstraf. Bij iedere diefstal extra komt daar een maand bij. Een rover die tien keer toeslaat kan rekenen op een strafeis van elf maanden. Als het een recidivist is zelfs het dubbele.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/3512875 ... buitenland

Het zal ze leren de vlegels !

[Estoque]

Doneren is net als vaccineren, ieder moet doen wat die goed lijkt. Enige verplichting zou niet moeten mogen maar ook niet nodig moeten zijn.

Doneren is niets als Vaccineren.

Als de Donor-graad te laag is, krijg je wachtlijsten.
Als de Vaccinatie-graad te laag is, krijgen verbannen ziektes een kans en lopen zelfs gevaccineerde, gezonde mensen risico.

Vaccineren zou net als de huidige donorregeling wettelijk verplicht moeten zijn.
Mensen die hun kinderen niet vaccineren zijn letterlijk te dom om te functioneren in deze maatschappij. Wordt echt hoog tijd dat we al die Facebook-wetenschappers de mogelijkheid tot het posten en delen van nep-nieuws ontnomen wordt.

Het is alarmerend om te zien hoeveel domme mensen er in Nederland zijn. Pak een willekeurig NOS artikel op FB en bekijk daar de comments.

Zolang wij in Nederland nieuws maken/rapporteren op het niveau dat er geld mee verdient moet worden, neemt het aannemen van Catchy titels die een ander beeld dan de waarheid schetsen in alarmerend tempo toe. Mensen lezen geen artikelen, maar scrollen langs een titel en nemen dat als waarheid aan.

Ik vind het nepnieuws/clickbait in combinatie met de simpele zielen op FB en twitter, echt het grootste probleem van de 21e eeuw.

[RS-Ron]

Doneren is net als vaccineren, ieder moet doen wat die goed lijkt. Enige verplichting zou niet moeten mogen maar ook niet nodig moeten zijn.

Doneren is niets als Vaccineren.

Als de Donor-graad te laag is, krijg je wachtlijsten.
Als de Vaccinatie-graad te laag is, krijgen verbannen ziektes een kans en lopen zelfs gevaccineerde, gezonde mensen risico.

Vaccineren zou net als de huidige donorregeling wettelijk verplicht moeten zijn.
Mensen die hun kinderen niet vaccineren zijn letterlijk te dom om te functioneren in deze maatschappij. Wordt echt hoog tijd dat we al die Facebook-wetenschappers de mogelijkheid tot het posten en delen van nep-nieuws ontnomen wordt.

Het is alarmerend om te zien hoeveel domme mensen er in Nederland zijn. Pak een willekeurig NOS artikel op FB en bekijk daar de comments.

Zolang wij in Nederland nieuws maken/rapporteren op het niveau dat er geld mee verdient moet worden, neemt het aannemen van Catchy titels die een ander beeld dan de waarheid schetsen in alarmerend tempo toe. Mensen lezen geen artikelen, maar scrollen langs een titel en nemen dat als waarheid aan.

Ik vind het nepnieuws/clickbait in combinatie met de simpele zielen op FB en twitter, echt het grootste probleem van de 21e eeuw.

Snap je punt, alleen zijn er wel een aantal letopjes mbt de oplossingen. Wie bepaalt wat ? Wanneer ben je dom ? Wanneer is het nepnieuws ? Wanneer ben je een simpele ziel en niet gewoon een andere mening toegedaan ? Tuurlijk zijn er voor de hand liggende onderwerpen waar dat duidelijk is. Maar waar is de grens en staat die grens vast of wordt ie steeds een beetje opgerekt door fanatieke drammers. Je zal als individu, maar ook als gemeenschap ook moeten accepteren dat niet iedereen het met je eens is, niet iedereen dezelfde moraal heeft, niet iedereen gevoelig is voor jou argumenten. Als dat tot excessen tot uiting komt hebben we wetgeving. Soms bekruipt mij wel eens het gevoel dat men alles voor jou wil bepalen. Ben je niet volgzaam ? Dan gaan we het gewoon (af)dwingen. Daar komen steeds meer zaken bij waar jij als individu over gaat. Daar heeft een ander of groep anderen geen reet over te zeggen en al helemaal niet te bepalen.

Gr Ron

[Snipe]

Ik kon mij wel vinden in het oude systeem, ondanks dat er nog wachtlijsten waren. Het ging uit van een vrije keus.

In het nieuwe systeem heb je nog steeds een vrije keus. Je gaat naar die website en vult in wat je wilt. Het enige is dat wanneer je niets doet, het standaard-antwoord 'nee' over een tijdje in het standaard-antwoord 'ja' wordt veranderd. Maar net als nu: je kunt dat binnen anderhalve minuut aanpassen.

[Bram]

Exact. Ik snap de ophef dus niet helemaal. Je hebt nog steeds een keus.

[Tom]

Dus als je erfenis voortaan standaard naar de overheid gaat in plaats van je nabestaanden, maar je kunt het wel ergens op een website aanpassen, dan is dat prima en mag je daar geen bedenkingen bij te hebben want het is in 1,5 minuut aan te passen?

[Snipe]

Dat is een ander verhaal, omdat dan de redelijkheid zou ontbreken. Het is wel te verdedigen dat je nabestaanden iets aan je erfenis zouden hebben, maar ik vermoed dat ze met je lever of nieren weinig plannen hebben.

[///Joost]

Dat is een ander verhaal, omdat dan de redelijkheid zou ontbreken. Het is wel te verdedigen dat je nabestaanden iets aan je erfenis zouden hebben, maar ik vermoed dat ze met je lever of nieren weinig plannen hebben.

Mwah, ik vind dat toch wat te kort door de bocht. Alhoewel ik er zelf weinig probleem mee heb (wil best donor zijn), vind ik dat de overheid niet het recht heeft om over jouw lichaam te beslissen, want dat doen ze in feite. Dat je het dan weer ongedaan kan maken in 1,5 minuut doet niet ter zake.

[Tom]

Dat is een ander verhaal, omdat dan de redelijkheid zou ontbreken. Het is wel te verdedigen dat je nabestaanden iets aan je erfenis zouden hebben, maar ik vermoed dat ze met je lever of nieren weinig plannen hebben.

Maar het is een vrije keus en in 1,5 minuut aan te passen!

En dat bedoel ik ermee, je hebt het nu over redelijkheid die ontbreekt (je erfenis afpakken is dus fout in jouw ogen). Als het over je eigen organen gaat is dat een hele persoonlijke opvatting, er is werkelijk niemand anders die dat voor je kan bepalen. Het zou daarom niet iets moeten zijn dat de overheid alvast voor je invult.

[Snipe]

Het zou daarom niet iets moeten zijn dat de overheid alvast voor je invult.

Heb je dat bezwaar dan ook nu ze 'nee' voor je invullen?

[Estoque]

Snap je punt, alleen zijn er wel een aantal letopjes mbt de oplossingen. Wie bepaalt wat ? Wanneer ben je dom ? Wanneer is het nepnieuws ? Wanneer ben je een simpele ziel en niet gewoon een andere mening toegedaan ? Tuurlijk zijn er voor de hand liggende onderwerpen waar dat duidelijk is. Maar waar is de grens en staat die grens vast of wordt ie steeds een beetje opgerekt door fanatieke drammers. Je zal als individu, maar ook als gemeenschap ook moeten accepteren dat niet iedereen het met je eens is, niet iedereen dezelfde moraal heeft, niet iedereen gevoelig is voor jou argumenten. Als dat tot excessen tot uiting komt hebben we wetgeving.

Helemaal mee eens. Je kunt niet voor alle situaties een scenario opstellen waarnaar gehandeld moet worden.
Maar meer (sociale)handhaving, of een online etiquette is soms wel echt hard nodig.

De mensen die zich in een discussie mengen, on- als offline, zonder enige kennis van zaken is zo geaccepteerd geworden. Mensen nemen klakkeloos titels van nieuwsberichten over als zijnde feiten, zonder enige vorm van context te kennen. Meningen worden te vaak als feiten gepubliceerd.

Alles draait om sensatie en clicks. Je wordt als journalist niet meer afgerekend op de waarheid van je artikel, maar hoeveel opbrengst het genereert. Hoe kun je verwachten dat een sensatieloos stuk met de waarheid, dan meer gewaardeerd wordt dan een sensatie stuk met catchy titel?

Ik vind dat zo ontzettend slap en ook echt een taak van de overheid om aan te pakken. En dan niet door een 60-jarige klaploper die niets van het internet snapt, zoals het met Artikel 13/17 is gegaan in de EU, maar met moderne mensen. Anonimiteit op het internet is iets moois en een groot recht, maar het vereist een heel stuk informatie filteren. Filteren betekend ook kritische vragen stellen tijdens het lezen van een artikel, nadenken over wat er staat etc. En dat vereist interesse, moeite en een bepaald intellect.

Sarcasme en satire in textvorm (zoals Nieuwspaal en de Speld) zijn typisch van die dingen, waarbij context belangrijk is en een bepaalde algemene kennis vereist is. Hoeveel mensen daar nog in trappen, of in de reacties het nieuwsbericht beginnen te verdedigen is schrikbarend.

Soms bekruipt mij wel eens het gevoel dat men alles voor jou wil bepalen. Ben je niet volgzaam ? Dan gaan we het gewoon (af)dwingen. Daar komen steeds meer zaken bij waar jij als individu over gaat. Daar heeft een ander of groep anderen geen reet over te zeggen en al helemaal niet te bepalen.

Gr Ron

De donorregistratie is helemaal niet opgedrongen. Het is alleen actief geworden in plaats van passief, wat ik toejuich.
We doen wel net alsof we geen keuze hebben op dat gebied, maar dat hebben we wel en die keuze ben je vrij om te maken.

Waar een groot tekort aan is, is organen.
Waar een overschot aan is, is wachtenden op een orgaan.

Ik vind het juist mooi, dat de organen waar we het meest om staan te springen (gezonde organen van jonge mensen), niet meer in overgrote getallen de grond in gaan, omdat iemand van 20 jaar oud niet heeft nagedacht over orgaandonatie. Want laten we eerlijk zijn, daar is niemand met die leeftijd mee bezig.

Niemand wil dood en niemand wil nadenken over zijn dood en dat hoeft op deze manier niet meer.
Als er iemand door een ongeluk om het leven komt en je als doktor door de nalatenschap van iemand een hele aantal gezonde organen kunt wegmieteren omdat iemand niet actief heeft meegedacht, vind ik dat jammer.

Als jij actief hebt nagedacht over of jij wilt doneren en dan 'Nee' kiest, vind ik dat ook helemaal top! Je hebt dan tenminste je burgerplicht gedaan om over jouw eigen dood en de toekomst van anderen na te denken.

[Tom]

Heb je dat bezwaar dan ook nu ze 'nee' voor je invullen?

Tenzij je helemaal zou stoppen met orgaandonatie, is het inderdaad een keus. Maar de een heeft wel een wat verdergaand resultaat, als ze in je lichaam gaan snijden.
Het is de vraag of je het opt-in of opt-out wilt hebben.
- Bij opt-in (zoals het was) laat je de keus helemaal open, wil je je organen ter beschikking stellen (voor een groter collectief doel) dan schrijf je je in. Doe je niks, dan heeft het geen consequenties voor jezelf. De enige consequentie die het kan hebben is dat het collectieve doel wellicht niet gehaald wordt.
- Bij opt-out gaat iemand anders voor je bepalen dat het collectief doel voorop staat (dat is schijnbaar 'goed'), en als je dat niet wilt dan moet je iets doen, namelijk jezelf uitschrijven.

Als het om je eigen organen gaat vind ik opt-in gepaster en een echte vrije keus, geen oplegde keus die je ongedaan kunt maken. Ik vind niet dat een groep mensen (de overheid) kan/mag bepalen dat een collectief doel belangrijker is waardoor iemand je organen toe-eigent. Als het collectief zo belangrijk is, dan kun je die mensen toch overtuigen om zich in te schrijven?