Nu een huis kopen

[Elise]

Kan er niet bij dat de huizen maar blijven stijgen in prijs of misschien toch wishfull thinking?

Dat is het mooie aan de psychologie van de mensen, als de prijzen tot in de hemel groeien denkt iedereen dat het niet op kan en als er dan ineens flink de klad erin komt durft niemand meer te kopen.
Iedereen buitelt over elkaar heen om te klagen dat er geen huizen zijn, maar van 2008 ~ 2013 waren huizen amper te verkopen en dat tegen absolute bodemprijzen. Mijn buurman heeft er in die jaren een stuk of 10 (appartementen hoofdzakelijk) gekocht.

Het is een beetje te vergelijken met aandelen, als ze in de lift zitten wil men wel 50 keer de winst betalen, maar als ze in het verdomhoekje zitten moeten ze oppassen dat ze geen pennystock worden.

[tomgtr]

Overigens nemen mensen met een te hoge hypotheek zelf het risico. Niet de banken. Als je huis x pct onder de executiewaarde komt van de originele hypotheekwaarde heeft de bank het recht om je huis te verkopen. Een eventuele restschuld is voor jezelf. Deels uit angst om hun eigen balans onderuit te schoppen door zelf de huizenprijzen naar beneden te helpen en deels omdat banken hier iets socialer zijn hebben banken dat hier nauwelijks gedaan. Maar in andere delen van de wereld gebeurt dat gewoon.

[Elise]

Overigens nemen mensen met een te hoge hypotheek zelf het risico. Niet de banken. Als je huis x pct onder de executiewaarde komt van de originele hypotheekwaarde heeft de bank het recht om je huis te verkopen. Een eventuele restschuld is voor jezelf. Deels uit angst om hun eigen balans onderuit te schoppen door zelf de huizenprijzen naar beneden te helpen en deels omdat banken hier iets socialer zijn hebben banken dat hier nauwelijks gedaan. Maar in andere delen van de wereld gebeurt dat gewoon.

Ik kan me niet voorstellen dat de bank dat recht heeft als je gewoon netjes maandelijks je hypotheek betaalt. Dan is er ook geen enkele reden toe. Maar met een betalingsachterstand ben je inderdaad aan de beurt.

Overigens zorgen banken wel voor voldoende zekerheidsstelling door het hypotheekbedrag op de akte, waar je dus voor tekent bij de notaris, te verhogen met +/- 40 procent.

[MParallel]

Ja precies, laat die banken maar wat meer risico nemen! En dan verkopen ze gewoon de risicovollere leningen door en… Eh, nou ja, je weet wel.

Dat is letterlijk het probleem doorschuiven ipv het zelf op te vangen met hun miljarden aan winst.

[Bert ///M3]

Risico afdekken door verkoop is een vrij normale strategie, ook in bijvoorbeeld aandelen markten, commodity handel enz.

Waar ze het mee verprutsten in 2008 is die risico's niet goed inschatten & ook niet eerlijk zijn tegen de koper.

[Elise]

Ja precies, laat die banken maar wat meer risico nemen! En dan verkopen ze gewoon de risicovollere leningen door en… Eh, nou ja, je weet wel.

Dat is letterlijk het probleem doorschuiven ipv het zelf op te vangen met hun miljarden aan winst.

Zelfs al zouden banken meer risico (mogen) nemen en meer uitlenen is dat niet de oplossing.
Want het patroon is simpel, mensen gaan naar een hypotheekadviseur die voorrekent hoeveel ze maximaal kunnen lenen en voor dat bedrag gaan ze shoppen en dat heeft een prijsopdrijvend effect wat al heel snel ervoor zorgt dat e.e.a. in vraagprijzen van huizen wordt verrekend.

Zo is bijvoorbeeld ook het verlagen van overdrachtsbelasting ook een maatregel die maar heel kort werkt en daarmee eigenlijk zinloos is.

Verder is een bank natuurlijk geen filantropische instelling maar een commercieel bedrijf waar gewoon geld verdiend moet worden tegen zo weinig mogelijk risico's.

[Martijn_bmw]

Ja precies, laat die banken maar wat meer risico nemen! En dan verkopen ze gewoon de risicovollere leningen door en… Eh, nou ja, je weet wel.

Dat is letterlijk het probleem doorschuiven ipv het zelf op te vangen met hun miljarden aan winst.

Zelfs al zouden banken meer risico (mogen) nemen en meer uitlenen is dat niet de oplossing.
Want het patroon is simpel, mensen gaan naar een hypotheekadviseur die voorrekent hoeveel ze maximaal kunnen lenen en voor dat bedrag gaan ze shoppen en dat heeft een prijsopdrijvend effect wat al heel snel ervoor zorgt dat e.e.a. in vraagprijzen van huizen wordt verrekend.

Zo is bijvoorbeeld ook het verlagen van overdrachtsbelasting ook een maatregel die maar heel kort werkt en daarmee eigenlijk zinloos is.

Verder is een bank natuurlijk geen filantropische instelling maar een commercieel bedrijf waar gewoon geld verdiend moet worden tegen zo weinig mogelijk risico's.

+1

[Richardt.]

Precies, als mensen 2x zoveel mogen lenen dan zullen ze dat ook doen.
Daar waar diezelfde mensen de aanbiedingen van de supermarkt uitpluizen om een paar cent te besparen kiezen ze wel blindelings voor de hypotheekaanbieder die de hoogste hypotheek biedt.

Maakt allemaal geen reet uit en heeft gewoon zijn uitwerking op de huizenmarkt.

Daarnaast zijn banken tegenwoordig aan veel regels gebonden. Leuk dat je maandelijks prima 1100eu huur op kunt hoesten, als uit de hypotheekregels blijkt dat je woonlasten maar 700eu mogen zijn dan krijg je die hypotheek van 900eu dus niet want niet alle vinkjes staan op groen.

[Rnd]

Overigens zorgen banken wel voor voldoende zekerheidsstelling door het hypotheekbedrag op de akte, waar je dus voor tekent bij de notaris, te verhogen met +/- 40 procent.

Ik heb dit nooit geweten en het is mij nooit opgevallen bij het kopen van een huis. Is dit misschien een tijdje geleden aangepast (laatste huisaankoop van mij is 15 jaar geleden)?

[MParallel]

Ja bij mij ook geen 40%(!?) opslag op het hypotheekbedrag.

[Philipoo]

Ik heb voor de grap eens uitgerekend wat mijn partner en ik zouden mogen lenen net. 4% rente zitten we inmiddels, dan kunnen we best wat leuks kopen, maar vervolgens komt de crux: de maandlasten zijn echt gestoord! 60% van ons netto inkomen zou elke maand naar onze hypotheek toekunnen..

[smiley]

Ik denk dat er inmiddels aardig wat mensen zijn die momenteel hun eigen huis niet meer zouden kunnen kopen.

[Sabberjoch]

Ik denk dat er inmiddels aardig wat mensen zijn die momenteel hun eigen huis niet meer zouden kunnen kopen.

En nog een stuk meer die het wellicht zouden kunnen maar niet zouden willen.
Wat Philip ook zegt, banken staan je al toe om zo ongeveer 60% van je netto inkomen daarheen te mogen schuiven.
Gevolgen als er één inkomen wegvalt, om wat voor reden dan ook, wil ik niet over nadenken.

Dus extra hypotheekruimte klinkt misschien leuk, maar komt ongetwijfeld een hele bak ellende uit voort.

[Elise]

Overigens zorgen banken wel voor voldoende zekerheidsstelling door het hypotheekbedrag op de akte, waar je dus voor tekent bij de notaris, te verhogen met +/- 40 procent.

Ik heb dit nooit geweten en het is mij nooit opgevallen bij het kopen van een huis. Is dit misschien een tijdje geleden aangepast (laatste huisaankoop van mij is 15 jaar geleden)?

Ja bij mij ook geen 40%(!?) opslag op het hypotheekbedrag.

Sla je hypotheekakte er maar op na, daar staat het in.
Percentage kan verschillen, maar grofweg komt het neer op 40% van de hoofdsom.

Grofweg is die 40% opgebouwd uit 3 jaar rente + alle mogelijke kosten voor incasso en eventuele veilingkosten etc.

Dus heb je een hypotheek van €500.000 dan is de inschrijving iets van €700.000

[Richardt.]

Ik heb voor de grap eens uitgerekend wat mijn partner en ik zouden mogen lenen net. 4% rente zitten we inmiddels, dan kunnen we best wat leuks kopen, maar vervolgens komt de crux: de maandlasten zijn echt gestoord! 60% van ons netto inkomen zou elke maand naar onze hypotheek toekunnen..

Heb hetzelfde net ook even gedaan, ik schrok ook even.

Tegelijkertijd hebben wij, en ook jullie vermoed ik, de luxe dat het niet hoeft. We hebben een prima huis, het hoeft niet groter wat ons betreft. Sterker nog, we zijn twee jaar geleden verhuisd naar iets kleiners. Wel nieuwer, een mooiere plek, kleinere tuin (pluspunt voor ons) etc.

Als ik echter nu met twee kinderen een appartementje met 1,5 slaapkamer zou huren, dan zou ik daar maandelijks echt wel wat meer geld voor over hebben dan dat we nu maandelijks aan hypotheek betalen. Ja, dat is een keuze maar voor veel mensen betekend niet maximaal lenen dat ze überhaupt geen woning kunnen kopen.

Ik heb het (ook hier misschien wel) vaker gezegd, ik heb geluk gehad dat ik in een gunstige tijd mijn 1e woning kocht. Iets onder de vraagprijs, op een starterssalaris en een paar jaar later ook gunstig weer verkocht. Soort van sneeuwbal effect waar ik (ongepland) misschien de rest van mijn leven wel profijt van hebben.

Hoe anders is de situatie nu voor starters. In je eentje met een starterssalaris maak je echt geen kans, samen met een partner en allebei minimaal een modaal inkomen geeft misschien net wat opties. Dan ook nog tegen flinke maandlasten.

[TLRS]

Het komt allemaal neer op hebzucht toch. Vroeger kochten de meeste mensen een huis om lekker te wonen. Tegenwoordig is er veel en veel meer markt denken. Weten steeds meer mensen dat het een primaire levensbehoefte is en dus je geld kan verdienen aan de groep die moeilijker de markt op kan. Zelfde met auto's. In plaats van vol op te genieten op elke manier die je blieft.. maken mensen zich zorgen over afschrijving en al dat soort geneuzel.

Op andere vlakken zal het ook wel zo gaan. Meer en meer geld verdienen, slechtere producten leveren.. omdat mensen niet zonder (denken te) kunnen. History repeats itself.

[smiley]

Voor de grap even op Funda gekeken naar de beschikbaarheid tot 400.000 (dat is ongeveer 2x modaal beide 40 uur werken) hier in mijn dorp in Noord Brabant.
We hebben hier 19.533 huishoudens, en 24 huizen/flats zijn direct beschikbaar. Dat is 0.0125% ongeveer.
Het gros is met groen/bruine tegels en schrootjes.

[JP]

Dat zal toch ook wel weer een keertje mode worden, niet ? Heet dat niet “vintage” ?

[MParallel]

"Nu retro".

[Philipoo]

Voor de grap even op Funda gekeken naar de beschikbaarheid tot 400.000 (dat is ongeveer 2x modaal beide 40 uur werken) hier in mijn dorp in Noord Brabant.
We hebben hier 19.533 huishoudens, en 24 huizen/flats zijn direct beschikbaar. Dat is 0.0125% ongeveer.
Het gros is met groen/bruine tegels en schrootjes.

En dit is dus als je 2x modaal verdient. hoeveel huishoudens in Nederland zitten hier onder? is toch bizar.. zeker als het gemiddelde huis in Nederland beduidend meer kost dan die 4 ton!

[Wouter81]

Misschien is er nog woonruimte op Het Binnenhof voor de woningzoekenden. Gezien de verbouwkosten moet dat wel het grootste gebouw ter wereld worden.

https://archive.ph/vMT4L

[smiley]

En dit is dus als je 2x modaal verdient. hoeveel huishoudens in Nederland zitten hier onder? is toch bizar.. zeker als het gemiddelde huis in Nederland beduidend meer kost dan die 4 ton!

Het gemiddelde in 2023 was iets van 422.
Maar inderdaad, we leven in een tijd dat een flink deel naast de pot pist, en de stelletjes die samen hun nek in de strop van 4% steken op 4 ton met een tijdscapsule aan de slag gaan.
We gaan letterlijk terug naar de jaren waarin eigen alles goed was als er maar een dak opzit, en je een meerjaren plan opmaakt om je huis te verbeteren.
De tijd van kopen en standaard alles eruit rossen en een nieuwe vloer/keuken/badkamer erin zal even pauzeren denk ik.

[350 Z]

Binnenhof van een 0,5 miljard naar nu 2 miljard en dan zijn we er nog niet, wij maar betalen, de politiek in dit land is echt knettergek. Er worden een paar mensen echt hemeltje rijk aan die verbouwing met natuurlijk wederom de goedkeuring van Hugo de Jonge. Dat is ook die gene waarbij 5 miljard spoorloos is.

[Emiel]

Binnenhof van een 0,5 miljard naar nu 2 miljard en dan zijn we er nog niet, wij maar betalen, de politiek in dit land is echt knettergek. Er worden een paar mensen echt hemeltje rijk aan die verbouwing met natuurlijk wederom de goedkeuring van Hugo de Jonge. Dat is ook die gene waarbij 5 miljard spoorloos is.

Hugo heeft zijn toekomstige baan bij de BAM of iets dergelijks wel verzekerd zo.

[Opa]

Tsja jongens, Hugo moet toch ook af en toe nieuwe schoenen kopen.