Alle (on)zin over Hybride !

[RVV]

Klopt, en die deden ook niks verkeerd.

[Hielke]

Volksverlakkerij? Hoe is het met particulieren met een bedrijfsauto (grijs kenteken) in het verleden gegaan?

Daar is het vele jaren te goed mee gegaan. Dat oneigenlijke gebruik van die auto's had de staat een eind moeten toeroepen. Net zoals ze ze al lang een eind hadden moeten maken aan de hypotheekrente voor vermogenden.

Anderzijds, per saldo is het een vestzak broekzak verhaal. De staat krijgt z'n centen toch wel. Als sturingsinstrument werken de belastingmaatregelen geweldig. Nederlanders zijn daar hypergevoelig voor gezien het grote succes van de belastingvrije auto's.

[Marius]

Aerkoop die matrassentoko en ga zelf eens in Den Haag zitten als je dit land op het spoor wilt zetten.

LOL alsof dat zin heeft. Het heeft toch ook geen zin om bij de maffia te gaan werken om ze daar te overtuigen dat je een hekel hebt aan criminaliteit/moorden/etc, en zo die organisatie probeert te 'veranderen'.

[RVV]

Nederlanders zijn daar hypergevoelig voor gezien het grote succes van de belastingvrije auto's

Maar wat is dan nou het succes voor de schatkist?

[Hielke]

Nederlanders zijn daar hypergevoelig voor gezien het grote succes van de belastingvrije auto's

Maar wat is dan nou het succes voor de schatkist?

Je wilt met neiuwe maatregelen dat succes nog verder vergroten. Je praat als een rasechte SP-er

Als automobilisten leggen we jaarlijks 11 miljard in het staatskaslaatje. BTW, BPM, slurptax, accijns, wegenbelasting. Van die 11 miljard krijgen we er middels aanleg en onderhoud van wegen maar 4 miljard terug. 7 miljard wordt dus gebruikt om steuntrekkers en rijken met een joekel van een hypotheek te financieren. Nu krijgen de automobilisten middels de belastingvrije auto's iets van 200 miljoen per jaar terug. Betalen we per saldo nog steeds 6,8 miljard teveel.

De maatregel heeft een milieu grondslag, geen schatkist grondslag.

[allen]

Marius, ik noem dat zeiken om het zeiken. Er zelf niet willen werken en ondertussen alleen maar kunnen klagen. De beste stuurlui staan blijkbaar altijd aan wal.
Rico, om die reden had ik die opmerking geplaatst. Blijkbaar kan de overheid niets goed doen. Nu, dan is het tijd voor jou om even te laten zien hoe het wel moet. Ik zie je wel op TV verschijnen samen met Rutte, Wilders, weet ik het...
Zullen we anders gewoon de hele overheid schrappen, gezien ze toch nooit wat goeds doen? We zijn misschien wel beter af zonder. Geen regeltjes, geen mrb, geen ib... Heerlijk!

[allen]

Oh, en om dan nog even heel kort terug te komen op de titel van het draadje: "belastingtechnisch voordelig kunnen rijden'. Niets meer, niets minder. :idea:

[Andre]

14% bijtelling. Het is toch gewoon stom dat je de keuze van zo n auto doet om 14%. Naast je werk km wil je er nog niet eens in begraven worden. Ik wou nog niet eens een euro bijtelling van zo n accu bak hebben. Prius voor de zaak prima dan geen euro bijtelling en in het weekend pak ik dan de auto die plezier geeft. Zo n kut hybride kan nog niet eens een vouw caravan trekken. Wat een rotzooi daar wil je naast je werk toch geen km met plezier in sturen. Als ik over een prius 14% bijtelling op me loonstrook zou zien werd ik gillend gek.

[Maus335i]

Wat ik eigenlijk nu niet snap is dat die 14% zoveel uitmaakt. Ik heb het al vaker gezegd, maar toch nog maar een keer:

De bijtelling is een "belastingvergoeding" voor de privé kilometers die je in je auto maakt, het slaat op het belasten van de zogenaamde "loon in natura". Als je je zakelijke laptop privé gebruikt, moet je in principe ook bijtelling betalen over het privé gebruik. Dat geld voor alles wat je van de zaak krijgt en niet per definitie is vrijgesteld van belasting.

Die 14% is niet je maximale bijtelling, maar je minimale. Als je de auto meer dan die 14% gebruikt, moet je dus ook méér bijtellen. Dat niemand extra betaalt voor zn extra privé kilometers zal best, maar dat betekent niet dat het ook mag.

[RVV]

Je mag dus geen mening meer hebben over de oveheid? Als makke schaepen het uitgestippelde beleid volgen omdat we vinden dat de overheid het beste met ons voor heeft?

Marius, ik noem dat zeiken om het zeiken. Er zelf niet willen werken en ondertussen alleen maar kunnen klagen. De beste stuurlui staan blijkbaar altijd aan wal.
Rico, om die reden had ik die opmerking geplaatst. Blijkbaar kan de overheid niets goed doen. Nu, dan is het tijd voor jou om even te laten zien hoe het wel moet. Ik zie je wel op TV verschijnen samen met Rutte, Wilders, weet ik het...
Zullen we anders gewoon de hele overheid schrappen, gezien ze toch nooit wat goeds doen? We zijn misschien wel beter af zonder. Geen regeltjes, geen mrb, geen ib... Heerlijk!

[Andre]

Wees eerlijk als je een prius rijd ligt er gewoon een consumentgids op je bijrijders stoel en koop je je onderbroeken en sokken bij de zeeman.

[allen]

Wees eerlijk als je een prius rijd ligt er gewoon een consumentgids op je bijrijders stoel en koop je je onderbroeken en sokken bij de zeeman.

Nee Andre, die kan ik dan eindelijk thuis laten omdat ik geld over heb...


Rico, je kunt best een eigen mening hebben, maar dan hoef je nog niet met die belachelijke opmerkingen als roverheid te komen. Net als iedereen hier die een bekeuring krijgt. We weten allemaal hoe hard we mogen rijden. Als we dan eens geflitst worden of ons rijbewijs kwijt raken, dan kunnen we de meest lompe opmerkingen maken richting de politie. Lekker lomp imho.

[Maus335i]

Wees eerlijk als je een prius rijd ligt er gewoon een consumentgids op je bijrijders stoel en koop je je onderbroeken en sokken bij de zeeman.

Nee Andre, die kan ik dan eindelijk thuis laten omdat ik geld over heb...


Rico, je kunt best een eigen mening hebben, maar dan hoef je nog niet met die belachelijke opmerkingen als roverheid te komen. Net als iedereen hier die een bekeuring krijgt. We weten allemaal hoe hard we mogen rijden. Als we dan eens geflitst worden of ons rijbewijs kwijt raken, dan kunnen we de meest lompe opmerkingen maken richting de politie. Lekker lomp imho.

Agenten die je bekeuren voor een snelheid die ze "denken te hebben gezien" of bekeuren op "geluidsoverlast" van je uitlaten zonder een meting (dus gewoon luisteren met het blote oor) verdienen het in geschrift afgeschoten te worden.

Zolang dat soort praktijken toegelaten worden door diverse heren en dames rechters, sta je machteloos als "vermeende overtreder". Gelukkig hebben we de mogelijkheid om dure advocaten in de armen te nemen..........

[Marius]

Marius, ik noem dat zeiken om het zeiken. Er zelf niet willen werken en ondertussen alleen maar kunnen klagen. De beste stuurlui staan blijkbaar altijd aan wal.
Rico, om die reden had ik die opmerking geplaatst. Blijkbaar kan de overheid niets goed doen. Nu, dan is het tijd voor jou om even te laten zien hoe het wel moet. Ik zie je wel op TV verschijnen samen met Rutte, Wilders, weet ik het...
Zullen we anders gewoon de hele overheid schrappen, gezien ze toch nooit wat goeds doen? We zijn misschien wel beter af zonder. Geen regeltjes, geen mrb, geen ib... Heerlijk!

Lijkt me prima! In principe zijn er ook niet zoveel regels nodig. Je zou al kunnen volstaan met te zeggen alles kan, mits er maar respect is voor elkaars eigendom en samenwerking alleen op basis van vrijwilligheid. Dus, men zal niets afpakken of beschadigen wat van een ander is, en een ander niet dwingen ongewild een contract aan te gaan.
Echter, dat komt een 'overheid' nou net niet zo goed uit, want dat is nu juist een instelling die gespecialiseerd is in leven op (de opbrengsten) van andermans bezit en inspanning, het opdringen van ongewenste contracten, etc. Veronderstellen dat je dan maar je moet mengen in diezelfde overheid om het te veranderen is dus het onmogelijke stellen.

[Michel P]

Zoals Hielke verwoord heeft zie ik het ook. Tel daarbij op dat Europa eisen heeft gesteld aan het terug dringen van de CO2 uitstoot.

De burger meer kiezen, en ook werkgevers zullen steeds meer aandringen op de zuinige auto's, en daar kan die werkgever marketing technisch een groep propaganda praatje over hoe goed het bedrijf ook bezig is met duurzaamheid bla bla bla. Maar het gaat hem ook om de knaken, net zoals de burger die een MRB vrije en BPM vrije auto scoort.

De brandstofprijzen zullen fors door stijgen, elke Chinees wil een auto, de welvaar in India en Brazilië neemt met forse stappen toe, ofwel de vraag naar die brandstoffen zal die prijs doen opschroeven.

Door dit soort financiële voordelen voor particulieren, leaserijders en bedrijven, gaan fabrikanten pro aktief innoveren om een stukje van de koek mee te pakken.

Ook de huizenmarkt zal straks gedomineerd gaan worden door goede isolatie en innovatieve toepassing om de woning zo energie zuinig als mogelijk is te maken. Dit gaat dus straks mede de verkoopbaarheid en de prijs bepalen. Want de gas en elektra prijs zal fors door stijgen, en straks is de energienota hoger dan de hypotheeklast!!

Al die nieuwe ontwikkelingen hebben ervoor gezorgd dat er behoorlijk wat nieuwe auto's in NL zijn verkocht, wat goed is voor de economie. BTW en winstbelasting e.d.!

Michel

[RVV]

Wees eerlijk als je een prius rijd ligt er gewoon een consumentgids op je bijrijders stoel en koop je je onderbroeken en sokken bij de zeeman.

Nee Andre, die kan ik dan eindelijk thuis laten omdat ik geld over heb...


Rico, je kunt best een eigen mening hebben, maar dan hoef je nog niet met die belachelijke opmerkingen als roverheid te komen. Net als iedereen hier die een bekeuring krijgt. We weten allemaal hoe hard we mogen rijden. Als we dan eens geflitst worden of ons rijbewijs kwijt raken, dan kunnen we de meest lompe opmerkingen maken richting de politie. Lekker lomp imho.

Ik lees net toevallig het volgende (achtergrond artikel) in het Dagblad van het Noorden:

Fiscus plukt spaarder voor Miljarden
Spaarders hebben de afgelopen tien jaar miljarden te veel belasting betaald. De fiscus gaat uit van een jaarlijks rendement van 4% op hun spaartegoed., maar dat percentage is in geen enkel jaar gehaald. Daardoor zijn spaarders flink gedupeerd. Sinds de invoering van de vermogensrendementsheffing, tien jaar geleden is de gemiddelde spaarrente blijven steken op 2,93% De fiscus is echter al die jaren uitgegaan van een fictief rendement van 4%, en heft daar 30% belasting over. Alleen al het afgelopen jaar zijn spaarders zo'n 600 miljoen euro extra aan belasting kwijt.


blablalbla rest van het achtergrond artikel...

Slechts een voorbeeld.. komt toevallig zo uit om er bij te pakken op jouw reactie, maar als je gaat googlen kom je genoeg van dit soort verhalen tegen. En ja dan zou je gewoon kunnen spreken van een roverheid.

Ik ben zelf helemaal niet zo anti alles wat de overheid doet. Ik geloof best dat ze op bepaalde vlakken (veel) het beste met je voor hebben als burger. Wil zelfs nog wel aannemen dat flitsen zinvol is om zware ongelukken terug te dringen. Maar vergeet niet... DE overheid bestaat niet.. iedereen die in de politiek stapt heeft zijn eigen agenda die hij mee neemt. En het is wel heel erg naïef om te veronderstellen dat als je niet op je eigen seack let het allemaal wel goed zal komen..

[Marius]

Al die nieuwe ontwikkelingen hebben ervoor gezorgd dat er behoorlijk wat nieuwe auto's in NL zijn verkocht, wat goed is voor de economie. BTW en winstbelasting e.d.!
Michel

Klassieke denkfout. Het onnodig vroeg vervangen van iets met iets nieuws omdat je iets van de belasting terugkrijgt welke je al zelf eerder betaald hebt, zorgt eigenlijk voor een soort van kapitaalvernietiging. Geld dat niet aan andere zaken is uitgegeven die op deze manier blijven liggen. Uiteindelijk gaat de waarde van al het goed in een land er dus minder op vooruit dan wanneer je dit soort regelingen niet had gehad. Dan had men nog geld gehad om die andere zaken wel te kunnen kopen. Nu heb je alleen eerder een nieuwe auto gekocht, je oude auto die nog best mee had gekund heb je vroegtijdig afgeschreven, en je hebt ander goed wat je had kunnen kopen niet gekocht.

[Hielke]

Al die nieuwe ontwikkelingen hebben ervoor gezorgd dat er behoorlijk wat nieuwe auto's in NL zijn verkocht, wat goed is voor de economie. BTW en winstbelasting e.d.!
Michel

Klassieke denkfout. Het onnodig vroeg vervangen van iets met iets nieuws omdat je iets van de belasting terugkrijgt welke je al zelf eerder betaald hebt, zorgt eigenlijk voor een soort van kapitaalvernietiging. Geld dat niet aan andere zaken is uitgegeven die op deze manier blijven liggen. Uiteindelijk gaat de waarde van al het goed in een land er dus minder op vooruit dan wanneer je dit soort regelingen niet had gehad. Dan had men nog geld gehad om die andere zaken wel te kunnen kopen. Nu heb je alleen eerder een nieuwe auto gekocht, je oude auto die nog best mee had gekund heb je vroegtijdig afgeschreven, en je hebt ander goed wat je had kunnen kopen niet gekocht.

Na twaalf en een half jaar een Bravo aftrappen geldt dat niet voor mij

Weet je wat een feit is mbt het kopen van nieuwe auto's? Kopieergedrag van de consument in tijden van economische bloei. Je ziet het hier op DF duidelijk. Auto's die nog een heel economisch leven voor zich hebben worden tegen enorme afschrijvingen voor nieuwe auto's ingeruild. Niet omdat het nodig is maar omdat jantje van het forum of Janssen van hiernaast ook een nieuwe auto gekocht hebben. Als het dan economisch minder gaat voelt die koper die afschrijving ineens pijnlijk terugkomen en vertikt het de eerstvolgende jaren om opnieuw geld voor produkten uit te geven. Gevolg: het gaat economisch nog slechter.

Duitsers hebben met hun sloopregeling hun economie (en daarmee de onze) een goeie dienst bewezen.

[Shakes]

Altijd lachen om de posts van Andre.

[Marius]

Al die nieuwe ontwikkelingen hebben ervoor gezorgd dat er behoorlijk wat nieuwe auto's in NL zijn verkocht, wat goed is voor de economie. BTW en winstbelasting e.d.!
Michel

Klassieke denkfout. Het onnodig vroeg vervangen van iets met iets nieuws omdat je iets van de belasting terugkrijgt welke je al zelf eerder betaald hebt, zorgt eigenlijk voor een soort van kapitaalvernietiging. Geld dat niet aan andere zaken is uitgegeven die op deze manier blijven liggen. Uiteindelijk gaat de waarde van al het goed in een land er dus minder op vooruit dan wanneer je dit soort regelingen niet had gehad. Dan had men nog geld gehad om die andere zaken wel te kunnen kopen. Nu heb je alleen eerder een nieuwe auto gekocht, je oude auto die nog best mee had gekund heb je vroegtijdig afgeschreven, en je hebt ander goed wat je had kunnen kopen niet gekocht.

Na twaalf en een half jaar een Bravo aftrappen geldt dat niet voor mij

Weet je wat een feit is mbt het kopen van nieuwe auto's? Kopieergedrag van de consument in tijden van economische bloei. Je ziet het hier op DF duidelijk. Auto's die nog een heel economisch leven voor zich hebben worden tegen enorme afschrijvingen voor nieuwe auto's ingeruild. Niet omdat het nodig is maar omdat jantje van het forum of Janssen van hiernaast ook een nieuwe auto gekocht hebben. Als het dan economisch minder gaat voelt die koper die afschrijving ineens pijnlijk terugkomen en vertikt het de eerstvolgende jaren om opnieuw geld voor produkten uit te geven. Gevolg: het gaat economisch nog slechter.

Duitsers hebben met hun sloopregeling hun economie (en daarmee de onze) een goeie dienst bewezen.

LOL @ bravo

De grap is dat uit dit soort redenatie's dus eigenlijk ook nog eens blijkt dat belasting heffen slecht voor een economie is. NL, eerst ga je het heffen, vervolgens heeft niemand geld om iets nieuws te kopen. Vervolgens ga je iets teruggeven dmv een belastingverlaging, en plots gaat de economie (volgens jou theorie) weer groeien.
Eenzelfde redenatie, de zogenaamde stimuleringsmaatregelen voor de bouw. De belasting verlagen naar 6%. Kortom, men bewijst het zelf, hoe hoger de belasting, hoe slechter voor een economie.

Uiteindelijk is het ook wel logisch mits je het wil zien. Stel ik wil een matras kopen bij Rico. Nu kan ik kiezen, ik betaal Rico rechtstreeks of ik ga dit geld eerst afstaan aan iemand die het een tijdje voor mij beheert, en vervolgens bedenkt dat ik korting kan krijgen op een matras dat ik bij Rico koop. Wat denk je dat de meest efficiente werkwijze is?

[Maus335i]

Ik lees nu ineens wel een hele hoop aannames zonder onderbouwing.

Hielke, ik ben zoeen die met regelmaat van auto wisselt. En das niet omdat de buurman een dikkere heeft, maar omdat ik graag iets anders wil rijden. Jouw redenatie is domweg dat iedereen met een stuur en 4 wielen zich vooruit kan bewegen, dus tenzij je je buurman de mond wil snoeren, geen andere reden kan hebben om een auto te kopen. Onzin natuurlijk

En als ik geld dat ik niet in een auto stop uitgeef aan zegge... een kutbedrijf als Apple ( ), dan verdwijnen die centen doodleuk in de kas van een Amerikaans bedrijf. Hoe is de Nederlandse economie daarmee geholpen?

Véél teveel variabelen waar je rekening mee moet houden om dit soort uitspraken zomaar ff te doen.

[Maus335i]

Uiteindelijk is het ook wel logisch mits je het wil zien. Stel ik wil een matras kopen bij Rico. Nu kan ik kiezen, ik betaal Rico rechtstreeks of ik ga dit geld eerst afstaan aan iemand die het een tijdje voor mij beheert, en vervolgens bedenkt dat ik korting kan krijgen op een matras dat ik bij Rico koop. Wat denk je dat de meest efficiente werkwijze is?

En stel nou dat Rico en de hele matrasbranche op sterven na dood is. De overheid gebruikt vervolgens een sommetje geld uit een ander potje waar nog wat over is (ontwikkelingshulp of whatever) om mensen te stimuleren nieuwe matrassen te kopen. Het gevolg is dat je in ieder geval tijdens zo'n crisis minder faillissementen hebt, minder mensen op straat komen te staan en daardoor een beroep moeten doen op het UWV, wat weer betaald moet worden uit belastingcenten.

En zo kunnen we nog 3 uur discussiëren als je de belangrijke details "voor het gemak" even weglaat.

[Marius]

En als ik geld dat ik niet in een auto stop uitgeef aan zegge... een kutbedrijf als Apple ( ), dan verdwijnen die centen doodleuk in de kas van een Amerikaans bedrijf. Hoe is de Nederlandse economie daarmee geholpen?

Landsgrenzen, ook alweer zo een crappy idee van.... overheden.

Anyway, de nederlandse economie is er mee gebaat omdat een of andere regeling, waar je zelf ook nog eerst strafgeld in de vorm van belastinggeld voor betaald hebt, dan niet is uitgevoerd en dan niet jouw en duizenden anderen hun oude auto's opeens drastisch gedevalueerd heeft.
Daarnaast is ons land een stuk goederen rijker, nl die apple oid. Dat dat waarde heeft blijkt wel uit het feit dat je hem mee kan nemen in je inboedelverzekering..... En eigenlijk het meest belangrijk, schijnbaar heeft de aanschaf van de apple voor jou persoonlijk meer waarde dan het niet kunnen kopen van de apple omdat je je belastingcenten al hebt uitgegeven aan een nieuwe/vernieuwende auto omdat daar de (door jezelf betaalde) kortingsregeling voor gold, en niet voor de aanschaf van de apple....

[Maus335i]

Marius, die "goederen" vertegenwoordigen geen waarde. Het is alleen waard wat iemand anders er voor geven wil, niks meer of minder.

Wat ik probeer te zeggen benadruk je met jouw post: er zijn ontzettend veel variabelen waar je mee rekening moet houden voordat je dit soort uitspraken kan doen. Gaat veel onderzoek in zitten en kan je niet in een paar regels samenvatten.

[Macboy]

Ik wist niet dat de regels in Friesland anders waren dan in de rest van Nederland

Die 14% is niet je maximale bijtelling, maar je minimale. Als je de auto meer dan die 14% gebruikt, moet je dus ook méér bijtellen. Dat niemand extra betaalt voor zn extra privé kilometers zal best, maar dat betekent niet dat het ook mag.