Corona in Nederland.....

[RS-Ron]

De relatie tussen de vraag en het antwoord die ik er uit opmaak is het gegeven dat het medisch verschrikkelijk complexe werk en de daarbij behorende 10+ jaar opleidingen niet automatisch betekend dat dit ook wordt ingezet in het belang van de huidige maatschappij. Maar dat er een te grote waarde wordt toegekend aan de financiële component. Korte versie, vertrouwen in de (semi)overheid is allerbelabberdst.
Wetenschap heeft wat betreft integriteit ook een deuk opgelopen, ook daar is het (te)veel wie betaald bepaald.

Bij voormalige instituten zoals de WHO en bijv. de VN met hun politiek of religieuze agenda’s is de doelstelling die tot hun oprichting heeft geleid allang van 64 hoog uit het raam geflikkerd.

Gr Ron

[Erik]

Omdat het toverwoord van de huidige maatschappij 'verdienmodel' is. Met andere woorden, op elk mogelijke manier staat kwaliteit/duurzaamheid/vertrouwen onder druk.. vanwege financiële redenen.

Sorry maar leg me de relatie tussen de vraag en het antwoord even uit. Ik snap het niet.

+1 die hele pandemie kost toch alleen maar geld ik snap met de beste wil niet hoe ik moet zien dat dit een verdienmodel voor de overheid is en dat daarom Corona bewust verspreid is oid...

Gekloot in een lab waar met virussen wordt gerommeld lijkt inmiddels wel erg aannemelijk.
Slordig afval beheer of gewoon een besmetting van 1 van de medewerkers.
Dat verhaal van die vleermuis die een gordeldier heeft gebeten en dan ook nog in de soep belanden bij een Chinees die er dan ook nog eens ernstig ziek van wordt en 3 dagen later dood is...... 2x toevallig een succesvolle mutatie + de Chinese man die er dood van gaat kan het kans technisch niet geweest zijn. 5G klinkt haast nog aannemelijker.
Opzet ?
Mwoaw ik denk van niet, ondanks de duidelijke financiele motieven van de big pharma en engnekken als Bil Gates.

[TLRS]

Sorry maar leg me de relatie tussen de vraag en het antwoord even uit. Ik snap het niet.

Verdienmodel is een groep mensen binnen halen met in eerste instantie interessantere propositie, om er vervolgens over langere tijd meer geld uit te halen.

De vraag is wie dat geld betaald, waar het grootste deel van dat geld naar toe gaat.. en niet geheel onbelangrijk.. wat over een aantal jaren de consequenties zijn, en wie daarvoor betaald.

Elke BMW rijder kent dit principe

+1 die hele pandemie kost toch alleen maar geld ik snap met de beste wil niet hoe ik moet zien dat dit een verdienmodel voor de overheid is en dat daarom Corona bewust verspreid is oid...

Volgens een filmpje eerder in dit topic is de winst in de farmaceutische industrie 17%. De maatregelen van de overheid kunnen invloed hebben op de afzetmarkt. Eventuele lange termijn consequenties zouden voor het zorgsysteem zijn.

Dit zijn een paar puzzelstukjes waar iedereen zijn eigen mening over moet vormen.

De relatie tussen de vraag en het antwoord die ik er uit opmaak is het gegeven dat het medisch verschrikkelijk complexe werk en de daarbij behorende 10+ jaar opleidingen niet automatisch betekend dat dit ook wordt ingezet in het belang van de huidige maatschappij. Maar dat er een te grote waarde wordt toegekend aan de financiële component. Korte versie, vertrouwen in de (semi)overheid is allerbelabberdst.
Wetenschap heeft wat betreft integriteit ook een deuk opgelopen, ook daar is het (te)veel wie betaald bepaald.

Bij voormalige instituten zoals de WHO en bijv. de VN met hun politiek of religieuze agenda’s is de doelstelling die tot hun oprichting heeft geleid allang van 64 hoog uit het raam geflikkerd.

Gr Ron

Dit dus

Gekloot in een lab waar met virussen wordt gerommeld lijkt inmiddels wel erg aannemelijk.
Slordig afval beheer of gewoon een besmetting van 1 van de medewerkers.
Dat verhaal van die vleermuis die een gordeldier heeft gebeten en dan ook nog in de soep belanden bij een Chinees die er dan ook nog eens ernstig ziek van wordt en 3 dagen later dood is...... 2x toevallig een succesvolle mutatie + de Chinese man die er dood van gaat kan het kans technisch niet geweest zijn. 5G klinkt haast nog aannemelijker.
Opzet ?
Mwoaw ik denk van niet, ondanks de duidelijke financiele motieven van de big pharma en engnekken als Bil Gates.

Daar trek ik persoonlijk ook de lijn. Grenzen aan wat mensen doen om iets voor elkaar te krijgen zijn er volgens mij niet echt, sluit het niet uit. Maar hou het liever op benutten van kansen inderdaad.

[Gijzert]

Sorry maar leg me de relatie tussen de vraag en het antwoord even uit. Ik snap het niet.

Verdienmodel is een groep mensen binnen halen met in eerste instantie interessantere propositie, om er vervolgens over langere tijd meer geld uit te halen.

De vraag is wie dat geld betaald, waar het grootste deel van dat geld naar toe gaat.. en niet geheel onbelangrijk.. wat over een aantal jaren de consequenties zijn, en wie daarvoor betaald.

Elke BMW rijder kent dit principe

Hier wat algemeenheden neerzetten is nog steeds niet een antwoord geven op mijn vraag maargoed dat zie ik steeds terug komen in dit topic.

[Downforce Hans]

Sorry maar leg me de relatie tussen de vraag en het antwoord even uit. Ik snap het niet.

+1 die hele pandemie kost toch alleen maar geld ik snap met de beste wil niet hoe ik moet zien dat dit een verdienmodel voor de overheid is en dat daarom Corona bewust verspreid is oid...

Gekloot in een lab waar met virussen wordt gerommeld lijkt inmiddels wel erg aannemelijk.
Slordig afval beheer of gewoon een besmetting van 1 van de medewerkers.
Dat verhaal van die vleermuis die een gordeldier heeft gebeten en dan ook nog in de soep belanden bij een Chinees die er dan ook nog eens ernstig ziek van wordt en 3 dagen later dood is...... 2x toevallig een succesvolle mutatie + de Chinese man die er dood van gaat kan het kans technisch niet geweest zijn. 5G klinkt haast nog aannemelijker.
Opzet ?
Mwoaw ik denk van niet, ondanks de duidelijke financiele motieven van de big pharma en engnekken als Bil Gates.

Bil Gates een engnek en financiele motieven........

[MarkS]

Hij kent hem persoonlijk waarschijnlijk ... anders weten we wel welke kant dit opgaat ...

[Martijn M]

Voer voor de complotgekkies

Vraag je je wel eens af waar het complot eindigt en de financiële hebzucht begint?

Ja Financiële hebzucht zal er echt mee te maken hebben.

Bill and Melinda Gates have given $45.5 billion to charitable causes, including the eponymously named Bill & Melinda Gates Foundation, since 1994, CNBC reported, citing the Chronicle of Philanthropy. In 2019, the couple donated $589 million to charity, making them the seventh most philanthropic people last year.

https://eu.usatoday.com/story/news/fact ... 169864001/

[328Ti]

Mn bek viel gister ook open toen ik het zag, 101 jaar en dan als eerste... waarom? Tuurlijk heeft iedereen recht om veilig te blijven leven maar je moet het wel in verhouding zetten. Vaccineer de zorgmedewerkers van 30/40/50 die de 100 jarigen moeten verzorgen bijvoorbeeld.

Pcies dat, lijkt een beetje symboolpolitiek. Daarbij zijn volgens mij de aantallen ook zodanig laag dat je vooralsnog geen leeftijdsgroepen in korte tijd immuun kan krijgen.

Maar wat smiley aankaart is wellicht het idee erachter

Mijn onderkaak viel ook op de grond. Enige positieve is denk ik, dat die lui mogelijk gevoeliger zijn voor onontdekte bijwerkingen.

Overigens denk ik dat ook hier de Duitse cultuur/kerkelijkheid weer sterk meespeelt. Het is allemaal gewoon wat snel taboe in Duitsland. Zelfs euthanasie is nog steeds bij wet verboden.

Nu ook weer een paar gevallen bekend van lerares in Berschenhoek 38 en aankomend VS raadslid 41jr oud. Dit zijn geen leeftijden om te gaan.. bah

Kom maar door met dat vaccin!

[Robin]

De relatie tussen de vraag en het antwoord die ik er uit opmaak is het gegeven dat het medisch verschrikkelijk complexe werk en de daarbij behorende 10+ jaar opleidingen niet automatisch betekend dat dit ook wordt ingezet in het belang van de huidige maatschappij. Maar dat er een te grote waarde wordt toegekend aan de financiële component. Korte versie, vertrouwen in de (semi)overheid is allerbelabberdst.
Wetenschap heeft wat betreft integriteit ook een deuk opgelopen, ook daar is het (te)veel wie betaald bepaald.

Bij voormalige instituten zoals de WHO en bijv. de VN met hun politiek of religieuze agenda’s is de doelstelling die tot hun oprichting heeft geleid allang van 64 hoog uit het raam geflikkerd.

Gr Ron

Dit +1

Maar doe mij dat vaccin. Klaar. Kunnen we weer verder en 2020 achter ons laten.

[DF-user-278]

Ja Financiële hebzucht zal er echt mee te maken hebben.

Ja lijkt mij ook.

Maar goed wij zijn maar schapies.

schapieschapie.gif (779.18 KiB) 995 keer bekeken

[JP]

Goh nog 1.5e dag en dan kunnen we dit k*tjaar afsluiten (hoor je nu tig keer per dag)
Verwachten we nu echt dat we 1 dag na een vaccinatie weer 'van god los' kunnen ?

[DF-user-278]

Idd JP. Voorzichtigheid blijft geboden. Het vaccin is niet voor 100% effectief.

[JP]

Ik zeg niet dat het huidige vaccin niet betrouwbaar is, want mutaties, maar zolang geen 80% zich laat inenten, wat heeft het dan voor doel ? Nu sta ik er ook niet op te springen, maar ja (biljartvereniging) geen keu’s....

[frankie]

Wel jammer dat ook hier de discussie verzand in zwart wit, of je bent een schaap of een complotgekkie...Volgens mij zitten de meeste mensen helemaal niet op die uitersten maar ergens er tussen in.

[Robin]

maar ergens er tussen in.

That's what she said.


Moest 'm even doen.


Mee eens frankie trouwens.

[Enrico]

8ABC924E-7D02-4531-AC07-5FD21F51DED0.jpeg (280.43 KiB) 946 keer bekeken

Ondertussen...

Vaccin? Is er geen griep meer? Daar is er al jaren elk jaar een nieuw vaccin voor. De zorg blijft de bottleneck dit gaat niet weg, Corona blijft zich muteren, er zijn al tig versies na de VK versie komt de Belgische, de Russische etc etc het is een griep variant en zal nooit weg gaan zelfs niet met 100% vaccinatie want de vaccine doodt de virus niet, maakt het niet niet overdraagbaar, met geluk bespaart het jou de 2 weken op je buik in de IC wat wel goed is voor de zorg.

[frankie]

maar ergens er tussen in.

That's what she said.


Moest 'm even doen.


Mee eens frankie trouwens.

Voor wat betreft vaccineren ben ik vrij neutraal, ik zie daar heus de voordelen van. Maar wanneer ik dan dit soort berichten zie word ik daarvan toch wat kritischer: https://achthuizenonline.nl/huisarts-sp ... atiedwang/

Een huisarts is voor mij als leek in principe ook iemand met verstand van zaken (tenzij ze het echt te bont maken als die vrouwelijke huisarts laatst).

[Luco]

Nee joh, allemaal onzin, dit is weer zo'n zeikende huisarts met een alu hoedje op, viruswappie, dronkenlap, drugsgebruiker, idioot, hersenloze wannabeedokter, gewoon halen dat vaccin.

[flieger]

Een aantal keer doorklikken en je ziet dat het bericht (bewerkt?) is gekopieerd. De betreffende huisarts heeft op de pagina van zijn praktijk op Facebook hierop toelichting gegeven en geeft aan zich hiervan te distantiëren.

[328Ti]

Bizar...

[DF-user-278]

Een aantal keer doorklikken en je ziet dat het bericht (bewerkt?) is gekopieerd. De betreffende huisarts heeft op de pagina van zijn praktijk op Facebook hierop toelichting gegeven en geeft aan zich hiervan te distantiëren.

Maar zoals je hierboven ziet, het wordt meteen voor waarheid aangenomen. Bizar idd.

[frankie]

Een aantal keer doorklikken en je ziet dat het bericht (bewerkt?) is gekopieerd. De betreffende huisarts heeft op de pagina van zijn praktijk op Facebook hierop toelichting gegeven en geeft aan zich hiervan te distantiëren.

Maar zoals je hierboven ziet, het wordt meteen voor waarheid aangenomen. Bizar idd.

Je kan er mee lachen maar de beste man heeft exact hetzelfde stuk op zijn eigen linkedin pagina zélf geplaatst: https://www.linkedin.com/pulse/nu-vacci ... FvcA%3D%3D

Hij distantieert zich ook niet van het stuk zelf, maar van sites die het stuk zelf (al dan niet aangepast) doorplaatsen en daarbij gebruiken om hun eigen zienswijze (bijvoorbeeld anti vaccers) te onderstrepen.

Om de bal even terug te kaatsen, bizar dat dat er meteen voor waarheid aangenomen wordt dat de arts zich van zijn eigen mening distantieert.

[RS-Ron]

Een aantal keer doorklikken en je ziet dat het bericht (bewerkt?) is gekopieerd. De betreffende huisarts heeft op de pagina van zijn praktijk op Facebook hierop toelichting gegeven en geeft aan zich hiervan te distantiëren.

Ik zoek me helemaal scheel op Facebook, dus ik doe kennelijk iets verkeerd. Heb je linkje naar zijn toelichting op Facebook ?

Gr Ron

[frankie]

Alsjeblieft Ron: https://www.facebook.com/Huisartsenprak ... 414775989/

[RS-Ron]

Dank Frank, had het stuk op LinkedIn al gevonden. Vind dat hij genuanceerd goede vragen stelt, ook zijn reactie op het plaatsen van zijn schrijven op andere sites met, kennelijk, een andere doelstelling geeft hij een, in mijn ogen, keurige reactie op. Dit soort stukken van mensen die er in mijn ogen meer verstand van hebben dan ikzelf geven mij denkvoer.

Reactie:

Lieve mensen,
De afgelopen weken heb ik enkele berichten op mijn LinkedIn pagina (http://bit.ly/vaccinatiezorgen3) geplaatst. Het ging hierbij om vragen die ik mijzelf stelde over de vaccinatieplannen en de coronamaatregelen.
Ik voel mij verantwoordelijk voor goede zorg én voor goede informatie voor mijn patiënten. Dat betekent: een weg zoeken in de vele informatie die er is over de voors en tegens van het vaccin. En vooral in de informatie die er niet is.
Wanneer doe ik datgene wat goed is voor mijn patiënten? Hoe licht ik hen eerlijk voor? Voelen mensen zich niet onder druk gezet? Is de veiligheid voldoende onderzocht?
Het waren vragen die ik mijzelf stelde.
De berichten zijn zeer massaal bekeken en gedeeld, iets wat ik totaal niet had verwacht of bedoeld. Uit de ontelbare reacties bleek dat velen zich herkenden in de zorgen. De vele positieve berichten, zelfs cadeaus en bloemen die ik mocht ontvangen waren niet alleen verrassend, maar hebben mij vooral diep geraakt. Ik had niet voorzien dat mijn berichten zoveel teweeg zouden brengen. Dank aan iedereen daarvoor.
Er is echter ook iets anders gebeurd. Vele sites die ik niet ken hebben mijn berichten geplaatst en gedeeld. Daardoor zijn mijn stukken ook verschenen op sites waarbij ik mij niet altijd thuis voel.
Op deze plaats wil ik dan ook heel duidelijk maken dat ik niet tegen vaccineren ben. Ik ben wel voor keuzevrijheid van mensen, nadat zij goed zijn voorgelicht. Voor de verdere inhoud van de berichten verwijs ik naar de betreffende bijdragen op LinkedIn.
Mijn berichten staan op mijn LinkedIn pagina. Ze geven uitsluitend mijn mening, mijn zorgen en mijn visie weer, niet die van anderen.
Berichten van mijn hand op andere pagina’s dan LinkedIn zijn daar door anderen geplaatst en ik heb geen band met deze sites. Buiten de praktijkpagina ben ik niet actief op Facebook.
Wie mijn berichten wil volgen is van harte welkom om dit te doen via LinkedIn.
Hartelijke groet
Jan Vingerhoets

Gr Ron