Doorbraak bij aanmaak stamcellen

[GTRene]

Volgens mij heeft een arts toch altijd nog een beslissingsmogelijkheid met iets wel of niet doen ook al wil een patiënt anders en dat kan best ver gaan als ze daar gebruik/misbruik van maken...best scary too.

Verder vind ik dat de onderzoeken gewoon door moeten gaan, van het 1 komt weer het ander wat jou of iemand anders of zelfs hele grote groepen veel kan helpen en jaren van ellende kan besparen, als je maar de wetenschap hebt om het te kunnen in nood, das fijn en toepassen kun je dan altijd nog samen uit komen met de betrokkenen.

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Rene;

Een medicus moet natuurlijk altijd verantwoording kunnen afleggen voor zijn handelen. Maar het staat de patient op zijn beurt ook weer vrij een andere arts te kiezen; je vindt er altijd wel eentje met minder scrupules dan zijn collegae.

[Michel P]

Ha, die Rene;

Een medicus moet natuurlijk altijd verantwoording kunnen afleggen voor zijn handelen. Maar het staat de patient op zijn beurt ook weer vrij een andere arts te kiezen; je vindt er altijd wel eentje met minder scrupules dan zijn collegae.

Maar ook dat is een keus van de patient zelf. De overheid moet de kaders scheppen, en de patient moet zelf zijn persoonlijke afwegingen maken, en daar vanuit zijn keuze maken. In geval van de gen kanker is er geen reden tot haast en kan elke individu alle plussen en minnen in alle rust afwegen. Net zoals men het nemen van kinderen ￾überhaupt dient af te wegen........

Ik ben dus voor de aanpassing van de wet, maar zou niet weten of ik zelf gebruik zou maken van de faciliteit, maar dat moet er ook los van staan.

Michel

[romo]

De komende jaren zullen op medisch gebied revolutionair worden. Door verschillende nieuwe technieken en combinaties van die technieken zal het nu onmogelijke, mogelijk worden. Ik zie daar naar uit, naar ik hoop iedereen. Geen weldenkend mens kan hier op tegen zijn.
Het is de logische consequentie uit een proces dat zo oud is als de mensheid zelf. Van kruiden brouwsels tot....................................vul maar in.
Het is voor mij een voorrecht in het hier en nu te leven, dit mee te maken. Ga 100 jaar, wat zeg ik 50 kan ook, terug in de tijd en je snapt wat ik bedoel.

LEVE DE VOORUITGANG

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Michel;

"Net zoals men het nemen van kinderen überhaupt dient af te wegen........ "

Oei, gevoelig punt!

[romo]

De overheid moet de kaders scheppen,

Prima, maar niet op basis van een "Goddelijk dogma" geïnterpreteerd door stervelijke zielen ..................................

[Bert ///M3]

Hoe ver gaat dit precies dan, dat stamcellen verhaal.

Wat ik namelijk zo links en rechts lees zijn het niet alleen de erfelijke ziekten, maar zou je het ook voor ziekten als AIDS kunnen gebruiken enz?

[Michel P]

Ha, die Michel;

"Net zoals men het nemen van kinderen überhaupt dient af te wegen........ "

Oei, gevoelig punt!

Niet negatief bedoeld Hans, puur de verantwoording die je samen neemt om kind(eren) op te voeden. Ik mag aannemen dat de dat samen afweegt.

Michel

[Michel P]

De overheid moet de kaders scheppen,

Prima, maar niet op basis van een "Goddelijk dogma" geïnterpreteerd door stervelijke zielen ..................................

Uiteraard mag god thuis blijven bij dit soort beslissingen, wat Excelentie Rouvoet thuis denkt en goed vind is zijn eigen keuze, dat zal mij aan de reet roesten, idem voor Van der Vlies......... Maar voor heel NL een keuze maken met de Bijbel in de hand............dat nooit.

Michel

[GTRene]

De overheid moet de kaders scheppen,

Prima, maar niet op basis van een "Goddelijk dogma" geïnterpreteerd door stervelijke zielen ..................................

en zo is het, das al eeuwen zo en bij sommige groepen nog erg aanwezig, geloof door mensen in elkaar gezet en naar eigen bevrediging aangepast in de loop der eeuwen is een gevaar en manipuleerend vooral onder de "zwakkeren" "volgelingen" vandaar ook dat geloof iets van jezelf moet blijven en helemaal buiten de staat moet staan zoals ze zogenaamd ook zouden staan...maar nog lang niet staat...er zullen wat grote veranderingen moeten komen, maar eerst moet de oude garde die teveel nog met de geloven zitten eruit...dit zal vanzelf wel een keer komen maar zo duurt het te lang, er zal danig in gegrepen moeten worden, veel lef en tegen veel huisjes aanschoppende maar goed onderbouwt moet dat kunnen.

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Romo;

Ik ben het zonder meer met je eens dat de voortschrijdende medische wetenschap een zegen is. Ik ben er zelf alleen een groot voorstander van om dit soort dingen in voorkomende gevallen erg kritisch te beschouwen.
Zoals in het voorbeeld van het borstkankergen; ik denk niet dat mijn vrouw en ik ervoor hadden gekozen om mijn dochter niet geboren te laten worden als we toen zeker hadden geweten dat zij drager zou worden (wat we nu dus ook niet weten). Uiteraard maak je, als je dit ooit wel zeker weet, gebruik van de mogelijkheden die dezelfde medische wetenschap dan heeft, maar dat hoef ik allemaal niet vooruit te weten.
Het ethische knelpunt ligt denk ik bij wat je wilt/kunt/mag doen om dit soort kwalen to voorkomen, niet in de behandeling. Voor je het weet leg je een maatstaf aan van wat al dan niet een menswaardig leven is.
Mijn probleem is dat ik die beslissingen niet wil laten vastleggen door overheden of instituten, maar tegelijkertijd zie ik ook dat de heel veel individuen helemaal niet tegen dat soort kwesties opgewassen zijn.

[romo]

Ha die Hans,

Het wordt nu gebracht als of het een uitverkoop bij AH is. Dit is ver bezijden de waarheid.
De besluitvorming omtrent de screning is zeer zorgvuldig. Het is ook zo dat het door de overheid 2 jaar geleden reeds is toegestaan.
In jullie persoonlijk geval zou die keuze zo zijn, maar met respect, dit kan voor andere stellen geheel anders liggen. Dat je het niet wil, en terecht kritisch bent, mag niet de maatstaf voor de rest van de populatie zijn. Rouvoet doet in principe het zelfde, zijn (Goddelijke) maatstaf is algemeen bindend. Dit is dus echt een brug te ver.
Wat is het etisch standpunt? Mijn tegenvraag is; wat is erger? Je kind bewust geboren laten worden met een ingbouwde tijdbom, of ingrijpen? Hoe leg je dit je kind uit als ze volwassen is met de wetenschap dat het voorkomen had kunnen worden? Ik vind het eerder onetisch om het risico bewust te nemen. Kijk, 10 jaar geleden had je geen keus, de kennis en kunde was er simpelweg niet. Nu wel, neem je verantwoordelijkheid als ouders in het geval van een genetische belasting.
Je zegt terecht IMO dat zulk een verantwoordelijke en zwaarwegende beslissing niet aan de politiek en instituten overgelaten kan worden. De keuze moeten ouders in nauwe samenwerking met artsen nemen, op geen enkele wijze dient hier een politieke invloed ( linksom of rechtsom, mij om het even) aanwezig te zijn.
Een Maastrichtse hoogleraar drukte het goed uit door te stellen dat de overheid zich ook niet bemoeid met een blinde darm die verwijderd moet worden, het zelfde geldt voor screening op foute genen. Daarbij merk ik op dat een blinde darm die niet of te laat wordt verwijderd als complicatie een buikvlies onsteking veroorzaakt met in vele gevallen de dood als gevolg. ( dit even voor diegenen die denken dat deze vergelijking nergens op slaat, het tegendeel is het geval)

[romo]

Even de publieke opinie, niet geheel onbelangerijk;


Enquête: Embryoselectie is kabinetscrisis waard
03 juni 2008, 18:27 (8 reacties)

HILVERSUM (ANP) - Het principiële verschil van mening tussen PvdA en ChristenUnie over het toestaan van embryoselectie is een kabinetscrisis waard. Dat vindt ruim de helft (56 procent) van de deelnemers aan een dinsdag gehouden onderzoek door het actualiteitenprogramma EénVandaag.

Een derde (36 procent) meent dat het zover niet moet komen.

PvdA en ChristenUnie staan lijnrecht tegenover elkaar in hun opvatting over de selectie van embryo's. De PvdA is voor uitbreiding van embryoselectie en de ChristenUnie is tegen. Van de PvdA-stemmers vindt 61 procent dat partijleider Wouter Bos bij zijn standpunt moet blijven, ook al komt het voortbestaan van het kabinet daardoor in gevaar. Van de aanhang van de ChristenUnie wil de helft (47 procent) een kabinetscrisis riskeren.

CDA

Bij reageerbuisbevruchting kunnen embryo's geselecteerd worden op erfelijke ziekten. Draagt een embryo een gen van zo'n ziekte, dan kunnen ouders ervoor kiezen het embryo niet in de baarmoeder te plaatsen.

Het CDA heeft een sleutelrol in deze impasse. Uit een eerder deze week gehouden onderzoek bleek de achterban van het CDA verdeeld te zijn over het toestaan van embryoselectie bij aanwezigheid van het borstkankergen. Uit de resultaten van vandaag blijkt dat overtuigend meer CDA-stemmers nu vóór de selectie zijn (73 procent).

Aan het onderzoek hebben ruim 10.000 mensen meegedaan.

[romo]

Even de bevestiging dat Maastrich volgens de wet handelt;




109 Teletekst di 03 jun
***************************************
Bussemaker vraagt AZM pas op plaats

***************************************
` Staatssecretaris Bussemaker vraagt
het Academisch Ziekenhuis Maastricht om
pas op de plaats te maken bij de
omstreden embryo-selectie.Ze erkent dat
de vergunning behandeling toestaat,maar
het kabinet is er verdeeld over.
Het AZM selecteert sinds vorige week
embryo's op een borstkanker-gen.Alleen
een embryo dat dat gen niet heeft,wordt
teruggeplaatst.Bussemaker schreef de
Tweede Kamer dat ze dit toestaat,maar
onder druk van de ChristenUnie moest ze
de brief intrekken.

Het AMC in Amsterdam wil de behandeling
ook gaan doen.De Kamer debatteert deze
week over de kwestie.
***************************************

[Geelhoed]

Is het publiek ook op de hoogte van de kwestie?

Zoals het nu naar buiten komt gaat het alleen over de CU's principiele bezwaren op godsdienstige gronden.

Vraag het de experts en je hoort een ander verhaal. Dit is geen 100% diagnose, je gaat foetussen vermoorden om een kans, niet een zekerheid.

Ach, Lucia de B ging ook levenslang het gevang in om een foute statistische berekening.

[romo]

Een 100% diagnose is het idd niet, ergens tussen 50 en 80%

Het gaat hier om een embryo, niet om een foetus. Een zeer wezenlijk verschil.
Vermoorden is een term voor jouw rekening. Zullen we het aantal abortussen er ook even bij halen? Die zijn 99,9 zeker niet genetisch belast.

Het lijkt me hier niet te gaan om foute statistische berekeningen. Dit terzijde.

Nogmaals de keuze ligt bij de ouders in samenspraak met de behandelend artsen, althans zo zou het moeten zijn IMHO

[romo]

Zoals het nu naar buiten komt gaat het alleen over de CU's principiele bezwaren op godsdienstige gronden.

Dat is correct, het "vervelende" is echter dat zij deze bezwaren als algemeen geldende regel aan de bevolking willen opleggen.

[Geelhoed]

Ik kan me niet verenigen met de 50 tot 80% kans.
Hadden mijn ouders op basis van hogere cijfers dan die (twee keer boven de 90 zelfs) 33 jaar geleden zo geredeneerd had ik nu niet kerngezond met jullie kunnen debatteren.

[romo]

Ik kan me niet verenigen met de 50 tot 80% kans.
Hadden mijn ouders op basis van hogere cijfers dan die (twee keer boven de 90 zelfs) 33 jaar geleden zo geredeneerd had ik nu niet kerngezond met jullie kunnen debatteren.

Tja dat zijn cijfers van de deskundigen...........................( waaronder een CU georiënteerde hoogleraar die deze cijfers in NOVA bevestigde)

[Geelhoed]

Gaat me niet om de juistheid van deze cijfers natuurlijk, zolang het niet 100% is, kan ik me prima vinden in (het resultaat van) het standpunt van de CU.

[romo]

Ik kan me niet verenigen met de 50 tot 80% kans.
Hadden mijn ouders op basis van hogere cijfers dan die (twee keer boven de 90 zelfs) 33 jaar geleden zo geredeneerd had ik nu niet kerngezond met jullie kunnen debatteren.

Ik wil niet vervelend doen. Maar wat niet is kan komen.

[romo]

Gaat me niet om de juistheid van deze cijfers natuurlijk, zolang het niet 100% is, kan ik me prima vinden in (het resultaat van) het standpunt van de CU.

Prima, een persoonlijk standpunt is niets mis mee. Als je dat maar niet aan die mensen oplegt die er net iets anders over denken.........................

[Michel P]

Gaat me niet om de juistheid van deze cijfers natuurlijk, zolang het niet 100% is, kan ik me prima vinden in (het resultaat van) het standpunt van de CU.

Prima, een persoonlijk standpunt is niets mis mee. Als je dat maar niet aan die mensen oplegt die er net iets anders over denken.........................

+1

Ga eens een gesprek aan met mensen waar de meer dan de helft van het vrouwelijk deel van de familie door genetische kanker dood is......... als je weet dat dit in je familie aanwezig is heb je 3 opties, dit onderzoek en kinderen die dit gen niet dragen, geen kinderen omdat je het zelf niet door wenst te geven, of wel kinderen en zien wat er gebeurt. Los van wat die juiste keuze want dat is afhankelijk van je eigen motivaties hierin is het toch prachtig dat optie 1 ook tot de mogelijkheden behoort.

En het gelul, van als mijn ouders de keus hadden is zo hypothetisch en dus achteraf gelul, je had zelf niet gemerkt als je er niet was geweest

Michel

[GTRene]

Gaat me niet om de juistheid van deze cijfers natuurlijk, zolang het niet 100% is, kan ik me prima vinden in (het resultaat van) het standpunt van de CU.

Prima, een persoonlijk standpunt is niets mis mee. Als je dat maar niet aan die mensen oplegt die er net iets anders over denken.........................

goed gesproken namens het volk, en niet namens een oplegger/dwang "gelovige" die wel ff iedereen zijn ding op wil leggen...bah

[Hansv (Hans van Velzen)]

Ha, die Romo;

Een belangrijk verschil tussen de Rouwvoetgang en mij is dan natuurlijk wel dat ik mijn keuzes niet aan anderen wil opleggen. En dan nog; keuze? Ik durf echt niet te zeggen of wij hetzelfde zouden handelen als ik nu denk dat we zouden doen. Je moet er eerst maar eens voor staan.
Het zullen altijd zware vraagstukken zijn voor mensen die ervoor staan en dat is denk ik de enige borging die je krijgen kunt. Verder zullen we erin moeten berusten dat ieder het recht heeft op zijn eigen keuzes.
De discussie zal ook wel blijven bestaan; wat bijvoorbeeld te doen met een blindheidsgen?