Nederland gaat naar de haaien

[Luco]

Gewoon je geld in een ouwe sok....de rente stelt geen flikker voor ook en ze weten niet wat je hebt dus kunnen ze ook niets heffen aan belasting...simpel
.

Probleem is alleen dat al je betalingen via een bank lopen tegenwoordig, dus moet het van die sok weer op de bank, en dan gaan er bellen rinkelen en mag jij uitleggen waar het vandaan komt.
Is de uitleg niet plausibel ga je alsnog belasting betalen.

[duifjes.com]

Gewoon je geld in een ouwe sok....de rente stelt geen flikker voor ook en ze weten niet wat je hebt dus kunnen ze ook niets heffen aan belasting...simpel
.

Probleem is alleen dat al je betalingen via een bank lopen tegenwoordig, dus moet het van die sok weer op de bank, en dan gaan er bellen rinkelen en mag jij uitleggen waar het vandaan komt.
Is de uitleg niet plausibel ga je alsnog belasting betalen.

Het is ook ff een simpele uitleg Luco....maar wie zegt dat je alles via de bank moet doen en prive bedoel ik gewoon regelmatig beetje bijpinnen en dat in je sok stoppen )

[Luco]

Gewoon je geld in een ouwe sok....de rente stelt geen flikker voor ook en ze weten niet wat je hebt dus kunnen ze ook niets heffen aan belasting...simpel
.

Probleem is alleen dat al je betalingen via een bank lopen tegenwoordig, dus moet het van die sok weer op de bank, en dan gaan er bellen rinkelen en mag jij uitleggen waar het vandaan komt.
Is de uitleg niet plausibel ga je alsnog belasting betalen.

Het is ook ff een simpele uitleg Luco....maar wie zegt dat je alles via de bank moet doen en prive bedoel ik gewoon regelmatig beetje bijpinnen en dat in je sok stoppen )

Al je vaste lasten en verzekeringen enz enz enz kunnen niet anders dan via de bank
Ja regelmatig bijpinnen en in een sok stoppen snap ik, en dan als je ineens minder inkomen hebt maar je lasten lopen door, dan moet je gaan storten, dan krijg je dus problemen.

[ErikS]

Al je vaste lasten en verzekeringen enz enz enz kunnen niet anders dan via de bank
Ja regelmatig bijpinnen en in een sok stoppen snap ik, en dan als je ineens minder inkomen hebt maar je lasten lopen door, dan moet je gaan storten, dan krijg je dus problemen.

Ik zorg dat er maandelijks de dag voordat de vaste lasten betaald moeten worden een X bedrag word gestort. Komt altijd precies mooi uit, hou niet teveel over, anders ga je alleen maar geld uitgeven.

Dus ik zie het probleem ook niet zo. Contant de rest (Spaar) opnemen en ik zie geen problemen?!

[Luco]

Al je vaste lasten en verzekeringen enz enz enz kunnen niet anders dan via de bank
Ja regelmatig bijpinnen en in een sok stoppen snap ik, en dan als je ineens minder inkomen hebt maar je lasten lopen door, dan moet je gaan storten, dan krijg je dus problemen.

Ik zorg dat er maandelijks de dag voordat de vaste lasten betaald moeten worden een X bedrag word gestort. Komt altijd precies mooi uit, hou niet teveel over, anders ga je alleen maar geld uitgeven.

Dus ik zie het probleem ook niet zo. Contant de rest (Spaar) opnemen en ik zie geen problemen?!

Lezen Erik, met opnemen is er inderdaad geen probleem, maar stel je doet dat tien jaar lang en je hebt dan 100.000 euro gespaard, gaat nog steeds goed met je en je ziet een mooie auto van 50k bij de dealer.
Jammer dat de dealer dan gelijk verplicht een melding moet doen van een verdachte transactie.
Dan mag jij uit gaan leggen hoe je aan die 50k voor die auto komt, dus als jij dan niet al je opnames bewaard hebt ben je dus de lul.
Of je wil het gebruiken voor een aanbetaling van een huis, zelfde verhaal.

[ErikS]

Ja, dat is natuurlijk zo..........

Toch, ik zou dan maar geld blijven spenderen... Flikker maar op met de overheid als ze dat doen...

[Luco]

Ja is voor beiden wat te zeggen, ik ben blij dat ik en had gespaard en thuis gewoon geld apart had gelegd voor slechtere tijden, jij als ondernemer weet dat het inkomen ineens behoorlijk kan veranderen.

[ErikS]

klopt.

Binnenkort maar eens even met de accountant om de tafel hoe de belastingdienst kijkt naar EV in de zaak.
Maar is allemaal vooruit lopen op de feiten natuurlijk, want hier is het nog niet aan de orde.

[Bert ///M3]

Buitenlandse account nemen in bijvoorbeeld Noorwegen.

Is het wel bekend bij de belasting maar ze kunnen niet zomaar even 10% afschrijven.

Als je noorse valuta gebruikt en de euro daalt dan trek je daar ook nog profijt van (maar je hebt pech als het andersom gaat...)

Andere is in effecten steken, bijvoorbeeld obligaties, of aandelen en daarbij je risico's afdekken. Effecten staan op naam en volgens mij kan je die niet zomaar afpakken. Alhoewel, zie SNS, daar zijn de aandeelhouders even zomaar onteigend. En je betaald belasting over dividend.

3 minuten naar beursopening, word een volatiele dag denk ik zo

[GTRene]

ik hoorde net op het nieuws dat bepaalde banken op Cyprus ook iets van 6% rente gaven en belastingvrij e.d. dat jaar op jaar schijnbaar...dan is 6% of zelfs 10% betalen niet eens veel als je je land er me "red" (lees pappen en nathouden als er niet wat veranderd veder)
het was/is voor velen schijnbaar een soort belasting paradijs geweest?
nu praten ze al over iets van 3% voor de kleine man...als je al geen/weinig belasting betaalde en zelfs hoge rente kreeg is dat niet veel, helemaal niet voor de "redding" van je land.

[Hielke]

Zo is het Rene.

Die 6% is totale peanuts voor de sub 100.000 euro deposito houders. Ze hebben inderdaad jaar op jaar rentes genoten waar anderen van droomden. En dan achteraf, door de risico's die je door met die fianciële cowboys in zee te gaan hebt gelopen, gaan huilen omdat je eenmalig die 6% weer mag inleveren? Absurd natuurlijk. Wat krijgen we in Nederland als rente op deposito? En wat leveren we aan de staat in? En dat al jaar op jaar.

De financiële sector is op Cyprus 8 keer groter dan de echte economie. Van euro's geparkeerd op spaarrekeningen heeft nog nooit iemand een brood kunnen bakken of een huis kunnen bouwen. Nu ze met die torenhoge rentes en belastingontduikerij hun eigen sectoren om zeep helpen mogen de Noordelijke Europeanen de miljarden weer overmaken terwijl de risiconemers (zij die het belastingparadijs tot eigen genoegen hebben willen gebruiken) buiten schot blijven? Sodemieter toch op. Uitmelken die hap. En die criminele Russen driedubbel.

En hou aub op met paniekvoetbal hier spelen. Als je niet kunt inzien dat Cyprus een soort Zwitserland met Mediterrane slag is dan begrijp je er niets van.

[Luco]

Hier hadden we bedroevende rentes en hebben ze het ook om zeep geholpen
Dus ja, wie is er nu slimmer.

[Robertdj]

http://www.nu.nl/binnenland/3372539/emm ... autos.html



Tsja, waarom zou hij eigenlijk privé problemen hebben? Lijkt me een sympathieke kerel!

[Richardt.]

http://www.nu.nl/binnenland/3372539/emm ... autos.html



Tsja, waarom zou hij eigenlijk privé problemen hebben? Lijkt me een sympathieke kerel!

Die idioot is dus gewoon hemelsbreed een paar honderd meter van mijn huis opgepakt
Gelukkig bij ons in de straat geen gevallen bekend. Maar er zijn hier in de stad mensen bij, bij wie hun auto gewoon drie keer bekrast is

Ik hoop dat ze die vent de rest van z'n leven financieel uitwringen en alle schade tot op de laatste cent laten terugbetalen.

[GTRene]

http://www.nu.nl/binnenland/3372539/emm ... autos.html



Tsja, waarom zou hij eigenlijk privé problemen hebben? Lijkt me een sympathieke kerel!

jeuj wat een
van onschuldigen en hun bezittingen moet je afblijven!
je zou maar zoals die ene eigenaar het een paar x overkomen

[romo]

Zo is het Rene.

Die 6% is totale peanuts voor de sub 100.000 euro deposito houders. Ze hebben inderdaad jaar op jaar rentes genoten waar anderen van droomden. En dan achteraf, door de risico's die je door met die fianciële cowboys in zee te gaan hebt gelopen, gaan huilen omdat je eenmalig die 6% weer mag inleveren? Absurd natuurlijk. Wat krijgen we in Nederland als rente op deposito? En wat leveren we aan de staat in? En dat al jaar op jaar.

De financiële sector is op Cyprus 8 keer groter dan de echte economie. Van euro's geparkeerd op spaarrekeningen heeft nog nooit iemand een brood kunnen bakken of een huis kunnen bouwen. Nu ze met die torenhoge rentes en belastingontduikerij hun eigen sectoren om zeep helpen mogen de Noordelijke Europeanen de miljarden weer overmaken terwijl de risiconemers (zij die het belastingparadijs tot eigen genoegen hebben willen gebruiken) buiten schot blijven? Sodemieter toch op. Uitmelken die hap. En die criminele Russen driedubbel.

En hou aub op met paniekvoetbal hier spelen. Als je niet kunt inzien dat Cyprus een soort Zwitserland met Mediterrane slag is dan begrijp je er niets van.

Ten del mee eens;

Paniek voetbal even defeniëren;

1 De EU kent een depositogarantiestelsel tot €100.000,--
2 Het hiervan afwijken, wat intussen in Cyprus dus realiteit is, geeft een precedent
3 Dit precedent gaat navolging krijgen in de gehehle zuidelijke EU, niemand kan garanderen dat de noordelijke helft niet volgt, want het GARANTIE stelsel is dus geen knip voor de neus waard
4 Dit levert wel wat terecht paniek voetbal op IMHO

Staat buiten kijf dat Cyprus een modern rovershol is, maar men had het anders MOETEN oplossen obv het intussen waardeloze garantiestelsel

Niet voor niks knijpt men op de hoogste niveaus de billen samen, een bankrun in de gehele EU is nu aanstaande, daarmede het genadeschot van het niet levensvatbare gedrocht.

[GTRene]

der waren wel meer bankruns schijnbaar

https://www.google.nl/search?q=bankrun& ... 0QWnhIHgDw

leuk di oude foto's hier bv uit 1930 NY bankrun...hoe groot zou die kluis daar zijn

[Hielke]

Laat ik het dan ook nuanceren.

Er had richting de Europese burgers tav de maatregelen jegens Cyprus beter gecommuniceerd moeten worden. Hadden ze bijvoorbeeld gezegd (en ten uitvoer gebracht) dat de Cyprioten verhoudingsgewijs hetzelfde deel van hun spaartegoed aan de staat moesten betalen, en dat jaar op jaar, dan was er niks aan de hand geweest. Ze gingen dan net als ons ook 75% van de geïnde rente aan de staat terug betalen. Immers, wij vangen gemiddeld zo'n 1,75% en er gaat 1,25% van het banksaldo naar de staat terug. De Cyprioot gaat dan ieder jaar ruim 4% van z'n banksaldo aan de staat afdragen. Immers, hij vangt al een totaal onrealistische 6% rente. Het zoet opstrijken en de rest van Europa het zuur laten betalen, dat gaat natuurlijk niet.

Cyprus terug in de schoot van Europa qua belastingmaatregelen! Dat communiceren en er was niks aan de hand geweest.

[dvh]

Wat zou nou het effect zijn in bijv Nederland als bijv. de ABN / ING klapt. Gewoon failliet.
Even los van de mensen die er werken.

Wat zou de rest van Nederland hiervan merken ?
Een hypothetische vraag. Er vanuit gaande dat de Nederlandse regering niet ingrijpt.
De 100k garant regeling daar gelaten.

Ik vraag mij vooral af, wat merk de Nederlandse economie hiervan. Merken bedrijven dit ? Hoe zit het met openstaande schulden ? Moeten/willen andere banken deze overnemen ? Ect. ect.

[Luco]

1 De EU kent een depositogarantiestelsel tot €100.000,--
2 Het hiervan afwijken, wat intussen in Cyprus dus realiteit is, geeft een precedent

Die 100.000 garantstelling is dat als de bank omvalt de staat garandeert dat je toch die 100.000 nog hebt
Hoezo wijkt cyprus hiervan af, die garantie blijft gewoon, ze pakken alleen 3% af, zijn naar mijn mening twee heel verschillende dingen.

Net wat Hielke zegt, hier krijgen we een flutrente, de staat pakt daar ook nog wat van, vervolgens verklooien ze het en moeten wij weer meer belasting betalen om de banken te redden, ik zie weinig verschillen, alleen pakken ze het daar anders aan.

[Jussi]

Wat zou nou het effect zijn in bijv Nederland als bijv. de ABN / ING klapt. Gewoon failliet.
Even los van de mensen die er werken.

Wat zou de rest van Nederland hiervan merken ?
Een hypothetische vraag. Er vanuit gaande dat de Nederlandse regering niet ingrijpt.
De 100k garant regeling daar gelaten.

Ik vraag mij vooral af, wat merk de Nederlandse economie hiervan. Merken bedrijven dit ? Hoe zit het met openstaande schulden ? Moeten/willen andere banken deze overnemen ? Ect. ect.

Er wordt een curator aangesteld die alle activa gaat verkopen om de schuldeisers te vergoeden. De manier waarop de schuldeisers worden vergoed hangt af van het type schuld. Zo zijn er preferente, gewone en achtergestelde schuldeisers. Aandeelhouders komen nog achter die schuldeisers en kunnen het wel vergeten om daar ooit nog centen van terug te zien. Deze aandeelhouders en andere schuldeisers die buiten de boot vallen, zullen provisies moeten aanmaken.
Vaak zijn andere banken schuldeisers waardoor zij ook moeten oppassen niet in de problemen te komen. Voor de Basel III akkoorden werden banken niet verplicht om de provisie aan te maken wanneer het nieuws van financiële moeilijkheden van de emittent bekend werden. Tegenwoordig moeten ze dat wel doen al zijn die IAS/IFRS regels zo complex bij banken dat het bijna onmogelijk is om de balans van een bank goed te lezen.
Even een voorbeeld:
Het eigen vermogen van Dexia was 10-15 miljard van de totale 600 miljard. Als ze 1,7% van de waarde verliezen, gaan ze failliet.

Bij andere banken is dit aangehouden kapitaal iets hoger maar nog altijd niet enorm. Andere sectoren liggen de schuldgraden echt veel hoger. Banken hebben gigantisch kleine schuldgraden dus kunnen ze ook maar met enorm kleine marges naar de klanten werken.

Ook heeft Basel III ervoor gezorgd dat het minimum aangehouden kapitaal nu een stukje hoger ligt.

[Hielke]

Wat zou nou het effect zijn in bijv Nederland als bijv. de ABN / ING klapt. Gewoon failliet.
Even los van de mensen die er werken.

Wat zou de rest van Nederland hiervan merken ?
Een hypothetische vraag. Er vanuit gaande dat de Nederlandse regering niet ingrijpt.
De 100k garant regeling daar gelaten.

Ik vraag mij vooral af, wat merk de Nederlandse economie hiervan. Merken bedrijven dit ? Hoe zit het met openstaande schulden ? Moeten/willen andere banken deze overnemen ? Ect. ect.

Merken bedrijven dit? Merken bedrijven het als het land op slot gaat? Als niemand meer een cent uitgeeft? Als er überhaupt geen betalingen meer mogelijk zijn? Het is naar ik aanneem een hypothetische vraag. Een grote Nederlandse bank kan niet failliet gaan zonder dat er in het land de totale chaos uitbreekt.

Met de hierboven geschetste liquiditeit van banken (die nooit meer dan 5% van het totaal aan uitgestalde spaartegoeden van klanten is), stelt het depositogarantiestelsel natuurlijk geen ene flikker voor. Volgens het stelsel moeten de resterende banken garant staan voor de spaartegoeden van de klanten bij de bank die failliet is gegaan. Een kind kan op z'n vingers natellen wat er gebeurt als een bank failliet gaat. Iedereen bij die bank probeert zo snel mogelijk het grootste deel van die schamele beschikbare 5% terug te krijgen. De eerste 5 klanten lukt dat, de andere 95 mogen bij de resterende banken hun deel ophalen. Maar ho, die andere banken hebben ook maar 5% van het uitgeleende kapitaal in kas. Ook die gaan aldus per direct failliet. Een faillissement van een relatief kleine bank als de SNS was al voldoende geweest om alle beschikbare reserves bij de andere banken op te eisen.

Een bank is geen gewoon bedrijf. De staat laat dit natuurlijk nooit gebeuren.

[Bert ///M3]

Laat ik het dan ook nuanceren.

Er had richting de Europese burgers tav de maatregelen jegens Cyprus beter gecommuniceerd moeten worden. Hadden ze bijvoorbeeld gezegd (en ten uitvoer gebracht) dat de Cyprioten verhoudingsgewijs hetzelfde deel van hun spaartegoed aan de staat moesten betalen, en dat jaar op jaar, dan was er niks aan de hand geweest. Ze gingen dan net als ons ook 75% van de geïnde rente aan de staat terug betalen. Immers, wij vangen gemiddeld zo'n 1,75% en er gaat 1,25% van het banksaldo naar de staat terug. De Cyprioot gaat dan ieder jaar ruim 4% van z'n banksaldo aan de staat afdragen. Immers, hij vangt al een totaal onrealistische 6% rente. Het zoet opstrijken en de rest van Europa het zuur laten betalen, dat gaat natuurlijk niet.

Cyprus terug in de schoot van Europa qua belastingmaatregelen! Dat communiceren en er was niks aan de hand geweest.

Hielke, die 6% is juist niet onrealistisch.

Jij krijgt hier 1,75% omdat die 100K gegarandeerd word door de staat. Dat betekend in feite voor de bank en voor jou dat je weinig risico loopt en je krijgt dus dezelfde risicopremie (=rente) als de staat betaald op de internationale markt.

In het geval van bijvoorbeeld Cyprus betaald Cyprus zelf meer rente op de kapitaalmarkt dus zal ook de rente op spaartegoeden omhoog moeten. Is een heel eenvoudig stukje rekenwerk. De internationale markt acht het risico hoger dat Cyprus default, dan is ook het risico ondanks het deposito stelsel hoger dat jij als spaarder je 100K niet terug krijgt. De staat garandeerd immers die 100K en niet de bank, had je geen depositioregeling en was je alleen van die bank afhankelijk dan zou je wel gek wezen als je nog vermogen op de bank had in Zuid Europa. En als je het wel had dan was de rente heel wat forser als die 6%.

Wat is nu de crux: De staat hoort onder het deposito stelsel die 100K te garanderen als de bank omvalt en jou als spaarder schadeloos te stellen mocht een bank failliet gaan. Wat ze nu doen is totaal omgekeerde wereld, ze redden de bank ten koste van de spaarders en bijvoorbeeld de obligatiehouders welke het risico horen te dragen laten ze ongemoeid. Wereld op zijn kop.

Als deze actie doorgaat en het idd een precedent schept zoals Romo ook al zegt. Dan zou je wel ontzettend maf zijn als je hier je vermogen tegen 1,75% laat staan. Want die deposito garantie stelt dus in ene geen flikker meer voor. Als het mis gaat ben je het hier ook pleite. Kan je het dus beter ergens anders stallen tegen hogere rente.

[Shakes]

Zo is het Rene.

Die 6% is totale peanuts voor de sub 100.000 euro deposito houders. Ze hebben inderdaad jaar op jaar rentes genoten waar anderen van droomden. En dan achteraf, door de risico's die je door met die fianciële cowboys in zee te gaan hebt gelopen, gaan huilen omdat je eenmalig die 6% weer mag inleveren? Absurd natuurlijk. Wat krijgen we in Nederland als rente op deposito? En wat leveren we aan de staat in? En dat al jaar op jaar.

De financiële sector is op Cyprus 8 keer groter dan de echte economie. Van euro's geparkeerd op spaarrekeningen heeft nog nooit iemand een brood kunnen bakken of een huis kunnen bouwen. Nu ze met die torenhoge rentes en belastingontduikerij hun eigen sectoren om zeep helpen mogen de Noordelijke Europeanen de miljarden weer overmaken terwijl de risiconemers (zij die het belastingparadijs tot eigen genoegen hebben willen gebruiken) buiten schot blijven? Sodemieter toch op. Uitmelken die hap. En die criminele Russen driedubbel.

En hou aub op met paniekvoetbal hier spelen. Als je niet kunt inzien dat Cyprus een soort Zwitserland met Mediterrane slag is dan begrijp je er niets van.

Eng hoor die gedachte. Je reinste diefstal is het. Niet meer, niet minder.

[JP]

Hier hadden we bedroevende rentes en hebben ze het ook om zeep geholpen
Dus ja, wie is er nu slimmer.

Ik kreeg van de Rabobank mail dat ze de spaarrente voor spaargeld > € 5 miljoen hadden verlaagd van 0.5% naar 0.0% Wat een schande !