Wereldwijde crisis + halfslachtige aanpak NL/Europa

[RVV]

dat je moet aflossen. Maar het brood bij de bakker betaal je ook gewoon contant. Waarom zou je in godsnaam je huis volledig aflossingsvrij willen hebben?


-----------

A) omdat de banken die mogelijk zelf hebben aangeboden, oa met mooie verhalen je leeft nu dus gebruik daar je poen voor ipv stoppen in bakstenen.


B) het maakt geen reet uit of je een schuld aan de bank hebt (met een stuk overwaarde) of een schuld aan je zelf. Want men vergeet even gemakshalve dat elke euro die in een baksteen zit op geen enkele manier meer is te renderen op korte en middenlange termijn. Je vangt dus ook geen rente. Het verschil tussen de betaalde rente en anders ontvangen rente is zo laag dat je jezelf moet afvragen of dat de reden is om op een houtje te willen gaan bijten.

C) uiteindelijk bezit je als mens geen huis, je maakt er slechts een bepaalde periode van je leven er gebruik van. Je kunt het huis immers nergens mee naar toe nemen. Hypotheken/schulden/huren etc zijn alleen maar financiele structuren om het gebruik mogelijk te maken.

[Rupie]

Klinkt goed. Maar dat geldt toch voor alles? Dus voortaan op basis van besteedbaar inkomen maximaal krediet voor wat dan ook in je leven?

[RVV]

Het grote verschil is dat een huis zijn waarde (zeker op lange termijn plus 25 jaar) behoud. Door die zekerheid is het ook niet erg om er een schuld tegenover te hebben staan. 95% van andere consumptiegoederen verliezen alleen maar waarde.

Wat nu moet worden gedaan en ook al gebeurd uiteraard is dat de schulden die men aangaat voor een huis in verhouding staan tot de feitelijke/marktwaarde van dat huis.

[Hielke]

Het grote verschil is dat een huis zijn waarde (zeker op lange termijn plus 25 jaar) behoud. Door die zekerheid is het ook niet erg om er een schuld tegenover te hebben staan. 95% van andere consumptiegoederen verliezen alleen maar waarde.

Zeker is dat de waarde van huizen al een aantal jaren zakt, en dat die daling de komende jaren ook nog zal doorzetten. Allemaal ten gevolge van die spannende aflossingsvrije hypotheken.

Dvh geeft in zijn relaas (waar ik het in totaal niet mee eens ben) al aan waar zijn redenatie de fout in gaat. Hij vindt het normaal dat met het geleende geld (de hypotheek), dat vooraleerst niet terugbetaald hoeft te worden, luxe goederen worden aangeschaft. Resultaat? De groei sinds 2000 is krediet-groei. Nepgroei. Tegenover de aanschaf van de goederen staat veelal een schuld. Een schuld die vroeg of laat terugbetaald moet worden.

[HansD]

Die niet aflossingsvrije hypotheken waren erg leuk toen huizenprijzen nog gegarandeerd stegen. Volledig gesubsidieerd dmv de HRA geld 'overhouden' voor consumptie en er lekker op los leven.
Prima situatie zolang de HRA gesubsidieerd kan blijven worden (door alle inwoners van NL, niet alleen de huizenbezitters), de huizenprijzen blijven stijgen en starters steeds hogere prijzen voor een woning kunnen betalen. Zoals bij elk pyramidespel kon dat echter niet blijven duren.

Nu zitten we in de situatie dat huizenprijzen dalen en starters de gewenste prijzen voor een huis niet meer op kunnen brengen. Dan blijkt dat de situatie toch wat minder rooskleurig is. Als je de restschuld/waardedaling zelf kunt financieren of blijven zitten waar je zit en sparen om de waardevermindering op te vangen nog steeds geen probleem buiten dat je besteedbaar inkomen daalt. "Moet" je nu verkopen heb je een probleem.

Verplicht aflossen instellen voor bestaande situaties lijkt me lastig. Contract is tenslotte contract maar het is wel je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je de prijsdaling op kunt vangen. Die aflossingsvrije hypotheek is met het volle verstand afgesloten vanwege de subsidie maar de nadelen zijn dan ook je eigen probleem.

Voor nieuwe hypotheken kun je wel verplicht stellen dat een gedeelte aflossingsvrij is maar daardoor zal de onderkant van de markt alleen maar meer zakken in prijs vanwege hogere maandelijkse hypotheeklasten. Het bod op een huis zal vast niet hoger worden als de hypotheek duurder wordt .

[Rebel]

DVH is een goed voorbeeld van een hele generatie die op dergerlijke wijze hun hypotheek hebben afgesloten. Het zou nooit mijn keus zijn. Hele volksstammen die met dichtgeknepen billen de besluitvorming over de hypotheekaftrek nauwlettend volgen. Maar ook dit voorstel van Zalm jaagt hun nu de stuipen op het lijf.
Dan spreek ik nog niet over alle andere tegenslagen die je in het leven kunt tegenkomen...

Dan maar liever een kleinere auto, of iets minder luxe vakantie ipv aflossingsvrije hypotheek zou ik denken. En dan zie ik hier felle reacties van mensen die notabene in het horlogedraadje spreken over klokjes om hun pols van duizenden euro's? Ik zal het spelletje wel niet begrijpen...

Ondanks alles, hoop ik voor DVH en de rest dat het zo blijft. Maar realiseer wel, het zou niet gek zijn om een gedeelte van "de regie" naar jezelf toe te trekken.

[Arthur]

Het is voor een ieder toch weer anders. DVH geeft bv aan dat hij de helft aflossingsvrij heeft, rest zal dan wss afgelost worden. Zo heb ik het ook ongeveer. Langlopende rentevast periode en betaal de rente bruto, dus HRA afschaf kan ik wel opvangen. Helaas dan geen spaarpotje meer elk jaar. Jammer Ik kan me dus wel in zijn relaas vinden. Ik zie (kortzichtig als ik ben) voorlopig geen problemen. Ik "moet nog lang genoeg" om aan te zien wat de huizenprijzen doen. Nog steeds een overwaarde, al wordt die wel kleiner. Geen plan om te verhuizen. Dus ik zie het wel over 15 jaar. Blijf ik idd met een restschuld zitten. Daar is dan vast wel een bank voor te vinden die dat financiert. Heb dan geen HRA meer maar ook maar de helft van de schuldlast. Rente kan een probleem geven mocht die heel erg hoog worden. Zien we dan wel weer.
Wordt ik ontslagen dan heb ik wel een probleem natuurlijk. En dat is niet alleen de hypotheekschuld, lijkt me Maar ik denk dat het gros dat heeft met een hypotheek die nog niet geheel of gedeeltelijk is afgelost. We zien wel wat de toekomst brengt.

[romo]

Uit het oogpunt van een ondernemer die omzet en winst wil zien snap ik het verhaal van DVH, maar ook ik ben het met deze visie volledig oneens ( zie motivatie Hielke), das allemaal korte termijn strategie, leuk voor even, maar op termijn moet het ergens terugbetaald worden.

Het adagium kan niet anders zijn dan; eerst sparen, dan consumeren.............veelal zo niet altijd is dat omgeekerd geweest, zie hier alle brokstukken/crisis

Dat er nu gepleit wordt voor meer schulden maken c.q. later afbetalen om het consumeerderen maar aan te wakkeren is volledig van de p.t gerukt. Die rekening komt vroeg of laat.

Waar ik scheitziek van word; ben je zuinig geweest, heb je hard gewerkt en je verstand gebruikt, daar word je dan knetterhard voor gestraft om weer diegene uit het moeras te trekken die nog nooit tot 2 hebben geteld en leef maar raak hebben gespeeld...........hence banken Spanje en elders, hence de tokkies met 10 keer reeds een nieuwe platte TV, op de pof, aan de muur...........en dan maar klagen dat een ander het zo goed heeft.......scheitziek dus, want de rekening wordt daar gelegd waar nog wat te halen valt, zoals bekend is dat niet bij een kale kip...........

Ik snap Zalm, ook al zit er een dubble moraal achter ( meer cash naar de bank), bij nieuwe hypotheken prima, maar niet voor de bestaande, niet tijdens het spel de regels aanpassen..............

[dvh]

Hoi Romo

Betreft de stelling van Hielke, niet eens.

Wanneer je een huis koopt betaal je rente.
Deze rente betaal je ook wanneer je niet aflost.

Met andere woorden, je betaald geld om daar te mogen wonen.
Als je aflost doe je dat voor jezelf. Soort van sparen zodat je over 30 jaar een spaarpot hebt in de vorm van steen.

Die luxe artikelen koop je dan op je 65ste wanneer je huis verkocht is en je wat geld over hebt.
Degene met een aflossingsvrije hypotheek sparen niet in steen en hebben nu wat meer, en later wat minder.

Per saldo maakt dat geen drol uit.
Echter, een huis kan in waarde stijgen, dalen of gelijk blijven.
Alleen wanneer het daalt ben je slechter af. Zowel bij aflossen als bij niet aflossen.

Al dat geld wat je er nu in steekt, is over 25-30 een stuk minder waard.
Dus dat aflossingsvrij de reden of voorbode van de kredietcrisis is, flauwekul natuurlijk.

Dat mensen onverstandig omgaan met hun geld of het lenen tot in het extreme doorzetten is niet juist, maar dat is een andere discussie.

Laten punt is dat voor mij deze regeling gewoon besloten gaat worden.
En ja Rob, had ik 2ton op de bank dan lach ik erom.
Weet niet hoe jij ervoor stond op je 30ste ?

Ik heb geen volledig aflossingsvrij. Zou het wel willen.
Sterker nog, als ik 5 jaar terug verplicht zou zijn geweest om volledig af te lossen dan bleef ik huren.

[Rebel]

dat je moet aflossen. Maar het brood bij de bakker betaal je ook gewoon contant. Waarom zou je in godsnaam je huis volledig aflossingsvrij willen hebben?


-----------

A) omdat de banken die mogelijk zelf hebben aangeboden, oa met mooie verhalen je leeft nu dus gebruik daar je poen voor ipv stoppen in bakstenen.


B) het maakt geen reet uit of je een schuld aan de bank hebt (met een stuk overwaarde) of een schuld aan je zelf. Want men vergeet even gemakshalve dat elke euro die in een baksteen zit op geen enkele manier meer is te renderen op korte en middenlange termijn. Je vangt dus ook geen rente. Het verschil tussen de betaalde rente en anders ontvangen rente is zo laag dat je jezelf moet afvragen of dat de reden is om op een houtje te willen gaan bijten.

C) uiteindelijk bezit je als mens geen huis, je maakt er slechts een bepaalde periode van je leven er gebruik van. Je kunt het huis immers nergens mee naar toe nemen. Hypotheken/schulden/huren etc zijn alleen maar financiele structuren om het gebruik mogelijk te maken.

Een groot gedeelte van onze klanten zijn mensen die op hun 65e hun huis verkopen, en ergens gehuurd in de binnenstad gaan wonen. Comfortabel appartement, waar ze makkelijk "oud" kunnen worden, zonder veel onderhoud. Tevens kunnen ze in volle gezondheid gaan genieten van het leven, fraaie inrichting, leuke auto en veel reizen. Hun huis was hun spaarpot.
Maar er zijn ook legio mensen die op die leeftijd genieten van hun huis, en profiteren van het wegvallen van de maandlasten.

Ik vind dat je mening erg gebaseerd is op het standpunt van 'n ondernemer, die juist niet wilt dat mensen bewuster gaan worden van hun hypotheek, maar het geld gewoon blind blijven uitgeven.
Jij hebt zelf toch ook geen aflossingsvrije hypotheek. Of ik moet me sterk vergissen.

Achja, waar hebben we het ook over. Iedereen moet het op zijn eigen manier doen.

[dvh]

DVH is een goed voorbeeld van een hele generatie die op dergerlijke wijze hun hypotheek hebben afgesloten. Het zou nooit mijn keus zijn. Hele volksstammen die met dichtgeknepen billen de besluitvorming over de hypotheekaftrek nauwlettend volgen. Maar ook dit voorstel van Zalm jaagt hun nu de stuipen op het lijf.

Rob, het zou nooit jou keus zijn? Maar je hebt een hypotheek ? (gehad?) dus je hebt je keuze gemaakt.
Je hebt gekozen voor buy now pay later.

En dan kun je in 5 - 10 - 20 of 30 jaar de boel aflossen.
En dan heb je je al je zuur verdiende centen in steen gestoken.

Dus die leuke dingen die je wil doen in je leven, met jezelf of met je gezin, dat is op de lange baan geschoven, want aflossen aflossen aflossen. Zodat Jan Modaal op zijn 65ste kan zeggen " het is nu echt van mij > schouderklop ".

En dan verkoop je je huis om alsnog een goedkope bejaardenflat te huren en een caravan te kopen van je gespaarde steengeld.

Nou prima.
Je kan ook leven en genieten. Liefst zo min mogelijk betalen voor je huis als possible. Je woont er immers al en het wordt niet mooier als je hem aflost

En dan heb je op je 65ste wat minder te besteden, mits je nog leeft. So what. Eigen keuze, eigen verantwoording.

Edit: en de gedachte : volledig aflossen gaat prima samen met een gezin , reizen , vakanties en weet ik het wat . Is ook een ondernemersgedachte. Want 9v/d10 heeft geen geld voor extratjes.


Meisje wat bij me werkt heeft pas een huis gekocht. Volledig aflossen. Werken met zn 2e en geen kinderen. Houden na de vaste lasten 50,- per week over voor extratjes. En dat is nog een type wat zuinig is, moet je nagaan.

[Rebel]

Zeker is dat de waarde van huizen al een aantal jaren zakt, en dat die daling de komende jaren ook nog zal doorzetten. Allemaal ten gevolge van die spannende aflossingsvrije hypotheken.

Dvh geeft in zijn relaas (waar ik het in totaal niet mee eens ben) al aan waar zijn redenatie de fout in gaat. Hij vindt het normaal dat met het geleende geld (de hypotheek), dat vooraleerst niet terugbetaald hoeft te worden, luxe goederen worden aangeschaft. Resultaat? De groei sinds 2000 is krediet-groei. Nepgroei. Tegenover de aanschaf van de goederen staat veelal een schuld. Een schuld die vroeg of laat terugbetaald moet worden.

Hielke heeft het (zoals vaker) perfect verwoord. Ik was in het verleden redelijk optimistisch als het de crisis betreft, maar ik ben bang dat er nog veel persoonlijk leed zal afspelen de komende jaren en dat dit niet zomaar even overwaait. Als ik de reacties lees op "De Telegraaf" betreffende dit soort zaken dan vraag ik me werkelijk af hoe sommige mensen het zich allemaal voorstellen in de toekomst.

[Arthur]

"Eigen keuze, eigen verantwoording..." Zo is het eigenlijk ook. Je kunt ook met de markt/maatschappij mee gaan. Heb er ook wel eens over gedacht om eens een fiks deel extra af te lossen. Levert me een maandelijks voordeel op maar wat nauwelijks opweegt tegen de centen die ik er dan insteek. Lees je een dag later dat er in de politiek een stroming is die mensen voor hun eigen zorg willen laten betalen als ze een leuk zakcentje hebben. Prima, mag van mij allemaal. Je moet voor jezelf zorgen, qua huisvesting, zorg etc. Maar waarom moet ik dan die wereldverbeteraar zijn die z'n huis gaat aflossen om vervolgens straks in het bejaardentehuis m'n eigen zakcenten op zit te maken terwijl DVH ( ) op de pof naast me woont?
Ik zeg niet dat dit zo is of dat dit het gaat worden, is ook wat gechargeerd natuurlijk. Maar ik leef nu! En doe wat me nu goeddunkt. En echt niet alleen maar van lang leve de lol en als ik met pensioen ga ben ik blut. Je probeert hier en daar wat extraatjes in te bouwen, of hoe je het ook wilt noemen. Zelfs het huis is daar een onderdeel van. Maar linksom of rechtsom wordt je toch weer "gestraft" voor het hebben of overhouden van geld. Nou, dan is het niet erg dat het grootste gedeelte een lening is
En toch kan ik dan op m'n 65e (edit: wss 67 of ouder) vast nog wel klant worden van Rob en ergens in een binnenstad gaan wonen
Belangrijkste is momenteel zorgen dat je werk/inkomsten houdt. Dan blijven de grootste zorgen bij je vandaan en dan zie je vanzelf wat de toekomst brengt. En dat je die, in volle gezondheid, haalt!

[dvh]

Krijg hier straks het pof-imago
Laten we het niet op mij persoonlijk trekken.
Ik woon niet volledig aflossingsvrij, dus betreft de restschuld zit ik wel goed over 25jaar.
En daarbij heb ik (nog ) wat aandeelwaarde van een zaak welke een zakcentje oplevert en de andere hypotheekhelft wel dekt zodat ik later in de binnenstad kan gaan huren en kan genieten van een mooie inrichting en veel reizen ect.

[Arthur]

LOL.
Bijna iedereen lult vanuit z'n eigen situatie. En een voorbeeldje van andermans uitspraken erbij halen is wel zo leuk
Ik kan me best in de uitleg van een aantal/de meesten vinden. Maar niet alles hoeft van toepassing te zijn op jezelf. Ik heb er ook m'n eigen gedachten bij maar die zijn niet zwart/wit. Daarom vind ik het jammer dat er een aantal is dat altijd maar post alsof hun redenatie de enige juiste is...

[Rebel]

David ik bedoel het ook niet persoonlijk, ik gebruikte jouw voorbeeld alleen. Tegen de tijd dat jij met pensioen gaat heb je een complete brillen-keten in Nederland opgezet en woon je naast Beckham in LA

@Arthur, mocht je op je 67e ooit voor een interieuradvies langskomen, adviseer ik je om NIET met de Saab-Cabriolet te komen. Die geitenwollen-sokken-figuren worden altijd driedubbel gen++it .... Dit zijn zijn namelijk de meest lastige klanten zijn

[Bert ///M3]

Ik snap die gedachten over verplicht aflossen wel een beetje.

Voor de bank is het namelijk gewoon een stukje zekerheid. Mocht een klant in de situatie komen dat zijn relatie stuk loopt, baan verliest of whatever, en zijn hypotheek blijkt onder water te staan, terwijl hij van zijn huis af moet, dan heeft die klant wel een stukje vermogen in zijn hypotheek zitten en daardoor is een evt restschuld dus lager, of hij houd nog een beetje over.

Of verplicht aflossen zoveel meer koopkracht geeft. Ik weet het niet eigenlijk. Zo hoog zijn die bedragen niet die per maand afgelost worden vergeleken met de rente die je betaald. Als het om 100 euro per maand hangt dan vraag ik me af of dat soort mensen er uberhaubt financieel sterk voor staan.

Verder zou het ivm marktwerking alleen maar een tijdelijk effect hebben. Als mensen de huizen niet meer kunnen betalen worden de prijzen vanzelf lager tot ze wel verkocht worden. Dus de starter die tijdelijk geen huis kan kopen heeft even pech, maar degene die je pakt zijn eigenlijk de huidige bezitters, die zien de waarde van hun woning verdampen.

[smiley]

Het gros van de mensen heeft toch een 1-3 of 5 jarige rentetermijn lopen.
Als de wetgeving erdoor is, is aflossingvrij afgelopen.
Als die lopende 100% aflossingsvrije hypotheken worden dan toch omgezet naar normale bij afloop van die termijn, met max 50% aflossingsvrij.

Of mis ik hier iets?

[Hielke]

Mijn ouders (moeder die als jong meisje bewust de crisisjaren '30 heeft meegemaakt) kochten in 1964 voor 25.000 gulden een huis. De hypotheek zal ongeveer de helft van dat bedrag geweest zijn. De gedachte van de schuld hing vooral mijn moeder als een molensteen om de hals. Minder dan 10 jaar later was de hypotheek volledig afgelost.

Destijds werd een hypotheek nog gezien voor wat het daadwerkelijk is; een schuld. Tot voor heel kort werd je nog voor gek verklaard als je middels die vette schuld niet uit de susbsidieruif van de schatkist wilde mee-eten. Een schrikbarende verstoring van de vraag - aanbod verhouding, en daarmee dus idiote prijsstijgingen waren het gevolg. De schuldcultuur is inmiddels ook gemeengoed geworden. 'Ik heb toch overwaarde', 'de huizenprijzen stijgen toch altijd door', 'zonder de laatste smartphone red je het tot oud en nieuw niet'.

Wat wil ik eigenlijk zeggen? Je hoeft zoals mijn oude moedertje niet te leven alsof het nog steeds WW2 is. Anderzijds hoef je jezelf ook niet voor de gek te houden dat extreem op de pof consumeren geen zwaarwegende consekwenties kan hebben.

[PD power]

Mijn ouders (moeder die als jong meisje bewust de crisisjaren '30 heeft meegemaakt) kochten in 1964 voor 25.000 gulden een huis. De hypotheek zal ongeveer de helft van dat bedrag geweest zijn. De gedachte van de schuld hing vooral mijn moeder als een molensteen om de hals. Minder dan 10 jaar later was de hypotheek volledig afgelost.

Destijds werd een hypotheek nog gezien voor wat het daadwerkelijk is; een schuld. Tot voor heel kort werd je nog voor gek verklaard als je middels die vette schuld niet uit de susbsidieruif van de schatkist wilde mee-eten. Een schrikbarende verstoring van de vraag - aanbod verhouding, en daarmee dus idiote prijsstijgingen waren het gevolg. De schuldcultuur is inmiddels ook gemeengoed geworden. 'Ik heb toch overwaarde', 'de huizenprijzen stijgen toch altijd door', 'zonder de laatste smartphone red je het tot oud en nieuw niet'.

Wat wil ik eigenlijk zeggen? Je hoeft zoals mijn oude moedertje niet te leven alsof het nog steeds WW2 is. Anderzijds hoef je jezelf ook niet voor de gek te houden dat extreem op de pof consumeren geen zwaarwegende consekwenties kan hebben.

Goede posting Hielke,

Ik had ook een hypotheek, 50% aflossingsvrij en 50% spaarhypotheek, inmiddels los ik jaarlijks af op mijn aflossingsvrije hypotheek en heb ik de spaarhypotheek afgelost, in minder dan 10 jaar, ja heb me d'r schrap voor gezet
Ik zeg niet dat dit de juiste weg is, maar heb wel een visie waarom ik het gedaan heb of doe.
Ben nu 43, verwacht dat werken "lastiger" wordt met de leeftijd, heb redelijk wat "roofbouw" gepleegd, wat geen klaagzang is, maar puur mijn eigen keuze.
Verwacht niet veel meer van het pensioen of AOW als ik 70 ben, dus wil dan zelf een spaarpot hebben en daar is het huis er 1 van.
Daarnaast heb ik nu al lagere maandlasten doordat ik meer aflos, dus wat betreft de lagere consumptie door meer aflossen is dit puur korte termijn, de consumptie zal uiteindelijk alleen maar stijgen, alleen duurt het iets langer, daarnaast verwacht ik dat de HRA binnen 5 jaar verleden tijd is, Zit je dan nog met een 100% hypotheek of gekker nog met 120%, dan kun je bij een tegenslag, hetzij gezondheid, relatie of werk, een acuut probleem hebben, met als gevolg, dat je huis geveild wordt en je met flinke persoonlijke schuld in een huurhuis komt, tja en dan roepen dat het allemaal de schuld is van de banken regeringen, noem maar op.

Vind altijd dat jezelf het initiatief moet nemen, zeker als ondernemer, afwachten tot iemand met de oplossing langskomt, zal uiteindelijk tot armoe lijden......

De grap is ook, als jezelf het initiatief neemt en houd, dingen ook veel leuker zijn, ook al zijn ze eerst altijd niet makkelijk.

[RVV]

Toch grappig dat mensen denken/veronderstellen dat ze zomaar 65, 70 plus gaan halen en dan lang leve de lol, reizen, auto's dikke inrichtingen whatever plezier zullen hebben.

Ik zeg, overleef eerst morgen maar eens.

[Arthur]

Toch jammer, Rob, dat je altijd de autokeuzes van anderen af moet kraken.... Ben ik net zo in m'n nopjes met dat apparaat

[Rebel]

Toch jammer, Rob, dat je altijd de autokeuzes van anderen af moet kraken.... Ben ik net zo in m'n nopjes met dat apparaat

Hey flabbes, ik dol toch maar Saab is een prachtige auto. Ik steek alleen de draak met de vooroordelen over sommige eigenaren/merken.

Rico, dat komt door die goeie matrassen tegenwoordig. Na een nachtje slapen sta je weer als herboren op. Wat is nu 70 man? Mijn vrouw haar oma woonde met 93 nog zelfstandig en...met volle verstand. Toen ze 97 was hebben we haar moeten neerknuppelen, anders leefde ze nu nog.

[Luco]

Die niet aflossingsvrije hypotheken waren erg leuk toen huizenprijzen nog gegarandeerd stegen. Volledig gesubsidieerd dmv de HRA geld 'overhouden' voor consumptie en er lekker op los leven.
Prima situatie zolang de HRA gesubsidieerd kan blijven worden (door alle inwoners van NL, niet alleen de huizenbezitters), de huizenprijzen blijven stijgen en starters steeds hogere prijzen voor een woning kunnen betalen. Zoals bij elk pyramidespel kon dat echter niet blijven duren.

Nu zitten we in de situatie dat huizenprijzen dalen en starters de gewenste prijzen voor een huis niet meer op kunnen brengen. Dan blijkt dat de situatie toch wat minder rooskleurig is. Als je de restschuld/waardedaling zelf kunt financieren of blijven zitten waar je zit en sparen om de waardevermindering op te vangen nog steeds geen probleem buiten dat je besteedbaar inkomen daalt. "Moet" je nu verkopen heb je een probleem.

Verplicht aflossen instellen voor bestaande situaties lijkt me lastig. Contract is tenslotte contract maar het is wel je eigen verantwoordelijkheid om te zorgen dat je de prijsdaling op kunt vangen. Die aflossingsvrije hypotheek is met het volle verstand afgesloten vanwege de subsidie maar de nadelen zijn dan ook je eigen probleem.

Voor nieuwe hypotheken kun je wel verplicht stellen dat een gedeelte aflossingsvrij is maar daardoor zal de onderkant van de markt alleen maar meer zakken in prijs vanwege hogere maandelijkse hypotheeklasten. Het bod op een huis zal vast niet hoger worden als de hypotheek duurder wordt .

Wat betreft de HRA die gesubsidieerd wordt door ook niet huizenbezitters.
Zo lust ik er nog wel een paar:
Kinderbijslag wordt ook opgehoest door mensen die geen kinderen hebben.
Huursubsidie wordt ook opgehoest door mensen die niet huren.
Verplicht ziektekostenpakket zitten ook dingen in waar je voor betaald maar nooit gebruik van maakt.

Dat is nu eenmaal zo.
Geheel aflossingsvrije hypo vind ik de meest onverstandige keuze die men kan maken.
Kan ook niet meer, volledig aflossingsvrij.

[RVV]

Rob, ik zie de huidige generatie babyboomers (gemiddeld genomen) niet zo oud worden. Maargoed dat allemaal even terzijde.

Hielke schreef:

Zeker is dat de waarde van huizen al een aantal jaren zakt, en dat die daling de komende jaren ook nog zal doorzetten. Allemaal ten gevolge van die spannende aflossingsvrije hypotheken.

Ik zie het meer als een gezonde prijscorrectie. De forse gemiddelde prijsverhoging afgelopen 10 jaar was ook kunstmatig. Maar het is natuurlijk onzin om te veronderstellen dat een huis straks niks meer waard is.