Bye bye, zwaai zwaai, Spotify

[Mark N]

Het feit dat spotify alleen maar zware verliezen lijdt en dit bij meer gebruikers voor hetzelfde tarief toeneemt geeft toch aan dat ik gelijk heb. Van mij hoeft het niet te verdwijnen maar wie van jullie is bereid om er 40 tot 50 euro per maand er voor te betalen?

Naar mijn inziens door druk van platenmaatschappijen en het niet goed overzien van extra personeelskosten. Gezien het aantal gebruikers is het duidelijk dat het concept in ieder geval op de goede weg zit.

[MartijnGizmo]

Ah, een stukje op GeenStijl, dat zal wel lekker objectief zijn...

Motherf*ckers! Spotify is een fijn stukje software om voor weinig in uw muzikale behoeftes te voorzien. Er missen misschien wat artiesten in de bibliotheek en dat gezeik met Facebook was heftig irritant, maar verder is het prima bouncen met Spotify. Grootste (principiële) voordeel voor de gebruiker: met Spotify komt er een bijna oneindige hoeveelheid nieuwe muziek binnen muisbereik. Voor kleine en beginnende artiesten is het vrij gemakkelijk om je zooi op Spotify te krijgen. Met andere woorden: u bent niet meer afhankelijk van de vooraf geselecteerde meuk die grote platenlabels u voorschotelen. Spotify doet het goed: in een paar jaar miljoenen betalende gebruikers. De omzet stijgt ook. Vorig jaar met 151% naar 187.7 miljoen euro. Maar er is ook kritiek: Spotify zou te weinig uitbetalen aan artiesten. De band Parks en Gardens kan er over meepraten. Zij werden in een maand slechts 1x afgespeeld en verdienden daarmee een whopping 0,00966947678815 dollar. We kid u not. Dat vonden ze op Spotify HQ ook een beetje karig, en sinds de oprichting zijn ze dan ook steeds meer gaan uitbetalen. Zoveel dat het bedrijf tientallen miljoenen per jaar verlies draait. Inmiddels betaalt Spotify van iedere dollar omzet maar liefst 98 cent uit aan voornamelijk platenlabels. Die platenlabels blijven natuurlijk met hun dikke reet op dat geld zitten. Vervolgens beginnen de artiesten gek genoeg op Spotify te zeiken omdat ze te weinig doekoe's krijgen, en over een tijdje zullen de gebruikerstarieven ongetwijfeld exploderen, gebruikers haken af, gaan weer vrolijk downloaden, etc, etc. En zo draait de volstrekt analoge muziekindustrie weer een mooi stukje innovatie de nek om. Wie legt die muziekfossielen uit dat hun verdienmodel (eigenlijk hun hele manier van denken) sinds de introductie van het interwebs allang dood is? Get real!

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/20 ... kapot.html

[WJ]

Aan spotify word goed verdient, dat model is here to stay. Spotify is gewoon diep door het stof gegaan om te zorgen dat platenmaatschappijen er in mee gingen. Nu Spotify bekend is, geld binnen harkt kunnen ze straks zich wat sterker opstellen en het tij keren en geld gaan verdienen. Want er is geen platenmaatschappij die de extra inkomsten die Spotify genereert wil missen.

[Fernando]

Maar ik ben wel blij met mijn muziekcollectie. Heeft wat gekost maar ik heb ook wat. Met streamdiensten heb je feitelijk niets.

Hier sla je de spijker op z'n kop, ik heb idd feitelijk niets dus dan is het toch logisch dat ik er minder aan kwijt ben dan jij die er meer voor betaald maar het ook echt in bezit heeft?

[Wouter81]

Spotify: aanloopverliezen zijn ingecalculeerd

Door Dimitri Reijerman, maandag 8 oktober 2012 17:47, views: 7.543

Spotify ontkent berichten dat het in financiële moeilijkheden verkeert. De muziekstreamdienst stelt dat het als start-up forse aanloopverliezen heeft ingecalculeerd in een relatief nieuwe en snelgroeiende markt.

Het Amerikaanse financieel analysebureau PrivCo stelde vorige week dat Spotify mogelijk zou afstevenen op een faillissement omdat het bedrijf forse verliezen zou maken en het gehanteerde verdienmodel in de praktijk niet levensvatbaar zou zijn. Ook zou het vrijwel alle inkomsten uit abonnementen en reclame aan de rechthebbenden weer moeten afstaan in de vorm van royalty's.

Tegenover Management Team stelt een woordvoerder van Spotify dat het bedrijf rekening heeft gehouden met forse aanloopverliezen. De start-up zou te maken hebben met een dynamische en relatief nieuwe markt. Ook zou Spotify veel geld investeren in het bedienen van nieuwe markten.

Spotify claimt verder dat het geen 98 procent van zijn inkomsten weer kwijt is aan royalty's zoals PrivCo stelde op basis van uitgelekte jaarcijfers. Volgens de streaming-muziekdienst gaat circa 70 procent van de omzet naar de rechthebbenden.

Ondanks dat Spotify zegt vertrouwen te hebben in het verdienmodel, zal het bedrijf mogelijk zijn abonnementskosten moeten gaan verhogen om voldoende inkomsten te genereren op de langere termijn. Daar staat tegenover dat het bedrijf meer en meer concurrenten krijgt, waardoor ook de prijzen onder druk komen te staan.

Weing aan de hand dus. Abonnementen straks iets omhoog en geen 98% naar de platenmaatschappijen maar 70%.

[Robin Hartog]

Ik kan me eigenlijk wel vinden in dat stukje van GeenStijl. Niet helemaal objectief natuurlijk, maar er zit zeker een kern van waarheid in.

Ben benieuwd hoe de toekomst van Spotify zal uitpakken. Misschien kan Facebook het kopen.

[Macboy]

€8 per maand voor beperkt ABO en €20 per maand voor full ABO. En de hele wereld doet mee en is blij.

Behalve de platenmaatschappij want die wil nog steeds 98%. Eigenlijk wilden ze 100% maar dat vonden ze zelf ook wat overdreven. Nee Rico dat zijn geen graaiers joh !

Waarschijnlijk vind jij het voor de tel providers zielig dat mensen nooit meer sms'en daarom heb jij dus nog geen whatsapp

Wees innovatief want als je dat niet bent wordt je door anderen ingehaald.