Ze moeten juist extra vertraging krijgen!:)JP schreef: 14 jan 2019, 13:48 Op bovenstaande vraag geen idee, maar ik vind dat bestuurders van EV tijdens files deze mogen voorbijrijden. Als je het zo goed voor hebt met het milieu mag je niet gestraft worden en verplicht stil staan tussen al die fijnstofkanonnen....
Ik blijf me verzettenRobin schreef: 14 jan 2019, 15:09Ze moeten juist extra vertraging krijgen!:)JP schreef: 14 jan 2019, 13:48 Op bovenstaande vraag geen idee, maar ik vind dat bestuurders van EV tijdens files deze mogen voorbijrijden. Als je het zo goed voor hebt met het milieu mag je niet gestraft worden en verplicht stil staan tussen al die fijnstofkanonnen....
Ze betalen weinig tot geen belasting, worden door 'ons' ICE auto rijder gesubsidieerd, mogen gratis op bepaalde plekken parkeren.
Klassenjustitie ik zeg 't je!:)
, oude foto trouwens ...
Bron VK.nlOPINIE KLIMAATDEBAT
Het klimaatbeleid is toe aan een adempauze
Obsessieve angst voor een klimaatramp leidde tot het nalaten van de gebruikelijke kosten-batenanalyse.
Frits Bolkestein14 januari 2019, 21:04
Windmolens langs de A6 nabij Urk. Beeld ANP
Met de uitkomst van de klimaattafels is het klimaatdebat een nieuwe fase ingegaan. Tot voor kort leek er grote steun onder de bevolking te bestaan voor een forse reductie van de uitstoot van CO2, dat vrijkomt bij de verbranding van fossiele brandstoffen en dat verantwoordelijk wordt geacht voor een bedreigende opwarming van de aarde. Maar deze steun bestond voor een klimaatbeleid waarvan de kosten noch baten bekend waren. Nu is daarover meer duidelijkheid.
advertentie
Hoewel de plannen van de klimaattafels nog moeten worden doorgerekend, zijn van verschillende kanten berekeningen van de kosten gemaakt. Die variëren van enkele honderden tot duizend miljard euro voor de komende jaren. Deze cijfers hebben onder de bevolking een schokeffect teweeg gebracht. Immers, in de verkiezingsprogramma’s van de politieke partijen stond niets dat kon doen vermoeden dat Nederland dusdanig grondig op de schop zou moeten een verbouwing die wel met Mao’s ‘Grote Sprong Voorwaarts’ is vergeleken. En we weten hoe het daarmee is afgelopen.
Een van de tradities in het Nederlands buitenlands beleid is de wens om als voorbeeld of als gidsland te fungeren. Maar wat als andere landen de gids niet willen volgen, zoals thans het geval is met het klimaatbeleid?
De plannen van de klimaattafels zijn vooral voor de laagste inkomensgroepen een schok. Immers, energie is een basisbehoefte. Als die duurder wordt, treft dat de lagere inkomensgroepen onevenredig meer dan degenen die het breder hebben. Het netto resultaat werkt dus denivellerend. Als liberaal hecht ik misschien wat minder aan inkomensnivellering dan meer links georiënteerde medeburgers. Maar gezien de omvang daarvan en het feit dat het hier om een basisbehoefte gaat, ben ik daar in dit geval op tegen! Het blijft mij verbazen dat de voormannen en -vrouwen van links dit asociale bijeffect van het klimaatbeleid hebben verzwegen.
De klimaatdiscussie valt grofweg uiteen in een discussie over de wetenschappelijke grondslag en een discussie over het beleid. Wat dit laatste betreft gaat het onder meer over de beschikbare alternatieve energieopties, de vraag in hoeverre zij de huidige energiemix kunnen vervangen, de kosten van de verschillende opties, en wie de rekening uiteindelijk zal moeten betalen. Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk over het klimaateffect van de astronomische bedragen die daarvoor zullen moeten worden neergeteld.
Uit de analyse door onafhankelijke deskundigen van de mogelijke alternatieve energieopties valt op dat we het met zonne- en windenergie niet zullen redden. Ze zijn duur en vergen een (fossiele) backup ter compensatie voor als de zon niet schijnt en het niet waait. Ook biomassa valt af, vanwege de hoge CO2-uitstoot bij verbranding en hogere kosten dan kolen, om nog maar te zwijgen van het verlies aan bos.
Bovendien zijn het bronnen die uitsluitend elektriciteit leveren, die slechts hooguit 20 procent van de totale energiebehoefte dekt. Andere opties, zoals geothermische energie, waterstof, enzovoort zijn nog slechts beloften, terwijl waterkracht wegens ons vlakke land niet in aanmerking komt. Wat windenergie betreft worden bovendien de aantasting van het landschap en de natuur, gezondheidsproblemen bij omwonenden vanwege laagfrequent geluid, waardedaling van nabij gelegen woonhuizen en dergelijke genegeerd.
Eén realistische optie, kernenergie, is tot dusver buiten beeld gebleven. Moderne kernenergie is veilig. Is die duur? Tot op heden behoorlijk, althans waar het nieuwe reactoren betreft deels vanwege extreme veiligheidseisen, deels ook omdat kennis en kunde verloren zijn gegaan die nodig is voor de bouw van kernreactoren. Maar met de bouw van nieuwe reactoren wordt deze achterstand weer snel ingelopen, waardoor de kosten in de nabije toekomst sterk kunnen worden verlaagd.
Hoe het ook zij, de officiële doelstelling van 49 procent CO2 uitstootreductie in 2030 is helder, maar de weg daar naartoe allerminst.
Er is ook begrijpelijke kritiek op de verdeling van de lasten tussen de burgers enerzijds en de industrie anderzijds. Het zijn voornamelijk de burgers die worden belast, terwijl de industrie relatief uit de wind wordt gehouden. Maar deze discussie gaat eraan voorbij dat, indien de industrie hogere lasten zou moeten opbrengen, deze in de vorm van hogere prijzen toch uiteindelijk bij de samenleving de burger zouden terechtkomen.
In de tijd dat ik nog actief in de Nederlandse politiek was, gold het als goede gewoonte dat van elke voorgenomen beleidsmaatregel van tevoren kosten en baten werden geëvalueerd. Geobsedeerd door de angst voor de vermeende nakende klimaatcatastrofe, is dat voor het huidige klimaatbeleid achterwege gebleven. Thans worden we met de neus op de gevolgen van deze omissie gedrukt.
Cruciaal is de vraag waar we het allemaal voor doen. Verschillende onafhankelijke deskundigen hebben berekend dat het hypothetische want op basis van klimaatmodellen, die tot dusver onbetrouwbaar zijn gebleken afkoelingseffect van de Nederlandse klimaatinspanning op mondiale schaal aan het eind van deze eeuw zó klein zou zijn dat het niet meetbaar is. Zowel de Volkskrant als de NRC hebben deze stelling aan een factcheck onderworpen en kwamen tot de conclusie dat zij juist is. (Zie hier de details van deze factcheck.)
Over deze zaken bestaat onvoldoende duidelijkheid. Wél duidelijk is dat het beleid, zoals dat door de klimaattafels in de stijgers is gezet, tot grote offers, onrust en verdeeldheid leidt. In dit licht lijkt het verstandig een adempauze in te lassen in het klimaatbeleid, zodat we met nieuwe wetenschappelijke inzichten en de kosten-batenanalyse van de voorgestelde maatregelen tot een hernieuwde rationele evaluatie kunnen komen van wat ons te doen staat.
Frits Bolkestein is oud-VVD-leider.
Waarom niet dan?Robin schreef: 15 jan 2019, 07:22 Verhaal Bolkestein is goed.
Maar moderne kernenergie veilig noemen....mwoah.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_FukushimaDownforce Hans schreef: 15 jan 2019, 07:37Waarom niet dan?Robin schreef: 15 jan 2019, 07:22 Verhaal Bolkestein is goed.
Maar moderne kernenergie veilig noemen....mwoah.
Waar baseer jij het op dat het niet veilig zou zijn?
Chernobyl was zelfs een achterlijke actie, een test onder verre van ideale omstandigheden. Je kunt best veilig een kerncentrale opereren, daar ben ik van overtuigd.Downforce Hans schreef: 15 jan 2019, 07:58 Fukushima was de plaatsing van de centrale niet zo handig maar kwam het ongeluk niet doordat er iets in de procedure van die kernsplitsing fout ging.
Chenobyl is inderdaad 30 jaar terug in een gammele reactor.
In die dertig jaar is er nogal wat veranderd denk ik.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/3023274 ... p-rantsoenNederlanders mogen zich opmaken voor een vleesrantsoen. Als het aan de opstellers van het klimaatakkoord ligt, verdwijnt vlees vijf van de zeven dagen per week van het bord.
Is dat erg? Helemaal niet wat mij betreft. Maar we hoeven er dan ook niet hypocriet over te gaan doen. Als het imago maar goed is. Zolang we maar 'MVO' op onze website kunnen zetten. Zie ons eens duurzaam zijn.
Prima verhaal weer.Wouter81 schreef: 15 jan 2019, 09:35 Met betrekking tot de huidige opwarmingsophef volg ik alle discussies met interesse. Vind het een interessant onderwerp. Ik ben zelf uiteraard geen expert maar inmiddels wel redelijk ingelezen in de materie denk ik. Lees daarbij ook veel tegengeluiden, van mensen als Marcel Crok. Zeer verhelderend.
Mijns inziens is het grootste probleem de omvang van de wereldbevolking. Daar valt simpelweg niet tegenop te 'bezuinigen' qua uitstoot. Daarnaast zou er een grootschalige 'gedragsverandering' nodig zijn om de vervuiling per hoofd van de bevolking echt naar beneden te dringen. We zijn tegenwoordig gewend om goedkoop te kunnen vliegen bijvoorbeeld. Tot mijn 20e had ik nog nooit gevlogen, met mijn ouders gingen we kamperen. Tegenwoordig vlieg ik toch zeker een keer of 15 per jaar gemiddeld. Vliegen is spotgoedkoop geworden, een gevolg van de felle concurrentieslag in de luchtvaart en zuinige vliegtuigen. Ik vind dat geweldig en zolang dat privilege betaalbaar is ga ik dat zeker niet laten. Vervuiling of niet. Zo vlieg ik over 2 weken even naar Londen voor weekendje met mijn dochter, gewoon omdat het kan.
Nu wordt er weer gesproken over een nationale vliegtaks, zogezegd ter bevordering van het milieu. Ik hoor bedragen van 7 of 15 euro per ticket. De bedragen zijn zo gekozen dat we nog steeds blijven vliegen (anders was het wel 250 euro of 500 euro per ticket geweest) maar de staatskas vaart er wel bij. Ergo: dit gaat helemaal niet om het milieu. Dit gaat (zoals altijd) om de munten.
Neem nou zo'n Rob(ot) Jetten, dat D66 mannetje. Een groene fundamentalist, bijna nog erger dan Jesse Klaver. Het duurzame evangelie verkondigend maar als ik dan lees (https://www.geenstijl.nl/5145784/co2-he ... or-jetten/) hoe vaak zo'n ventje zelf de wereld rondvliegt, dan sluit dat weer naadloos aan bij bovenstaand verhaal. We vinden (bijna) allemaal dat de CO2 uitstoot naar beneden moet maar niemand wenst z'n verworven luxe daarvoor op te geven. Of neem de dikbetaalde klimaatpaus Ed Nijpels, die hier niet ver vandaan woont op zijn enorme boerderij zonder een zonnepaneel op het dak en energielabel G. In woord zijn we (ze) heilig, in daad absoluut niet. Ik ken een ondernemer hier in de buurt. Heeft een hele batterij elektrische auto's besteld om het wagenpark te verduurzamen. Zelf rijdt hij in een Audi RS6.
Gaan we die klimaatdoelstellingen halen? Nooit niet. We zijn gewend aan een bepaalde levensstijl, een bepaalde luxe. Die gaan we simpelweg niet opgeven, zolang het nog enigszins betaalbaar is. En geen politicus gaat de nationale luchtvaart (of industrie) zo zwaar belasten dat ze er aan onderdoor gaan. De schoorsteen moet (ondanks de groene boodschap) toch vooral flink blijven roken. It's all about the money, zoals altijd. Ben ik dan tegen het terugdringen van vervuiling? Nee, natuurlijk niet. Bijvoorbeeld zo'n initiatief als Boyan Slat, die met zijn 'Ocean Cleanup' bezig is om grootschalig plastic te ruimen in de oceanen vind ik geweldig. Ik kan me ook storen aan de gigantische hoeveelheid plastic troep, het slechts 1x gebruiken van een verpakking waarna deze wordt weggegooid. Ik dronk gister een blikje frisdrank. Nadat dat op is gooi je zo'n heel stuk gefabriceerd aluminium gewoon weg. Zonde, dat moet toch echt efficiënter en beter kunnen. Zo zijn er heel veel van dit soort zaken waar je volgens mij een enorme slag zou kunnen slaan.
Maar ik geloof niet in het door de 'strot duwen' van de huidige maatregelen bij de bevolking. Iedereen verplicht aan peperdure warmtepompen en torenhoge belastingen op energie (terwijl energie een eerste levensbehoefte is). Daar ben ik groot tegenstander van. Dat gaat ook amper meer over het klimaat. Dat is gewoon een geniaal verdienmodel.
Wil je die CO2 uitstoot toch effectief naar beneden brengen? Dan is er maar één oplossing die hierboven ook staat: kernenergie. Maar daar rust een enorm taboe op... geheel onterecht wat mij betreft. Moderne kernenergie is veilig en schoon. Maar het gaat in de groene discussie helaas vaak niet meer om feiten, maar om 'een gevoel'. Je bent 'voor' of je bent 'tegen'. Het is een nieuwe religie geworden.
Nou ik denk dat dit een cirkeltje is, met daarbij de industrie als gangmaker.JP schreef: 15 jan 2019, 12:33 Dat krijg je in deze kant en klaar cultuur. Het is niet dat de industrie dit wil maar juist de luie (te drukke) consument.