Wereldwijde crisis + halfslachtige aanpak NL/Europa

[Petrolhead Tom]

Kunnen ze wel durven ze niet.

[GTRene]

hm die ECB bestuurder? lult aardig wat woorden maar zonder echte inhoud....
ongelofelijk dat we al tig jaren zoveel geld in banken stoppen dat banken voor 1% ons belastinggeld mogen lenen en ons belasting kunnen we dan van de bank lenen voor 5 of meer % is toch te gek voor woorden eigenlijk? dat kan best anders
als wij "ons" eigen geld konden lenen tegen die 1% krijgt de staat gewoon z'n geld en wij veel meer spelingsruimte en bestedingsruimte...dan hoeven we geen subsidies meer of HRA of noem maar op...maja wie durft...de banken kunnen voor mijn part barsten...het hele systeem moet en kan anders.

[Bert ///M3]

De reden dat jij 5% betaald over een lening is niet alleen winst voor een bank. Maar een bank moet ook verliezen incalculeren, als 4% zijn lening niet terug betaald om wat voor reden dan ook dan maak je als bank alsnog maar 1% winst.

[GTRene]

De reden dat jij 5% betaald over een lening is niet alleen winst voor een bank. Maar een bank moet ook verliezen incalculeren, als 4% zijn lening niet terug betaald om wat voor reden dan ook dan maak je als bank alsnog maar 1% winst.

als je bepaalde leningen/hypotheken goed indekt kan het prima en dan dus via de staat dus niet van die ellendige machthebbers de banken...die kunnen de leningen doen die buiten de staatsleningen/hypotheken vallen

[Bert ///M3]

Dan verschuift toch alleen het probleem?

Stel dat de staat je een hypotheek geeft maar jij kan hem niet terug betalen, dan zijn er dus 2 opties. De staat gaat ook rente rekenen om zich tegen verliezen in te dekken of je medemens moet het betalen dmv belasting waardoor die omhoog gaat omdat de staat anders niet rond komt.

Komt dus alle 2 uit je eigen zak alleen heet het anders.

Daarbij is het dan alleen maar een kwestie van tijd voor er een slimmerik op staat en geld tegen die 1% leent, en vervolgens tegen een hoger percentage uitleent aan mensen die er niet voor in aanmerking komen. Hey wacht eens even toen hadden we weer een bank

[GTRene]

als je maar voor de zelfde hypo 1% hoeft te betalen ipv zeg 5% heb je ook kapitalen over per maand en dus meer zekerheid dat je het kan betalen daarbij kun je het behoorlijk dicht timmeren als je wil en ja foute lui hou je altijd en overal.
maar buiten dat houden mensen veel meer over per maand en dus dat gaat de economie in en dus veel meer mensen blij...voorbeeldje?

stel iemand heeft een huis van 300.000,- euro in waarde...mag bv max 200.000,-euro hypotheek...
5% is jaarlijks 10.000,-euro en bij 1% zou het slechts 2.000,-euro per jaar zijn...hou je dus 8.000,-euro over vrij te besteden dat is meer dan 650,-euro per maand
het heeft nog 9 grote andere voordelen

der is veel meer info maar laat het hier bij, when you see it you shit bricks

banken mogen de rest financieren tegen hun hoge rentes.

[Bert ///M3]

Je kan het wel goedkoper maken maar dan gaan mensen gewoon meer lenen en zit je in dezelfde vicieuze cirkel.

In ander nieuws, olie embrgo voor Iran:

The EU’s embargo on Iranian oil is “doomed to fail,” Tehran said after the crucial decision was taken. Iranian media outlets are sure the Persian country will not run out of customers - and suggest cutting off oil supplies to Europe before July.
­"Threats, pressure and unfair sanctions against a nation that has a strong reason for its policies are doomed to fail," said Foreign Ministry spokesman Ramin Mehmanparast, as quoted by Itar-Tass.

Economic sanctions will not keep Iran from its nuclear program, the diplomat said, adding that tightening the screws on Iran is an “illogical and useless measure…only understandable in the framework of propaganda and psychological war."

A total boycott of Iranian oil starting in July 2012 would but worsen the continuing economic crisis in Europe – and will play into Washington’s hands, said Mehmanparast:

“It seems the American authorities want to disrupt the energy sources of their rivals and weaken their economies under the pretext of piling up political pressure on Iran.”

Earlier in the day, several top Iranian officials threatened to block the Strait of Hormuz, which Gulf crude exporters use to take almost a third of their oil to the international market. At the same time, Iranian media’s respondents showed unanimous confidence that the Iranian oil market would stay afloat just fine.

“I personally do not take Europe’s oil embargo against Iran seriously,” Iran’s former Oil Minister, Kazem Vaziri-Hamaneh, told the Mehr News Agency on Monday. “Europe should be confident that Iran’s oil will not remain without customers.”

Iran’s former Intelligence Minister Ali Falahian urged the country to take a proactive approach to the EU’s embargo – and cut off oil supplies before July so that the European countries most dependent on Iranian oil, such as Italy, Spain and Greece, did not have enough time to find new providers.

"The best way for us is to stop oil exports before the six-month deadline comes to an end and the oil embargo plan comes into effect, so that crude prices go up and Europeans' US-driven plans for sanctioning our country's oil fall flat," Falahian said in an interview published by the Fars news agency on Monday.

The 27 EU Foreign Ministers, while giving a go-ahead to the embargo on Monday, demanded Iran suspend its nuclear power program and return to the negotiating table. World leaders are concerned that Iran is seeking to build nuclear weapons, as a report by the International Atomic Energy Agency revealed in November that Iran may have carried out research on mini-warheads design.

Besides boycotting Iranian oil, the EU Ministers agreed to freeze the assets of the Iranian Central Bank and suspend trade in diamonds, gold and other metals with the Iranian Central Bank and other state institutions.

Je vraagt je ook af wat de motivatie van de EU is. Zeker aangezien het hier niet zo goed gaat is prijzen opdrijven niet zo'n goed idee lijkt mij.

[Robin]

Dit stond gisteren in 'AD en vandaag doen ze 't nog eens(het AD) , bangpraterij(?) .
http://www.ad.nl/ad/nl/5597/Economie/ar ... jzen.dhtml

Op 1 januari 2011 bedroeg het doorsnee-vermogen van een Nederlands huishouden(in geld en bakstenen ( redactie AD 24-1-2012)) volgens het CBS 29.000 euro tegen 33.000 euro een jaar eerder. (ANP/Redactie)

Op 1 jan. 2011 was 't nog 33k en op 1 jan '09 42k .... " en op 1 januari 2008, een maand of negen voor de val van de Amerikaanse zakenbank Lehman Brothers die de kredietcrisis inleidde, 47000 euro" bron AD 24-1-2012

Nu zeggen ze zelf ook dat statistieken kunnen liegen etc. Maar wat viel me dat op en vooral tégen. Ik had dat bedrag al veel hoger verwacht in 2008, wel 't dubbele(?). Maar het zij zo...


Het zette me wel weer tot denken.

[Arthur]

Net een nieuwe auto gekocht, joh Dan krijg je dat

[Robin]

Nouja, ik zou bijna 'links'gaan stemmen daardoor , ivm koopkracht voor 'de Nederlander.'

[Dennis Cavallino]

Helaas zullen veel mensen dat gaan denken. Dat maakt 't alleen maar erger. Links komt met geen enkele oplossing voor problemen, die maken 't alleen maar erger door warrig te zijn en blijven. Zelfs Roemer kan daar met zijn praatjes niets aan veranderen. Die kan niet rekenen.

[Dennis Cavallino]

"De eurocrisis is op te lossen"

De meeste beleggers en financiële deskundigen zijn niet erg optimistisch over een goede afloop van de eurocrisis. Toch is een oplossing zeker niet onmogelijk, aldus professor Sweder van Wijnbergen tijdens de Robeco Visie-bijeenkomst in januari.

Van Wijnbergen begint zijn betoog met een hart onder de riem voor de geplaagde eurolanden. Landen die een crisis hebben doorgemaakt, zo meent hij, groeien doorgaans aanzienlijk sneller dan landen die niet door een crisis zijn getroffen. Van Wijnbergen verklaart dit door de relatief grote financiële sector in de eerste groep, een sector die weliswaar kwetsbaarheid in het systeem brengt, maar ook de economische groei stimuleert. De oplossing ligt dan ook niet in een algehele herziening van het systeem, maar in het minder kwetsbaar maken ervan door, bijvoorbeeld, het toezicht te versterken, het nemen van risico minder aantrekkelijk te maken en hogere buffers bij banken verplicht te stellen.

Besmettingsgevaar
Hoewel de Europese Centrale Bank zeker goed is toegerust om de eerste branden te blussen in landen als Italië en Spanje, is ze niet in staat om een structurele oplossing voor de hele eurozone te bieden. Het risico dat landen niet meer in staat zullen zijn hun schulden af te lossen, is immers niet beperkt tot de perifere landen. De schuldproblemen rollen als een golf van zuid naar noord, door de grote belangen van de noordelijke banken in de schuld van landen als Spanje en Italië. Vooral banken in Frankrijk hebben enorme posities in de Italiaanse staatsschuld (ruim 400% van het eigen vermogen!). Een risico dat al door de markt was gezien, getuige de koersval van Franse banken.

Het Mexicaanse recept
Wat dan te doen? Van Wijnbergen was in de jaren tachtig zelf als hoofdeconoom voor de Wereldbank betrokken bij de aanpak van de schuldencrisis in bijvoorbeeld Mexico. Dat land voerde een streng hervormingspakket door. Het stelde orde op zaken in de publieke sector, realiseerde een grondige deregulering en zette grootscheepse privatiseringen op touw om de efficiëntie van de economie te bevorderen. Ook de belastingadministratie werd sterk verbeterd.

‘Hieruit kan Europa lering trekken’, meent Van Wijnbergen. Hij stelt een stappenplan voor. Allereerst moeten de ‘rotte appels’, de getroffen landen in de periferie, grondig en structureel worden aangepakt. Dit gebeurt naar zijn mening nu veel te weinig. Waar al wel een voorzichtig begin mee is gemaakt, is de tweede stap: het stoppen van de besmetting van nu nog gezonde landen. Dit houdt een radicale herkapitalisatie in van banken – zoals de Franse – met grote posities in risicovolle staatsschuld. Bovendien moeten er geloofwaardige hervormingsprogramma’s komen in de perifere landen. Dit is alleen mogelijk als er zichtbare, breed gedragen politieke steun is.

Hervormingen
Ten slotte schrijft Van Wijnbergen structurele, institutionele hervormingen in de Europese Unie voor. Zo moeten de Europese Unie en het IMF slagvaardiger worden gemaakt om op te treden in tijden van crisis. Ook de fiscale structuur en het bankensysteem in de Europese Unie dienen te worden hervormd. Uiteindelijk is een gecentraliseerde controle op de begrotingen noodzakelijk. ‘Dit is zeker niet onmogelijk’, aldus Van Wijnbergen, ‘maar het zal nog wel even duren voor het zo ver is.’

Op zich ben ik 't helemaal eens met van Wijnbergen. Het roer moet om, maar daarna komt meteen de vraag : wie staat er aan 't roer? Wie stippelt de route uit en wie zijn de matroosjes en dekzwabbers?
Je ziet nu al dat IMF topvrouw, Lagarde bezig is om een machtige rol voor zichzelf te creëren in Europa. Ze waarschuwt enerzijds zeer tijdig (tov haar voorgangers) voor misstappen van en misstanden in Europa. Anderzijds zie ik haar In tegenstelling tot EU-nep-president van Rompuy zie ik haar eerder een leidende rol vervullen, ook al ben ik (en geen enkele burger in de EU?) geen fan van haar persoontje. Ze hoeft toch geen moeite meer te doen om in een machtige positie te komen, die positie heeft ze al. Dankzij zichzelf en anderen wordt die rol steeds belangrijker in Europa. Een slimme meid ....

Naast Lagarde zijn er nog een paar slimmeriken die langzaam aan in gaan zien dat er macht te grijpen is in de EU.

[Robin]

Helaas zullen veel mensen dat gaan denken. Dat maakt 't alleen maar erger. Links komt met geen enkele oplossing voor problemen, die maken 't alleen maar erger door warrig te zijn en blijven. Zelfs Roemer kan daar met zijn praatjes niets aan veranderen. Die kan niet rekenen.

Wie zei dat ook alweer? Roemer zelf?

In de maatschappij heb je drie groepen mensen:
-Zij die kunnen rekenen.
-Zij die níet kunnen rekenen.

[Harrie]

als je maar voor de zelfde hypo 1% hoeft te betalen ipv zeg 5% heb je ook kapitalen over per maand en dus meer zekerheid dat je het kan betalen daarbij kun je het behoorlijk dicht timmeren als je wil en ja foute lui hou je altijd en overal.
maar buiten dat houden mensen veel meer over per maand en dus dat gaat de economie in en dus veel meer mensen blij...voorbeeldje?

stel iemand heeft een huis van 300.000,- euro in waarde...mag bv max 200.000,-euro hypotheek...
5% is jaarlijks 10.000,-euro en bij 1% zou het slechts 2.000,-euro per jaar zijn...hou je dus 8.000,-euro over vrij te besteden dat is meer dan 650,-euro per maand
het heeft nog 9 grote andere voordelen

der is veel meer info maar laat het hier bij, when you see it you shit bricks

banken mogen de rest financieren tegen hun hoge rentes.

Deze beredenering is zo verkeerd nog niet maar..... Op het moment dat mensen geld hebben kunnen ze een hypo gewoon betalen, of het nou 1 of 5% is. Het is pas een probleem als ze geen geld meer binnen krijgen. maar ik zie wel een andere leuke optie in dit verband.

waarom die 4% verschil niet gebruiken om de hypo versneld af te lossen. Zeg geen 30 jaar, maar in 15 jaar. Dan heb je ook, qua tijd, minder kans dat iemand op termijn zijn hypo niet kan betalen.

[Bert ///M3]

Er zit 1 glitch in dat plan en dat is dat hypotheken tegenwoordig niet volledig afgelost worden. Dan is het leuk als je in 15 jaar je hypotheek gedeeltelijk aflost, maar dan kom je dus na 15 jaar op een punt of bijleggen of wat anders kopen / huren.

De meesten hebben namelijk de waardevermeerdering over 30 jaar nodig om het verschil bij te kunnen leggen.

Kortere looptijden kunnen dus wel interressant zijn mits er ook volledig afgelost word, alleen is je nadeel dus ook dat je maandelijkse kosten hoger worden.

Verder denk ik niet dat een bank daarmee akkoord wil gaan omdat het voor een bank ook 15 jaar rente inkomsten scheelt.

[GTRene]

heb wel veel meer uitgewerkt liggen en beter toegelicht met voorbeelden, als je zaken duidelijk met de juiste regels meedoet kan je er heel veel mee, en nee mensen kunnen dan bv niet meer hypo dan de WOZ waarde is, de rest moeten ze dan als ze geen cash hebben bijlenen bij een bank...doch omdat ze zoveel over hebben kunnen ze dat snel aflossen daar moet dan ook een aflossing regeling inzitten...zo wordt het voor bijna iedereen en vooral de minder bedeelde ook wat betaalbaar, maar ook voor starters makkelijker bv.
en heel veel meer geld de economie ingepomt en dus ook belasting over betaald wat uiteindelijk alles eerlijker rondpompt, nu gaat te veel naar de Banken, dan een stuk minder een eerlijker.
Magoed ik ga niet alles opsommen.

[Dennis Cavallino]

GTReneconoom

[TLRS]

Op 1 jan. 2011 was 't nog 33k en op 1 jan '09 42k .... " en op 1 januari 2008, een maand of negen voor de val van de Amerikaanse zakenbank Lehman Brothers die de kredietcrisis inleidde, 47000 euro" bron AD 24-1-2012

Nu zeggen ze zelf ook dat statistieken kunnen liegen etc.

Wat er in de krant staat mist bijna altijd belangrijke nuance. En het zal inderdaad wel zoiets zijn dat huizen 10000 euro minder waard zijn geworden en dat afgetrokken wordt van het inkomen oid???

Het Mexicaanse recept
Wat dan te doen? Van Wijnbergen was in de jaren tachtig zelf als hoofdeconoom voor de Wereldbank betrokken bij de aanpak van de schuldencrisis in bijvoorbeeld Mexico. Dat land voerde een streng hervormingspakket door. Het stelde orde op zaken in de publieke sector, realiseerde een grondige deregulering en zette grootscheepse privatiseringen op touw om de efficiëntie van de economie te bevorderen. Ook de belastingadministratie werd sterk verbeterd.

‘Hieruit kan Europa lering trekken’, meent Van Wijnbergen. Hij stelt een stappenplan voor. Allereerst moeten de ‘rotte appels’, de getroffen landen in de periferie, grondig en structureel worden aangepakt. Dit gebeurt naar zijn mening nu veel te weinig. Waar al wel een voorzichtig begin mee is gemaakt, is de tweede stap: het stoppen van de besmetting van nu nog gezonde landen. Dit houdt een radicale herkapitalisatie in van banken – zoals de Franse – met grote posities in risicovolle staatsschuld. Bovendien moeten er geloofwaardige hervormingsprogramma’s komen in de perifere landen. Dit is alleen mogelijk als er zichtbare, breed gedragen politieke steun is.

Hervormingen
Ten slotte schrijft Van Wijnbergen structurele, institutionele hervormingen in de Europese Unie voor. Zo moeten de Europese Unie en het IMF slagvaardiger worden gemaakt om op te treden in tijden van crisis. Ook de fiscale structuur en het bankensysteem in de Europese Unie dienen te worden hervormd. Uiteindelijk is een gecentraliseerde controle op de begrotingen noodzakelijk. ‘Dit is zeker niet onmogelijk’, aldus Van Wijnbergen, ‘maar het zal nog wel even duren voor het zo ver is.’

Hier gaan m'n nekharen van overeind. Efficiëntie omhoog? Op papier.. in de praktijk kost het vaak gewoon kwaliteit. En dan daarnaast.. de rijken nog rijker? We hebben momenteel 150000+ miljonairs in NL?? En het in de schulden steken van die landen is bedenkelijk.. en dan het slagvaardiger maken van die zooi? Het is net als vroeger met geloof, nu met banken en schulden. Je zou er haast sympathie voor hebben dat die landen (doen overkomen dat) het ze niet interesseert.



En wat betreft die alternatieven voor de huidige hypotheken bende: werkt allemaal niet. Er zijn m.i. een aantal factoren die er niet mee veranderen en dat is het korte termijn denken. Ze hadden toen het zo goed ging op de huizenmarkt de HRA af moeten bouwen. Dan kon er nu weer wat bij. Verder hebzucht (van beide partijen toch wel) en begrip van de klant waar ze aan beginnen. Vooral dat laatste daar is denk ik het makkelijkst wat aan te doen en dat begint hier bij deze discussie, hoop ik.

Mensen moeten ook inzien wat voor voordelen het allemaal kan hebben als ze een huis kopen dat ze met gemak kunnen betalen in plaats van een huis dat ze (samen) zouden kunnen kopen.

[Elise]

als je maar voor de zelfde hypo 1% hoeft te betalen ipv zeg 5% heb je ook kapitalen over per maand en dus meer zekerheid dat je het kan betalen daarbij kun je het behoorlijk dicht timmeren als je wil en ja foute lui hou je altijd en overal.
maar buiten dat houden mensen veel meer over per maand en dus dat gaat de economie in en dus veel meer mensen blij...voorbeeldje?

stel iemand heeft een huis van 300.000,- euro in waarde...mag bv max 200.000,-euro hypotheek...
5% is jaarlijks 10.000,-euro en bij 1% zou het slechts 2.000,-euro per jaar zijn...hou je dus 8.000,-euro over vrij te besteden dat is meer dan 650,-euro per maand
het heeft nog 9 grote andere voordelen

der is veel meer info maar laat het hier bij, when you see it you shit bricks

banken mogen de rest financieren tegen hun hoge rentes.

Naar mijn mening zijn huizenprijzen volledig gerelateerd aan wat mensen te besteden hebben.
Men gaat naar een hypotheekadviseur die uitrekent hoeveel een huis maximaal mag kosten (hypotheek + eigen vermogen) en vervolgens gaat men met dat maximale bedrag in het achterhoofd een huis kopen.
Dus iemand die 500.000 te besteden heeft koopt doorgaans geen huis van 250.000

Dat is ook gelijk het probleem van alle subsidies en voordelen zoals HRA in de huizenmarkt. Doordat deze door de hypotheekadviseur in de berekening wordt meegenomen kan men meer besteden en werken dus prijsopdrijvend waardoor het hele effect van die subsidies en HRA etc. wegebt.

In het voorbeeld van René krijgt men dus netto meer te besteden.....en ik ben bang dat dit uiteindelijk zorgt voor een prijsopdrijvend effect......dan ben je weer terug bij af.

[Robin]

http://www.nu.nl/economie/2723479/eerst ... -jaar.html

[GTRene]

kan maar hoeft natuurlijk niet als je gewoon de WOZ waarde aan blijft houden qua staats hypotheek en das dus gecontroleerd door...
de rest van wat je bv te kort komt kun j bij de banken halen bv, zo blijft het redelijk in balans.
bovendien hoeft de staat veel minder subsidies te verstrekken die ze nu wel doen...immers het wonen wordt veel goedkoper of beter gezegd veel betaalbaarder en meer fair.
de voordelen wegen niet op tegen de nadelen als het maar met beleid gaat...lonen hoeven dan ook jaren niet omhoog, immers veel meer te besteden wat ons dan ook veel concurerender maakt naar het buitenland bv. en zo zijn er heel wat meer voordelen

[Bert ///M3]

Dat is leuk maar de WOZ waarde word doorgaans bepaald door de verkoopprijzen van huizen in de omgeving.

[Elise]

WOZ waarde is geen vaste prijs maar jaarlijks gerelateerd aan verkoopcijfers van vergelijkbare woningen.
Gaat de woningmarkt omhoog, gaat de WOZ mee omhoog.

edit: Bert was me voor .

[GTRene]

je kan overal over heen zeiken als je wil en overal zwart naar kijken maar zeg nu eerlijk betaal jij liever 5% aan de bank of 1% aan de staat wat ook weer voor ons werkt.

ik bedoel maar te zeggen dat van de WOZ is een waarde die normaal gesproken lager ligt dan de werkelijke waarde en dus een redelijke "belegging" als onderpand voor de staatshypotheek of je maakt iets en geeft het beestje een naam met een "juiste" reken methode wat altijd onder die waarde ligt...ben je klaar.

[Elise]

je kan overal over heen zeiken als je wil en overal zwart naar kijken maar zeg nu eerlijk betaal jij liever 5% aan de bank of 1% aan de staat wat ook weer voor ons werkt.

Zeiken? Nee, opbouwende kritiek

Mijn mening is dat er teveel misbruik van veel systemen gemaakt kan worden en dat juist daar het accent op zou moeten komen te liggen.