Nederland gaat naar de haaien

[Robin]

Wat krijgen we straks dan? Honden met vlammenwerpers?
https://www.nu.nl/binnenland/6396468/ma ... hoven.html

[350 Z]

In Eindhoven heb je echt een paar wijken waar je beter niet kunt zijn.

[jos_br]

Wanneer je hier goed naar luistert hoe de media hiermee omgaat wantrouw je toch alles wat neergepend wordt door die gasten?



En dan dit stuk, slaat m.i. de spijker op zijn kop.

Pieter Stuurman
·
Lekker democratisch
(Deze column verscheen in De Andere Krant van 23 mei)
De vaderlandse politieke elite was er weer als de kippen bij om een oordeel te vellen over de geëscaleerde demonstraties in Loosdrecht. Volgens de burgemeester van Utrecht, de immer vileine Sharon Dijksma, waren het “geen demonstranten maar relschoppers’, en waren de demonstaties een “aanval op de democratie”. Kennelijk kan ze het zich niet voorstellen dat mensen verontwaardigd waren over het feit dat ze in het geheel niet gehoord waren bij het besluit 110 jonge alleenstaande immigranten te huisvesten middenin hun dorpje. De burgemeester deed het, zonder enige burgerinspraak, af met een briefje. Een gedane zaak. Lekker democratisch, nietwaar, mevrouw Dijksma?
Natuurlijk is het geen goed idee van sommige demonstranten om met vuurwerk te smijten naar de politie, want dan ben je inderdaad een relschopper. Maar het is net zomin een goed idee van sommige politiemensen om vreedzame demonstranten in elkaar te meppen met wapenstokken. Dan ben je geen ‘hulpverlener’, maar een agressieve geweldpleger.
Over en weer laait de discussie op over wie de aanstichters waren van de escalatie. De politie? De demonstranten? Beide partijen zijn stellig: de ander is de schuldige. De politiek en de bevriende pers vinden unaniem dat de betogers schuldig zijn. Rob Jetten reageerde door te melden dat het kabinet onvoorwaardelijk staat voor de veiligheid van agenten en hulpverleners. Over de veiligheid van omwonenden (waar de demonstatie nou juist over ging) geen woord. Over de in elkaar getremde demonstranten ook niet. Zouden zij de ‘verleende hulp’ erg op prijs gesteld hebben, toen ze zich in het ziekenhuis moesten laten oplappen? Lekker democratisch, nietwaar, Rob?
Nog bonter werd het gemaakt door Jan Paternotte, fractievoorzitter van D66, die bekend staat als Neerlands beruchtste politieke vuilspuiter. In een videoboodschap aan het volk beweerde hij dat de Loosdrechtste taferelen “onnederlands” zouden zijn. “Hier lossen we problemen op door naar elkaar te luisteren”, zo kreeg hij zijn strot uit. Dat deze demo nou juist het gevolg was van een lokale overheid die pertinent weigerde naar haar omwonenden te luisteren, vergat hij voor het gemak. Lekker democratisch, nietwaar, Jan?
Ook burgemeester Mark Bouwmans van het verder onbetekenende Doetinchem, meende een duit in het zakje te moeten doen. Volgens hem moet de overheid voortaan het leger maar op de protesterende bevolking afsturen. Blijkbaar heeft hij nooit gehoord van demonstatierecht, en kan hij zich ook niet voorstellen dat mensen oprecht verontwaardigd en bezorgd zijn als het lokale gezag eenzijdige beslissingen neemt die een diepgaande impact hebben op hun leven. Lekker democratisch, nietwaar, Mark?
Ik vraag me werkelijk af wat het gemeentebestuur van Loosdrecht had verwacht? Dat de omwonenden de mededeling gewoon braaf zouden slikken? Dat er geen enkel verweer zou komen? Wat had de politie verwacht? Dat het optreden van hun romeo’s níét tot escalatie zou leiden? Om te begrijpen dat een dergelijke manier van omgang met burgers tot heftige boosheid zou leiden, en waarschijnlijk tot escalatie, is het echt niet nodig om hoogbegaafd te zijn. En als de boel dan daadwerkelijk escaleert, dan doen sommige mensen domme dingen, zowel onder demonstranten als onder politieagenten.
De vraag wie werkelijk verantwoordelijk is voor de escalatie, is daarmee eigenlijk beantwoord. Als het gemeentebestuur fatsoenlijk en op democratische wijze was omgegaan met zijn inwoners, dan was er geen demo, en dus ook geen escalatie van die demo geweest. Maar waarschijnlijk ook geen huisvesting van alleenstaande mannelijke immigranten, want daarover zijn de Loosdrechtenaren duidelijk geweest.
De Loosdrechtse burgemeester Mark Verheijen bood afgelopen week zijn excuses aan. “Het had anders gekund en anders gemoeten. Ik bied u namens het gemeentebestuur onze excuses aan”. Dat lijkt mooi, maar hij vermeldde er meteen bij dat de opvang van de immigranten gewoon doorgaat, los van wat de bewoners ervan vinden. Dat zijn nog eens welgemeende excuses! Lekker democratisch, nietwaar, Mark?
Wie na alle demonstraties nog steeds niet beseft dat mensen geen AZC vol 18 tot 30 jarige alleenstaande straatcriminelen in hun woonwijk willen, moet haast in een permanente staat van hersencoma verkeren. Dat geldt uiteraard ook voor lokale politici en gemeentebesturen. Zij begrijpen heus wel dat mensen zoiets absoluut niet willen, maar kennelijk komen ze liever in het gevlij bij hun Haagse opdrachtgevers, dan bij de bevolking waardoor ze gekozen zijn. Dat is gunstiger voor hun politieke loopbaankansen. Lekker democratisch, nietwaar?"

Jos.

[jos_br]

Soms is satire ook leuk!



Jos.

[Luco]

was het maar waar

[TLRS]

Wanneer je hier goed naar luistert hoe de media hiermee omgaat wantrouw je toch alles wat neergepend wordt door die gasten?

Je kunt erop vertrouwen dat de media eigen prioriteiten heeft. In een zee van actualiteiten genoeg te kiezen valt wat past bij wat hen het beste uitkomt. Representatief of niet. Andersom werkt dat ook, mensen zijn kennelijk geneigd om informatie voor waar aan te nemen als het past bij wat ze al denken. Two sides of the same cryptocurrency.

Wat me opvalt is dat wo2 nog steeds massaal herdacht wordt. Maar als je demonstreert je geen volksvertegenwoordiging kan verwachten die met een dialoog probeert vooruitgang te boeken. Dat politie of zwaarder geschut eerste keus lijkt te zijn. Heeft toch veel weg van het onderdrukken van minderheden. En geen echte overtuiging dat rede de beste manier is.

Of.. misschien komt het wel voor maar haalt het nooit de media die wij tot ons nemen.

[jos_br]

Wanneer je hier goed naar luistert hoe de media hiermee omgaat wantrouw je toch alles wat neergepend wordt door die gasten?

Je kunt erop vertrouwen dat de media eigen prioriteiten heeft. In een zee van actualiteiten genoeg te kiezen valt wat past bij wat hen het beste uitkomt. Representatief of niet. Andersom werkt dat ook, mensen zijn kennelijk geneigd om informatie voor waar aan te nemen als het past bij wat ze al denken. Two sides of the same cryptocurrency.

Wat me opvalt is dat wo2 nog steeds massaal herdacht wordt. Maar als je demonstreert je geen volksvertegenwoordiging kan verwachten die met een dialoog probeert vooruitgang te boeken. Dat politie of zwaarder geschut eerste keus lijkt te zijn. Heeft toch veel weg van het onderdrukken van minderheden. En geen echte overtuiging dat rede de beste manier is.

Of.. misschien komt het wel voor maar haalt het nooit de media die wij tot ons nemen.

Dat laatste dus.......

Jos.

[jos_br]

Nog zo'n schrijver die ik eerder niet bepaald hoog in het vaandel had zitten, maar die de laatste tijd toch een in mijn ogen correct beeld van huidige problemen weergeeft,
·
"21 mei 2026.
Ronald Plasterk: onbewust racisme onder hogeropgeleiden voedt haat tegen Joden
Er is een schrikbarende opkomst van antisemitisme. Op de korte termijn ligt de schuld bij die kranten en televisiejournaals die eenzijdig rapporteren over Gaza en bij politici zoals de GL-burgemeester van Amsterdam die buiten haar wettelijke taak een polariserende en historisch onjuiste verklaring uitbrengt over de ’Nakba’.
Een absoluut dieptepunt vormden de bestuurders van de stad Utrecht die een eigen parmantige Nakba-act opvoerden bij het Utrechtse verzetsmonument, waarvoor de 4-meikransen voor de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog naar de achterkant weggekwakt waren.
Maar wat is de onderliggende verklaring voor de gretigheid van mensen die zich hierdoor laten beïnvloeden? Waar komt die bereidheid tot antisemitisme vandaan? De mensheid heeft enorm veel te danken aan de Joden. In mijn vakgebied, de wetenschap, heb ik het decennia waargenomen. De wereldbevolking bestaat voor 0,2% uit Joden, en de Nobelprijswinnaars zijn 20% Joden. Een honderdvoudige oververtegenwoordiging! En ik kan met zekerheid zeggen dat die Nobelprijzen verdiend zijn, daar zit geen sinistere samenzwering achter.
Psychologische verklaringen
Wat verklaart dan toch dat antisemitisme? Er zijn verschillende psychologische verklaringen, die allemaal menselijk zijn. De eerste, heel plat, is jaloezie. Juist het feit dat de wereld zo enorm veel belangrijke uitvindingen, ontdekkingen, kunst en amusement te danken heeft aan die relatief kleine groep Joodse medeburgers, wekt jaloezie op.
Een deel van die toppers zal aan het succes ook geld hebben overgehouden, dat is hoe de economie werkt, maar het bood destijds aan de nazi’s de kans om Joden af te schilderen als kapitalisten en uitzuigers. Let wel: nog steeds is 80% van de Nobelprijswinnaars niet-Joods, en ook op andere terreinen is een grote meerderheid van succesvolle zakenlieden en kunstenaars geen Jood, en ook in die kring zal inhoudelijk succes correleren met financieel succes. Dus dit jaloezie-effect betreft niet het succes als zodanig, maar de oververtegenwoordiging van Joden in de succesvolle groep.
Een tweede psychologische verklaring is het ’racisme van de lage verwachtingen’, en een hiermee verwant effect is westerse zelfhaat. Mensen zullen het niet graag toegeven, maar racisme is diep ingebakken in de menselijke psychologie.
Iedereen weet: racisme is verwerpelijk, maar je kunt feitelijk vaststellen dat het evolutionair is ingebakken dat mensen bij eerste indrukken onbewust afgaan op uiterlijke kenmerken. We leren als kind van onze ouders dat mensen die er net wat anders uitzien of praten net zo goed en waardevol zijn als anderen, maar toch kun je eenvoudig waarnemen dat er veel meer aandacht is voor een moordpartij in Amerika dan in Midden-Afrika.
En daar zit een uiteindelijk racistische gedachte achter: ’zolang die lui daar elkaar onderling afmaken, is het onze zaak niet’. Een trieste redenering, maar hoe anders kunnen we verklaren dat er nauwelijks aandacht is voor bijvoorbeeld de moordpartijen tegen christenen in Soedan? Het NOS-Journaal opent elke dag met een slachtoffer van een Israëlische actie en nooit met Soedan.
Andere beoordeling van Israël
Dit verklaart ook de verschillende beoordeling van Israël en de islamisten. Het racisme van de lage verwachtingen kijkt weg bij de misdaden van de islamisten. Die rare lui kunnen we niet te veel kwalijk nemen, ze weten niet beter, zo redeneert het racisme der lage verwachtingen.
De Israëli’s daarentegen spreken netjes Engels, de politici dragen een pak en een das, hun bedrijven voorzien ons van allerlei producten, Israël is een westers land. Dus het is pech voor de Joden en voor Israël dat zij niet verontschuldigd worden door het racisme van de lage verwachtingen.
Er is gelukkig enige reden tot optimisme. Ik schreef eerder dat de klassieke politieke tegenstelling tussen links en rechts betekenisloos is geworden. Veel belangrijker is de tegenstelling tussen de hoger- en lageropgeleiden. De eerste groep is bezig met klimaat, Derde Wereld, transseksualiteit en vliegt naar vreemde oorden. De tweede groep maakt zich zorgen of ze met het inkomen het eind van de maand halen, of de buurt veilig blijft, of hun kinderen een huis kunnen vinden, en of ze zich in hun sociale huurwoning thuis kunnen blijven voelen in een steeds verder vervreemdende buurt.
Het racisme van de lage verwachtingen én de westerse zelfhaat zijn eigenschappen van de hogeropgeleiden. Dat geeft voor Joden enige hoop, want juist onder de praktisch opgeleiden is veel meer waardering voor keurige nette Joodse mensen dan voor intolerante gewelddadige islamisten. De steun voor Israël is onder de lageropgeleiden veel hoger dan onder de grachtengordelbewoners van GL (dat zie je bijvoorbeeld, ook dit jaar weer, bij het Eurovisie Songfestival, waar het publiek Israël een hogere score geeft dan de vakjury).
Vooringenomenheid journalisten
De vooringenomenheid onder veel journalisten en beleidsmakers tegen Israël en tegen Joden is onbewust; niemand zal van zichzelf toegeven antisemiet te zijn. Mensen zullen altijd zeggen: antisemitisme is iets compleet anders dan antizionisme. Die ontkenning is bekend bij alle vormen van discriminatie, en maakt het extra moeilijk om discriminatie te bestrijden. Des te belangrijker om antisemitisme nadrukkelijk te benoemen waar het voorkomt."

Een in mijn ogen haarscherpe analyse.

Jos.

[Niels]

In mijn optiek bevestigend maar goed…