Nu een huis kopen

[Gijzert]

Ik denk dat dit, gezien de topic titel, over kopen ging. Als je nu kijkt wat er nu voor 2 ton (als starter) te koop staat is dat wel echt triest.

Kun je zeggen dat de standaard tegenwoordig te hoog ligt, maar er zit echt weinig tussen waar je echt vrolijk van wordt.

+1

En dan spreek je niet alleen over de steden. Bij m'n ouders in de Achterhoek kun je voor 2 ton letterlijk niks meer krijgen. De goedkoopste starterswoningen (jaren '60 opknappers) beginnen inmiddels gewoon bij 2,5 ton incl. overbieden, en dan doe je in de spits ruim een uur over de 50km naar bijv. Arnhem.

Maar huren is ook makkelijker gezegd dan gedaan. Twee vrienden van mij (beide single, beide gestudeerd) weigeren 50% van hun inkomsten te verhuren, wat ik ook wel begrijp. Maar dat betekent wel dat ze beide met 27 jaar nog thuis wonen.

Huis in Silvolde gevonden via #fundaHuis in Silvolde gevonden via #funda
https://www.funda.nl/koop/silvolde/huis ... tplein-36/

[Gijzert]

Valt ook wel mee toch?

[Zed240]

Silvolde valt niet mee.

Ik kom niet uit die hoek. Maar weet van vrienden die daar in de gemeente wonen dat daar ook gerust 30-40k overboden wordt op starterswoningen.

[Geertmans]

Het is een woning. In een Achterhoeks dorp. Maar 86m2 voor meer dan 2 ton (na 10-20% overbieden) is echt belachelijk veel geld.

[Elise]

Dat is inderdaad wel veranderd, maar uiteindelijk qua maandlasten is er niks veranderd

Mensen gaan naar een hypotheekadviseur, krijgen te horen hoeveel ze maximaal kunnen lenen en gaan voor dat bedrag de markt op.
De huidige verkoopprijzen zijn met de huidige rente dan eenvoudig te verklaren.

Waar ik me het meeste over verbaas is dat mensen nu nog willen instappen. Ik voorzie dat als de rente weer wat aantrekt, en de huizenprijzen weer zakken, er weer een golf van mensen komt die met een restschuld komen te zitten als ze door omstandigheden moeten verkopen

[Elise]

Het is een woning. In een Achterhoeks dorp. Maar 86m2 voor meer dan 2 ton (na 10-20% overbieden) is echt belachelijk veel geld.

Een hypotheek van 225k rentevast voor 30 jaar annuïtair kost minder dan €800 per maand bruto, dat is net iets meer dan €700 per maand netto. (vooropgesteld dat je voldoende inkomen hebt om het te kunnen/mogen financieren)
Hoezo belachelijk veel geld?

[Luco]

Daar huur je iig niks voor

[Robin]

Waar ik me het meeste over verbaas is dat mensen nu nog willen instappen. Ik voorzie dat als de rente weer wat aantrekt, en de huizenprijzen weer zakken, er weer een golf van mensen komt die met een restschuld komen te zitten als ze door omstandigheden moeten verkopen

Ik niet. We zijn een kudde schapen: FOMO:)

Rente aantrekken en daardoor huizenprijzen zakken....Dat eerste kan, maar de eerste jaren in crisistijd nog niet echt(denk ik) , dat tweede, de reactie, weet ik niet: We zitten met meer vraag dan aanbod en dat blijft ook nog wel zo een tijdje(?)

Het is een woning. In een Achterhoeks dorp. Maar 86m2 voor meer dan 2 ton (na 10-20% overbieden) is echt belachelijk veel geld.

Een hypotheek van 225k rentevast voor 30 jaar annuïtair kost minder dan €800 per maand bruto, dat is net iets meer dan €700 per maand netto. (vooropgesteld dat je voldoende inkomen hebt om het te kunnen/mogen financieren)
Hoezo belachelijk veel geld?

Inderdaad. Tov huren helemaal.

[Elise]

We zitten met meer vraag dan aanbod en dat blijft ook nog wel zo een tijdje(?)

Ik ben van mening dat die vraag snel opdroogt als er een kentering in de markt is.
Zie de kredietcrisis, tot 2007 was de vraag enorm en waren de huizen peperduur, en vanaf 2008 ging het rap naar beneden en stonden huizen soms vele jaren te koop.
Nu loopt iedereen te gillen dat er niet genoeg huizen zijn, klapt de markt in elkaar dan wil niemand instappen ondanks dat ze het financieel wel zouden kunnen. Dan zingen ze het nog wel eventjes uit want wie weet worden de boel nog wel goedkoper.

Wat dat betreft heb je helemaal gelijk, het is op dit moment FOMO, FOMO en nog meer FOMO

[Wout309t]

Helemaal mee eens Elise. Een herhaling van 2008 is niet ondenkbaar. Het is zo hard gegaan de afgelopen 3 jaar dat er straks maar iets hoeft te gebeuren en het vertrouwen slaat om in angst.

[Elise]

Daar huur je iig niks voor

Geen idee van de huurprijzen in die regio.
Maar wellicht dat nu huren, met een beetje huurtoeslag, goedkoper is. Maar wel ieder jaar huurverhoging dus ik wil het verschil wel eens zien over 30 jaar

[Luco]

Daar huur je iig niks voor

Geen idee van de huurprijzen in die regio.
Maar wellicht dat nu huren, met een beetje huurtoeslag, goedkoper is. Maar wel ieder jaar huurverhoging dus ik wil het verschil wel eens zien over 30 jaar

Huurtoeslaggrens is rond de 732 euro dacht ik, sociale huur zit daaronder, maar huurtoeslag krijgen de starters die hier klagen niet, daar verdienen ze teveel voor.

[ADV]

Ik vind het wel bijzonder hoe het hele stelsel werkt. Enerzijds is kopen iets wat je moet verdienen, het is niet vanzelfsprekend dat je in een koophuis kunt wonen. Anderzijds is er een heel grijs gebied tussen maximaal inkomen voor sociale huur en minimaal inkomen om een soortgelijke woning te kunnen kopen.

Je huurt een appartementje voor 850€ per maand, dat mag allemaal prima met een inkomen van 3500€. Maar je maximale hypotheek bij dat inkomen is 216.000€, de bijbehorende maandlast: 699€ (10 jaar op 1.04% rente). Los je de hele hut af in 30 jaar en klaar. Nu snap ik dat we geen volledig aflossingsvrije hypotheken meer doen, en terecht. Maar huren is ongeveer hetzelfde, behalve dat je niet met een risico zit waarin het huis onderwater komt te staan. Echter, je gooit wel 30 jaar lang dat geld gewoon weg, en dat vinden ze allemaal prima.

Neem je nu een hypotheek waarbij je een maanlast van 850€ (want die kan je blijkbaar aan huur ook dragen) en je deelt dat op in 50% aflossingsvrij en 50% annuitair, dan kun je opeens 400.000€ hypotheken, waarbij je bruto maandlast 820€ is. Maar goed, dat mag dan weer niet.

[Geertmans]

Het is een woning. In een Achterhoeks dorp. Maar 86m2 voor meer dan 2 ton (na 10-20% overbieden) is echt belachelijk veel geld.

Een hypotheek van 225k rentevast voor 30 jaar annuïtair kost minder dan €800 per maand bruto, dat is net iets meer dan €700 per maand netto. (vooropgesteld dat je voldoende inkomen hebt om het te kunnen/mogen financieren)
Hoezo belachelijk veel geld?

qua maandkosten is het allemaal wel te doen idd.

maar dan...
Vraagprijs 189k
Verkoopprijs 215k
Taxatiewaarde 189k (??)
mag je toch 26k eigen geld meebrengen.
Dat lukt niet iedere starter.

De huizenmarkt is extreem uit balans. De raarste bedragen vliegen je om de oren, elk huis dat beschikbaar komt wordt verkocht.
Over 4 jaar staan er dan weer heel veel huizen onder water en durven mensen niet meer te scheiden omdat ze er financieel niet uitkomen.

[KoenM]

Mijn ervaring is dat je taxatie wel redelijk dicht bij het winnende bod ligt. Een aantal vrienden hebben zelfs het volledige bedrag gefinancierd gekregen (met 20% overbieden).

Zolang je met voorbehoud van financiering biedt kun je hier op gokken..

[Rolf205]

Bij ons moesten de bieders ook aangeven hoeveel ze moesten financieren; als verkoper heb ik daar zeker naar gekeken.

[KoenM]

Klopt, toen ik van bovenstaande verhalen hoorde snapte ik ook waarom voorbehoud van financiering zo’n groot bezwaar is voor de verkoper.

Uiteindelijk heb ik zelf opgenomen dat we voorbehoud financiering van x wilden. Daarnaast een extra clausule opgenomen dat als we voorbehoud zouden gebruiken, we alsnog 2% van de koopprijs zouden betalen (om te laten zien dat we er wel vertrouwen in hadden).

[Luco]

Ik vind het wel bijzonder hoe het hele stelsel werkt. Enerzijds is kopen iets wat je moet verdienen, het is niet vanzelfsprekend dat je in een koophuis kunt wonen. Anderzijds is er een heel grijs gebied tussen maximaal inkomen voor sociale huur en minimaal inkomen om een soortgelijke woning te kunnen kopen.

Je huurt een appartementje voor 850€ per maand, dat mag allemaal prima met een inkomen van 3500€. Maar je maximale hypotheek bij dat inkomen is 216.000€, de bijbehorende maandlast: 699€ (10 jaar op 1.04% rente). Los je de hele hut af in 30 jaar en klaar. Nu snap ik dat we geen volledig aflossingsvrije hypotheken meer doen, en terecht. Maar huren is ongeveer hetzelfde, behalve dat je niet met een risico zit waarin het huis onderwater komt te staan. Echter, je gooit wel 30 jaar lang dat geld gewoon weg, en dat vinden ze allemaal prima.

Neem je nu een hypotheek waarbij je een maanlast van 850€ (want die kan je blijkbaar aan huur ook dragen) en je deelt dat op in 50% aflossingsvrij en 50% annuitair, dan kun je opeens 400.000€ hypotheken, waarbij je bruto maandlast 820€ is. Maar goed, dat mag dan weer niet.

Je vergeet dan wel even het onderhoud en overige belastingen die een eigenaar moet betalen bovenop alleen zijn hypo, dus eigenlijk moet daar een paar 100 per maand bij die niet stopt na 30 jaar.

[ADV]

Ik vind het wel bijzonder hoe het hele stelsel werkt. Enerzijds is kopen iets wat je moet verdienen, het is niet vanzelfsprekend dat je in een koophuis kunt wonen. Anderzijds is er een heel grijs gebied tussen maximaal inkomen voor sociale huur en minimaal inkomen om een soortgelijke woning te kunnen kopen.

Je huurt een appartementje voor 850€ per maand, dat mag allemaal prima met een inkomen van 3500€. Maar je maximale hypotheek bij dat inkomen is 216.000€, de bijbehorende maandlast: 699€ (10 jaar op 1.04% rente). Los je de hele hut af in 30 jaar en klaar. Nu snap ik dat we geen volledig aflossingsvrije hypotheken meer doen, en terecht. Maar huren is ongeveer hetzelfde, behalve dat je niet met een risico zit waarin het huis onderwater komt te staan. Echter, je gooit wel 30 jaar lang dat geld gewoon weg, en dat vinden ze allemaal prima.

Neem je nu een hypotheek waarbij je een maanlast van 850€ (want die kan je blijkbaar aan huur ook dragen) en je deelt dat op in 50% aflossingsvrij en 50% annuitair, dan kun je opeens 400.000€ hypotheken, waarbij je bruto maandlast 820€ is. Maar goed, dat mag dan weer niet.

Je vergeet dan wel even het onderhoud en overige belastingen die een eigenaar moet betalen bovenop alleen zijn hypo, dus eigenlijk moet daar een paar 100 per maand bij die niet stopt na 30 jaar.

Sure, maar behalve OZB wordt vrijwel altijd alles doorberekend toch? Dus dat valt relatief mee. Onderhoud ligt uiteraard eraan, maar vaak genoeg betaal je in een appartement nog service kosten, zowel als huurder als als koper.. Punt is dat het gewoon beetje grijs en krom is..

[Elise]

Ik vind het wel bijzonder hoe het hele stelsel werkt. Enerzijds is kopen iets wat je moet verdienen, het is niet vanzelfsprekend dat je in een koophuis kunt wonen. Anderzijds is er een heel grijs gebied tussen maximaal inkomen voor sociale huur en minimaal inkomen om een soortgelijke woning te kunnen kopen.

Je huurt een appartementje voor 850€ per maand, dat mag allemaal prima met een inkomen van 3500€. Maar je maximale hypotheek bij dat inkomen is 216.000€, de bijbehorende maandlast: 699€ (10 jaar op 1.04% rente). Los je de hele hut af in 30 jaar en klaar. Nu snap ik dat we geen volledig aflossingsvrije hypotheken meer doen, en terecht. Maar huren is ongeveer hetzelfde, behalve dat je niet met een risico zit waarin het huis onderwater komt te staan. Echter, je gooit wel 30 jaar lang dat geld gewoon weg, en dat vinden ze allemaal prima.

Neem je nu een hypotheek waarbij je een maanlast van 850€ (want die kan je blijkbaar aan huur ook dragen) en je deelt dat op in 50% aflossingsvrij en 50% annuitair, dan kun je opeens 400.000€ hypotheken, waarbij je bruto maandlast 820€ is. Maar goed, dat mag dan weer niet.

Het hele stelsel wordt door de lage rente zo scheef getrokken. Feitelijk is rente betalen gelijk aan huren, bij beide gooi je geld weg maar omdat de rente nu zo bizar laag is, lijkt het alsof je 30 jaar lang alleen maar aan het aflossen bent, de rente is (bijna) verwaarloosbaar.

Voor zover ik op de hoogte ben van alle hypotheekregels mag je nog steeds aflossingsvrij afsluiten alleen mag je het niet meer van de IB aftrekken.

We hebben nu al vele jaren achtereen dat de rente omlaag gaat, dus mensen waarvan de rentevast periode afloopt lachen zich de ballen uit de broek, maar dat omgekeerde gaat terugkomen en dan gaan er koppen rollen. En dat zou nou juist iets geweest zijn voor de regering om paal en perk aan te stellen.
Dus uit jouw voorbeeld 10 jaar rente op 1,04% dan ook in maximaal 10 jaar aflossen.
Rente 20 jaar vast? Helemaal goed, maar in maximaal 20 jaar aflossen.
En ja, dan krijgen de starters het lastiger, want die worden verplicht om in 30 jaar tijd de boel af te lossen.
Maar als je mensen dan zo nodig wilt beschermen, vind ik ook dat je ze moet verplichten om rentevast periode en aflossingstermijn aan elkaar te koppelen.

[MParallel]

Eerst mocht je alleen nog (deels) aflossingsvrij nemen als je eerste keer ooit een hypotheek had afgesloten voor 2013. Vanaf 2013 eerste keer hypotheek niet meer. Maar ondertussen is dat weer gewijzigd.

[tomgtr]

Natuurlijk mag dat nog, alleen niet belastingaftrekbaar. Met 1 pct rente, who cares.

[Booooh]

Natuurlijk mag dat nog, alleen niet belastingaftrekbaar. Met 1 pct rente, who cares.

Afgesloten voor 2013 nog steeds aftrekbaar overigens, alleen toen zeker geen 1% , wordt wel jaarlijks verlaagd en volgens mij straks in 2023 iets van 37% maximaal nog , alle beetjes helpen, zeker als je zo'n 5% betaald (aan de BV ) ...

[Luco]

Ik snap niet dat voor jongere mensen die 30 jaar niet opgerekt wordt, je weet als je bv met je 25 gaat werken je met de huidige regels nog minimaal 40 jaar moet werken, doe dan ook de hypo over 40 jaar bv.

[Joël D.]

En wat maakt het uit als er nog een stukje hypotheek open staat? Je krijgt AOW, betaalt (als loonwerker) voor een pensioen. Dus who cares als er nog 25% open staat na 40 jaar?